科学性也就是理论依据，可以理解为可实施性；先进性及独特之处就是你作品的亮点所在，包括哪些领先与你所研究的方面的现有研究成果的！
信息的收集和采用具有科学性∶首先，课题组认真分析国内外网络交易模式，发现互联网交易已经成为了现代人进行商品交易的主要模式，并且具有十分广阔的前景，可以说电子商务的发展是大势所趋，它必然会扮演越来越重要的角色。但另一方面，由于其作为新兴产业，特别又是微信代购这样超越主流网络交易的模式，在具有广阔市场前景的同时，背后也隐藏着很大的问题;同时，研究了国内外对微信代购的研究状况，国内对于微信代购的研究还非常缺乏，而国外与之类型相近的研究也不多见。其次，课题组在文章撰写前多次对参与微信代购的卖家和买家采访调查，并发放了近千张调查问卷，以及在公开网络上发放问卷，从实践中得到了一大批科学、精准的数据用于文章的撰写。最后，课题组还参考了大量前沿的国内外的相关文献资料，包括新闻报道、学术专著、论文期刊、研究报告等，并结合研究的主题，严格的选取具有高度相关性的资料，论据充分详实，组织得体，与文章的整体高度统一。2、作品的论证方式具有科学性∶行文逻辑严密，层层递进，先阐述现有微信代购的现实背景、运营状况、出现的问题;再运用图文结合的方式展示我们的调查内容、成果及其分析;最后，从微信平台、消费者、政策法律三方面创新建议，创造微信未来新发展。文章环环相扣，互为依托，结论坚实可靠。3、提出的结论具有实践性和可操作性∶文章在提出未来微信代购发展模式的过程中，分别从微信平台方面实行微信账户认证体制，提高交易可信度，强化微信支付，改善微信商品交付混乱，风险性高的，现开启微信售后评价服务，开创商家信用体系;消费者方面从消费指南、评论、反馈区、消费者交流专区、投诉区、建议区对消费者提出建议;政策和立法方面从改善立法、行政监督、社会舆论、微信本身监督提出自己合理的建议。我们在改进原有缺点的同时剔除诸多不切合实际的创新点，更进一步的注重了微信代购现实状况下的实践性和可操作性。
【争鸣与探讨】 全国第四轮学科评估方案中的科研评价部分，特别是“A类期刊”的增列与取消，一时成为热议话题。事实上，科研评价是世界性难题，最近几年，国际学术界提出了科研评价方面的两个“宣言”——“莱顿宣言”和“旧金山宣言”。放在世界的范围内，如何看待这次学科评估中某些新鲜尝试呢？有哪些可取之处和不足之处？“A类期刊”的取消不意味着相应的探索和思考也被取消。 “莱顿宣言”纠偏“量化至上” “莱顿宣言”（The Leiden Manifesto for research metrics）的提出源于2014年在荷兰莱顿召开的一次国际会议，美国佐治亚理工学院的公共政策教授Diana Hicks等提出了合理利用科学评价指标的七条原则，后来扩充为十条，并于2015年4月发表在《自然》杂志上。 “莱顿宣言”的十条原则，简言之，第一，量化评估应当支撑质化的专家评估，而不是取而代之；第二，衡量绩效应基于机构、团队和个人的科研使命；第三，保护卓越的本地化的相关研究；第四，保持数据采集和分析过程的公开、透明和简单；第五，允许被评估者验证数据和分析；第六，考虑发表和引用的学科差异；第七，对个人研究的评价应基于其综合作品的质性评价；第八，应避免评估指标的不当的具体性和虚假的精确性；第九，识别认清评价指标对科研系统的影响；第十，定期审查评价指标并加以改进。 按笔者的理解，这十大原则可以归为四个方面。 第一方面，即总的原则是：基于指标的量化评估是第二位的，是辅助性的，而同行评价的质性评估是第一位，是主导性的。量化指标可以降低同行评价中的偏见，促进更加深入的审议，提高同行评价的质量，但量化指标不应取代评估者基于充分信息基础上的判断。评估者仍然需要对其评估负责，而不是完全让“数据说话”了事（第一条原则）。所以，“莱顿宣言”并不提倡科研评价要用量化指标，更不提倡把量化指标作为主导甚至是唯一指标。“莱顿宣言”只是说在用到起辅助作用的量化指标时需要注意的一些原则。 第二方面，在总的原则指导下，运用科研评价指标做具体评价工作时的下位原则，即要充分考虑科研活动本身是创造性的、个性化的、独特性的等特点，所以需要在评价过程中特别注意科研活动的使命的差异（第二条原则）、地域性的差异（第三条原则）、学科性的差异（第六条原则）、个体性的差异（第七条原则）。这些差异容易被量化指标遮蔽，所以需要在评价中采用综合计量或者质性评估办法。 第三方面，关于科研评价指标的具体数据采集和分析的要求，要公开透明（第四条原则）、可以复核验证（第五条原则）。 第四方面，对科研评价指标的态度，要理解实质内涵（第八条原则）、警惕负面影响（第九条原则）、不断改进完善（第十条原则）。 “莱顿宣言”每一条都内涵丰富，指向明确。与之对比，可以发现，我国科学评价工作还大有改进空间。 “旧金山宣言”纠偏“以刊评文” “旧金山宣言”（The San Francisco Declaration on Research Assessment，DORA）的提出源于2012年12月美国细胞生物学学会年会期间，一些学术期刊的编辑和出版者提出关于科研评价的建议，在此基础上形成了“旧金山宣言”，2013年5月，78个科学组织的155位科学家签署了这份宣言。“旧金山宣言”引发了世界科学界的广泛关注，《科学》杂志撰写社论支持“旧金山宣言”，认为影响因子最重要的危害是可能妨碍创新，它引导科学家关注发高影响因子的文章，追逐所谓的“热点”，而不是潜心科研创新。 “旧金山宣言”并不像“莱顿宣言”那样包含相当宽泛的内容，它只是针对期刊的计量指标（主要是期刊影响因子）而提出的，呼吁科学界停止使用期刊影响因子来评价科学家及其工作。内容包括总体建议以及对资助机构、研究机构、出版机构、计量指标提供机构以及科研人员的建议，共计18条。总体建议是：“停止使用期刊影响因子等期刊计量指标作为替代指标，来评价单个研究论文或学者个体的贡献，或者是作为聘用、晋升、资助等方面的依据。”其他区分对象的建议都是围绕着总建议展开的。 期刊影响因子是20世纪50年代由汤姆森路透公司开发出来的，其最初提出的目的是为帮助图书馆评估和挑选决定订购哪种期刊，但是现在影响因子已经被广泛应用于评价个人和研究机构的水平和贡献。期刊影响因子的含义是某期刊前两年发表的论文在统计当年的被引用总次数除以该期刊在前两年内发表的论文总数。可见它只是期刊的评价指标，并非科研工作本身的评价指标，影响因子不具有对学术质量精确评价的功能，所以不能单凭影响因子就断言论文优劣。“旧金山宣言”倡导的就是评估科研工作要回归到科研工作本身的价值中去，而不是基于刊载的期刊。 “A类期刊”弊大于利 回到开篇的话题。客观地讲，这次学科评估方案在完善科研评价方面积极探索，其价值取向和工作方向与“莱顿宣言”所倡导的内容是比较契合的。比如在评估方案和相关说明中，提出“学术论文质量”采用“三结合”评价组合。一是坚持质量与数量相结合，采用代表性论文，在“比总量”与“比人均”之间找到平衡点；二是坚持主观与客观相结合，通过量化指标统计进行客观评价外，还通过“代表性论文”进行专家主观评价；三是坚持国内与国外相结合，要求包含一定比例的中文期刊，强化中国论文评价话语权。这背后的指导思想都是“莱顿宣言”提倡的摒弃“唯量化指标论”，采用更加综合的评价方式。 “莱顿宣言”的第三条原则特别提到，要保护卓越的本地化的研究。研究的卓越不等同于在国际期刊上发表英文论文。一些偏重于本国或者区域性的课题的研究，往往并不被知名的英文期刊所青睐。“只有基于高质量的本地语言期刊的指标才能正确评价和推动卓越的本地化的研究。”这高度契合了这次评估中强化国内研究论文地位的思想。 但“A类期刊”的取消仍有许多值得反思和总结的地方。无论如何，“A类期刊”的设定其本质依然是“以刊评文”，这是“旧金山宣言”所明确反对的。“以刊定质”，而不是用学术质量本身来评价科学研究，已经日益遭到越来越多人的反思、质疑、批评和抵制，这个时候又祭出这杆大旗，似有逆向而动之嫌。真正需要下功夫的是如何在同行评价和代表作评价方面拿出切实可行的操作办法，而不是继续在“看刊物、数数量”的道路上越走越远，那样只能带来更多的浮躁。更为重要的是，教育行政部门在主导此事，其“指挥棒的力量”不会随评估结束而结束，而会长久发挥作用。量化指标的推出在世界范围内几乎都是“民间”行为，鲜见教育行政部门直接推动设立。无论是从“管办评分离”“放管服”的角度，还是从落实创新发展理念、推进“两个一流建设”的角度，推出“A类期刊”都是弊大于利。
开题报告中拟解决的问题就是你的论文的核心观点。例如你的论文是《论中国科幻文学发展》，为了完成这个论题，你需要提出一些研究问题，例如 中国科幻文学现状怎样？发展得好的原因或者发展得不好的原因？如何促进中国科幻文学发展？在这些问题中，你需要选择一个问题作为你的核心问题，例如你可以着重研究现状，可以着重研究现状中出现的问题，或者研究如何促进发展，你选择的这个问题就是你的开题报告中“拟解决的核心问题”。
Stop judging others by what you Because,
发分值较高的sci杂志，大修的概率较高，不用太在意。评审专家是这个方向的权威，如果点出创新性不够，优助医学建议你可以从两方面入手，补充实验加以论证加分子机制。sci审稿周期较长，这些完善之后可以再进行投稿。
就是对论文的平价，论文的好处，优点，有什么提升的地方都写出来。
论文评阅意见（样本） IPv6是下一代互联网的核心技术，网络协议的测试则是保障网络顺利运行的有力工具。郑红霞同学的硕士论文对IPv6协议一致性测试进行研究，侧重于研究测试例的设计方法，其选题具有重要的实用价值。论文在总结和分析前人所作相关工作的基础上，结合科研工作背景，选择关键点开展工作，提出了一种新的IPv6协议一致性测试例设计方法，应用该方法可以优化测试例的前测试步和后测试步的测试序列生成，得到了仅由前测试步和测试体组成的简捷的测试例结构；论文提出了测试例评价指标，并给出了计算方法，以量化的方法分析了新的测试例设计方法的优越性；应用作者提出的测试例设计方法，设计了ICMPv6协议、IPv6 PMTU协议、Addressing协议、IPSec协议和Transition Mechanism协议的测试集，在测试实践中验证了新的测试例设计方法能简化测试序列，缩短测试执行时间，提高测试效率。论文工作表明作者掌握了相关领域的基础理论和专业知识，具有较强的科研工作能力，在网络协议一致性测试例的设计的研究方面做出了有一定创新性和实用价值的研究成果。论文组织合理，叙述清晰，文字简洁流畅，理论与实践结合得较好。达到了硕士学位论文的学术水平，同意进行论文答辩。论文总体评价：2票优秀，2票良好，1票一般，5票一致同意答辩按照这个格式结合你的论文写
现在抄袭事件经常发生。关于抄袭考学位这件事，有关部门拿出严格的处理意见，发现有抄袭行为，立即严格处理，学术方面能发生这种事情是严重违纪行为，抱别人研究成果窃为已有，是不道德的行为，除对本人要严加处理，对相关人员也要给予行政处罚，以此杜绝抄袭行为再次发生。
引言 研究生学位论文是衡量研究生学术水平是否达到所授予的学位标准的主要依据。研究生学位论文评语是对学位论文是否达到相应水平作出的评价。评语虽短，但是至关重要，涉及到能否毕业、能否得到相应学位，或能否以优秀的评价取得相应学位等问题。因此，客观、准确地写好研究生学位论文评语，对研究生学位论文工作作出恰如其分的评价，是每位论文评阅人义不容辞的神圣职责。 评价依据 学位论文评语需要对所提交审查的论文作出评价，评价的主要依据是《中华人民共和国学位条例》(一九八零年二月十二日第五届全国人民代表大会常务委员会第十三次会议通过)，由于研究生学位分硕士学位与博士学位两大类，所以，对论文的要求也有原则不同。 对于申请硕士学位论文，主要审查： (1)在本门学科上掌握坚实的基础理论和系统的专门知识； (2)具有从事科学研究工作或独立担负专门技术工作的能力。 对于申请博士学位论文，主要审查： (1)在本门学科上掌握坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识； (2)具有独立从事科学研究工作的能力； (3)在科学或专门技术上做出创造性的成果。 评语层次 研究生在导师的指导下，完成了学位论文的研究工作和学位论文的写作，一般需要以下几个环节审查：(1)导师的审查；(2)同行专家评阅；(3)答辩委员会答辩会答辩；(4)学位委员会审查。前面三个环节都需要写出书面评语。由于角度不同，定位不同，因此，评语的写法也是不一样的。特别是评语的结论部分，文后笔者再具体说明。 一般来说，硕士学位论文评阅人应为副高职职称以上的专家，一般应为硕士生指导老师；博士学位论文评阅人应为正高职以上的专家，一般应为博士生指导老师。 研究生学位论文评语要求用词准确、评价客观，无论是肯定还是否定，都应该言之有理，以理服人。好的评价不能多加一个字，也不能减少一个字。 评价内容 一般来说，学位论文评价包括下列几个方面： (1)论文选题 论文选题主要看是否属于学科前沿，研究工作是否有理论意义和实用价值。如果在国内，列入国家973专案计划、863计划、国家自然科学基金、国家科技攻关项目的选题，大多是属于科学发展前沿，因为在项目立项过程中同行专家已经论证过，是同行关注的热点或重点。 (2)文献综述 主要看是否掌握了本学科领域相关的研究工作的最新动态和进展。文献综述有量与质两个方面，量的方面主要看是否围绕论文主题基本覆盖了本学科领域相关的主要文献，质的方面主要看是否综述本学科领域具有代表性的论文和有影响的主要文献。例如在本学科领域有影响的学术期刊和学术会议文献，有影响的学者论著，应该在文献综述中体现。更重要的是，学位论文评语需要通过作者的文献综述，看是否概括、归纳出本学科、本研究方向发展的总体趋势、规律和待解决的问题。 (3)主要工作与创新点及其学术意义、价值 这是学位论文评价的核心内容。对于博士学位论文来说，要求研究工作具有创新性和系统性。评语不仅要列举、归纳、总结出提交审查论文的主要工作与创新点，而且还要指出其学术价值。 在学位论文评语写作中，一个突出的问题是，所评审的研究生学位论文中，一般作者已经对论文的主要工作与创新点作了归纳、总结，论文评阅者不能简单地照搬照抄，而是应该从更高的高度，更广的视野，总结、评价论文的工作与创新。 (4)论文写作 论文写作是学位论文评价的一个重要方面。主要审查论文写作是否层次清楚，条理分明，实验资料是否可*，推论是否科学正确。通过论文写作，也可看出作者是否有一丝不苟的工作作风，论文的条理性与系统性也是研究工作是否有系统性的一个反映。 (5)存在的问题与建议 任何一项研究工作，无论是高水准的还是低层次的，都不可避免地存在问题，这本是无可非议、众所周知的。但是，一般来说，以前相当一段时间，国内学术界在写学位论文评语时，生怕指出过于尖锐的问题会影响对论文的整体评价，从而只作肯定的评价，不指出研究工作存在的问题。近年来，一些重点院校学位论文评价中，专门设了存在问题一栏，有不少专家如实地给予指出，起到了非常好的效果。其实，客观来说，对待论文取得的成果与存在的问题的关系要具体分析，不能一概而论。存在问题多或者大，并不一定说明论文整体上没有创造性成果或成果价值小。 (6)评语结论 通过对申请博士学位论文的评阅审查，评语结论应该包括或隐含着下列内容： 学位论文是否反映出作者在本门学科上掌握坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识； 学位论文的研究工作是否能反映出作者具有独立从事科学研究工作的能力； 论文研究工作是否在科学或专门技术上做出了创造性的成果。 最后的评语结论与评阅人的身份有关。笔者认为，如是学位论文导师，定位比较准确的最终结论拟为：论文达到了博士学位论文的要求，同意提交同行专家审查。如是同行评审专家，拟为：论文达到了博士学位论文的要求，同意(或建议)组织论文答辩委员会安排答辩。如是论文答辩委员会，拟为：经答辩委员会无记名投票，全票(×票)通过×××同学博士学位论文答辩，同意(或建议)授予(工学)博士学位。或：经答辩委员会无记名投票，全票(×票)通过×××同学博士学位论文答辩，同意毕业，同意(或建议)授予(工学)博士学位。 范例欣赏 下面是一则学位论文评语，本人认为是一篇值得欣赏的评语例文： 将计算机辅助设计技术覆盖产品设计的全过程是当前CAD研究的主要内容。传统意义下的CAD技术着重于辅助产品的详细设计和绘图输出，因而有较大的局限性。本文以图形单元作为产品设计资讯的载体，通过运动分析、功能映射、变型设计、关联设计等手段，将计算机辅助设计技术全面地融入产品概念设计过程，取得了一系列有创造性的研究成果： 将零件结构划分为零件、功能结构和基因单元三个层次，以功能结构为单位组织基因单元，有利于实现基于功能的零件概念设计。 提出了产品骨架单元的提取方法，通过插入、删除、替代、分解、整合、克隆、派生等多种骨架单元置换手段，在保持功能不变的条件下，对产品进行变型设计。与传统的基于尺寸的产品参数化设计不同，上述变形设计能导致产品结构的变化，因而为创新型设计提供了有效的CAD手段。骨架单元表示完整地体现了该结构与产品中其他结构的约束关系。在保证产品中各结构单元有序性、一致性的前提下，减少了所附加大数据量，有利于在概念设计中，对设计方案反复进行斟酌与修改。 在关联设计中，归纳总结了五种关联的约束模型，为详细设计阶段自动生成导出单元提供了设计依据。 以图形单元置换、叠代技术为核心，构造了单元化产品信息建模原型系统。在此基础上开发了MCADDS系统，并在冲剪机床设计XJD型转辙机传统系统设计中获得了成功的应用。 论文内容丰富、条理清晰、结构完整，特别是在运用CAD技术辅助产品的变型设计以及在设计过程中对设计方案的反复修改方面有重要突破。本文是一篇优秀的博士学位论文，建议提交答辩。 结束语 从某种角度来说，研究生学位论文评语既是对研究生学位论文研究工作的评价，也反映了评阅人综合水平。既反映了评阅人的学术水平，也反映了评阅人的写作文风。它属于应用写作中一种专业应用文写作，值得我们研究。
同学努力学习本学科及相关学科的理论和专业知识，注重基础理论知识的学习和实验技能的提高，具有扎实的基础理论知识和广泛的专业知识。该生在攻读硕士期间学习认真，完成了申请硕士学位所要求的全部课程，学习成绩优秀，进一步深化了专业方面的理论学习，具备了较为完善的知识结构和理论水平；该生具有较好的英语实际运用能力，能够自如地阅读相关领域的英文文献。该生在硕士期间，参与了国家自然科学基金科研项目的研究，表现出较强的科研技能。该生所完成的毕业论文，研究设计合理，数据准确，结论可靠，研究结果具有重要的理论和现实意义。该硕士论文已达到申请硕士学位的要求，特同意其进行硕士论文答辩，并推荐其申请硕士学位