拿你的sql语句到toad下面输入相同的参数运行，看能不能出数据。确认ordered_date是否is null的case,类型是否为date or varchar2step2:如果step1有数据出来,打log信息。 在pre report trigger: ssage(100,'***'||: p_ordered_date_l||'***'); ssage(100,'***'||: p_ordered_date_h||'***'); ssage(100,'***'||: p_order_number_l||'***' ); ssage(100,'***'||: p_order_number_l||'***' );step3:查看log信息。: p_ordered_date 输入值是否为date or
编辑审稿与专家审稿是一种主从关系:编辑审稿具有主体性，编辑是职业审稿人角色，是专家审稿人的选择者，是稿件刊用与否的决定者;专家审稿只具有从属性，审稿专家是编外审稿人角色，被动地接受所审稿件，主要对稿件内容作学术评价，没有稿件刊用权，只有有限的稿件否决权。编辑审稿和专家审稿的不同职业角色、作用和任务决定了编辑必须主导审稿的全过程。主导审稿是编辑的职责，编辑应提高专业学识水平，消除过分依赖专家的心理，发挥主体作用，主导稿件评审的全过程，否则，把稿件刊用的决定权完全托付给外审专家，自己反倒成了边缘人，忘记了编辑在审稿中的主体地位，放弃了一名编辑应该承担的义务，有违编辑的职责，无益于学术期刊的审稿工作。基于编辑主导的同行评议制度，才能双剑合壁，最大程度地发挥审稿的作用，只有这样，编辑才能把握审稿工作的主动权。
呵呵 具体按照编辑的意见修稿 尤其理工类 可能你 概念没有清楚 什么的 你按照合理的修改
摘要:科技期刊审稿工作关系着科技期刊的质量。文章论述了:科技期刊应建立“三审”制;专家审稿的作用可以归纳为以下几个方面:剔除不符合办刊宗旨的稿件,剔除质量不高以及缺乏创新价值的稿件,剔除伪科学的稿件,严把期刊的质量关,对稿件的不足之处,提出修改意见,提高审稿人的学术水准,审稿人可以通过稿件中的大量专业的最新科学技术内容,拓展自己的专业领域;编辑部应做好稿件初审工作减轻专家审稿工作量;建立审稿专家的动态数据库,选准审稿专家并及时与之联系;审稿重点为稿件内容的创新性、科学性和实用性,文字内容,编写格式标准化等。相关专家的审稿是保证论文学术质量的关键环节和重要手段,提高审稿质量,进而可提高刊物的学术水平。
编辑审稿与专家审稿是一种主从关系:编辑审稿具有主体性，编辑是职业审稿人角色，是专家审稿人的选择者，是稿件刊用与否的决定者;专家审稿只具有从属性，审稿专家是编外审稿人角色，被动地接受所审稿件，主要对稿件内容作学术评价，没有稿件刊用权，只有有限的稿件否决权。编辑审稿和专家审稿的不同职业角色、作用和任务决定了编辑必须主导审稿的全过程。主导审稿是编辑的职责，编辑应提高专业学识水平，消除过分依赖专家的心理，发挥主体作用，主导稿件评审的全过程，否则，把稿件刊用的决定权完全托付给外审专家，自己反倒成了边缘人，忘记了编辑在审稿中的主体地位，放弃了一名编辑应该承担的义务，有违编辑的职责，无益于学术期刊的审稿工作。基于编辑主导的同行评议制度，才能双剑合壁，最大程度地发挥审稿的作用，只有这样，编辑才能把握审稿工作的主动权。
回答 一个主张接收，一个主张拒绝，论文为出现以下几种情况： 1、直接拒绝，并不接受该文任何形式修改的投稿 2、修改或重投，原来不同意的审稿人改变意见为同意，论文接收 3、修改或重投，原来不同意的审稿人仍不同意，论文被拒 4、修改或重投，编辑换审稿人审稿，同意接收，不容易被拒 5、提交主编后直接接收或被拒 6、找第三个审稿人，主张接收，则接收，主张拒绝，则被拒。 感谢您的提问吆[比心] 更多6条
一般很少出现这种情况，因为都是前一个审了才会给另外一个审的。如果出现了这种两个审稿人意见不同的情况，也不会直接退稿的，正常都是根据拒绝的那个审稿人的意见，返回给你修改，再一次进行审稿