工具/原料web of science网站方法/步骤以“离子液体”作为研究领域来说明，首先打开web of science 网页，点击页面上方的所有数据库的下拉选单，选择web of science核心合集web of science：[6]新版分析检索结果功能在搜索栏中输入我们需要的关键字，如ionic liquid（离子液体）点击检索按键web of science：[6]新版分析检索结果功能3在弹出的页面中，就可以看到之前没有的分析检索结果这个功能了，点击以打开分析结果（注：这里的创建引文报告功能不可用，是因为搜索结果超过10000，如何解决见web of science经验三）web of science：[6]新版分析检索结果功能4在结果分析界面
SCI评估服务、校对、润色、编辑。
SCI评估服务、校对、润色、编辑。
好活动，绝对要顶起来！请大家来说一下自己推荐审稿人的原则？选熟人？选领域的牛人？开始投稿的时候，我可能会推荐自己文章里面引用文献的审稿人，可是后来发现，即使我的结论和推荐的审稿人结论是一个方向滴，他们一般也不会感激我文章引用了他们的结论，甚至把我看成了一个竞争对象，对我的文章提出各种苛刻甚至反面的意见，导致文章被拒搞，因此，之后投稿，我不会选择我文章里面引用的文章里面的作者，无论结论一致还是结论相反。一般，我会将自己不希望审稿的作者罗列出来，主要是结论和我不一致的审稿人。几次投稿，都是采取如下办法：1）从要投稿的杂志编委成员里面选择；2）从该杂志发表过的文章作者里面选择几个跟自己研究方向或者研究专业相近的文章的通讯作者；3）有的杂志要是可以拒绝推荐审稿人，也可以不推荐。一般不会选择本领域的牛人作为审稿人，原因有二，第一，人家一般不会同意审稿级别比较低的杂志，第二，他们审稿，必然更加严格。从来没有选择熟人作为审稿人，自己没有熟人是牛人，也没有选择老板认识的朋友作为审稿人，原因主要是希望自己靠实力发表。并谈一下 推荐人被采纳的概率？熟人被录用的概率？选中国的审稿人被旅游的概率？一般没有推荐过中国的朋友作为审稿人，一般推荐国外审稿人，最后并不知道是否是自己推荐的人审稿了，因此这个还真无从知道，不过倒是有一个朋友推荐过我老板作为审稿人，不过后来并没有用我老板审稿。
一般来说有以下途径第一，引用的参考文献的作者。如果你引用了别人的文章，并且属于同研究领域，可以推荐作者作为审稿人。第二，行业内的公认的学术领军人才。这种人被推荐肯定是合理的，不过一般这种人比较忙，效率低。第三，你在学术交流中认识的同行。这也是审稿人的开源。
如果对你的研究领域很熟悉，可直接选择该领域的最具份量的科学家。2选择相同或类似领域的“朋友”，而不是“敌人”。例如过去国外合作单位，或者国际会议结交的朋友等。3来自于参考文献，这是一种最简单但不是最好的办法。4尽管编辑部没有对审稿人的职称有具体的要求，大家最好选择有副教授及其以上职称的人员。编辑部要求你提供审稿人姓名的同时，要求你提供他们的工作单位，地址，电话，传真以及EMAIL。其中EMAIL要求一定要正确，而且能够联系得上，因为编辑部主要通过EMAIL与你的审稿人联系。推荐reviewers似乎大多都是必须的，否则submission过程无法进行下去；也有杂志让作者自己推荐、但申明不一定采用、且对推荐的欧美外的同一国人士有数量限制，或者杂志edtioral team自己安排，但后者需要时间更长、缺乏可操作性。END注意事项 邀请国外的熟人或朋友当reviewers。可以是自己的、也可以是同事或朋友认识的，也可以提前告诉对方。直接拒稿的可能性大大减小，差的一般也是大修后再审，最终的“录修拒”定夺交给杂志吧。论文被大修，坚持诚恳认真逐条修改，就有录用的可能。须知论文审稿周期是宝贵的，莫随意被杂志拒稿。 邀请研究领域的大牛审稿。大牛一般不仅仅计较于论文语法或格式等细节，往往看你的论文只要有小小的创新点或者可喜的结论,就会让你的论文通过的，因为大牛们一般都很爱才。当然你最好在文中能体现你很了解你的研究领域，切不要被指出显然性的错误。放心！大牛一般能通过浏览论文看出你的“创新”的，否则怎么称为大牛？！ 不要遗忘邀请第三世界国家同行。我第一次被邀请，有些受宠若惊；看过稿件（作者以色列人）觉得欠缺新意、讨论中缺乏对先进技术的具体实现，想拒；但一反思，是否太残酷？同时天涯沦落人，何不成人之美？于是我审为“修后发表”，并把关于要补充的先进技术的具体实现详细附入意见内。不久我查阅到了正式发表的按我意见修改后的文章。“推己及人”，我想找个来自第三世界国家的reviewer，是否也会高抬贵手呢？也许吧。对了，这还是不与你国籍相同的reviewer呢。 推荐拟投稿杂志与你专业相近的编委作为审稿人。适当引用拟推荐reviewer的与工作相关的代表性论文，对前期贡献充分肯定或适当拔高，估计审稿意见就很难直接拒稿了。
从审稿程序看，我国出版制度明文规定了三审制，其中，对学术期刊至关重要的是要遵循同行评议原则。同行评议制度源于英国，现在已广泛应用于论文发表、学位论文、课题的立项结项、学术奖励等，成为学术评价的基本方式。同行评议是学术期刊遴选论文、保证并提高学术质量的重要途径，国际上通常将是否同行评议作为学术期刊水平高低的一个标准，尽管同行评议制存在着少数学者滥用权威，存在裙带关系、专业嫉妒、个人偏见和利益冲突等破坏性影响，但它仍然不失为最有效的质量控制手段，人们把同行评审看成研究成果的质量声明。在我国的科技期刊中，同行评议原则基本上得到了落实;在人文社科期刊中，遵循同行评议原则的情况不尽如人意。遵循同行评议原则依靠审稿专家，但并不意味着由审稿专家主导审稿，外审专家只能提供参考意见，不能取舍稿件。
学术期刊的审稿是编辑部根据一定的原则和标准，由编辑和专家审读作者的原稿，对其内容和形式作出评价，据此进行选择的编辑活动。审稿决定着稿件的取舍，事关刊物的质量，是编辑工作的中心环节。审稿原则是学术期刊审稿所遵循的准则，指导着学术期刊的审稿实践，理应对这一基本问题进行梳理和探讨。关于学术期刊的审稿原则，编辑学著作似乎很少论及。《出版专业理论与实务》曾将审稿原则归纳为政治性、思想性、科学性、知识性和独创性，作了较系统的探讨，但并不是专指学术期刊，而且其中的逻辑关系值得探讨。在期刊文献方面，赵连稳提出质量面前人人平等、兼容并包和及时审理三原则，但囿于该文和谐社会视野下的视角，未能全面探讨学术期刊的审稿原则。闰月勤对政治性原则、科学性原则，殷靖华对客观性原则，胡正强对新颖性原则作了论述，同样未能全面探讨学术期刊的审稿原则。孙景峰在质量面前人人平等之外提出的倾斜性原则(向内稿倾斜、向青年作者倾斜等)，在审稿实践中确实存在这样的现象，但将此作为一条指导审稿的原则似乎不妥当。侯宏勋提出宽泛置疑原则，认为编辑需要质疑，审稿当然要质疑，大凡阅读，都应有所质疑，但不宜把质疑作为一项宏观原则来看待。基于上述，笔者拟从审稿程序、审稿者的道德、稿件内容和形式四个方面入手，对学术期刊的审稿原则略作探讨。