首页 > 期刊发表知识库 > 两个审稿人变成一个审稿人

两个审稿人变成一个审稿人

发布时间:

两个审稿人变成一个审稿人

回答 一个主张接收,一个主张拒绝,论文为出现以下几种情况: 1、直接拒绝,并不接受该文任何形式修改的投稿 2、修改或重投,原来不同意的审稿人改变意见为同意,论文接收 3、修改或重投,原来不同意的审稿人仍不同意,论文被拒 4、修改或重投,编辑换审稿人审稿,同意接收,不容易被拒 5、提交主编后直接接收或被拒 6、找第三个审稿人,主张接收,则接收,主张拒绝,则被拒。 感谢您的提问吆[比心] 更多6条 

一般很少出现这种情况,因为都是前一个审了才会给另外一个审的。如果出现了这种两个审稿人意见不同的情况,也不会直接退稿的,正常都是根据拒绝的那个审稿人的意见,返回给你修改,再一次进行审稿

审稿人突然增多啊?我投了ICICN的稿,一开始是四个

两个审稿人变成一个审稿人且给出了修改意见

我觉得可以从编辑给的意见上着手

如果编辑觉得拒绝的审稿人的观点比较外行或者过分偏激,编辑会让你根据另一个审稿人的意见修改,然后可能接收。

回答 一个主张接收,一个主张拒绝,论文为出现以下几种情况: 1、直接拒绝,并不接受该文任何形式修改的投稿 2、修改或重投,原来不同意的审稿人改变意见为同意,论文接收 3、修改或重投,原来不同意的审稿人仍不同意,论文被拒 4、修改或重投,编辑换审稿人审稿,同意接收,不容易被拒 5、提交主编后直接接收或被拒 6、找第三个审稿人,主张接收,则接收,主张拒绝,则被拒。 感谢您的提问吆[比心] 更多6条 

最近有一位粉丝投了一篇生信文章,遇到两个审稿人的意见完全不一致:第一个审稿人认为文章有一定的研究意义,修改一下语言问题小修后就可以接收出版;第二个审稿人则给出如下的拒稿理由:The data seemed to be However, the data were shown in very low resolution and difficult to Almost all data seemed to be copy and paste from the database and original data is very Moreover, materials and methods including the primer sequences for qRT-PCR are lacking although this was the only original data by the Because of the reason above, this is not suitable for 结果期刊主编直接以第二个审稿人的理由给拒稿了,全程只有两个审稿人,也没有找第三个审稿人进行仲裁,这也太不严谨了。平时我们做meta分析的时候,两个人进行质量评价的时候遇到意见不一致的情况都是由第三个人进行仲裁的。对于生信类文章来说,如果想拒稿的话很容易,例如没有验证的就以这个理由进行拒稿;如果验证了的,可以说你验证的样本小,一样可以拒稿,甚至可以说生信数据挖掘都是没有什么意义的,可以直接根据标题过滤。除了文章本身质量外,还要看遇见什么样的审稿人,遇见对的审稿人很重要。就拿meta分析来说,就算是高质量的meta分析,有些审稿人一看标题就拒稿了。

一个审稿人拒稿,两个审稿人接收

这种情况几率是很大的,因为编辑还是给你修改,而不是说直接拒绝了你的稿。只要根据审稿人的要求来修改的话,还是有很大的机会。

如果编辑觉得拒绝的审稿人的观点比较外行或者过分偏激,编辑会让你根据另一个审稿人的意见修改,然后可能接收。

两个审稿人一个拒稿

一般很少出现这种情况,因为都是前一个审了才会给另外一个审的。如果出现了这种两个审稿人意见不同的情况,也不会直接退稿的,正常都是根据拒绝的那个审稿人的意见,返回给你修改,再一次进行审稿

三个审稿人两个审稿人意见

我的经验是不用写回复意见书了,但是还是要针对他提出的问题修改论文,并提交修改稿∞

羡慕,我的好几条意见。你这个可能是编辑整合了几个审稿人的意见,经过了挑选与删除。

最近有一位粉丝投了一篇生信文章,遇到两个审稿人的意见完全不一致:第一个审稿人认为文章有一定的研究意义,修改一下语言问题小修后就可以接收出版;第二个审稿人则给出如下的拒稿理由:The data seemed to be However, the data were shown in very low resolution and difficult to Almost all data seemed to be copy and paste from the database and original data is very Moreover, materials and methods including the primer sequences for qRT-PCR are lacking although this was the only original data by the Because of the reason above, this is not suitable for 结果期刊主编直接以第二个审稿人的理由给拒稿了,全程只有两个审稿人,也没有找第三个审稿人进行仲裁,这也太不严谨了。平时我们做meta分析的时候,两个人进行质量评价的时候遇到意见不一致的情况都是由第三个人进行仲裁的。对于生信类文章来说,如果想拒稿的话很容易,例如没有验证的就以这个理由进行拒稿;如果验证了的,可以说你验证的样本小,一样可以拒稿,甚至可以说生信数据挖掘都是没有什么意义的,可以直接根据标题过滤。除了文章本身质量外,还要看遇见什么样的审稿人,遇见对的审稿人很重要。就拿meta分析来说,就算是高质量的meta分析,有些审稿人一看标题就拒稿了。

  • 索引序列
  • 两个审稿人变成一个审稿人
  • 两个审稿人变成一个审稿人且给出了修改意见
  • 一个审稿人拒稿,两个审稿人接收
  • 两个审稿人一个拒稿
  • 三个审稿人两个审稿人意见
  • 返回顶部