羡慕，我的好几条意见。你这个可能是编辑整合了几个审稿人的意见，经过了挑选与删除。
Sci区杂志审稿人选拔的过程还是非常严格的，此次能够让研究生担任这也是经过了重重考核的，非常合乎情理。
最近有一位粉丝投了一篇生信文章，遇到两个审稿人的意见完全不一致：第一个审稿人认为文章有一定的研究意义，修改一下语言问题小修后就可以接收出版；第二个审稿人则给出如下的拒稿理由：The data seemed to be However, the data were shown in very low resolution and difficult to Almost all data seemed to be copy and paste from the database and original data is very Moreover, materials and methods including the primer sequences for qRT-PCR are lacking although this was the only original data by the Because of the reason above, this is not suitable for 结果期刊主编直接以第二个审稿人的理由给拒稿了，全程只有两个审稿人，也没有找第三个审稿人进行仲裁，这也太不严谨了。平时我们做meta分析的时候，两个人进行质量评价的时候遇到意见不一致的情况都是由第三个人进行仲裁的。对于生信类文章来说，如果想拒稿的话很容易，例如没有验证的就以这个理由进行拒稿；如果验证了的，可以说你验证的样本小，一样可以拒稿，甚至可以说生信数据挖掘都是没有什么意义的，可以直接根据标题过滤。除了文章本身质量外，还要看遇见什么样的审稿人，遇见对的审稿人很重要。就拿meta分析来说，就算是高质量的meta分析，有些审稿人一看标题就拒稿了。
分情况而定。如果只有一个审稿人，不通过就是拒稿，如果有多个审稿人，其中有一个审稿人明确拒稿，而其他一个或多个审稿人认为修改后可以发表，那么编辑部还可能综合多个审稿人意见来决定是拒稿还是大修或小修。也就是说，当审稿人意见不一致时，最终的决定权还是在编辑部。
最常见的是2-4人。sci期刊投稿流程为初审、专家外审和主编终审，每个环节必不可少，否则无法完成sci论文发表。sci期刊投稿安排几个审稿人？最常见的审稿人数为2-4人，也存在极端的情况，如十多位审稿人，人数并不是固定的，具体要看杂志社安排。不同sci期刊，sci审稿人数安排是不一样的，若是大家想要知道投稿sci期刊有几位审稿人，可直接咨询相应sci期刊杂志社或者sci期刊网在线顾问，他们会根据您投稿sci期刊，给您做出详细介绍。
没有要修改的地方
我的文章也是外审中，但是在送外审的当天，就有显示有专家审稿完成，什么情况呢？
外审成不成的关键是看你们单位人事处对外关系好不好，以及你自己在人事处的关系，其次是论文质量不能太差。一般是三文五审，人事处那边打好关系的话一般问题不大，过不过不是绝对的 ，有的有名额限制，所以肯定有过有不过。我做社内编辑的，有啥其他想问的私我加我微信吧，避免被说打广告，帮不帮得上看缘分了……
羡慕，我的好几条意见。你这个可能是编辑整合了几个审稿人的意见，经过了挑选与删除。
文章进入审稿流程后，得到的结果无非是大修、小修、拒稿及接收四种情况。小修与接收是最好的结局（小修基本就等同于接收）。40%的论文在大修后接收。但是，相当一部分论文会被拒稿。sci论文拒稿，该如何修改？这是一个困扰科研工作者的问题。很大一部分作者在收到拒稿的消息后，很多作者认为审稿人的意见合理，但是时间不允许修改，直接转投到其他期刊。这是非常不合理的。要知道拒稿的论文在经过其他审稿人审理时，也会得到类似的审稿意见。还不如，在接到拒稿信后就开始修改，尽早解决问题。再者，有时候审稿人的意见不尽合理，可以适当申辩。因此，多数拒稿SCI论文，可从以下几种方式选择解决之道： 如果文章拒稿是因为数据或分析有严重缺陷，如样本量不足等。这类文章可以先放一放，等找到更广泛的证据支持或有了更明确的结论后，再将修改的文章投稿至相应的期刊。期刊编辑会考虑重新受理。有些作者存在侥幸的心理，认为换个期刊后审稿人或许不会找出数据或分析层面的不足。这种几率非常小，毕竟论文的数据处理及分析方式决定了结果的可靠性。 如果被拒论文不是文章中的数据或分析不足，而是重要性或创新点缺乏。那么，作者就要仔细考虑审稿人的意见并认真修改，转投到影响因子该该刊低一点的期刊尝试。不同期刊对论文的创新点要求不一，作者投稿前有必要了解其刊发要求，进而缩短收稿周期。 如果是因为审稿人审稿时不够公正所致的拒稿，作者可以礼貌地申辩下。审稿人有单护厕咎丿侥搽鞋敞猫时也会犯错误，并非源于专业知识，而是因为有些时候期刊的编辑找的审稿人未必是作者这个领域的专家。即便他们的审稿意见看似不够专业，我们也要礼貌地申辩。如果作者对否定有异议，可以向编辑或主编提出自己的意见。只要自己是正确的就应该坚持，这就是学术本身的意义所在。在回复中要委婉地表达自己的意见。如果编辑同意作者的意见，论文可以重新进入到新的一轮审稿程度。 从自身找原因，仔细修改。多数作者的拒稿多源于文章构架的不够合理，进而造成文章意义不够突出。拒稿后，着重进行文章结构的调整。尤其是讨论部分，很多作者的讨论是对结果的再陈述，但实际上写讨论也要与购物一样，讲究货比三家。只有将自身所得数据与既往结果进行比较，才能突出本研究的优势所在。这就需要作者，多看些相关的文献，挖掘其他研究与本研究的衔接之处。