没有。审稿被拒一般第三审稿人是不会知道的，如果你投的是同一期刊，可能第三审稿人是会知道的，但是一般审稿人是不会去看别的审稿的意见，避免失去自己的主见。审稿是编辑人员的一种职能，编辑人员对作者创作的文字、图像等材料（原稿）为对象所进行的判断、鉴定和评价工作（对于译稿的审稿，主要是鉴定译文的质量），由审读、写审读报告两部分组成。又称审读。审稿是编辑工作的关键，是决定图书质量的重要步骤。
最近审了一篇特别的稿件，之所以说它特别是因为它可以做反面教材了。事情的经过是这样的，先前我已经审过了这篇文章，这次是重审了。是个台湾人写的，英文比较poor，还存在技术性错误，创新点不够突出，在这种情况下，我给了他一个再审的机会，我给你提出了很多技术、表达、文章组织方面的问题和建议。Associate editor 认为我的意见最有价值，于是就送回我这了。 还要求作者: "I suggest to revise and resubmit the paper by addressing the comments of the reviews with particular attention to reviewer 2", Review 2就是我。可我的几个最为关键的建议，作者没有修改，比如我让他添一个Section系统地演示他的方法，他的回答是：添加一个章节会使文章篇幅变长，而这与Reviewer 4所建议的压缩篇幅相抵触。我看了一下Reviewer 4的建议，发现很短，没有说到关键，并且对作者有利。 再比如我期望他能给出控制算法，他的回答大致意思，别人发表的相类似的文章中虽然给出了算法，但是没有证明正确性，而他证明自己算法的正确性，所以再给出算法就是多余的。等等。 由这件事，谈谈我的几点感受与建议，希望对大家有帮助，特别是稿件要求大修重审的。 对你不利的意见在所难免，本身你的文章就不可能十全十美。回答不利的意见，一定要有分度，不能有较真和抵触的想法。我本人的做法是，先肯定这个不利的意见，实在没法做到的话，应该指出近期或者今后的工作中，会考虑遵循这一建议，提高我们的研究。 不要认为学术的东西无需考虑审稿人情绪的问题，或者认为外国的审稿人不在意。我认为这样想肯定是个错误。
审稿人[reader]就是阅读并评价写手稿的那个人。(如审定可能用于出版或用作电影或剧本的材料) [Reviewer] 特指为期刊杂志审阅待发表学术论文并给出修改意见的专家或学者。审稿人给出修改意见并反馈给论文作者进行修改，以提高论文质量。审稿是论文发表过程的最关键环节之一。
这种情况几率是很大的，因为编辑还是给你修改，而不是说直接拒绝了你的稿。只要根据审稿人的要求来修改的话，还是有很大的机会。
看编辑心情吧，2比1我觉得应该会给修改机会，大概率是大修，小概率拒。祝好运！
文章进入审稿流程后，得到的结果无非是大修、小修、拒稿及接收四种情况。小修与接收是最好的结局（小修基本就等同于接收）。40%的论文在大修后接收。但是，相当一部分论文会被拒稿。SCI论文拒稿，该如何修改？这是一个困扰科研工作者的问题。很大一部分作者在收到拒稿的消息后，很多作者认为审稿人的意见合理，但是时间不允许修改，直接转投到其他期刊。这是非常不合理的。要知道拒稿的论文在经过其他审稿人审理时，也会得到类似的审稿意见。还不如，在接到拒稿信后就开始修改，尽早解决问题。再者，有时候审稿人的意见不尽合理，可以适当申辩。因此，多数拒稿SCI论文，可从以下几种方式选择解决之道： 如果文章拒稿是因为数据或分析有严重缺陷，如样本量不足等。这类文章可以先放一放，等找到更广泛的证据支持或有了更明确的结论后，再将修改的文章投稿至相应的期刊。期刊编辑会考虑重新受理。有些作者存在侥幸的心理，认为换个期刊后审稿人或许不会找出数据或分析层面的不足。这种几率非常小，毕竟论文的数据处理及分析方式决定了结果的可靠性。 如果被拒论文不是文章中的数据或分析不足，而是重要性或创新点缺乏。那么，作者就要仔细考虑审稿人的意见并认真修改，转投到影响因子该该刊低一点的期刊尝试。不同期刊对论文的创新点要求不一，作者投稿前有必要了解其刊发要求，进而缩短收稿周期。 如果是因为审稿人审稿时不够公正所致的拒稿，作者可以礼貌地申辩下。审稿人有单护厕咎丿侥搽鞋敞猫时也会犯错误，并非源于专业知识，而是因为有些时候期刊的编辑找的审稿人未必是作者这个领域的专家。即便他们的审稿意见看似不够专业，我们也要礼貌地申辩。如果作者对否定有异议，可以向编辑或主编提出自己的意见。只要自己是正确的就应该坚持，这就是学术本身的意义所在。在回复中要委婉地表达自己的意见。如果编辑同意作者的意见，论文可以重新进入到新的一轮审稿程度。 从自身找原因，仔细修改。多数作者的拒稿多源于文章构架的不够合理，进而造成文章意义不够突出。拒稿后，着重进行文章结构的调整。尤其是讨论部分，很多作者的讨论是对结果的再陈述，但实际上写讨论也要与购物一样，讲究货比三家。只有将自身所得数据与既往结果进行比较，才能突出本研究的优势所在。这就需要作者，多看些相关的文献，挖掘其他研究与本研究的衔接之处。
可能是系统要求2至3个审稿意见返回，编辑就可以作决定。但编辑邀请了4个或5个审稿人，且他们都同意审稿，结果会出现这种情况。这说明审稿意见没全部返回而已。我觉得你应该乐观一些，我第一篇SCI，也是经历了两次大修，一次小修，不过我还记得当时老师跟我讲的，编辑处理你的稿子也是需要时间和精力成本的，既然反复修了那么多次，还是没有放弃你，那就说明你很可能中，乐观点，相信你可以的！
Scientific reports 审稿审稿期限1周论文找几审稿需要看情况1概超3编辑原则甚至自审找审稿拖两周没问题修要送审稿 面篇文章审稿间变化请参考：投稿修改意见间全部状态Decision Made 13th November 13 Editors Decision 10th November 13 Manuscript under consideration 23rd October 13 Manuscript Submitted 21st October 13 Author Approved Converted Files 21st October 13 Preliminary Manuscript Data Submitted 21st October 13