一篇论文投稿至期刊后，会经过一个正式的同行评审过程，一般会有两至三名审稿人对论文的内容、语言质量、实验数据、结论等作出评判，有些审阅意见直接说明文章与期刊宗旨不符，因此不建议刊登。有些则会批评英文不好，看不懂，所以不建议刊登。也会有一些倾向不建议刊登、但有些模棱两可的审阅意见，如要求研究中必须有哪些实验数据、文章逻辑顺序需要调整、某些特定的参考数据必须加进去、或文章的许多部分应该要大幅度修改等等。有些要求不见得合理，甚至会与其他的审阅者意见完全抵触，而这也就是同行审阅制度最大的问题之一：当一篇文章有建议刊登以及不建议刊登两种相抵触的审阅意见时，该如何处置？这种情况常常发生，而期刊编辑采取的方式大致有三种。第一种是寻求第三位审阅者的意见。第二种则是期刊编辑熟悉题材和研究范畴，所以自己裁定刊登或不刊登。另外一种情况，是期刊编辑会要求投稿者根据不刊登的审阅意见修改自己的文章，并重新提交审阅。根据题主的描述，除了受疫情影响外，还有一种可能则是期刊编辑目前在寻找第三位同行审阅者，或期刊编辑正在根据评审意见自行决定是否刊登。
最近有一位粉丝投了一篇生信文章，遇到两个审稿人的意见完全不一致：第一个审稿人认为文章有一定的研究意义，修改一下语言问题小修后就可以接收出版；第二个审稿人则给出如下的拒稿理由：The data seemed to be However, the data were shown in very low resolution and difficult to Almost all data seemed to be copy and paste from the database and original data is very Moreover, materials and methods including the primer sequences for qRT-PCR are lacking although this was the only original data by the Because of the reason above, this is not suitable for 结果期刊主编直接以第二个审稿人的理由给拒稿了，全程只有两个审稿人，也没有找第三个审稿人进行仲裁，这也太不严谨了。平时我们做meta分析的时候，两个人进行质量评价的时候遇到意见不一致的情况都是由第三个人进行仲裁的。对于生信类文章来说，如果想拒稿的话很容易，例如没有验证的就以这个理由进行拒稿；如果验证了的，可以说你验证的样本小，一样可以拒稿，甚至可以说生信数据挖掘都是没有什么意义的，可以直接根据标题过滤。除了文章本身质量外，还要看遇见什么样的审稿人，遇见对的审稿人很重要。就拿meta分析来说，就算是高质量的meta分析，有些审稿人一看标题就拒稿了。
羡慕，我的好几条意见。你这个可能是编辑整合了几个审稿人的意见，经过了挑选与删除。
一篇论文投稿至期刊后，会经过一个正式的同行评审过程，一般会有两至三名审稿人对论文的内容、语言质量、实验数据、结论等作出评判，有些审阅意见直接说明文章与期刊宗旨不符，因此不建议刊登。有些则会批评英文不好，看不懂，所以不建议刊登。也会有一些倾向不建议刊登、但有些模棱两可的审阅意见，如要求研究中必须有哪些实验数据、文章逻辑顺序需要调整、某些特定的参考数据必须加进去、或文章的许多部分应该要大幅度修改等等。有些要求不见得合理，甚至会与其他的审阅者意见完全抵触，而这也就是同行审阅制度最大的问题之一：当一篇文章有建议刊登以及不建议刊登两种相抵触的审阅意见时，该如何处置？这种情况常常发生，而期刊编辑采取的方式大致有三种。第一种是寻求第三位审阅者的意见。第二种则是期刊编辑熟悉题材和研究范畴，所以自己裁定刊登或不刊登。另外一种情况，是期刊编辑会要求投稿者根据不刊登的审阅意见修改自己的文章，并重新提交审阅。根据题主的描述，除了受疫情影响外，还有一种可能则是期刊编辑目前在寻找第三位同行审阅者，或期刊编辑正在根据评审意见自行决定是否刊登。
不一定，看文章的质量。而且第三个人会看到前面两个的审稿意见，看他支持哪一方了！祝好运
一般来说，需要包括制备, 活性评价与表征，当然是越齐全越好，否则审稿人提的很多意见会很尖锐，你也没办法回答，除非是开创性，探索性的工作，这个难度比较大吧。 相对来说ANGEW CHEM的创新性要求低一些，相对比较好接受，有比较好的结果
当两位审稿人的意见不一致时就会涉及到仲裁，也就是说找其他的审稿专家对论文进行审核。在审稿的时候审稿专家的意见可能不统一，这就需要找另外的审稿专家再对这篇论文审稿，给出审稿意见，这样的话论文的审稿周期就会长一些。论文仲裁之后可能会要求论文进行修改，作者应该按照修改意见对论文进行认真的修改，如果是小修的话可能不需要再次审稿了，期干刊编辑会对论文进行检查然后做出决定。虽然仲裁后需要对论文进行修改没有被拒，但也不意味着论文就能被明干刊接收，让编辑满意了才行。
同行评审：同行评审(Peer review，在某些学术领域亦称)))为一种审查程序，即一位作者的学术著作或计划让同一领域的其他专家学者来加以评审。在出版单位主要以同行评审的方法来选择与筛选所投送的稿件录取与否，再而资金提供的单位，也是以同行评审的方式来决定研究奖助金是否授予。评审理由：1、同行评审的其中一个理由是在复杂的工作中难以单凭个别作者或单一研究团队的力量来指出当中所有错误及瑕疵。这不是因为缺憾彷如海底针，而是对于新的兼收并蓄的知识产品来说，某些专家能够发掘改进的机会。因此向他人展示作品能够更容易曝露弱点，获得建议及鼓励而最终得到修正。保持审阅人和被审阅人的身分双向隐密及独立能够有效防止在财政及出版上发生结党营私的问题，以求尽可能诚实的意见与批评。2、另外，由于评审人通常都是文章所涉领域里挑选出的专家，同行评审被视为学术研究和创立可靠学识的关键。文章发表后面向的学术界读者只是某个有限领域的专家，他们在某种程度上需要同行评审来保证文章中研究结果的可靠性，然后在这些研究结果的基础之上进行后续或相关的研究活动。因此，如果作者被发现在文章中造假，通常视为重大丑闻，因为许多其他研究者，以及该研究领域本身，已经依赖于这项研究的结果。
一篇论文投稿至期刊后，会经过一个正式的同行评审过程，一般会有两至三名审稿人对论文的内容、语言质量、实验数据、结论等作出评判，有些审阅意见直接说明文章与期刊宗旨不符，因此不建议刊登。有些则会批评英文不好，看不懂，所以不建议刊登。也会有一些倾向不建议刊登、但有些模棱两可的审阅意见，如要求研究中必须有哪些实验数据、文章逻辑顺序需要调整、某些特定的参考数据必须加进去、或文章的许多部分应该要大幅度修改等等。有些要求不见得合理，甚至会与其他的审阅者意见完全抵触，而这也就是同行审阅制度最大的问题之一：当一篇文章有建议刊登以及不建议刊登两种相抵触的审阅意见时，该如何处置？这种情况常常发生，而期刊编辑采取的方式大致有三种。第一种是寻求第三位审阅者的意见。第二种则是期刊编辑熟悉题材和研究范畴，所以自己裁定刊登或不刊登。另外一种情况，是期刊编辑会要求投稿者根据不刊登的审阅意见修改自己的文章，并重新提交审阅。根据题主的描述，除了受疫情影响外，还有一种可能则是期刊编辑目前在寻找第三位同行审阅者，或期刊编辑正在根据评审意见自行决定是否刊登。