Economic Journal(2),Journal of International Economics(2), Journal of Development Economics (3),Journal of Comparative Economics, Review of International Economics, Journal of Korean Economy, International Game Theory Review, Singapore Economic Review, Journal of International Trade and Economic Development, China Economic Journal,Journal of the Asia Pacific Economy, Journal of Developing Area,Structural Change and Economic Dynamics, Economic Modeling, Economics & Politics, Journal of Asian Economics, Asian-pacific Basin Finance Journal, China Economic Review,Emerging Markets Finance and Trade, World Economy, Review of Development Economics，International Economic Journal, Economic Transition, Journal of Chinese Economic and Foreign Trade Studies, Japanese Economic Review 《经济研究》(15)、《管理世界》、《经济学季刊》、《世界经济》、《金融研究》、《南方经济》、《世界经济文汇》等
同行评审：同行评审(Peer review，在某些学术领域亦称)))为一种审查程序，即一位作者的学术著作或计划让同一领域的其他专家学者来加以评审。在出版单位主要以同行评审的方法来选择与筛选所投送的稿件录取与否，再而资金提供的单位，也是以同行评审的方式来决定研究奖助金是否授予。评审理由：1、同行评审的其中一个理由是在复杂的工作中难以单凭个别作者或单一研究团队的力量来指出当中所有错误及瑕疵。这不是因为缺憾彷如海底针，而是对于新的兼收并蓄的知识产品来说，某些专家能够发掘改进的机会。因此向他人展示作品能够更容易曝露弱点，获得建议及鼓励而最终得到修正。保持审阅人和被审阅人的身分双向隐密及独立能够有效防止在财政及出版上发生结党营私的问题，以求尽可能诚实的意见与批评。2、另外，由于评审人通常都是文章所涉领域里挑选出的专家，同行评审被视为学术研究和创立可靠学识的关键。文章发表后面向的学术界读者只是某个有限领域的专家，他们在某种程度上需要同行评审来保证文章中研究结果的可靠性，然后在这些研究结果的基础之上进行后续或相关的研究活动。因此，如果作者被发现在文章中造假，通常视为重大丑闻，因为许多其他研究者，以及该研究领域本身，已经依赖于这项研究的结果。
杨子晖，2009年全国百篇优秀博士学位论文获得者（中华人民共和国教育部、国务院学位委员会联合授予）、2011年“教育部新世纪优秀人才”入选者（中华人民共和国教育部授予）、2014年度广东省高等学校优秀青年教师培养计划（广东省教育厅）；2012年美国斯坦福大学经济系访问学者、2010年美国麻省理工Sloan商学院访问学者；现为中山大学岭南学院金融系教授，曾在商务印书馆出版个人专著，并在Management Science (国际顶级SSCI期刊, A+Journal, UT Dallas Top 24 Journals)、Journal of Futures Markets(SSCI)、Journal of International Financial Markets, Institutions & Money(SSCI)、《中国社会科学》、《经济研究》、《管理世界》、《世界经济》、《统计研究》、《金融研究》、《数量经济技术经济研究》、《国际金融研究》以及《经济管理》等国内外权威学术刊物发表论文数十篇。同时，他担任《中国社会科学》、《经济研究》、《世界经济》、《经济学（季刊）》、《金融研究》、《管理科学学报》、《数量经济技术经济研究》、《国际金融研究》、Journal of International Money and Finance、China & World Economy以及Emerging Markets Finance and Trade等刊物的匿名审稿人；他先后主持教育部哲学社会科学研究后期资助重点项目（经济学科唯一）、国家自然科学基金面上项目、全国百优博士论文作者专项资金项目、教育部人文社会科学研究青年基金项目等多项国家级、省部级科研课题。
一篇SCI发表在影响因子为1的期刊和发表在影响因子为5的期刊对于每个科研工作者而言都是差距甚大的。想要你的文章能在高分值的期刊上顺利见刊，那么我们在写作上自然少不了一些技巧。1、内容精简 很多时候大家对结果的陈述过于繁琐，有凑字数之嫌。多数期刊要求投稿者如图表能表达的意思，则不需要在文中进行赘述，图文结合是最佳表达方式。大家要善于积累相关素材，使你的文章语言更加professional。 2、准确表述 节标题的拼写一定要准确，另外小节，不建议用一个单词，而建议用一个短语或句子。经常看见的错误就是Conclusions，Acknowledgments不带s。这两个标题估计99%的人都要用到，而且孤零零就那么一个词，字号比一般的字还要大那么几倍，写错了话还真是着实扎眼。如实验结果一段，如western blot，有人在小标题就western blot，让人不知道什么意思，这不是方法学一段。在结果中应该是XXX expression by western blot。 3、切忌超长段落 一般一个段落以3到5个句子为宜，千万不要追求一气呵成的感觉而堆在一起，那种动辄一页纸的大段落任谁看了都眼晕。如果要表达的内容确实多，可以适当的使用enumerate和itemize，可以让文章看起来简洁清爽。 4、思路清晰的摘要 Abstract里不要充斥大量数字。我们知道，人对数字是最不敏感的。Abstract需要的是清晰的逻辑思路，引着编辑思路。切记，做实验的一些朋友有时候可能非常得意自己测出的某些最新数据，于是乎恨不得都塞到Abstract中以示强调，殊不知在审稿人眼中这些仅仅是一串串毫无意义的阿拉伯数字而已。在摘要的写作中，我们还应该注意： (1)摘要中应排除本学科领域已成为常识的内容；切忌把应在引言中出现的内容写入摘要；一般也不要对论文内容作诠释和评论(尤其是自我评价)。 (2)结构严谨，表达简明，语义确切。摘要先写什么，后写什么，要按逻辑顺序来安排。句子之间要上下连贯，互相呼应。摘要慎用长句，句型应力求简单。每句话要表意明白，无空泛、笼统、含混之词，但摘要毕竟是一篇完整的短文，电报式的写法亦不足取。摘要不分段。 (3)用第三人称。建议采用“对……进行了研究”、“报告了……现状”、“进行了……调查”等记述方法标明一次文献的性质和文献主题，不必使用“本文”、“作者”等作为主语。 (4)要使用规范化的名词术语，不用非公知公用的符号和术语。新术语或尚无合适汉文术语的，可用原文或译出后加括号注明原文。 (5)除了实在无法变通以外，一般不用数学公式和化学结构式，不出现插图、表格。 (6)不用引文，除非该文献证实或否定了他人已出版的著作。 (7)缩略语、略称、代号，除了相邻专业的读者也能清楚理解的以外，在首次出现时必须加以说明。科技论文写作时应注意的其他事项，如采用法定计量单位、正确使用语言文字和标点符号等，也同样适用于摘要的编写。目前摘要编写中的主要问题有：要素不全，或缺目的，或缺方法；出现引文，无独立性与自明性；繁简失当。 5、讨论深度 将与本研究相关的研究成果进行加工，找出其需要改善或者与本文相衔接的部分，进行讨论。而不是自己去针对结果内容造句子。将别的研究进行加工后，你会发现会有不少适合的讨论点值得去写，这就是一篇文章的新意所在。鉴于此，建议大家一定平时要多积累相关的文献。不读文献是很难写出SCI论文的。
首先，诚恳的态度是至关重要的，提交文章修改后要附上一个cover letter。里面包含这些内容：感谢编辑安排审稿以及审稿人提出的宝贵意见。作者已经认真按照审稿人的要求对问题一一作答，并对文章进行了仔细的修改，文章的所有修改都着重标出。因为你们的建议，经过修改后的文章变得更好，读者们可以获得更有价值的信息。再次感谢编辑和审稿人的帮助。虽然cover letter的内容也都是客套话，但是编辑跟审稿人看着也会舒心不少。特别是审稿人，需要认真地无偿地审阅文章，难能可贵的是还需要找出不足的地方。即便有时因为研究方向不是很一致，他们有的问题有点业余，又或者提意见时比较不客气，回复审稿意见的时候也一定要尊重他们。第二，另外起草一个单独的response letter。 在这里用问答式一一列出每个审稿人的意见并且一一作答。对于文字的修改要求，直接接受就行了。有的审稿人要求增加参考文献，也许这是审稿人唯一显示他私心的地方——比如要求引用他的文章，不是很离谱的情况下也可以照办，或者打个折嘛，要求引用三篇最后加上一篇嘛。回答问题的时候，最好简洁和就事论事，不要拖泥带水。要注意不要为了回答某个问题而导致更多的疑问，尽量将讨论局限在有限的范围内。第三，有的审稿人与文章的研究方向有差异，或者没有认真读文章，导致对文章的理解有误，从而提出一些莫名其妙的问题。回答这些问题的时候，可以首先引用一下文章的相关句子，然后指出文章的真正意思。接着承认是自己的表达出现问题了，让审稿人曲解了意思，最后指出句子已经重写，表达的意思已经更准确了。这样的回答，既巧妙地回答了该问题，也避免了让审稿人尴尬。第四，如果遇到了非常难回答的问题，比如审稿人质疑文章的创新性有限，价值不大。这些是文章的硬伤，是没有办法修改的。赞同审稿人的意见肯定不好，但是用回避的方式不回答更不好，既不礼貌也侧面赞同了审稿人。这个问题尽管很难回答，但是还是要去争取一下，比如再强调一下文章里面相关的几个句子。要知道每个人的见解不同，虽然一个审稿人觉得意义不大，但是决定权毕竟是在编辑手里，只要编辑在综合多个审稿人意见之后还觉得文章有可取之处，也就没有问题。而response letter是所有审稿人都可以看到的，诚恳的回答会获得其他审稿人的好感。第五，审稿意见里面经常出现的问题是要求补充信息，比如更多的实验结果或者与该文章相关的另外的一些信息。这样的问题需要仔细斟酌一下，如果仅仅是审稿人出于自己的好奇，是可以选择在response letter 里提供而不是直接添加到文章里面。而如果对所有读者都有用，则需要加到文章里面。对于审稿人提出的不合理的建议，可以心平气和地找个客观的理由委婉地拒绝或者提供一些参考资料，不要让审稿人觉得你对他的问题视而不见。
审稿过程 SSCI 期刊审稿过程的特点乃是:双向匿名的,一般是所谓的同侪评审制
全面采用投稿系统进行稿件处理，请广大作者务必使用“作者投稿”程序投稿。相关事宜说明如下：一、格式（一）作者信息作者注册投稿系统时务必填写真实有效的个人信息，以便联系和稿件的后续处理。（二）文章编排（1）因本刊采用匿名评审制度，为确保评审的公正性，请务必在上传投稿系统的稿件中隐去一切与作者身份有关的个人信息（包括基金项目、致谢词等），否则将影响审稿进程，后果自负。（2）全文用WORD编排(如有图表，可用RTF格式作备份)，正文采用五号宋体。（3）在文首附1）中英文标题；2）对应的中英文摘要，篇幅分别在100~300字之间(字号为小五楷)；3）中、英文关键词各为3~5个, 需一一对应，各关键词之间用分号“；”隔开。（4）注释采用脚注形式 （5）参考文献: 英文文献在前，按照作者姓氏字母顺序排列；中文文献在后，按照作者姓氏拼音顺序排列。二、审稿制度（一）本刊实行专家匿名审稿制，一般审稿时间为三个月（逢寒暑假顺延），三个月未收到录用通知者可自行处理其稿件。（二）本刊严格执行有关文献抄袭的规定，凡在一篇录用稿件中连续引用超过三十个文字，而未加注参考文献者，即按抄袭处理，一经查实，未刊发者取消其录用资格；已刊发者，5年内不录用其责任人的稿件。 三、注意事项（一）本刊不向作者收取任何费用；发放稿酬时，优稿优酬。（二）本刊已全面采用投稿系统进行稿件处理，如投稿过程中遇到困难，请换时间段重试。（三）作者可随时登陆投稿系统查询审稿进程。稿件如被采用，作者将收到录用通知。（四）由于编辑部人员有限，作者如需咨询，请用电子邮件联系，编辑部将会尽快回复。
如果他肯花这么长的时间，说明你有很大的优势。
首先，诚恳的态度是至关重要的，提交文章修改后要附上一个cover letter。里面包含这些内容：感谢编辑安排审稿以及审稿人提出的宝贵意见。作者已经认真按照审稿人的要求对问题一一作答，并对文章进行了仔细的修改，文章的所有修改都着重标出。因为你们的建议，经过修改后的文章变得更好，读者们可以获得更有价值的信息。再次感谢编辑和审稿人的帮助。虽然cover letter的内容也都是客套话，但是编辑跟审稿人看着也会舒心不少。特别是审稿人，需要认真地无偿地审阅文章，难能可贵的是还需要找出不足的地方。即便有时因为研究方向不是很一致，他们有的问题有点业余，又或者提意见时比较不客气，回复审稿意见的时候也一定要尊重他们。第二，另外起草一个单独的response letter。 在这里用问答式一一列出每个审稿人的意见并且一一作答。对于文字的修改要求，直接接受就行了。有的审稿人要求增加参考文献，也许这是审稿人唯一显示他私心的地方——比如要求引用他的文章，不是很离谱的情况下也可以照办，或者打个折嘛，要求引用三篇最后加上一篇嘛。回答问题的时候，最好简洁和就事论事，不要拖泥带水。要注意不要为了回答某个问题而导致更多的疑问，尽量将讨论局限在有限的范围内。第三，有的审稿人与文章的研究方向有差异，或者没有认真读文章，导致对文章的理解有误，从而提出一些莫名其妙的问题。回答这些问题的时候，可以首先引用一下文章的相关句子，然后指出文章的真正意思。接着承认是自己的表达出现问题了，让审稿人曲解了意思，最后指出句子已经重写，表达的意思已经更准确了。这样的回答，既巧妙地回答了该问题，也避免了让审稿人尴尬。第四，如果遇到了非常难回答的问题，比如审稿人质疑文章的创新性有限，价值不大。这些是文章的硬伤，是没有办法修改的。赞同审稿人的意见肯定不好，但是用回避的方式不回答更不好，既不礼貌也侧面赞同了审稿人。这个问题尽管很难回答，但是还是要去争取一下，比如再强调一下文章里面相关的几个句子。要知道每个人的见解不同，虽然一个审稿人觉得意义不大，但是决定权毕竟是在编辑手里，只要编辑在综合多个审稿人意见之后还觉得文章有可取之处，也就没有问题。而response letter是所有审稿人都可以看到的，诚恳的回答会获得其他审稿人的好感。第五，审稿意见里面经常出现的问题是要求补充信息，比如更多的实验结果或者与该文章相关的另外的一些信息。这样的问题需要仔细斟酌一下，如果仅仅是审稿人出于自己的好奇，是可以选择在response letter 里提供而不是直接添加到文章里面。而如果对所有读者都有用，则需要加到文章里面。对于审稿人提出的不合理的建议，可以心平气和地找个客观的理由委婉地拒绝或者提供一些参考资料，不要让审稿人觉得你对他的问题视而不见。
审稿过程 SSCI 期刊审稿过程的特点乃是:双向匿名的,一般是所谓的同侪评审制