资本论论文4000字

资本论论文4000字

读完某一作品后，大家心中一定有不少感悟，这时最关键的读书心得不能忘了哦。但是读书心得有什么要求呢？下面是我为大家收集的《资本论》读书心得（精选8篇），仅供参考，欢迎大家阅读。

记得多年以前，一次偶然机会和中文版《资本论》有缘，怀着好奇心读了起来。

好奇是因为小学时代就知道马克思在当时大英博物馆，经历四十寒暑才写成的。后来在朱自清先生散文关于访英记录中，也证明大英博物馆在20世纪三十年代，还完整地保留着马克思当年学习位置及留下的脚印。当然，这是表面而略带传奇色彩影像。更实质问题是关于《资本论》一书社会价值到底有多大？我个人读后感觉如下。

这真是一本经典经济论著。要读懂它很难，虽然马克思尽量用最通俗语句和严密科学逻辑，由表及里深入浅出地阐述自己政治经济学里念。这一点从《资本论》全书很少用复杂公式和晦涩难懂词汇就可以略见一斑。而我说他难懂也仅单单指马克思在本书中，运用了几乎涵概了当时社会各领域最新科学知识，既包括人类社会和自然社会两大宏观领域几乎所有科学知识。详细广泛研究人类社会从奴隶社会到当时资本主义社会初期可以考证各种现象，并创造性阐明了未来时代人类社会发展方向。也就是说，无论谁人去解读资本论。要明确《资本论》每一个独立政治经济概念或者段落和章节，本身就是一篇论文核心思想的表达，必须借助马克思恩格斯共同写著的《马恩全集》里相关文章或者摘要才能读懂。

看起来很麻烦，但又别无选择，这就是《资本论》精典所在吧。当然，有助于阐述马克思自己论点的先人或者同时期科学研究成果，马克思本人是会恰当选用到自己著作里的。这觉不能成为后来“庸俗批评家或者卑鄙者”攻击污蔑他的借口，因为人类历史进入二十一世纪今天，不利用继承先人或者当今已经形成科学文明成果，无论在什么领域做什么工作我们仍然会一事无成的！很遗憾的是我不是个勤奋如马克思那样五十几岁仍然学了几国外语，虽然时至今日才四十有几，所以我不能读懂《资本论》原著。译著表达本身就存在曲解原文客观缺陷的！

《资本论》阐述了资本主义社会经济内部结构和它的经济运行规律，以及实现资本主义变革的社会力量无产阶级的产生和不断壮大，从而指明了资本主义的历史发展趋势。为了充分描述资本主义经济的运行规律，《资本论》分三卷共两千多页行论述，其中第一卷为《资本的生产过程》，第二卷为《资本的流通过程》，第三卷为《资本主义生产的总过程》。

第一卷《资本的生产过程》描述了资本主义的生产过程，任务是研究它作为直接生产过程考察时呈现的各种现象。直接生产过程中，人与人之间的关系，包括生产关系、交换关系、分配关系和消费关系，都表现得最直接、最单纯，劳动与资本、工人与资本家是面对面直接对立着的。

第二卷《资本的流通过程》对资本流通过程做单独的考察，揭示了资本流通的本质和它与一般商品流通的根本区别。通过对资本流通过程的分析，一方面阐明流通对资本主义再生产的重要性，同时也显示出一种现象，即剩余价值的获得不仅有赖于生产过程，也赖于流通过程，二者至少是同等重要的，这就为模糊剩余价值只是在生产过程中创造的这一事实提供了一个表面根据。另外，在资本流通过程中出现了两种资本的新的具体形式：固定资本和流动资本，这又进一步掩盖了生产过程资本区分为不变资本与可变资本，从而剩余价值的真正来源被进一步掩盖起来；再加上资本周转的速度的确直接影响着一定资本量的增殖程度，这更加使人们相信流通过程是剩余价值的源泉之一。社会资本再生产和流通的考察表明实现问题是再生产过程得以进行的关键。流通过程的重要地位更加被确定下来了。从资本流通过程来观察资本主义社会，剩余价值生产的深层本质已经被深深地掩藏起来了。

第三卷《资本主义生产的总过程》以利润为核心范畴展开分析。马克思指出：这一卷要揭示和说明资本运动过程作为整体考察时所产生的各种具体形式。资本在自己的现实运动中就是以这些具体形式相互对立的，对这些具体形式来说，资本在直接生产过程中采取的形态和在流通过程中采取的形态，只是表现为特殊的要素。因此，我们在本卷中将要阐明的资本的各种形式，同资本在社会表面上，在各种资本的互相作用中，在竞争中，以及在生产当事人自己的通常意识中所表现出来的形式，是一步一步地接近了。

《资本论》的核心观点是剩余价值理论。深入钻研剩余价值理论，我们就可以发现隐藏在资本主义社会中的不平等，从而可以透彻地审视资本主义伪善、冷酷、自私的一面，为建立更加和谐、人道的社会主义制度提供借鉴参考。

资本论第一卷读后感最近读了资本论缩译版的第一卷。

资本论在中国的地位不言而喻。偶然间听别人说一个共产党员没有读过资本论还叫共产党员吗，而且资本论最好是看德文版的，因为德文——英文——中文，这当中有着大量精髓的流失，并且翻译学家或多或少都加入了自己的见解。可是鉴于本人能力与精力有限，也不必像老夫子那样求甚解，所以选择了一本中文缩译版。其中几点令我印象颇深。

工作日有一个最高极限。这个最高极限取决于两个方面。第一是生理界限：工人每天必须有一部分时间用来休息、睡觉、吃饭、盥洗、穿衣等，以满足身体的其他需要；第二是道德的界限，既社会界限。工人必须有一定的学习文化、照顾家庭以及参加社会活动的时间，以满足精神的和社会的需要。但机器消灭了工作日的一切道德界限和自然界限。

机器本来是缩短劳动时间的最有利手段，但在此时，却成了延长工人劳动时间的最可靠手段。计时工资是用直接的劳动持续时间来计算；计件工资用间接通过一定时间内生产的产品的数量来计算。其中计件工资是资本家克扣工资和进行欺诈的最丰富的源泉，是资本家最适合资本家剥削工人的工资形式。资本的积累，一方面使社会财富越来越集中在少数资本家手中，另一方面则是相对过剩人口大量存在，从而扩大品贫富差距。

而越来越多相对过剩人口对在业人员造成极大的压力，迫使在业人员不得不过度劳动和忍受资本家的摆布。发达的生产力不能解决资本主义的基本矛盾——生产社会化与资本主义私人占有之间的矛盾。以个人劳动为基础的、分散的私有制转化为资本主义私有制，同事实上已经在社会生产为基础的资本主义所有制转化为社会公有制比较起来，社会公有制自然是一个长久的多，艰苦的多，困难的多的过程。资本主义私有制是少数掠夺者剥夺人民群众，而社会公有制则是人民群众剥夺少数掠夺者。《共产党宣言》最后呼吁全世界无产者，联合起来。

不可否认，资本论是站在无产者的角度上的。亚当斯密，凯恩斯，马尔萨斯等经济学家则站在资本家角度上的。而且当代的资本主义国家也通过各种手段：国家宏观调控，社会福利系统来弱化资本主义的基本矛盾。现在你存在以下问题吗？你的工作日超过了生理界限+道德界限的时间吗？你的工资形式是计件工资吗（“跟项目走”或者叫“多劳多得”）？中国不是资本主义国家，但贫富差距越来越大究竟为何？资本主义社会是这样的，那社会主义社会又是怎样的？没有读过《国富论》不懂资本主义，没有读过《资本论》不懂社会主义。看来对于《资本论》后两卷还是要百尺竿头，更进一步。

一直以来我一直认为给工人放假，给工人福利有利于社会经济发展是以美国企业家福特率先发现并提出。最近看《资本论》发现资本论中也有类似观点，只是表述不一样，马克思的观点是：工人的消费是扩大再生产的必要条件。

联系到我们的实际，前一些年我们总说内需不足，消费不足，可是现在网络消费兴盛，我们的消费起来了，问题却又是我们“生产力水平跟不上人民群众日益增长的物质文化需求”，买个马桶盖都要出国买。

现在问题来了：

1、消费是扩大再生产的必要条件，可是如果消费都是消费的国外产品呢？那国内的扩大再生产如何进行？

2、如果是简单的扩大再生产，只要能挣钱就上马，这样的扩大再生产肯定不行。那么消费的扩大再生产如何进行经济产业的升级呢？如何进行产品的改造呢？这个产品的`升级改造是如何影响消费的呢？有没有经济规律曲线？

在我们国家，普通老百姓奋斗十几年，所得收入只为一套房，显然这是不合理的。因为这个钱再码放之前一直是储蓄，既没有被用来消费，也没被用来投资（起码普通老百姓都是攒钱买房，不是从资本兑现的钱去买房），这是浪费。

其次这么大的一笔钱就为一栋房，它所推动的资本流通相对于所投入的买房钱，是非常有限的，对于经济的刺激是非常有限的。而现实中经常说房价推动经济繁荣，我持怀疑态度。因为资本的流通必然增值。你一栋房子所带动的资本增值最终会体现在房子上，不可能你一套房子所带来的资本增值200，最后卖你100万。可是为什么还会这样？商人肯定不傻。我怀疑这是地方政府搞的鬼。

再次老百姓拿十几年的钱去消费一套房，也就是说老百姓一两年的劳动时间产出的产品需要他用十几年的劳动时间去换取，这是不是一种剥削。国家要解决这个问题。

《资本论》是卡尔马克思用毕生心血考察和研究资本主义生产方式写成的科学巨著。它不仅是一部经济学巨著，而且是一部哲学巨著、一部科学社会主义巨著，是马克思主义的百科全书，工人阶级的圣经！

通过阅读《资本论》第一卷，我了解到了什么是劳动价值学说、剩余价值学说及资本积累学说。第一卷从生产过程中深刻地揭示了资本主义产生、发展到最后必然消亡的客观规律。再把思绪转向今天的中国，我认为我们又能从这部经典中汲取到许多精髓。

（一）按商品经济规律办事，推动社会生产力快速发展。

在社会主义建设过程中，探索采取什么样的手段来发展社会生产力，我们是走了弯路、犯了错误的。经过多年的探索和总结，我们最终选择搞社会主义市场经济。我们应该牢记，社会主义市场经济属于社会化商品经济，在社会主义市场经济中，商品仍然是社会产品的普遍形式和细胞形式，货币仍然是一般等价物，货币流通规律和价值规律仍然在全社会范围内发挥作用。既然社会主义市场经济是商品经济，它的生产过程同样是劳动过程和价值增殖过程的统一。社会主义生产和资本主义生产的区别，不在于价值是否增殖，而在于这种价值增殖体现的社会生产关系，即价值增殖部分归谁占有，是归少数资本家所有，还是归最广大劳动者所有。社会主义的价值增殖意味着以更少的劳动为最广大人民群众生产更加丰富的社会财富。因此，我们必须认真研究商品生产、货币流通、价值规律在社会主义市场经济条件下发挥作用的方式、特点和途径，按照商品经济运行的规律办事，推动社会生产力的快速发展。

（二）重视资本的积累，更要重视提高广大人民群众生活质量。

在资本主义社会条件下，资本积累意味着资本家不断利用无偿占有的剩余价值，扩大资本的规模，扩大对工人的剥削，以便继续榨取更多的剩余价值。所以，资本积累的结果，一方面导致财富日益集中到少数资本家手中；另一方面导致广大劳动者日益贫穷。在社会主义条件下，劳动者成为生产资料的主人，财富的积累一方面是社会主义扩大再生产的主要源泉，另一方面也是提高广大人民群众生活质量的物质基础和根本保证。

因此，社会主义要重视必要的积累，同时更要重视提高广大人民群众的生活质量，充分满足广大人民群众的基本生活需要，使人民群众真正过上富足、安康、有尊严的生活。

本学期快要结束了，就读书一事该总结一下。在这个学期，主要是看马列著作，认真地看了《资本论》。我觉得马克思经济学说的基础理论就是剩余价值论。这是一个属于马克思的原创理论后果。

这一次读《资本论》也将相关人物也作了了解式的阅读，现就“关于剩余价值”特作的两点看法：

第一，剩余价值或者剩余劳动，并不是资本主义时代独占的，而是自文明初期就有的。正是从一个劳动者的劳动不但可以养活他本人，并且也可以养活另外不劳动者的时分起，换句话说，就是有了剩余产品之后，人类才进进了阶级社会，使得一部分人可以从劳动者中分散出来，不劳动也可以生存。

很多人把剩余价值读成了资本主义特有的东西，非凡一些无知的青年，为了反驳马克思，他们就力图走证实资本主义剥削中没有或很少有回资同族无偿占有的剩余劳动，或剩余价值。他们不晓得，资本主义时代之所以正在如此段的历史时期内，积累起如此巨大的社会财产，正是由于它的对剩余价值的剥削比历史上任何一种生产方式都要严重，生产的剩余价值比历史上任何一个时期都要多。

第二，剩余价值率的计算方式，是剩余价值（即利润）除以工人人为（可变资本），不考虑资同族（指：股东及上层建筑）购买机器、原料等等的用度（这一笔用度喊做稳定资本），由于稳定资本并不耗费资天职文，正在经过工人的劳动之后，它的价值整个转移到了工人的产品之中。工人的产品价值由三部分组成：工人的工姿即可变资本，机器、原料等用度即稳定资本，工人为资同族创造的特别价值即剩余价值。

对付剩余价值率与利润率的区别，有很多人分不明确。举个例子，比如说某个资同族用10000元购买机器、原料、土地等等，用5000元购买工人。（为方便起见，机器生产过程中所需求的电力等特别用度忽略不计。）这样，他的预支资本就是15000元，其中10000元是稳定资本，5000元是可变资本。再假定他生产的产品卖了5000元，即获得了5000元的清利润。如今，他的利润率是5000/15000=33.3%，而剩余价值率是5000/5000=100%。

真正要紧的数据不是利润率，而是剩余价值率。只有可变资本才花了资同族的钱，由于5000元人为从资同族手里转移到工人手里了。而稳定资本由始至终都是控制在资同族手里的，只不过它的外形改变了罢了，最初体现为10000元人民币，然后体现为价值10000元的机器、原料、土地，最后体现为价值15000元的产品的一部分。

第一次看见这本书，是在父亲的书橱里，很厚的精装本。

那时，父亲是解放军政治学院政经教研室的副主任，挂着将衔的教授。专门给那些到这所高等院校来进修的团级以上政治主官，也就是政委们，讲授马克思主义政治经济学。

小时候我很好读书，曾经翻遍了父亲，还有母亲的书橱。为此曾经遭到父母亲的严斥，而且把书橱上了锁。因为他们的书橱里，不仅有诸如《资本论》，《马克思全集》、《恩格斯全集》等等的马克思主义经典，还有像《红楼梦》、《西游记》与《战争与和平》一类的世界文学名著。他们不希望我过早去接触这些错综复杂的东西。可不管他们将钥匙藏在哪里？我总有自己的办法找到。于是，他们的书橱，还是被我彻底翻阅过不止一遍。后来，我才知道，我们兄弟姐妹六人，只有我才会如此的大胆与离经叛道。其他，包括三个大我很多的姐姐，在书橱被锁后，再也不敢去偷看里面任何一本书籍。我是翻阅这些书橱最全面的人。

当然，一个小学三四年级的孩子，不可能对《资本论》这类书籍感兴趣。吸引我的是里面像《红楼梦》《西游记》《战争与和平》等大批的文学作品。

第一次知道《资本论》是写的什么？大约在初中二年级。我走进书房时，看见父亲在读这本很厚的书，便随口询问了一句。父亲用最简单的方式告诉我，那时一本关于政治经济学的教科书，也是一本马列主义教科书。作者就是卡尔。马克思，伟大的马克思主义创始人。我曾经不经意的朝着那本放在父亲案头的厚书撇过一眼，仅此而已。

第一次接触到这部书的实质内容，是文革开始以后，我已经去了宁夏的建设兵团。在连队发生关于真理的大辩论时，常常在那些高中生的嘴里，还有他们那些大字报上，听到和看到关于资本论中，可能是被断章取义，或者完全肢解后的只言片语。

第一次自己翻开这部经典著作，是我走进大学校园以后。我是读中文系，像这类教科书并不是我的必修科目。只是因为读中文，也要读些诸如哲学、政治经济学的副科，曾经做过最简单的翻阅，几乎连一页字的读书笔记也没有做过。

归根到底，我从来没有真正读过《资本论》。

这些天突然打算从头到尾认真阅读和学习《资本论》，其实并非无的放矢的一时间心血来潮。很长一段时间，马克思主义的理论，已经不再被人提起。尤其是在一般人中间，恐怕更是少有人会去读这样的专著。马克思主义思想正在，甚至已经在广大群众中严重缺失。更加令人担忧的还是，在当今思想领域，马克思主义理论和学说，正在遭受到严重挑战，正在受到来自不同角度的诋毁、篡改与攻击。

我不是一名共产党员，但一直坚持认为自己是一个信仰马列主义的人。于是，我决定认真地从头来学习马克思主义学说的基本理论，我想通过学习来弄明白，中国未来的路，究竟在哪里？当然，我就算真弄明白了，也不过自己明白了而已。可我想对得起自己一生的信仰，总还是一件好事。

既然如此，要读的第一本书，理所当然应该是《资本论》。

一次偶然，我发现了《资本论》这本书，于是我便把它买了回来。我喜欢读着实体书的感觉，多读点书总没有什么坏处。

两周之后，我把它大致读完了，感觉这本书不适合在这样寒冷的季节里研读。其间一些黑暗面的描述真的能够让人不寒而栗。尽管如此，我还是从中学到了不少东西，起码明白了，原先钱能够是那么复杂的东西！以后的几天，我一向试图把我从它那里得到的知识整理出来，好让自己的头脑中有个比较直观、清晰的印象，便于记忆和思考。我不打算专业研究资本和经济，所以只要有个印象就足够了。从《资本论》里，我似乎能够看出一个古怪的植物状社会体系来。这个体系的顶端是些厚厚的叶子，遮蔽了所有的阳光和清新的空气，投下无尽的阴影在根部。占整个体系绝大部分的根盘在深深的泥浆中，拼命地吸收可供系统利用水分和养料，透过枝杆送至叶片上，而叶片将它们几乎全部用于再生产，于是植物体便不断长大。

无需解释，根代表的就是广大的劳动人民，他们不停地把各种自然资源转化成社会财富，透过市场交换或租金——枝或杆，财富最终落到资本家——叶子——的手里，财富变成了资本，被重新投入再生产过程。为了吸取更多的养料和水分，根只有往地下越扎越深；叶子要得到充分的阳光和空气，也只好拼命向上伸展；枝杆亦随之长粗，变长。原本小小的丑陋植物逐渐成为一棵棵参天大树！

植物不能没有根也不能没有叶，社会不能失去上层的资本阶级，更不能失去下层劳动大众。问题在于，植物是一体的而人不是，由人构成的社会不可能像植物那样安静地生长。社会要发展，方向是平等，但照这种模式下去是行不通的！差距只能越拉越大。

《资本论》读后感5篇

《资本论》把高度的科学性和革命性统一在一起,是一部系统的、逻辑严密的经济学著作。下面是我整理的《资本论》 读后感 5篇，欢迎大家阅读分享借鉴，希望对大家有所帮助。

更多读后感相关内容推荐↓↓↓

《三字经》读后感400字精选10篇

生命生命读后感优秀范文10篇

绿野仙踪读后感600字优选5篇

关于《红与黑》读后感精选5篇

《资本论》读后感 范文 【一】

许多年前，我们在高中时代听老师讲过剩余价值学说，但从没读过《资本论》的原著。我想即便那时读，也不会理解的，因为我们没见过或者说没有亲身体验过资本主义社会。自从马克思主义诞生以来，一直都是西方资本主义不欢迎的人物。在中国，近三十年也倍受冷落，《资本论》很少有人去读了。

我以前一直以为《资本论》是纯经济学著作，光那么厚，就让人望而却步。不久前，从新闻得知，在此次金融危机的影响下，在许多人特别是西方国家的人们当中，掀起了一股重读《资本论》的小热潮。我很好奇，为什么那么多长期接收西方 教育 的人们会重新审视这部革命著作?我顺手拿起那本静躺在我书柜上许久的《资本论》，随便打开一页翻看，第一眼，就深深吸引了我。《资本论》并不是深奥难懂的经济理论，是平常易懂的 ，更是无比贴近现实社会的，书中引用的事件，无不在真实生活中得到应验。于是，我立马沏茶，在新居的书房里匆匆读了起来。

《资本论》在我心中掀起巨大波澜，他真的是一部底层工农群众的《圣经》。他带给我的第一感受是：毛泽东是对的!我明白了他为什么坚决不让走资本主义道路，把资本主义消灭在萌芽状态。《资本论》不仅 总结 了分析了资本主义的性质和一般规律，而且揭露了许多血淋淋的事实。读着那一件件具体的事件，我在想，这是一百多年前的英国吗?这分明就是近30年的中国。马克思写《资本论》的目的，就是希望以后的国家避免那样血腥的事情发生。我现在把我感受最深的几段话抄在这里，希望能对大家有所启示：

“资本主义生产的自然规律，引起社会的对抗。这种对抗已经发展到什么程度，更高或更低，就它本身来说，并不是我们这里的问题。这里的问题是这各种规律本身，是这各种以铁的必然性发生作用并且贯彻下去的趋势。工业比较发展的国家，不过为那些更不发展的国家，显示出它们自己未来的形象。”

“本书的最终目的，是揭露近代社会的经济运动规律。一个社会即便已经发现它的运动的自然规律，它还是既不能跳过，也不能用一个法令来废除自然的发展阶段，但是它能够把生育的痛苦缩短并且减轻。”

类似的章句还有许多，一下子不能如数摘抄，我会在回帖中贴出那些振聋发聩的语句和结合现实社会的感想。

如今，资本家们在惶惶不可终日，疯狗般反对国进民退之时。猛然想起早在一百多年前就有一个叫马克思的德国犹太人预言了他们的埋骨之所!

于是，政要显贵们也纷纷捧起《资本论》，迎接革命导师在当今世代的华丽出场!

《资本论》读后感范文【二】

偶然的机会，在一个网站里发现了《资本论》的电子书，于是便把它保存到了自己的电脑中。我喜欢这种阅读方式，多读点书总没有什么坏处。两周之后，我把它大致读完了，感觉这本书不适合在这样寒冷的季节里研读。其间一些黑暗面的描述真的能够让人不寒而栗。尽管如此，我还是从中学到了不少东西，起码明白了，原先钱能够是那么复杂的东西!以后的几天，我一向试图把我从它那里得到的知识整理出来，好让自己的头脑中有个比较直观、清晰的印象，便于记忆和思考。我不打算专业研究资本和经济，所以只要有个印象就足够了。

从《资本论》里，我似乎能够看出一个古怪的植物状社会体系来。这个体系的顶端是些厚厚的叶子，遮蔽了所有的阳光和清新的空气，投下无尽的阴影在根部。占整个体系绝大部分的根盘在深深的泥浆中，拼命地吸收可供系统利用水分和养料，透过枝杆送至叶片上，而叶片将它们几乎全部用于再生产，于是植物体便不断长大。

无需解释，根代表的就抒大的劳动人民，他们不停地把各种自然资源转化成社会财富，透过市场交换或租金――枝或杆，财富最终落到资本家――叶子――的手里，财富变成了资本，被重新投入再生产过程。为了吸取更多的养料和水分，根只有往地下越扎越深;叶子要得到充分的阳光和空气，也只好拼命向上伸展;枝杆亦随之长粗，变长。原本小小的丑陋植物逐渐成为一棵棵参天大树!植物不能没有根也不能没有叶，社会不能失去上层的资本阶级，更不能失去下层劳动大众。问题在于，植物是一体的而人不是，由人构成的社会不可能像植物那样安静地生长。社会要发展，方向是平等，但照这种模式下去是行不通的!差距只能越拉越大。怎样办?不明白。由科技发展带动的社会生产力是社会关系发展的基础推动力，生产力的提高意味着产品的增多，不能作为再生产原料的产品就务必被消耗掉。但劳动人民无力消耗太多的奢侈品，而资产阶级为了尽量提高社会的再生产率也不倡导铺张浪费，植物形的社会其实就是节约的社会。

但是，科技的发展不会因此止步，生产效率的升级也是必然，若不思考自然资源的枯竭及大规模毁灭性的战争或灾难，这个社会体系早晚要被自己生产的产品撑死!树木不可能无限制地长高，并非因为时间不够;相似结构的社会体系也不能永久存在，不是由于敌人太强!

《资本论》读后感范文【三】

马克思在《资本论》中指出：“如果整个过程从其结果的角度，从产品的角度加以考察，那么劳动资料和劳动对象表现为生产资料，劳动本身则表现为生产劳动。”他之后说，“这个从简单劳动过程的观点得出的生产劳动的定义对于资本主义生产过程是绝对不够的。马克思指出，“随着劳动过程本身的协作性质的发展，生产劳动和它的承担者即生产工人的概念也就必然扩大。为了从事生产劳动，此刻不必须要亲自动手，只要成为总体工人的一个器官，完成他所属的某一种职能就够了。”马克思又同时指出，“但是，另一方面，生产劳动的概念缩小了。资本主义生产不仅仅是商品的生产，他实质上是剩余价值的生产。”上面论述证明：马克思关于生产劳动范畴的也是随其研究问题的发展而不断扩大的，生产劳动这一概念的含义不侍定不变的。在社会化大生产总体劳动中，生产劳动的范围不只是直接生产物质产品的劳动，还包括不必须要自己动手的科研、管理工作等。

马克思认为，“生产劳动和非生产劳动的这种区分本身，即同劳动独有的特殊性毫无关系，也同劳动的这种特殊性借以体现的特殊使用价值毫无关系。”马克思在考察服务劳动时，曾明确指出，服务是“以劳务形式存在的消费品”，“服务有必须的使用价值(想象的或现实的)和必须的交换价值。”在这天社会主义条件下，随着第三产业大力发展，社会主义生产劳动的含义也应当有所发展和变化，务必探讨和重新认识服务性劳动在价值创造中的作用。

就这部书的历史好处，恩格斯曾说：“自地球上有资本家和工人以来，没有一本像我们面前这本书那样，对于工人具有如此重要的好处。资本和劳动的关系，是我们现代全部社会体系所赖以旋转的轴心，这种关系在那里第一次作了科学的说明，而这种说明之透彻和精辟，只有一个德国人才能做到，这个人就是马克思，他攀登到最高点，把现代社会关系的全部领域看得一览无遗”。

《资本论》是一百多年前的著作，当今世界的形势已发生巨大的变化，但它的基本理论仍然是这天的人们宝贵的精神财富。马克思的思想已经获得全人类的好处，他不仅仅为19世纪的人类所拥有，为20世纪的人类所重视，而且，作为人类的一笔宝贵的思想遗产，在以后人类各个世纪中，它都将被继承、被发扬光大。

《资本论》读后感范文【四】

资本主义社会发展的规律，同时也使唯物史观得到了科学的验证和进一步的丰富和发展。《资本论》发现了人类社会的进化规律，是马克思一生所作出的两大贡献，即历史唯物论和剩余价值理论的完美的统一。它的出版竖际共产主义运动史上的一件重要大事，这一巨著的问世，不仅仅实现了政治经济学的伟大革命，标志着马克思主义政治学的诞生，而且对马克思主义理论体系进行了最为全面的科学论证，它宣判了资本主义制度的末日，为无产阶级革命指明了正确的方向，迎来了无产阶级的新的斗争历程，因此具有划时代的重要好处。

《资本论》武装了无产阶级，成为无产阶级进行革命斗争的强有力的理论武器。是马克思“整个一生科学研究的成果”，它是人类历史上 经验 和智慧的结晶，是对国际工人运动斗争经验的总结。是他献给全世界无产阶级的一部最重要的科学文献。它在世界各国广泛流传，成为工人阶级反对资产阶级的强大思想武器。

客观上促进了资本主义在自身范围内的进一步发展。闭理论。他同时还是第一个将经济和历史联系在一齐的经济学家，而《资本论》就是他这种创举的体现。同时《资本论》也没有简单地把精神生活、政治生活和社会生活的一般过程归结为它们的共同基础——物质生产过程，而是从物质生活的生产和再生产中引出了全部社会生活和精神生活的资料和形式。

《资本论》的 方法 的最大特色，就是把逻辑、辩证法和认识论有机地结合起来，融为一体。正如列宁所说：“在《资本论》中，唯物主义的逻辑、辩证法和认识论都应用于一门科学”。马克思使用从抽象上升到具体的方法、逻辑与历史一致的方法，对资本主义社会矛盾运动的辩证分析，丰富和发展了马克思主义辩证法。马克思在《资本论》第一卷中，系统全面地阐述了资本主义基本矛盾的产生、发展和克服的过程，从而透彻详尽地阐明了唯物辩证法关于对立面的统一和斗争的学说，阐明了唯物辩证法的实质。在《资本论》中是对唯物辩证法的丰富和发展，正如恩格斯指出的，《资本论》的方法不亚于历史唯物主义基本观点的发现。书中一个重要的理论，就是“剩余价值”学说，马克思指出，干活付钱，这是错误的认识，就是说工人干活，资本家付给他钱，看来这并没有什么不对，但是实际上，这不是“等价交换”，工人为资本家劳动所创造的财富远远大于自己所得的报酬，克思把这个“帐”算清以后，资本家剥削工人的本质、手段、诀窍就给暴露出来了，这使广大工人阶级更认清了资本家的剥削方法，从而为自己争取更高的待遇准备了充足了条件。在这部书中，马克思透过超多事实，详细而深刻地分析了资本主义的发展历史，揭穿了资本主义迅速发展的“秘密”，暴露了资本主义残酷剥削工人阶级的丑恶本质，也指出了工人阶级之所以极其贫困的原因。

马克思在《资本论》中断然指出，资本主义必然灭亡和无产阶级的必然胜利都是不可改变的，是历史发展的必然趋势，这就为无产阶级的革命斗争带给了理论武器，增强了无产阶级革命斗争的决心和信心。

《资本论》读后感范文【五】

记得高尔基说过书籍是人类进步的阶梯，读书能够增加人的修养。我喜欢阅读各种各样的书籍。今天我阅读了马克思的《资本论》。

《资本论》全书一共有三卷，以剩余价值为中心，对资本主义进行了彻底的批判。

中国是一个社会主义国家，马克思是社会主义的伟大先驱，我记得有老师说过“资本就是从头到脚，每个毛孔都流着血和肮脏的东西”。本以为这仅是马克思个人仇资的心理表示，毕竟在当时，我只认为马克思是站在资本主义对立面的人。但是事实却不一样。

《资本论》第一卷通过对直接生产过程的分析，揭示了资本主义的一般基础、剩余价值、资本的本质、资本主义的矛盾及其发展的历史趋势，因而从根本上的层次上阐明了资本主义中最主要、最基本的问题。

第二卷是对广义资本流通过程的分析，这一卷主要分析单个资本的再生产(资本的循环和周转)和社会总资本的再生产，揭示了资本主义的微观经济和宏观经济的运行过程。这些分析，一方面是对《资本论的》补充和展开，由此使人们进一步认识到，资本不仅是带来剩余价值的价值，而且是一个不断运动的过程，他只有在这种连续运动中才能实现增值;另一方面是向《资本论》第三卷的过渡，或者说是第三卷的引言。

第三卷对资本运动的总过程的缝隙，既是理论分析的高潮，又是理论分析的完成。因为这里的分析不再停留在本质层面上而是上升到社会的表面。由此，把资本主义这个庞然大物从里到外清楚地再现在人们的面前。

读完《资本论》我知道我们需要提高对时间的感知，我们做任何事情都是需要绝对时间的，没有一定的投入量是不可能的。《资本论》对时间再劳动生产上给出了自己的解释——绝对劳动时间和相对劳动时间，通过对时间的压榨，资本家获得了额外的价值，即剩余价值。所以我们要更加珍惜时间，做有意义的事情。对于我们个人来说，一天就24小时，出了日常的学习之外，我们应当适当的做一些 时间管理 。

另外我需要更加认真的学习，学习更多的知识，在知识中得到成长。

《资本论》读后感5篇相关 文章 ：

★ 马克思《资本论》读后感作文10篇

★ 资本论读书心得范文5篇

★ 《资本论》读后感范文精选小学

★ 资本论读书心得体会5篇范文

★ 马克思《资本论》读后感作文10篇(2)

★ 资本论读书心得总结5篇范文

★ 《资本论》读后感范文精选高中

★ 《资本论》读后感

★ 《资本论》读书笔记精选作文

求一篇关于资本论的论文！！

Capital Punishment

Many distinctive doctrines in criminal law originated in efforts to restrict the number of capital crimes and executions. For instance, in the late 18th century, when all murder in the United States was punishable by death, Pennsylvania pioneered in dividing murder into two categories. The state enacted laws that authorized punishment of first-degree murder by death, while second-degree murder was punishable by imprisonment only. Elsewhere, penal codes uniformly required death for certain serious crimes. In these jurisdictions, discretionary powers to commute death sentences gradually expanded. (A commutation substitutes a lesser penalty for a more severe one—for example, replacing execution with a life sentence.) Today in many nations, including Turkey and Japan, the death penalty remains legal but the number of executions has declined over time.

Although many jurisdictions limited imposition of the death penalty, no government had formally abolished capital punishment until Michigan did so in 1846. Within 20 years Venezuela (1863) and Portugal (1867) had formally eliminated the practice as well. By the beginning of the 20th century the death sentence had been abolished in a handful of nations, such as Colombia, Costa Rica, Ecuador, Norway, and The Netherlands. Although not formally eliminated, it had fallen into disuse in many others, including Brazil, Cape Verde, Iceland, Monaco, and Panama.

The defeat of the Axis powers provided a foundation for the elimination of the death penalty in Western Europe. Some of the nations involved in the war saw abolition of capital punishment as a way to disassociate themselves from the atrocities that had taken place. Italy formally abolished the death penalty in 1947 and the Federal Republic of Germany did so in 1949. The British government instituted a Royal Commission to study capital punishment in 1950 and abolished the death penalty in 1965. (Northern Ireland did not abolish capital punishment until 1973.) By the early 1980s every major country in Europe had stopped executing criminals.

Coincident with this trend in Western Europe, many countries belonging to the Commonwealth of Nations, an association of countries formerly affiliated with the British Empire, eliminated capital punishment. For instance, Canada conducted its last execution in 1962 and abolished the death penalty in 1976. New Zealand held its last execution in 1957 and Australia stopped executing criminals ten years later. A similar burst of abolitionist activity coincided with the breakup of the Soviet Union. East Germany, the Czech Republic, and Romania all outlawed capital punishment between 1987 and 1990. Throughout the former Communist countries, abolition of the death penalty was a political act far removed from the usual domain of criminal justice policy-making. Eliminating the death penalty was one of many ways the citizens of these countries rejected unlimited state power over individual life. For example, in Romania the overthrow of dictator Nicolae Ceausescu was followed by his execution and that of members of his family. Shortly thereafter, the new government abolished capital punishment, which was associated with Ceausescu’s brutal, tyrannical rule.

Critics of capital punishment contend that it is brutal and degrading, while supporters consider it a necessary form of retribution (revenge) for terrible crimes. Those who advocate the death penalty assert that it is a uniquely effective punishment that deters crime. However, advocates and opponents of the death penalty dispute the proper interpretation of statistical analyses of its deterrent effect. Opponents of capital punishment see the death penalty as a human rights issue involving the proper limits of governmental power. In contrast, those who want governments to continue to execute tend to regard capital punishment as an issue of criminal justice policy. Because of these alternative viewpoints, there is a profound difference of opinion not only about what is the right answer on capital punishment, but about what type of question is being asked when the death penalty becomes a public issue.

Execution by Guillotine During the French Revolution (1789-1799), King Louis XVI of France was tried as a traitor and condemned to death. His execution by guillotine, which took place in a crowded plaza in Paris, was a public spectacle. Early opponents of the death penalty opposed such brutal methods of criminal
Early opponents of capital punishment objected to its brutality. Executions were public spectacles involving cruel methods. In addition, capital punishment was not reserved solely for the most serious crimes. Death was the penalty for a variety of minor offenses.

The allegations of brutality inspired two different responses by those who supported executions. First, advocates contended that capital punishment was necessary for the safety of other citizens and therefore not gratuitous. Second, death penalty supporters sought to remove some of the most visibly gruesome aspects of execution. Executions that had been open to the public were relocated behind closed doors. Later, governments replaced traditional methods of causing death—such as hanging—with what were regarded as more modern methods, such as electrocution and poison gas. Lethal injection is now the preferred method of execution in the majority of U.S. states.

The search for less brutal means of inflicting death continues to recent times. In 1977 Oklahoma became the first U.S. state to authorize execution by lethal injection—the administration of fatal amounts of fast-acting drugs and chemicals. Lethal injection is now the preferred method of execution in the majority of U.S. states. However, modern opponents of capital punishment contend that sterilized and depersonalized methods of execution do not eliminate the brutality of the penalty.

In the debate about execution and human dignity, supporters and opponents of the death penalty have found very little common ground. Opponents of capital punishment assert that it is degrading to the humanity of the person punished. Since the 18th century, those who wish to abolish the death penalty have stressed the significance of requiring governments to recognize the importance of each individual. However, supporters of capital punishment see nothing wrong with governments deliberately killing terrible people who commit terrible crimes. Therefore, they see no need to limit governmental power in this area.

Early opponents of capital punishment also argued that inflicting death was not necessary to control crime and properly punish wrongdoers. Instead, alternative punishment—such as imprisonment—could effectively isolate criminals from the community, deter other potential offenders from committing offenses, and express the community's condemnation of those who break its laws. In his Essay on Crimes and Punishments, Beccaria asserted that the certainty of punishment, rather than its severity, was a more effective deterrent.

Supporters of capital punishment countered that the ultimate penalty of death was necessary for the punishment of terrible crimes because it provided the most complete retribution and condemnation. Furthermore, they argued that the threat of execution was a unique deterrent. Death penalty supporters contended that capital punishment self-evidently prevents more crime because death is so much more feared than mere restrictions on one’s liberty.

Supporters and opponents of capital punishment still debate its effectiveness. Social scientists have collected statistical data on trends in homicide before and after jurisdictions have abolished capital punishment. They have also compared homicide rates in places with and without the death penalty. The great majority of these statistical comparisons indicate that the presence or absence of capital punishment or executions does not visibly influence the rate of homicide.

Opponents of capital punishment maintain that these studies refute the argument that the death penalty deters crime. Many capital punishment opponents consider the deterrence argument fully negated and no longer part of the debate. However, supporters of the death penalty dispute that interpretation of the statistical analyses of deterrent effect. Capital punishment advocates note that because the death penalty is reserved for the most aggravated murders, the deterrent effect of capital punishment on such crimes may not be apparent in data on homicide rates in general. Supporters also urge that the conflicting results of various studies indicate that the deterrent effect of the death penalty cannot not be proven or disproven with any certainty. They maintain that in the absence of conclusive proof that the threat of execution might not save some people from being killed, capital punishment should be retained.

A unique facet of the modern debate about capital punishment is the characterization of the death penalty as a human rights issue, rather than a debate about the proper punishment of criminals. Modern opposition to the death penalty is seen as a reaction to the political history of the 20th century, most notably the Holocaust—the systematic mass killing of Jews and others during World War II (1939-1945). All the major nations in Western Europe utilized capital punishment prior to World War II. After the defeat of the National Socialist (Nazi) and Fascist governments of Germany and Italy, those two nations became the first major powers in Europe to abolish capital punishment. The postwar movement to end capital punishment, beginning in Italy and Germany and then spreading, represented a reaction to totalitarian forms of government that systematically violated the rights of the individual.

The human rights focus on the death penalty has continued, especially in settings of dramatic political change. When people view capital punishment as a human rights issue, countries that are becoming more democratic have been eager to abolish the death penalty, which they associate with the former regime and its abuses of power. For example, a number of former Communist nations abolished capital punishment shortly after the dissolution of the Union of Soviet Socialist Republics in 1991. Similarly, the multiracial government of South Africa formed in 1994 quickly outlawed a death penalty many associated with apartheid, the official policy of racial segregation that had been in place since the late 1940s.

Bibliography:

Megivern, James J. The Death Penalty: An Historical and Theological Survey. New York: Paulist Press, 1997.

Rourke, Thomas R. “The Death Penalty in Light of the Ontology of the Person: The Significance of Evangelium Vitae.” Communio: International Catholic Review 25 (Fall, 1998), 397-413

Simson, Gary J. and Stephen P. Garvey, "Knockin' on Heaven's Door: Rethinking the Role of Religion in Death Penalty Cases," 86 Cornell Law Review 1090 (2001).

Yoder, John Howard The Christian and Capital Punishment. Newton, KS., Faith and Life Press, 1961.

Böckle, Franz and Jacques Pohier. eds. The Death Penalty and Torture. New York: Seabury Press, 1979.

“Outrageous Atrocity or Moral Imperative?: The Ethics of Capital Punishment” in Studies in Christian Ethics 6.2 (1993).









Strark, J., Abnormal Psychology, Stanton Brothers, New York, 1978

2
Introduction

Nowadays, in most of the Western world, capital punishment is considered an unacceptable, barbaric sentence that cannot be morally or philosophically justified. In the UK, it has been abolished since 1969, while Protocol six of the European Convention on Human Rights obliged the forty six member states of the Council of Europe to scribe off the death sentence from their penal codes. However, a number of US states retain the sentence with few politicians and theorists claiming that it has a strong deterrent effect. The purpose of this essay is to critically reflect upon this argument.

Is capital punishment a worthwhile deterrent?

The punishment theory of deterrence – which belongs to the utilitarian philosophy – is composed of two elements. The first is called specific/individual deterrence and is directed towards convicted offenders. In broad terms it aims to discourage them for their transgressions and thereby convincing them that crime does not pay. The second is called general deterrence and is directed towards potential offenders. It seeks to persuade them by the threat of anticipated punishment from engaging in unlawful conduct by illustrating the unsavoury consequences of offending.

Therefore, by definition, capital punishment cannot fulfil the first element of deterrence since after its passing, the convicted offender dies. As for the second element of passing a lesson to the rest of the society, the views are mixed; although there is evidence to suggest that the impact of capital sentence is not as great as it would justify it. For example, according to Katz et al, the so far studies on capital punishment produce erratic and contradictory results, while most of them find that there is no deterrent effect. In fact, Shepherd’s 2004 study showed that executions are as likely to increase homicides in states following execution as there are states where there seems to be a reduction.

In addition, a number of research experts have heavily criticised the so far positive studies on capital punishment for being methodologically unviable. For instance, Maltz recent evaluation showed that most of US studies ignored large amounts of missing data, relying only on two sources: the Bureau of Justice Statistics of the US Department of Justice and the Federal Bureau of Investigation.

Even more importantly, studies that directly examine the reactions of individuals to punishment threats constituently show the limits of the assumptions of rationality that underlie deterrence. In fact, according to the Annual Statistical Report of the Pennsylvania Department of Corrections, most offenders who are convicted to a capital sentence have cognitive impairments. This makes it even more unlikely that they are actually aware of executions.

On the other hand, states without capital punishment such as New York enjoy declining homicide rates. The Uniform Crime Reports showed that over the last decade there was a 65.5% decrease in homicide rates. Similarly, Dugan et al showed that since the early 1970s intimate or domestic homicides have been declining at a steady pace regardless of fluctuations in the number of executions. Finally, according to the forthcoming study by Professor Berk, nearly all of the presumed deterrent effects of capital punishment are confined in one state – Texas – and only for a handful of years when there were more than 5 executions. Overall, the study proved that eliminating Texas eliminates any hint of deterrence from the relationship between execution and crime.

Moving beyond the statistics
However, it is not just the negative statistics that make capital punishment increasingly unfamiliar. Carter showed that offenders who are convicted to capital punishment usually come from poor backgrounds introducing an element of class discrimination in the sentencing system. Similarly, Keil and Vito’s study reported that blacks who kill whites seem to have the greater odds of receiving the death penalty than whites who kill blacks”. To conclude, the last two year research data show that capital punishment has hardly any deterrence effect, while a number of other side issues such as discrimination and selectivity reinforce the argument against its use.

资本论读后感1500字优秀作文

一、马克思劳动价值论的原创含义

劳动价值论是指劳动创造价值的理论。马克思在《资本论》中批判地吸收了资产阶级古典经济学家价值论的合理内容，建立了科学的劳动价值论。马克思的劳动价值论的原创含义，可高度概括如下：一是价值是商品的社会属性，它是不同商品进行交换的比例的基础，它反映了商品生产者之间的社会关系;二是创造价值的唯一要素是物质生产部门的劳动，其他任何生产要素都不是价值的源泉，创造价值的劳动是抽象劳动，即无差别的人类脑力体力的耗费，具体劳动创造使用价值，但它不是价值的源泉;三是创造价值的劳动是活劳动，即正在进行的生产过程中耗费的抽象劳动，物化劳动作为过去劳动的凝结物，在新的商品生产过程中只能转移自身的价值，而不能创造价值，商品价值中不包含任何一个自然物质的原子。商品的价值由生产商品的社会必要劳动时间决定。马克思的劳动价值论，是彻底的一元价值论。

二、发展和创新马克思劳动价值论的必要性

(一) 马克思创立劳动价值论的客观历史条件与现时代存在巨大的差别

社会存在决定社会意识。任何科学原理都是对特定条件下的特定问题的分析。马克思的劳动价值论产生于130多年前工业化初期的蒸汽机时代，而当时的生产方式、劳动形态、商品形式和财富构成等都与当今有着巨大的差别。因此，分析马克思劳动价值论，不能脱离对那个特定时代特点的分析，概括地讲，马克思创立劳动价值论的客观历史条件主要如下。

第一，劳动形态主要表现为体力劳动。工业化初期，社会生产主要集中在物质生产领域，非物质生产部门的比例相对较小，劳动形态主要表现为工场手工业和机器大工业生产中的体力劳动。因此，马克思的劳动价值论以物质生产领域的体力劳动作为主要研究对象。虽然马克思也涉及到对非物质生产领域(服务贸易行业)的分析，但由于当时这些部门在整个社会生产中所占的比例很小，影响力微乎其微，所以当马克思在谈到服务贸易时说：“资本主义生产在这个领域中的所有这些表现，同整个生产比起来是微不足道的。因此，可以完全置之不理”。

第二，劳动过程的知识含量不高。工业化初期知识、科学、技术不够发达，劳动过程的脑力支出、知识含量不高，简单的、以体力支出为主的、按时间计算的劳动是主要的劳动形式。因此，马克思还不可能对科技创新劳动在创造价值中的独特作用加以系统论述。

第三，指挥、管理劳动还不能作为独立的劳动形态。工业化初期，随着产业革命和生产力发展，一边是资产者财富的积累，另一边是无产者贫困的加深，资产阶级和无产阶级之间的矛盾日益加深。马克思劳动价值论创立之初，面对的就是无产阶级和资产阶级的尖锐斗争，劳动价值论创立的使命就是揭示资本主义经济制度的不合理性和被新社会制度取代的必然性。在当时，指挥、管理主要还是资本家的职能，而资本家行使指挥、管理的职能与剥削目的是结合在一起的，而绝大部分劳动者是被指挥、被管理、被剥削的。因此，马克思就不可能把指挥、管理劳动作为创造价值的独立劳动形态来研究。

(二)当代劳动特征的变化向马克思的劳动价值论提出了挑战

随着社会主义市场经济进程的不断推进，大量新情况、新问题涌现出来，社会劳动出现了许多新特点，马克思的劳动价值论有了新的实践土壤。但是，按照劳动价值论的原创含义，服务性劳动、科学研究劳动、生产精神产品的劳动、经营管理劳动，由于都不直接创造物质产品，都不创造价值。这一原创含义，与现实经济活动存在着巨大的矛盾，马克思的劳动价值论遇到了一系列挑战。

第一，服务性劳动。第三产业又被称为服务业，在第三产业从事的劳动可称为服务性劳动。第三产业问题，是马克思创立劳动价值论时为了研究的方便而抽象掉的经济现象。第三产业在社会主义商品经济中的迅速发展，则是马克思未曾预料到的经济现象。随着社会经济的发展，第三产业的发展程度已成为一国经济发展水平的重要指标。据统计，在西方发达国家和亚洲的一些新兴国家，第三产业产值所占的比重已达60%~70%。在我国，自改革开放以来，第三产业也得到了迅速发展，目前已占到GDP的1/3以上，第三产业对GDP的贡献率大大提高，成为我国国民经济比重日益增大的重要组成部分。第三产业的迅猛发展向理论界提出了一系列需要解决的理论问题：服务性劳动是否是生产劳动?服务性劳动是否都创造价值?

第二，科学研究劳动。当代世界科学技术发展日新月异，特别是在进人知识经济、新经济时代更是如此。科研人才的多少和水平的高低、科技创新能力的大孝科技对生产的装备应用程度和在经济生活的普及程度，早已成为决定一个国家综合国力大小的重要因素。科学研究工作作为劳动的重要形式，在生产经营中通过提高已有产品的生产效率或发明出新的产品，可以创造出巨大的社会财富，使全社会的商品价值总量大大增加。如果坚持认为所有科学研究方面的劳动都不创造价值，就会严重压抑和打击这些人员的积极性。

剩余价值广泛应用于第三产业等领域

马克思在《资本论》中指出利润、利息、地租以及许多非产业部门的收入也是由产业工人创造的剩余价值转化来的，并且认为只有产业工人的活劳动才能创造新价值，其他生产要素以及商业、服务业等非生产性行业的职工都不能创造新价值。但是在现代看来，随着社会分工程度的提高，科学技术的发展，生产劳动概念内涵的扩大，原来一些被认为不创造价值的众多行业和职业的劳动者都开始发生变化，例

如，第三产业经研究被认为是创造价值的。生产剩余价值的劳动范围由原来的体力劳动创造剩余价值逐步向体力、脑力劳动者共同创造价值方向发展，并且脑力劳动者由于从事的是一种高级的复杂劳动所以可以在同样的时间内创造出更多的价值。

在现代，剩余价值的分配形式开始趋于多样化。资本主义社会，在承认剩余价值率就是剥削率的前提下，也必须看到有些职工在取得劳动收入即工资的同时，通过剩余价值的再分配，取得一部分存款利息，或购买股票的股息收入。这些收入虽然是他们的非劳动收入，但不能说是剥削收入。

社会主义条件下的分配方式是社会总产品的分配，社会主义对社会总产品进行的各项扣除和个人消费品的分配，目的是通过解放和发展生产力，达到逐步消灭剥削、消除两极分化，实现共同富裕。资本主义剩余价值被分割为产业利润、商业利润、借贷利息和地租，二者截然不同。因此，不能用资本主义和社会主义社会分配形式上的某些共同点来掩盖分配性质上的根本区别。

尽管剩余价值理论在当代在科学技术方面，第三产业方面的理论存在了一些滞后性，但是剩余价值理论仍不失为一个优秀的理论指导我国社会建设，因为剩余价值理论是应社会历史条件产生的，也必须随社会发展而发展。

仔细研读《资本论》使人获益匪，感触良多。《资本论》深入阐述了资本主义生产理论及流通理论，为我们理解资本主义生产流通方式提供良好的理论指导，也为提高社会主义初级阶段生产力水平及资源配置效率提供了有益借鉴。《资本论》虽然论断了资本主义必将衰落而共产主义必将胜利的终极结论，但在当今世界中，资本主义资源配置方式仍然被认为是最科学最有效率的配置方式。但毋庸置疑，资本主义制度“每个毛孔都滴着血和肮脏的东西”来到这个世界，必将为更科学、更人本的制度所取代，为共产主义制度所取代。

《资本论》是卡尔·马克思用毕生心血考察和研究资本主义生产方式写成的科学巨著。它不仅是一部经济学巨著，而且是一部哲学巨著、一部科学社会主义巨著，是马克思主义的百科全书，"工人阶级的圣经"!

通过阅读《资本论》第一卷，我了解到了什么是劳动价值学说、剩余价值学说及资本积累学说。第一卷从生产过程中深刻地揭示了资本主义产生、发展到最后必然消亡的客观规律。再把思绪转向今天的中国，我认为我们又能从这部经典中汲取到许多精髓。

(一)按商品经济规律办事，推动社会生产力快速发展

在社会主义建设过程中，探索采取什么样的手段来发展社会生产力，我们是走了弯路、犯了错误的。经过多年的探索和总结，我们最终选择搞社会主义市场经济。我们应该牢记，社会主义市场经济属于社会化商品经济，在社会主义市场经济中，商品仍然是社会产品的普遍形式和细胞形式，货币仍然是一般等价物，货币流通规律和价值规律仍然在全社会范围内发挥作用。既然社会主义市场经济是商品经济，它的生产过程同样是劳动过程和价值增殖过程的统一。社会主义生产和资本主义生产的区别，不在于价值是否增殖，而在于这种价值增殖体现的社会生产关系，即价值增殖部分归谁占有，是归少数资本家所有，还是归最广大劳动者所有。社会主义的价值增殖意味着以更少的劳动为最广大人民群众生产更加丰富的社会财富。因此，我们必须认真研究商品生产、货币流通、价值规律在社会主义市场经济条件下发挥作用的方式、特点和途径，按照商品经济运行的规律办事，推动社会生产力的快速发展。

(二)重视资本的积累，更要重视提高广大人民群众生活质量

在资本主义社会条件下，资本积累意味着资本家不断利用无偿占有的剩余价值，扩大资本的规模，扩大对工人的剥削，以便继续榨取更多的剩余价值。所以，资本积累的结果，一方面导致财富日益集中到少数资本家手中;另一方面导致广大劳动者日益贫穷。在社会主义条件下，劳动者成为生产资料的主人，财富的积累一方面是社会主义扩大再生产的主要源泉，另一方面也是提高广大人民群众生活质量的物质基础和根本保证。因此，社会主义要重视必要的积累，同时更要重视提高广大人民群众的生活质量，充分满足广大人民群众的基本生活需要，使人民群众真正过上富足、安康、有尊严的生活。