法理学3000字论文

法理学3000字论文

　　法理学的研究对象反思与发展

　　【内容摘要】从当前的理论和实践发展来看,法理学的研究对象应包括两类关系,一类是法律和法律制度内部的关系,另一类是
　　法律和其他社会现象之间的关系。随着知识经济和社会的发展,法理学受到相邻学科的冲击,因此法理学与其他学科的结合是
　　重新认识法理学研究对象的全新视点。
　　【关键词】法理学 研究对象
　　中图分类号:D920. 0 文献标识码:A 文章编号:1007 - 9106(2004) 03 - 0073 - 02
　　一、我国学者对于法理学研究对象的研究
　　我国法理学近20 年的研究在许多问题上都取得较大
　　进展,但在法理学的研究对象上却基本上没有变化。从能
　　反映这一问题的教材中可以看到关于法理学研究对象的说
　　法基本上是一致的,即认为法理学是研究法律现象的共性
　　问题和最一般规律的法学学科。例如:
　　(l) 法理学的研究对象主要是法和法学的一般原理(哲
　　理) 、基本的法律原则、基本概念和制度以及这些法律制度
　　运行的机制。
　　———刘金国、舒国滢主编:《法理学教科书》,中国政法
　　大学出版社,1999 年4 月第1 版,第3 页。
　　(2) 法理学所研究的对象是“一般的法律”和“一般的法
　　律现象”问题,包括法律的产生、本质、特征、作用、发展、形
　　式、法律运用、权利与义务等法律和法律现象的基本规律和
　　基本原理。
　　———孙笑侠主编:《法理学》,中国政法大学出版社,
　　1996 年6 月第1 版,第14 页。
　　(3) 中国的法理学在马克思主义的指导下,研究一般的
　　法,特别是有关中国社会主义法的产生、本质、特征、作用、
　　民主与法制、法的制定、实施、实现、法律监督的基本原理和
　　规律。
　　———张贵成、刘金国主编:《法理学》,中国政法大学出
　　版社, 1992 年8 月第1 版,第11 页。
　　(4) 法理学当以法为研究对象,其主要内容是研究法的
　　一般概念、范畴与原则,包括法的本质、法的价值、法的功
　　能、法的类型、法的形式、法律体系、法律关系、权利义务、法
　　的效力、法律责任、法律制裁、法律意识、法治思想等,还包
　　括法的创制、法的实现等等的一般原理。
　　———王果纯著《: 现代法理学———历史与理论》,湖南出
　　版社,1995 年9 月第1 版,第3 页。
　　(5) 法理学以整个法律现象为研究对象。⋯⋯法理学
　　以整个法律现象的共同规律和共同性问题作为研究对象。
　　———卓泽渊主编《: 法理学》,法律出版社,1998 年11 月
　　第1 版,第3 - 6 页。
　　(6) 法理学是以整个法律现象的共同发展规律和共同
　　性问题为研究对象的学科。
　　———卢云主编:《法学基础理论》,中国政法大学出版
　　社,1994 年6 月第1 版,第5 页。
　　(7) 法理学是以法的普遍适用的原理、范畴、原则、规
　　律、价值等为研究对象的法学分支学科。
　　———徐显明主编:《法理学教程》,中国政法大学出版
　　社,1994 年8 月第1 版,第4 页。
　　(8) 法理学的研究对象:具体来说,是法律起源、本质、
　　历史类型、法律与经济基础和其他社会现象之间的关系、法
　　律的制定、形式、规范、作用、法律意识、法律关系、法律体
　　系、法律实施保证、法律的发展规律等。
　　———刘瀚、刘兆兴、刘翠霄编著《: 法学基础理论研究指
　　南》,天津教育出版社,1988 年1 月第1 版,第5 页。
　　(9) 法理学所研究的是法的一般理论,特别是我国社会
　　主义法的基本理论。具体地说,它要研究有关一般的法,特
　　别是有关我国社会主义法的产生、本质、特征、作用、形式、
　　发展以及法的制定和实施等基本概念、原理与知识。
　　———沈宗灵主编《: 法理学》,北京大学出版社,2000 年
　　1 月第1 版,第28 —29 页。
　　(10) 法理学的研究对象即法哲学方向,法社会学方向
　　和法的理论方向。
　　———葛洪义主编:《法理学》,中国政法大学出版社,
　　1999 年1 月第1 版,第10 页。
　　(11) 法理学以“一般法”即整体法律现象为研究对象。
　　———张文显主编《: 法理学》,法律出版社,1997 年10 月
　　第1 版,第12 页。
　　归结这些观点,对法理学研究对象的表述实际有如下
　　几种: (一) 以“一般法”即整体法律现象为研究对象; (二) 以
　　整个法律现象的共同发展规律和共同性问题为研究对象;
　　(三) 以法和法学的一般原理(哲理) 、基本的法律原则、基本
　　概念和制度以及这些法律制度运行的机制为研究对象;
　　(四) 以法哲学为研究对象; (五) 以法为研究对象,其具体内
　　容包括法律起源、本质、历史类型、法律与经济基础和其他
　　社会现象之间的关系等。
　　从上述罗列的几种略有不同的观点看,我国学者关于
　　法理学的研究对象有如下五种:
　　(一) 一般法; (二) 法律现象的共同性问题; (三) 法的一
　　般理论; (四) 法律的本质和一般规律; (五) 法律的最一般规
　　律。在这五种观点中,有三种表述谈到了法理学研究对象
　　是法律的规律,有两种表述没有谈到规律问题,这一点可能
　　是我国法理学者对法理学的研究对象的认识有其不同之
　　处。当然,这几种关于法理学研究对象的认识与西方法理
　　学流派相比较,有其突出的特征,主要表现为:第一,关于法
　　理学研究对象有较为一致的认识,这就是法的共性问题和
　　规律性问题;第二,这种定位目标高远。
　　二、法理学的研究对象
　　那么,究竟法理学的研究对象是什么呢? 从宏观来看,
　　法理学一词有着多种含义。一般来说,作为一个概念,我们
　　可以从以下两个方面对它进行界定:第一,它作为“法律知
　　73
　　识”或“法律科学”的同义语,是在最广泛的程度上使用的,
　　它包括法律的研究和知识;第二,它是最一般地研究法律的
　　一门学问,即法律科学的一个分支,有别于某一法律制度的
　　制定、阐述、解释评价和应用,是对法律的一般性研究,着重
　　于考察法律中最普遍、最抽象、最基本的理论问题。
　　由于法律这一特定社会现象的纷繁复杂性,使得法理
　　学的内容变得极为庞杂。正如英国法理学家哈里斯(J ·W·
　　Harris) 风趣地指出:“法理学是一袋杂七杂八的东西。关于
　　法律的各种各样的一般思辨都可以投入这个袋中。法律是
　　干什么的? 法律要实现什么? 我们应重视法律吗? 对法律
　　如何加以改进? 可以不要法律吗? 谁创制法律? 我们从哪
　　里去找法律? 法律与道德、正义、政治、社会实践或赤裸裸
　　的武力,有什么关系? 我们应遵守法律吗? 法律到底为谁
　　服务? 等等。这些就是一般法理学所包括的问题,人们可
　　以不管这些问题,但这些问题却并不消失。”①当代美国著
　　名的法理学家波斯纳(Richard·A·Posner) 则认为法理学是
　　关于法律这种社会现象最基本的、最一般的和最理论化的
　　分析。他认为法理学的问题通常包括法律是否以及在什么
　　意义上是客观的(确定的、非个人的) 和自主的,而不是政治
　　性的和个人的( Personal) ,法律正义的含义是什么? 法官的
　　恰当的和实际的角色是什么,司法中裁量的作用;法律的来
　　源是什么;法律中社会科学和道德哲学的作用,传统在法律
　　中的作用;法律能否成为一种科学;法律是否进步;以及法
　　律文本解释的麻烦②。
　　从以上引文,我们可以看出,法学家关于法理学的研究
　　对象实际上为两类关系,一类是法律和法律制度内部的关
　　系,另一类是法律和其他社会现象之间的关系。正如美国
　　已故法学家帕特森( E·Patterson) 所说:法理学是由法律的
　　(of law) 一般理论和关于法律的(about law) 一般理论构成
　　的。用这样两个命题,人们可以表明有两类法律理论和分
　　析。一类关于法律的内在方面(internal) ,一类关于法律的
　　外在方面(external) ③。当然,这种概括是就整个西方法理
　　学而言的,并不是指个别法理学家体系。可以这样说,在西
　　方国家,有多少法理学家就有多少法理学体系。
　　因此,从当前的理论和实践发展水平来看,法理学的研
　　究对象应包括两个层次。一是“一般法”,这是法理学研究
　　对象的第一层次。所谓“一般法”有两层含义:其一是指古
　　今中外的一切法,即法理学应是对古今中外一切类型的法
　　及其各个发展阶段的情况的综合研究,它的结论应能解释
　　法的一切现象。其二是指法的整个领域或整个法律现实,
　　即包括宪法、行政法、刑法、民法、经济法、诉讼法等在内的
　　整个法律领域,以及从制定到实施的全过程。法理学应当
　　以各个部门法和部门法学为基础,应是对各个部门法的总
　　体研究,是对整个部门法学研究成果的高度概括。
　　法理学研究对象的第二层次是(法定) 权利。如前所
　　述,法学的基本问题是权利和义务的关系问题,现代法学则
　　以权利为本位。作为法学体系最高层次的法理学应以(法
　　定) 权利为其研究对象。
　　法理学研究对象的层次中,第一层次是基础,第二层次
　　是核心。确定第一层次可以使法理学的研究在面上有个范
　　围,以使它与哲学和其他社会科学(如伦理学、政治学等) 及
　　法学其他学科(如宪法学、行政法学等) 相区别,确定法理学
　　研究对象的第二层次,可以在点上有个中枢,使在面上所研
　　究的对象具有一个中心。这两个层次的结合构成了完整的
　　法理学的研究对象。
　　三、法理学的研究对象的发展
　　法理学在历经上世纪的百年的演进之后,已经走向新
　　的发展之路。从时代的世界背景看,法理学的研究兑现也
　　要有所发展:
　　我们当下所处的是一个整合时代,学科之间的渗透与
　　合作成为科学发展的一个总趋势。因此,法理学在与其他
　　人文社会科学相互合作的过程中又不可避免地遭受到相邻
　　学科的入侵,学科之间的边际界限变得有些模糊,这就给法
　　理学造成困境———难以确定纯粹属于本学科研究对象和范
　　围的界限④。或者说,传统上专属法理学研究的问题(如
　　“法律是什么?”) ,可能会成为一个哲学、社会学或人类学探
　　讨的问题;而一个其他人文社会科学的问题(如“进步与代
　　价”) 或部门法学的问题(如“犯罪与刑罚”) 也可能会纳入法
　　理学研究的视野。以问题为中心来选择研究的方法和理论
　　的姿态已是学科发展的一个方向,加强学科与学科之间和
　　本学科内部的交流显得愈加重要,不同法理学流派和学说
　　之间的渗透、吸收成为必然。法理学家们也已感受到:单靠
　　某一学派的方法和观点,不可能完成法理学所应完成的任
　　务。当今的法理学所需要的就是把分析法学(关于法律的
　　概念、渊源、形式、效力的解释) 、社会学法学(关于社会和文
　　化事实的社会学解释) 以及自然法理论中的价值(如自由、
　　平等、安全、人类幸福等) 分析统一起来,建立一门联合诸法
　　学流派的“综合法理学”。
　　而从整个法学体系来看,法理学又居于一种非常独特
　　的地位:一方面,法理学所研究的是法的一般原理、原则、概
　　念、制度,这种研究对象与人类的生活式样、理念、价值和人
　　文的总体精神息息相关。因此,法理学总是要站在法学学
　　科发展的最前沿来追踪、吸纳入文科学、社会科学和自然科
　　学的成就,反思法的基本问题,同时也从法学的角度对各种
　　人文思潮做出回应。在一定意义上,法理学(尤其是法哲
　　学) 也属于研究人类精神的学问(人文科学) 之一种,与那些
　　专注于法律的应用与操作的学科(应用法学) 是存在较大区
　　别的。另一方面,从法学体系的内部关系看,法理学在整个
　　法学体系中具有“基础理论”的地位。它是建立在诸应用法
　　学(部门法学及其应用学科) 之上的具有普遍意义、属性和
　　职能的法学学科,其内容具有基础性、根本性、一般性、普遍
　　性和抽象性,从而对各种应用法学给予理论上的指导,法理
　　学是沟通法学诸学科的桥梁,在很大程度上影响整个法学
　　发展的水平。法理学研究的不发达,必然会对法学其他学
　　科的研究产生不良的后果。因此,强化法理学的基础地位,
　　深化法理学的研究,对于建立一国法学体系是至关重要的。
　　因此,法理学与法学其他学科的结合,是法理学的研究
　　对象的发展必然所在。法理学是一门开放性的学问,这不
　　仅是指它的对外的开放(即法理学与整个人文科学、社会科
　　学和自然科学的结合) ,而且也指它对内的开放,即在法学
　　体系之内与其他法学学科的结合,不断从其他学科中获取
　　理论和方法上的资源,以丰富和完善法理学自身的理论。
　　例如,法律制度史的研究,国内部门法学(民法学、刑法学、
　　宪法学等) 的研究,在某些方面有各自学科的优势和特点,
　　它们对历史上的法和现实的法所进行的实证考察,是法理
　　学所不可替代的。而且它们从各自学科出发对法的本质和
　　现实问题所作的结论,对于法理学亦具有重要的参考价值。
　　因此,法理学若不与法律史、国内部门法学结合,很可能会
　　陷入空泛和游移无根的窘境,也不能起到前导学科的作用,
　　不能对法学其他学科予以理论上的指导。然而,法理学与
　　法学其他学科的结合,决不意味着法理学可以完全照抄、照
　　搬法律史学、国内部门法学的理论,将别的学科的东西据为
　　己有。否则,也就失去了法理学自身的特色。
　　注释:
　　①[英]J·哈里斯著:《法律哲学》,伦敦Butterworth 公司1980
　　年版,第1 页。转引自沈宗灵著:《现代西方法理学》,北京
　　大学出版社1992 年版,第2 —3 页。
　　②[美]A·波斯纳著,苏力译:《法理学问题》中国政法大学
　　出版社1994 年版,序言第1 —2 页。
　　③[美] E·帕特森著:《法理学》美国Foundation press 公司
　　1953 年版,第2 页。转引自张文显著:《当代西方法哲学》,
　　吉林大学出版社1987 年版,第2 页。
　　④舒国滢《: 战后德国法哲学的发展路向》《, 比较法研究》
　　1995 年第4 期。

　　不知道符不符合你的要求，希望有所帮助吧

法学本科论文

法学本科论文

在学习、工作中，大家都跟论文打过交道吧，论文对于所有教育工作者，对于人类整体认识的提高有着重要的意义。你所见过的论文是什么样的呢？下面是我帮大家整理的法学本科论文，仅供参考，希望能够帮助到大家。

一、司法考试背景下高校法学本科教学存在的问题

(一)法学本科教育的目标定位与司法考试之间存在矛盾

任何形式的教育都有其特定的目标。教育的培养目标定位，直接决定着人才的培养方向和培养模式。关于我国现行法学本科教育的定位，教育界曾进行过较激烈的争论，有的认为是通识教育，有的认为是职业教育，还有的认为是素质教育和职业教育的结合。但是，我国法学教育的人才培养目标定位，集中体现在《高等教育法》和国家教育部制定的有关政策文件中。如教育部《中国法学教育改革研究报告》中规定，法学本科毕业生应具备下列知识和能力：

(1)具有尚法精神和正义观念以及刚正不阿的人品;

(2)掌握法学各学科的基本理论与基本知识;

(3)具有创新意识与创新能力;

(4)掌握法学的基本研究方法与技术;

(5)了解法学理论的前沿和发展动态;

(6)熟悉我国法律和党的相关政策;

(7)具有运用法学理论与法律知识认识和处理问题的能力;

(8)掌握现代文献检索和网上获取信息的方法。

从以上目标定位所涵盖的知识和能力可看，中国的法学本科教育作为法学教育的基础，属于兼具通识教育特征的职业教育，具体而言，我国法学本科教育的目标是：培养能够适应经济和社会发展所需要的具有高素质、强能力的法律专业人才。从形式而言，我国法学本科教育的目标定位是非常明确和理想的，但是，从反映和体现教育目标的法学教学内容来看，现行的法学教育目标主要是追求素质教育。具体而言，在教学内容方面，强调知识结构的完整性和系统性，培养学生具有深厚的专业理论基础、宽广的专业知识面和较强的理论研究能力，为学生奠定从事理论研究或法律实务的基础。在这种法学教育中，法学教学过于理论化，教育不注重培养学生面对案例的实际操作能力，法学是仅作为一种人文知识而非一种职业的科学知识引入的，法学专业与法律职业相去甚远。从法学教育观念上来讲，在法学教育人才的培养上，没有把培养具有法律操作技能的法律实用人才作为培养的目标，而是要把学生们培养成具有进行法学研究、写作论文、发表论文能力的法学人才。因此，一些高校擅长于进行理论研究，提高学生的学术素养，丰富学生的法学思想，夯实学生的理论功底。这一局面对我国的法学教育来说是一件幸事，这种教学目标对提升法学教育层次具有积极的作用。但与此同时，其使学生很少能够在学习过程中接触到法律应用的实际运作，无法形成法律应用思维和相关应用技巧与能力。简言之，现行目标定位之下，法学教育与法律职业能力培养基本脱节、教育目标定位与司法考试价值去向之间产生矛盾。

(二)我国现行法学本科课堂教学模式不太符合司法考试

众所周知，法律科学作为一门独特的学问，具有独特的语言、思维方式和博大精深的知识体系，法律科学的这一特点决定了在法学教育中课堂讲授具有非常重要的地位。就法律从业者而言，良好的法律职业道德品德和法律职业能力，都建立在雄厚的法学理论知识和职业训练基础上。在法学教育中，理论教学对实践具有指导意义，没有系统的理论教学，实践就失去了根基。但与此同时，作为一门具有极强专业色彩的职业，法律专业要求从业者应具备相应的实践知识和技能。我国现行的法学本科课堂教学，是一种学科教学，也可称为通识教育，多年来承继重理论轻实务的传统，所开设的课程偏向于法学理论，不重视法律知识的具体运用。首先，从教师在课堂上所讲的内容来看，大多数教师认为在课堂上需讲的是法学各学科的知识体系，法律实务问题只是个法律技能的操作问题，很容易掌握，无须在课堂上讲授，基于这样的观念，他们在课堂上主要以解释概念、注释条文、阐述理论为主，教学概念化、教条化和形式化的色彩过于浓厚，学生在接触法学教育时，往往是将法律当做一种科学知识来学习，就如同学习历史、哲学和文学一样，强调的是基本概念和基本知识的传授和学习方法的掌握，对司法实务知之甚少。

这种教学虽然使学生拥有比较扎实的法律知识，而且学生能够在某个法学专题领域长篇大论，但却使其很难运用所学专业知识来解决实践中的一些简单法律问题。这一情况充分，我国现在的法学本科教育主要是以法学理论知识为重，并且过于强调法律知识的传授、法学人文修养和学术精神的培养等，而对法律知识的实际运用不太重视。这样，法学教育局限在高等学校内部，有些学校认为法学教育纯粹是自己的事，与法律职业界的联系甚少。这种传统的法学教学模式将课堂讲授这一环节凝固化，课堂上理论教学过多，过于强调知识的灌输和纯理论的探讨，讨论式教学、案例式教学、启发式教学等其他教学方法运用过少，忽视职业素养和职业能力的培养、忽视分析及处理实际法律案件和纠纷的能力的培养。相反，司法考试，从其内容看，比较注重考察考生对与司法实务密切相关的法律知识或司法解释的理解力，从考试的方式看，则比较多地考察考生对有关法条和司法解释条款的记忆力和实际运用能力。我国现行法学本科教学模式的这种不合理性与滞后性是导致其与司法考试脱节并不兼容的重要原因之一。

(三)现行法学本科课程设计与司法考试科目之间存在一定差异

我国教育部确定了法学本科专业必须开设的14门法学核心课程，其包括法理学、法律史、宪法学、行政法与行政诉讼法学、民法学、商法学、知识产权法学、经济法学、刑法学、刑事诉讼法学、民事诉讼法学、国际法学、国际私法学以及国际经济法学等。这些法学核心课程涵盖了我国法律体系的主体，学生通过学习这些核心课程基本上能够搭建完备的法律知识体系。国家司法考试的内容范围不仅包括了这些核心课程外，还包括了与法律职业有关的现行法律法规和法律职业道德规范等。从这点看，法学本科教育核心课程与司法考试科目范围基本上相吻合。

然而实践中，各个学校在核心课程之外还开设了大量的选修课。这些选修课中很多不是本科学生所需要学习的，如外国刑法、比较行政法等完全可以取消;很多选修课和其他课程内容重复，如开设了民法总论和物权法，再单独开设担保法全无必要。这样下来，核心课程的核心地位得不到保证，其课时被大量挤占。此外，给法学本科生的课程安排顺序上存在一些不合理的问题，其中，最典型的是法理学课程的安排。从我国各高校法学本科专业的课程安排情况来看，绝大多数学校将法理学课程安排在大学一年级阶段，这样，刚从高中毕业进入大学的学生，在不知法律为何物的情况下，就开始接触法理学，在抽象的理论学习过程中就出现厌学情绪。这一情况说明，给法学本科生安排课程时应充分考虑课程的性质、难易度、学生的接受能力等。例如，在专业课程的安排上，应将民法学、刑法学、诉讼法学等实践性较强，学生容易接受的课程安排在前，而法理学、法制史等理论性强、实践性特点较小的课程安排在后。从司法考试的考查内容来看，考试的大多数内容涉及到刑法、民法、刑诉法、民诉法、行政法与行政诉讼法等课程，这些课程的所占分值比例也较大，而其它课程所占分值较少，有的只占一、两分，甚至有的内容多年不考。

二、司法考试背景下的法学本科教学改革建议

国家司法考试对我国法学本科教育的影响是不可避免的，其对法学本科教育的导向作用也是必然的。司法考试对法学本科教育的导向作用主要是通过引导本科教育的课程设计、培养方法革新、影响教学内容、提高学生能力来实现。

(一)应合理确定法学本科人才的培养目标和培养模式

培养什么类型的人才是任何高等教育的核心问题。法律职业对法学教育总是发挥着决定性的影响和作用，它不仅决定了法律教育的培养目标、主要任务和发展方向，而且还必然对教学内容、教学方法和法律人才的培养过程发挥重要的引导作用。在当今社会中，法律职业是一种高度专业化的职业，它在长期的发展过程中，形成了一整套包括法律思想、学术流派、价值标准和各种制度规定在内的法律知识体系。就法学学科的本质而言，它是一门实践性和应用性很强的学科，因此，法学本科教育不仅是以知识的获取为目标，而主要是以获得法律职业专业能力为目标。

从这点看，法学本科教育应该属于种职业教育，法学本科教育应该以培养具备扎实的理论基础、较高的心理素质和较强的适应能力的应用型法律人才为培养目标。同样，司法考试作为一种职业考试，其向法学教育转达这样的信息，即法学本科教育是应用教育，其不仅要使受教育者掌握专门的、相对抽象的知识体系和法律精神，而且要具备特定的法律职业思维、技能，必须以培养应用型人才为主。基于这点，我国法学本科教育的职能应该是使学生获得更多法学理论知识的同时，使其具备能够从事法律职业的能力和素质。法学本科教育的这种职能与司法考试制度的设计目标是一致的。

(二)优化课程设置，建构与国家司法考试相适应的法律知识体系

国家司法考试的内容主要涉及理论法学和应用法学、现行法律法规、法律实务和法律职业道德等方面，考试科目都是以14法学本科专业的14门核心课程为主体的，并且与本科教育的重点相一致。针对司法考试的这一特点，法学本科教育应该将其侧重点放在以上核心课程的教学上，尤其是其教学内容必须包含现行法律法规和法律事务的讲授，教师在上课时，有针对性、有重点地对司法考试内容涉及的核心内容进行讲授。这不仅不违反法学教育的学科属性，反而为更高层次人才的培养打下坚实的基础。为此，在法学本科课程的具体安排应适当与国家司法考试相适应。例如，先安排民法学、刑法学、诉讼法等应用课程，而理论法学安排在应用法学之后。因为这三门课程中，民法、刑法决定了公、私法两种不同的法律思维模式，诉讼法奠定了程序正义的理念，这些部门法的理论本身就是法律的基础理论，很多概念、术语、原则等在其他法律中还会反复出现，学生在有了较为具体的认识之后再学法理学等理论法学，更易于理解，知识才能一步升华和贯通。

此外，针对司法考试科目范围，应增加《法律职业概论》和《法律职业道德》等课程。这些课程的安排有助于学生对自己将来从事的职业有清楚的认识，进行职业规划，激发学习兴趣。不过，针对我国目前师资结构单一，教师缺乏实践经验的问题，上这些课程时，如果条件允许的话，可以安排司法机关的资深法官、检察官或者律师等到课堂来给学生进行专题讲座。此外，学生到大学四年级时，针对学生的考试需要，还可以给学生安排有关司法考试的专题讲座，就司法考试的内容体系，考生所具备的能力和学习方法等，给学生进行介绍，让学生正确、详细地认识司法考试。

(三)改进课堂教学方法，使其适应司法考试目的

法律科学的本质决定了课堂教学必须与活生生的司法实践紧密相连。在当今中国，法治建设迅猛发展，国家在加快各方面的立法进程，社会主义法律体系不断完善，各种法律法规和司法解释的数量也日益增多，因经济和社会的快速发展而涌现出的法律问题也日益增多。这一情况说明，法学专业学生在大学学习阶段需要学习的法学知识也不断增多，有时候，学生有时候还没有学完一部法律的相关知识就出现这部法律被废止或者被大幅度修改的情况。对于即将成为法律人的人来说，要想在竞争越来越激烈、法律事务纷繁复杂的社会环境中占据一席之地的前提不仅是要具备较高的法学理论素养，而且还要熟悉和系统地掌握相关法律知识和法律事务。传统法学本科教育的最大缺点之一就是过于重视法学理论的培养，教师给学生提供的信息也仅限于抽象的理论和概念。这就导致法学教育的知识面过窄，信息量不足，不能适应社会对法学教育的要求。

国家设立司法考试制度就是为社会挑选出足以为这个社会“定争止分”的法律工作者，而不是选拔什么“哲学大师”、“思想家”等纯碎的理论工作者，这说明司法考试的内容以现行法律法规为纲，考察重点为法学基础知识和处理实践问题的能力，考察范围也比较广泛和细致。针对司法考试的这一特点，高校法学院系必须充分认识司法考试的性质和目的，不断地改革其课堂教学工作中的不足，使课堂教学的方法和内容与司法考试的目的适当相符合。就法学专业教师而言，衡量其课堂教学水平高低时，不仅要看其是否重视采用最新版的教科书，而且还要看其能否将国家颁布的新法律法规的内容和司法实践中出现的新问题以及法学理论发展的最新成果引入课堂来。具体而言，法学专业教师在备课时，必须了解与司法考试相关的信息，并在上课时，可以通过课堂讨论，案例教学等方法，将相关信息传达给学生。其中，案例教学有益于学生法律思维的培养，因此在基础理论课程之后开设专门的案例分析课程是十分必要的。案例讨论课应当涵盖民法、刑法、行政法等领域，具体做法上，教师首先应给学生提供案例让其课后研读，然后在课堂上讨论分析。通过课堂上教师与学生的双向讨论可以激发学生的思考，增强由事实推论法律的能力。

(四)对现行法学本科专业考试制度进行合理改进，使其与司法考试适当相适应

对现行法学本科专业考试进行改革的重点就是使其与国家司法考试的要求与目标相符合，实现法学本科专业考试与国家司法考试的合理对接。当前，我国司法考试的低通过率一方面反映出高校法学本科毕业生对司法考试试题的不适应，另一方面也反映出学校对学生训练程度的不够，考试难度也较低，学生容易过关。从当前我国各高校法学院系的情况来看，大多数学校并未实行严格的教考分开制度，一般情况下，到期末时，任课教师自己出题，自己评卷。在有的学校，学生的考试通过率作为教师教学效果的重要标准来看待，因此，有的任课老师为了考虑到自己的教学效果达标，其试题难度一般不大，学生只须在临考前背笔记就能够通过考试，甚至平时听课不认真的学生也能通过考前突击背笔记顺利过关，这样，几年下来，学生只要通过学校要求的所有课程考试，就可以顺利拿到毕业证书。

而国家统一司法考试作为我国目前难度较高的职业考试，其要求考生对法学各科基本知识的掌握要广博，为此，考生必须根据指定的大纲、教材和参考书，全面而详尽地备考，对于指定大纲的任何知识点，都不能抱有丝毫侥幸心理。在此种情形下，高校法学院系如果仍然沿袭陈旧的考试模式，其不仅不利于提高学生的学习积极性和主动性，而且还会直接影响学生将来的司法考试成绩。基于这点，笔者建议，各高校必须对现行法学本科专业考试制度进行合理改进，在适当提高考试难度的同时，应突出试卷的分析性、灵活性和应用性特点，应切实落实教考分开制度，要严格把握学生的及格率，从而使本科期末考试制度与国家统一司法考试制度相接轨，使其成为司法考试的演练题。

(五)加强高校法学专业师资队伍建设，建立起一支既懂法学理论，又通法律实务的教师队伍

就高校学生而言，教师所具备的修养和素质在一定程度上影响着其所培养的学生的素质。长期以来，由于种种原因，我国高校法学院系普遍存在着教师队伍封闭化，很少参与司法实务，缺乏实践经验的情况，这一情况不仅导致了法学教师的理论研究与司法实践之间的严重脱节，而且还影响了其课堂教学的效果，甚至还影响了学生的司法考试成绩。司法考试作为一种职业考试，其不仅考察考生是否掌握丰富的法律知识，而且还重点考察考生对法律的实际运用能力，司法考试的这一特点要求高校法学专业教师不仅要具备扎实的法学理论功底，而且还要具有较强的理论联系实际、运用法学知识分析具体问题的能力。

基于这点，有必要造就一支既拥有扎实的法学理论修养，又具备较高的法律职业基本素质和实践经验的法学教师队伍，进而在教学过程中通过教师的这些特点，优化教学内容，使学生耳濡目染，提高学生运用理论知识来分析和解决法律题和积极应对司法考试的能力。为此，各高校有必要在学校和各级司法机关之间建立起行之有效的知识沟通机制。比如，应支持和鼓励法学专业教师在不影响正常教学工作的情况下在外面从事兼职律师、公司企业单位担任法律顾问、在司法机关担任人民陪审员等。此外，还可以从司法机关或者律师事务所聘请优秀的法律职业人员到高校法学院系来开展授课或专题讲座等活动。

摘 要 法律信仰作为法治国家的精神基础在依法治国的当今无疑意义重大，本文通过对法律信仰和良法概念的界定、什么样的法律才能被信仰的阐述，阐释了良法在法律信仰形成中的作用。

关键词 法律信仰 良法 作用

一、前言

依法治国作为我国的基本治国方略已经有十二年之久，为了实现依法治国的理想图景，我国已基本建立了社会主义法律体系，社会主义各项事业基本有法可依。虽然有法，但法律在实践当中权大于法、人大于法、以言代法、以权废法的现象比比皆是，为什么会出现这种情况？归根到底是法律不被信仰，如果法律不被信仰，与一纸具文无异，就似伯尔曼所说：“法律必须被信仰，否则它将形同虚设①。”法律作为信仰的唯一对象在培养法律信仰中具有不可替代的作用。但是，我们究竟要信仰什么样的法律？良法作为一种有别于恶法的良善之法应作为法律信仰的当然对象。本文正是以良法在法律信仰形成中的重要性为理论基础，通过以下逻辑来分析良法的这种重要性：法律信仰是依法治国方略的精神基础，这种精神基础又是如何形成的？法律作为法律信仰的唯一对象对法律信仰的形成起到了关键性作用，那什么样的法律才会被信仰呢？价值合理、规范合理、体制合理、程序合理的良善之法应成为法律信仰的对象②。

二、法律信仰与良法概念界定

（一）法律信仰

法律信仰一词在《辞海》中并没有针对性的解释，只有对信仰的'解释为：“信仰是对某种宗教，或对某种主义极度信服和尊重，并以之为行动的准则③。”谢晖教授认为“法律信仰是两个方面的有机统一：一方面是主体以坚定的法律信念为前提并在其支配下把法律规则作为其行为准则；另一方面是主体在严格的法律规则支配下的活动④。”由此，笔者认为法律信仰是指社会主体对法律的信服和尊重，并将这种信服和尊重的心理状态转化为行为准则的过程。法律信仰是一个动态的过程，而非静止不动的，是包括心理状态和行为过程的有机统一。也就是说，法律信仰不仅存在于理论上，而且践行于法治实践中。

（二）良法

良法是与恶法相对应的法哲学范畴，是一个广泛且不断发展的概念，它包括法的实质良善性和形式良善性两个不可分割的方面。要对良法下个确切的概念不容易，可从良法的标准来探讨良法的概念。李龙教授主编的《良法论》一书认为良法的基本标准是：价值合理性、规范合理性、体制合理性、程序合理性⑤。笔者认为，良法应从应然角度考虑，良法应是实质良善和形式良善的有机统一，由此，法律应当是怎样的，而非法律实然或已然是怎样的。价值合理性应是良法的灵魂，规范合理性、体制合理性、程序合理性都是为了实现良法的价值合理性服务的。因此，良法应是符合自然、社会、人类发展规律的，能够满足主体享有最一般人权、公平正义的，并能为大多数独立社会主体所信奉和行使的准则。

三、法律是法律信仰的唯一对象

法律信仰作为信仰的一种，其信服和尊重的准则当且仅当是法律，而不能是诸如权力、教义、风俗习惯之类的对象，如果法律信仰除法律之外还有其他对象，那就不是法律信仰，也培养不出法律信仰。法律的三品性“自由――人权性、效用――利益性、保障――救济性”是法律成为法律信仰对象的内在因素⑥。此外，规范的至上性是法律成为法律信仰对象的前提条件⑦。正是因为法律保障人权、救济权利、实现利益的特性及其至上性，确定了法律是法律信仰的唯一对象。

四、什么样的法律才会被信仰

依法治国的前提是有法可依，只有建立并不断完善法律体系才能为依法治国提供法律基础，而法律被信仰是依法治国的精神基础，只有法律真正为社会主体所尊崇和行使才能实现法治，但是并不是只要是法律就一定会被信仰，还要看这种法律是否具有价值合理、规范合理、体制合理、程序合理等特性，是否能够保障人权、救济权利、实现利益，是否能够体现法律的应然性（公平正义性），即法律应是良善之法，是为良法。

五、良法对法律信仰形成的作用

根据谢晖教授将法律信仰分为法律信念和在法律信念支配下的活动两方面来看⑧，良法对法律信仰形成的作用可通过以下两方面来实现：1.良法对法律信念形成的作用。法律信念是一个有关个体主观心理的概念，内在包涵着个体对法律的信服和尊崇，并把这种信服和尊崇内化为一种恒定的意念，而这种信服和尊崇的前提是法律可以实现主体的某种利益。良法因其效用-利益性、保障-救济性、自由-人权性，使其具备被信仰的价值基础；2.良法对法律实践的作用。法律实践的前提是有法可依，而这个法的良善性决定了法律实践的有效性，法律的有效实行是法律实践的应有之义。法律的善恶决定了人们对其信仰的最基本的逻辑起点和价值基础，只有善法――以人权保障为宗旨的法律，才能获得社会主体的普遍认同并加以普遍遵守，法律的良好实施才能促使人们去信服和尊崇法律，法律信仰才能形成。

六、结语

法律信仰在依法治国的当今无疑是非常重要的，但要真正让法律成为普通民众的信仰，首先法律应是良善之法，且应有效实施，法条具文的泛滥，除了带来种种社会成本，还会阻碍法律人职业自律，而法律人职业素质的降低，无疑会鼓励人们在法制外另辟渠道，解决纠纷维护权益，即求助于私力救助。因此，法律不仅在制定过程中要不断向良法靠近，而且制定出来的良法要得到有效的实施，这样才能为民众提供法律榜样，使民众信服法律，将法律内化为信念，从而信仰法律。

注释：

①[美]伯尔曼.法律与宗教.生活读书新知三联书店.1991:28.

②李龙.良法论.武汉大学出版社.2001:71-72.

③辞海.上海辞书出版社.1979:565.

④谢晖.法律信仰的理念与基础.山东人民出版社.1997:15.

⑤李龙.良法论.武汉大学出版社.2001:71-72.

⑥钟明霞,范进学.试论法律信仰的若干问题.中国法学.1998(2).

⑦谢菲.小议形成法律信仰的前提条件和经济基础.律师世界.2002(7).

⑧谢晖.法律信仰的理念与基础.山东人民出版社.1997:15.

求法律局限性论文（法理学）

　　法律的局限性是指法律在其创制和实施过程中所表现出来的弊端和不足，它是法理学中经常被人关注的一个问题。许多法学专家从法律自身属性来分析法的局限性以及其在发展过程中所必须经历的历程，认为法律并非十
　　全十美，而是有缺陷的，这个事实是法律本身不可避免的。本文拟在法律自身及法律的运行等角度对法律的局限性进行探讨，以资实践。
　　一、法律创制过程中表现出的局限性
　　法律的创制是立法者为分配和协调社会中的各种利益而对人们权利义务进行设定的一种活动。法律的创制以立法者认识社会中的各种利益关系为前提，在认识世界是可知的同时也并不否认世界上存在未知之物，因而，人对整个世界的认识只是局限性的正确把握。人对特定的具体事物也只是对其一定程度、一定层次的近似正确的反映。徐国栋教授曾提到法律不周延性。所谓法律的不周延性是指应受法律调整的社会关系，没有能够完全被法律所调整。不周延性是法律在认识表现出的量的局限。法律不周延性使得人们只能在理性分析的基础上建立一个完善的、良好的法律体系。法律不周延性的存在让人们清晰地认识到法律无所不包的观点都是虚幻的，不切实际的。他们指出，立法者认识能力有限，不可能预见将来的所有事情，即使预见到将来的一些事情，立法者也可能由于表现手段有限而不能把它们完全纳入法律规范，因而法律必然是不周延的。正是因为存在法律的不周延性，更进一步说明，法律无法穷尽一切可能发生或存在的社会现象，因为会存在遗漏。从另一方面讲，立法当时不可能完全预料社会生活中可能发生的事物，法律毕竟是通过简明扼要的言辞来表述社会现象的，任何语言都不可能是万能的，它不能包罗万象去穷尽所有的行为与事件。这就是法律的不周延性，它使得应该受到法律调整的社会关系得不到法律的调整。
　　二、法律自身属性上的局限性
　　（一）滞后性。法律是对统治阶级的根本利益和有利于统治阶级的社会秩序的肯定。法律作为肯定现存利益关系的工具，当变更某些利益关系时，往往遭到现有利益者的反对，这些都构成了法律发展的阻力。同时，作为一种设定人们权利义务的制度，法律也必须具有稳定性，这是树立法律权威的必然要求。如果法律朝令夕改，极度缺乏稳定性，人们将无所适从，也就无法预见到自己的行为后果，法律就会失去其权威性和确定性。法律必须具有稳定性，它意味着法律是一种不可以朝令夕改的规则体系。然而，法律所调整的社会生活中的各种利益关系却是不断发展的，而且社会关系的发展往往比法律的变化快，这样便产生了法律的稳定性和社会发展的矛盾，法律的这种滞后性总体上是不利社会发展的。如果立法者总是只把成熟的东西才制定为法律，那么法律将只能在经验上被动地爬行，这是不利社会发展的。
　　（二）僵化性。法律的僵化性是就法律的形式结构而言的，它由法律的普遍性引起。法律的普遍性是指法律作为抽象性规范对在其效力范围内的主体都具有约束力。它包含着两层含义：一是指法律规范的抽象性，即法律只注意对典型的、重要的社会关系作类的调整，而舍弃个别社会关系的特殊性和次要性。二是指法律规范的一般性，即法律对象的普遍性，法律对其调整范围内的所有人或事具有同等效力。法律的普遍性是法治的要求，它使每一社会成员都能享受到最低限度的自由和权利，它也防止法律变为具体命令而为某些人开专断之门。但法律的普遍性也带来了其不利的一面。“法律始终是一种一般的陈述”，它只是由一些抽象、概括的术语所表达的行为规则，这就使得法律在形式结构上表现出僵化性：它只能规定一般的适用条件，行为模式和法律后果。法律是普遍的，然而法律所解决的却是特殊的、具体的案件，用概括的法律规范去处理解决各种具体的，千差万别的行为、事件、关系，这是不可能的。法律所要解决的却是各富个性的单一问题，正是存在法律形式结构的僵化性。共性与个性，变化多端的事实关系与法律关系是司法操作中一个大难题。
　　三、法律运行过程中表现出的局限性
　　法律的运行过程就是法律功能的发挥过程。法律功能的发挥也旨在实现法律自身的价值。如果法律达不到既定的价值目标，满足不了社会的需求，那么我们说法律在功能上是有局限的。法律的功能像其它事物的功能一样，受到其自身要素的性质、数量及其结构体系的决定，从而也表现出一定的局限性。这也就是法律运行过程中表现出的局限性。
　　1、法律的行为规范功能上的局限性。法律的行为规范功能是指法律对社会关系中的个人行为的作用和影响。它通过评价、指引、预测、保护、强制、思想教育等方法和途径来完成。由于法律自身属性上的局限以及社会系统结构对法律功能的决定，法律的行为规范功能往往受到限制。具体表现在：其一，法律的不周延性、不确定性使得法律评价、指引、预测人们行为及其后果的作用难以实现。法律的滞后性、僵化性也使其难以全面保护人们的权利和自由。这里着重谈一下法律形式结构的僵化性对法律功能正确发挥的影响。如前所述，法律是普遍的，法律为所有人都设定一个硬性标准，对所有人一视同仁，在这一点上，法律形式上是正义的。但是，社会生活千差万别，把普遍的硬性标准一律加于不同情况，又难免会丧失法律的正义价值。比如：违反某规定将受到罚款1000元的处罚，这对某些贫穷的农民来说，无疑过于苛刻，而对某些富裕者而言，1000元的罚款不过是九牛之一毛，这无异于赋予了那些富裕阶层某些特权。公平、正义要求同等情况同等对待，不同情况不同处理，然而“任何权利都是把同一标准运用在不同的人上、运用在事实上各不相同、各不等同的人身上，因而“平等权利就是不平等、就是不公平”〔8〕。其二，法律作为一种特殊的社会调整方式， 它是社会调整系统中的一个构成要素，其功能又受到其它社会调整方式和整个社会调整系统的制约和影响。法律规范必须与其它社会规范（如道德规范、社团规范、习惯等）相配合、相协调，其功能才能充分地发挥出来。比如：法律是训诫，不是劝说，它通过强制性的外在法律形式规范人们的外在行为，因而，法律只能对人们的外在行为产生作用和影响，它不能深入到人的内心世界，这就需要道德的辅助与补充。
　　2、法律的社会组织功能上的局限性
　　法律是由各种性质、对象、效力不同的规范建构起来的有机结构体系，它除了具有规范人们的一般行为功能外，还担负着巨大的社会组织功能。法律的社会组织功能就是通过法律有计划的社会中各种不同的要素或部分组合为一个有机统一的整体。社会关系客观上需要法律对之施以一定的调整，以摆脱单纯的偶然性和任意性，在秩序中求进步。但社会关系对法律调整的需要又有质和量上有限度，如果法律对社会关系给予过多或过大的干预，就会把管理变为限控，束缚社会关系的发展，导致社会系统的超组织性；如果法律对社会关系的干预过少或不力，又会使法律秩序达不到社会的要求，使社会生活缺乏组织性。无论是超组织性还是缺乏组织性，都不利于社会发展。现代社会由于社会事务纷繁复杂，法律的社会组织功能大多体现在行政机关的执法活动中，因而社会关系对法律调整质和量上的需求限度常集中表现为国家赋予行政机关权力的质和量的限度。行政机关权力过小，社会秩序将得不到有效维护，人民权利也得不到保障；行政机关权力过大，往往又会侵害公民的正当权利，影响社会关系的有效发展。这一点在政府对市场的宏观调控上表现得尤为突出。在我国以前的单一计划经济体制下，政府对经济控制得过多、过死，故在一定程度上损伤了市场主体的积极性，限制了市场的正常运行，社会经济发展也受到一定限制。当前，我国实行社会主义市场经济，政府运用法律手段对经济的宏观调控同样要适度。法律作为上层建筑，始终应为其经济基础服务，应根据社会经济发展的要求发挥其组织功能，然而，人们对社会经济关系的客观需要往往是难以恰当把握的，因而，法律在社会组织功能上也就常表现出在某些领域的超组织性和缺乏组织性。
　　3、法律的语言及成文规则的局限性
　　法律语言有其不足之处，它有留有许多自由裁量的余地，给适用带来标准难以统一的问题。尽管法律是统一的行为尺度，但它存在许多不能作具体、确定规定的地方，这主要有：一是需要作价值判断的规定，如涉及：适当必要正当合理等词汇之外；二是后果归结中关于罚则幅度的规定，如有期徒刑3年至7年这样的规定，就需要进行自由裁量。法法律推理过程中往往会离不开适用者主观意志。因而也就渗透了适用者个人非理性因素。