法制晚报发表文章

法制晚报发表文章

可以在《法制日报》、《法制晚报》上发表。法律方面的文章还要取决于文章内容以及形式。如果是论文可以在《法学杂志》、《中外法学》、《法学研究》上发表。如果是通俗或者时效强文章可以在《法制日报》、《法制晚报》上发表。

那些出过车祸的日系车主，还会买日系车吗？

本人亲身经历啊，2017年1月份，晚上喝了点酒，不敢开车，让媳妇开的，媳妇刚拿驾照不到1个月，技术你懂的，但是我觉得离家近，晚上车又少，就让媳妇开了，结果凑巧的是走的那条路我忘记封路修桥了，到了红绿灯底下媳妇才发现路口封了，结果一紧张往右打了一把方向，直接从河堤冲进了河底，来了个底朝天，幸亏冬天河里没有积水，要不然后果不堪设想，从车里爬出来发现河堤距离河底至少3米，爬都爬不上去，真能在河底打电话报警，最后交警找了消防用梯子把我俩弄上来的，上岸之后检查了一下没有受伤，就是我的眼镜摔坏了，手腕扭了一下。我的车是2006款凯美瑞，都说凯美瑞是皮薄、纸糊的，经过这次事故我才发现还是相信碰撞测试吧，不要去相信键盘侠们的以讹传讹，下部车也是日系

同事老爸，电网的，第一辆车哈弗，开了三年卖出，之后买了辆凯美瑞。

五个月之前吧，带着同事去水库钓鱼。因为我同事刚拿驾照还没过实习期，开车不熟。在经过一个村里的路口时，被侧面的一辆轻卡亲到了屁股。

凯美瑞后屁股完全变形，后背箱盖脱落，左后轮严重变型，车子就好像原地打了个圈，安全气囊也全部弹出。所幸同事跟他老爸没什么大碍，只是轻微脑震荡。

事后我问他那场事故的感觉，他竟然说记不清了，只记得看见左边冲过来一辆卡车，他加速躲避没有加上油门。但是他非常感谢凯美瑞的安全气囊救了他一命！我心想，如果这不是凯美瑞，换成动力强点的，有可能就能加速过去！

车子还是修好了，大修，花了多少钱我不知道，反正同事开的挺滋！

又过了两个月吧，他家又换了新车，雷克萨斯300h。虽然同为日系车，但是雷车整体的质感确实不一样。用同事的话说，这车动力足又安全又耐用，这就足够了！

06年年底，北京南二环菜户营桥由东往北的主路上，本人酒驾（当年年少无知），印象里大概从工体出来送个朋友到左安门回家路上，上了二环主路一路200往家开，时间凌晨5:30左右，冬天，车失控，撞上了西南二环主路拐角处1米多高的路墩上了绿化带滑行50米左右停住了吧，人被999送到南区急救中心，住了大概一周医院出院，屁股有个口子（由于未系安全带，人在车内翻滚）是生生自己翻滚拽出来的，眼角撞到A柱有个口子，身体别处无伤，记得是在大年三十前一周左右的事情，怎么说呢，如果出车祸不管哪的车，有的时候真的看你寸不寸了……本人的车是马自达6 手挡 2.0排量。

提这个问题的人，本身屁股就是歪的，无非想说日系车安全性差罢了，但是日系车安全性真的比德系美系差吗？

都2019年了，还是有很多人对“安全”的理解是“车比人重要”，但是在一场车祸中保护人的生命安全应该比保护 汽车 本身更为重要，如果我们尊重这个前提，那么接下来的论证才有意义，如果不接受这个观点，请你出门左转。

日系车的安全性，无论从碰撞测试还是生活中的实际案例来看，已经证明了不比德系车差（除了某个不思进取的品牌以外，对就是你日产），甚至在人身安全的保护上还要更强。我知道很多人又会拿日系某车在哪个地方和一辆德系车碰撞，日系车受损严重乘员伤亡惨重，德系车乘员豪华无伤这样的案例来说事，这样的人非蠢既坏，因为他们认为他们看到的就是全世界，认为个例就能代表所有，不认可碰撞的偶然性，也不认可碰撞的角度带来的结果差异。如果你愿意，你可以找到无数个结果完全相反的例子，对于这样的举例我不想反驳，只想说您开心就好。

在这里只说几个观点：

1、日系车轻不安全是扯淡，日系车并不比德系车轻。

2、钢板厚度德日系差不多，都在0.7到0.8mm，碰撞中指望钢板保护你，那你就自求多福吧。

3、入门日系车没有防撞梁？防撞梁是为了减少低速碰撞的损失，谢谢，宝来也没防撞梁。

4、日系车碰撞受损严重？还是那句话，要车还是要命？吸能也不是日系车独有，无论德系、日系、美系都是如此。

我为什么说日系车在碰撞测试中对人身安全的保护做的更好？在欧洲的E-NCAP、日本的J-NCAP以及美国的IIHS这全球最高标准的三大测试中，日本车的成绩都名列前茅。

日系车较德系车而言，更重视在碰撞过程中，由车身的变形来吸收能量，从而减少对车内人员的伤害。如果日系车和德系车在安全带，安全气囊的性能上相同，他们以同样的速度撞向刚性墙壁，结果将是日系车的乘员所受伤害更小，但车身的损坏大。而德系车乘员所受伤害会大一些，但车的损坏小。

很多人喜欢列某些自媒体转载的《美国媒体统计的死亡率最高的车》，里面日产的车多次上榜，我说了日产的车确实安全性低，但是整个日系车的安全性还是值得肯定的。如果列数据，2011年3月17日法制晚报发表了名为《德系车：我其实没那么“坚强”》的文章，通过统计2000起交通事故得出结论“车内人员死亡统计德系轿车位列第一”，而且远远高于日系车：在2000起交通事故中造成人车内人员死亡共22起，看看各车系的数量有没有吓到你：德系 9起、国产 9起、日系 1起、韩系 1起、美系 2起。

说了那么多，我想证明的是，日系车的安全性并不是网上所说的那样一碰就碎，皮薄馅大。如果说日系车国外碰撞测试成绩好但是在国内减配，那么德系车、美系车就是来送温暖的吗？所以对于车辆安全性问题，是时候抛下那些偏见了，更理性客观的看待这个问题了。

有啥不敢的。我爸奥迪 我开雷车，前不久都有点小事故，破损程度看差不多。没看出谁牢谁不牢。这时候杠精孤儿们就要说了要看大事故。

前不久去4S，一台NX被人追尾，大众撞到头都撞平了，NX保险杠一点弯曲，车啥事儿没有。你去网上找德系车大事故不死人?黑子和某些信仰车长期收集资料，外加民宿仇恨才有这些破理论。要是你去好好搜集你也能得出个德系车不安全的理论不是?毕竟上海大众老总还死途观车里。

实话说，车子安全主要是看级别，你拿个smart跟冠道对撞能活?同样道理一台飞度能和奔驰GLS撞?

最后，安全看你自己的安全意识和技术，少扯淡好好开车。

一个个这么喜欢小日本，干嘛不移民过去，打了我们大半个国家都快没了，死了几千万同胞，其中说不定就有你们的亲人，祖先什么的， 历史 还历历在目，你们却早就忘了一干二净，还在摩拜日本货，怪不得小日本从来瞧不起中国人，世界上别的国家也都不要看中国人，因为太贱了，看看中国人在外面游玩经常报道被欺负，就知道了，有你们这种没血性的人，是中国的悲哀民族的悲哀，小日本的货还不至于达到全世界不可替代的地步吧？但是有这么多人要买他们的东西，国人每年有千把万的人挤破头去 旅游 ，而民族品牌国货却很少有人支持和提及，都是要从国人做出名气了，再开始国内卖，华为就是活生生的例子，值得每个崇洋媚外跪舔外国货的同胞深思！！！

08卡罗拉高速追半挂屁股被九米六追，车头没了后备箱没了，就是前后都没了，车上三个人就是擦伤120都没上。现在是日产，换车还会继续日系。还有个新闻缤智途观对撞，途观司机当场完了，缤智司机没事。看图！

那些出过车祸的日系车主，还会买日系车吗？

提问者太有才了，看到这个问题的时候，我脑子全是那个黑人满脸问号的表情，这都哪跟哪啊，日系车的安全性确实令人诟病，特别是一些低端产品，和欧美系车型相比，安全系数是一大劣势，至少国内车型是这样的，但是日系的优点同样不能忽视，可靠性确实在合资车中尤为突出，故障率普遍低于欧美系，这是日系车制胜的法宝！

但是这种标题显然过于偏激性，那我们也分析一下，您所谓出过车祸的日系车主，还会不会选择日系车，首先，出过车祸的日系车主再买车，反映出两个问题， 一，车主还活着，二，车子报废了， 这种情况我认为车主还会选择先前开的车型，或者借此换车的机会，选择该品牌高一档次的车型，这并不是胡乱猜测，身边就有这种例子！

我一个邻居，大概09年的时候买了一台大众途安，一家在高速遭遇车祸，车子在撞击后雨天失控翻车，车头损毁严重，发动机脱落，车架变形，但是车上4人均无大碍，其中伤的最重的只是锁骨骨折，其他都是轻微皮外伤，后经保险公司审核报废，然而邻居再买车的时候，又选择了途安，原因就是这台车用的太好了，关键时刻还救了一车人的性命，车主对这台车有特殊的感情。那么，好多您所谓的日系车主，可能也是这种情况！

这就是现实生活中，有的车主爱车撞报废了，买新车时同样选择这台车，或许那种特殊的 情感 ，我们局外人并不懂得，有时候看东西不能太过片面性，我本身是大众粉，身边的人价位差不多的情况下买车，我都首推大众，也有买日系的，前几天还陪着兄弟去提的2.5阿特兹，反正我特别讨厌一些偏激性的标题，比如修不好的大众，开不坏的丰田，这本身就是主观性的问题，每台车都存在缺点，同样兼顾着自己独特的优点，您喜欢哪个买哪个，为什么有的人喜欢庸人自扰呢，比如像您这个标题，明显带有挑事的感觉！

本人家里刚好四台车，欧系、日系、美系、国产自主品牌，实际使用上，日常小刮蹭，日系确实是最弱的，漆面，钣金都比较薄，但该花的四台车都一样会花，所以从维修成本看也没什么区别（喷漆的不会管你刮花多少，都是算一面漆），高速出状况暂时没试过，也希望永远不会遇到，安全性能个人还是相信权威的碰撞测试（譬如最近两年中保研的第三方测试），某些吹会说碰撞测试不等于实际状况，那么请问，连实验室这种如此理想的环境下你都拿不到好成绩，你指望实际那么复杂的碰撞环境尤其高速路况下会保你命？

车辆安全性还是得看车辆碰撞数据和驾驶员的操作。行车时一定要预判！例如死角路口拐弯有没有车都当是有车，提前刹车打喇叭；行车时离非机动车道远点，离卡车，非机动车远点；行车别硬加塞，硬变道……大家都按规矩行车，估计就没什么事故了……但是改革开放后，中国合资车企想用市场换技术，但是俺想说的是，大哥！你们的核心技术在哪里？！工匠精神又在哪里？！技术没学到，市场反而丢了，去看车时，合资车店里人很多，但是国产点里的顾客真心不多（很多店里一个顾客也没有，导购都跟要睡着似的），市场是打出来，拼出来，靠自己的产品，宣传，售后，口碑挣出来的，个人感觉国产 汽车 产业五年内绝对会大变革，兼并或重组，牌子太多太杂让消费者眼花缭乱，又拿不出自己像样的产品，最少一半的品牌会消失，恶性循环…… 汽车 产业要靠技术积累，品牌沉淀，别心浮气躁，做好自己的产品，搞好宣传和售后，把丢掉的市场给争回来！国产车的路还很长……

蔡新苗的发表文章

◆《间接正犯概念和成立范围的比较研究》，载《山西警专学报》2010年第7期；◆《刑法对于变性人问题的回应——以性犯罪为视角》，载《重庆科技学院学报》2010年第9期；◆《被拐卖妇女、儿童的承诺之效力探究——基于被害人承诺理论的展开》，载《河南公安高等专科学校学报》2010年第2期，第二作者；◆《共犯中止有效性理论之探》，载《刑法论丛》第18卷，2009年第2期；◆《拾卡使用行为之我见》，载《山西省政法管理干部学院学报》2009年第2期；◆《对拾卡使用司法解释的几点意见》，载《广西政法管理干部学院学报》2009年第2期；《刑事法学》第7期（中国人民大学复印报刊资料）全文转载；◆《身份犯概念的重新审视》，载《山东科技大学学报》，2008年第1期。◆《如何预防贪官外逃和引渡外逃贪官》，载《中州学刊》，2007年第4期。◆《刑法拟制条款的考察》，载《兰州学刊》，2007年第8期；◆ 《家庭矫正计划:有望减少加州监禁经济和社会成本、降低累犯率之有效方法》，载谢望原、张小虎主编《中国刑事政策报告》2007年第二辑；◆《古代法律讲人情 亲亲相隐不为罪》，载《法制晚报》06年10月24日；◆《全球化视野下的高科技犯罪与中国相关立法》，载《新世纪检察》，2006年第1期;◆《超期羁押问题分析与对策研究》，载陈卫东主编：《羁押制度与人权保障》，中国检察出版社，2005年版，第一作者；◆《从刘某案看死刑复核程序的价值及其程序改造的设想》，载赵秉志主编《刑事法判解研究》，2004年第4期,总第9辑；

朱巍的发表作品

《网购“后悔权”为何难落实》，《中国消费者报》，2014年4月28日《互联网的法治化》，《新京报》，2014年4月21日《公共领域采购之弊端》：《法制周末》2014年4月2日《“秦火火案”带来的启示与反思》，《法治周末》，2014年4月16日《XP停止服务，不适用霸王条款》，《法制晚报》，2014年4月9日《从携程“漏洞门”反思网络金融》，《法制晚报》，2014年3月26日《“集体研究”不是渎职犯罪的挡箭牌》，《法治周末》，2014年3月13日《解决微信“抄袭”，不能全靠法律》，《法制晚报》，2014年2月28日《关注互联网时代的司法透明度》，《法治周末》，2014年2月26日《以人查房的利与弊》，《法治周末》，2014年1月8日《支付宝用户信息被卖，未涉隐私？》，《新京报》，2014年1月7日《杜绝网络诈骗是互联网公司的责任》，《光明日报》，2014年1月6日《支付宝用户信息被卖未涉隐私吗》，《新京报》，2014年1月6日《探月所涉法律原则解读：或可仿南极构建月球法律体制》，《北京日报》，2013年12月18日《消费返利法律问题研究》：爱思想网，2013年1月8日《法律不相信霸王条款》，《法治周末》，2013年12月18日《“网络安宁权”不只要写在纸上》，《新京报》，2013年12月8日《信访与政绩须“脱钩”但不必“划界”》，《小康》杂志，2013年12月6日《互联网产业发展和依法治理的重要指引》，《光明日报》，2013年11月26日《案件管辖改革是保障当事人权益的核心》，《新京报》，2013年10月31日《360不正当竞争“累犯”行为当严惩》，环球财讯，2013年10月23日《“查开房”网复活，莫将侵权变成偷窥狂欢》，《新京报》，2013年10月23日《大数据时代的信息保护》，搜狐传媒，2013年10月16日《莫让院士头衔成为利益滋生的温床》，《小康》杂志，2013年10月10日《加州网络“橡皮擦法”：善法善于宽容》，《新京报》，2013年9月26日《对行凶精神病患不应羁押批捕》，《新京报》，2013年9月16日《司法应成为散户权益最后屏障》，《新京报》，2013年9月11日《古今中外“禁酒令”源远流长》，《燕赵晚报》，2013年9月10日《国家利益被侵害，法律应有作为》，《光明日报》，2013年9月2日《互联网产业发展和依法治理的重要指引》：《光明日报》2013年11月26日《关于加强网络信息保护的解读》：《新互联网时代》2013年第1期。《媒体的转载审核义务》：《青年记者》2013年六月上。《艺人的人格权应如何保护》：《演员杂志》2013年第7期。《诚信建设是现代社会发展的核心》：《紫光阁》2013年第3期。《“虚假诉讼”购车新法有招治》《法制晚报》2013年1月5日《手机实名制可剥剥隐身衣》，《法制晚报》2013年1月7日《入网实名制让违法隐形人无处遁形》，《新京报》2013年1月9日《红黄绿灯之源》，《北京日报》2013年1月9日《红黄绿灯之源》，《新华文摘》2013年第6期《官本位作祟是瞒报的根源》，《光明日报》2013年1月15日《“小夫妻代购火车票”违法吗？》：《新京报》2013年1月16日《电子送达解无法送达难题》，《法制晚报》2013年1月11日《域名侵权亟待立法》，《法制晚报》2013年2月1日《赔偿额不应有上限》,《法制晚报》2013年1月29日《女副市长笔试倒数第一，破格理由何在》,《新京报》2013年1月22日《古今中外的禁酒令》：《北京日报》2013年2月6日《网络侵权多发，三招专治网站装糊涂》，《法制晚报》2013年3月21日《热气球事故赔偿责任分析》，《北京日报》2013年3月6日《力挺见义勇为，防止恩将仇报》，《法制晚报》2013年2月26日《网络实名制相关争议问题研究（一）——网络实名制无损于个人信息保护》，《中国广播》2013年第2期《网络实名制相关争议问题研究（二）——网络实名制有益于建立诚信社会》，《中国广播》2013年第3期《女子结扎致死，不能用钱摆平》：《新京报》2013年4月10日《“假离婚要求复婚不予支持”是媒体误读》：《一财》2013年4月11日《微信收费：圈地运动讲的是规则》：《小康》2013年第5期。《网络非法转载等同剽窃》，《经济参考报》2013年4月23日《来自中世纪的@》：《北京日报》2013年5月8日《对打车软件设立行政门槛值得商榷》：《新京报》2013年7月3日。《震后房贷还要不要还？》：《新京报》2013年4月26日《虐虎拍照动物园也应受处罚》：《法制晚报》2013年5月6日《诉前禁令不适用网络名誉侵权》：《法制晚报》2013年5月10日《线上纠纷解决机制势在必行》：《新京报》2013年5月18日《网友相约自杀，网站责任何在》：《新京报》2013年5月30日《亲子鉴定不应是准生证门槛》：《新京报》2013年6月3日《临时工执法是个伪命题》：《新京报》2013年6月8日《欠缴水电费禁考公务员，于法无据》：《新京报》2013年7月7日《在门口看看老人，法律又能如何》：《新京报》2013年8月6日《空中别墅违法，再牛业的拆》：《法制晚报》2013年8月16日《王雪梅事件拷问法医公信力》：《新京报》2013年8月19日《惩罚性赔偿是消法修正案亮点》：《法制晚报》2013年8月28日《国家利益被侵害法律应有所作为》：《光明日报》2013年9月2日《网民应成为治理网络谣言主力军》：《光明日报》2013年8月29日《网络谣言受害者也应挺身而出》：《新京报》2013年8月29日《拍卖书信应遵守最小伤害原则》：《北京日报》2013年5月29日《李广年是否伪官别让法律旁观》：《新京报》2013年6月27日《律师不可背离职业伦理》：《新京报》2013年7月26日《司法应成为散户的最后屏障》：《新京报》2013年9月11日《演员的人身权保护》：《演员杂志》2013年第8期。《作家与版权》：《中国作家》2013年第8期。《“微博第一案”的法律解读》：爱思想网，2012年12月19日《私自载客并非都是“非法经营”》：《新京报》，2012年12月19日《希望任建宇获释不仅是个案的胜利》：《新京报》2012年11月20日《地铁商业冠名应听听民众意见》：《新京报》2012年11月15日《为何工行可以取消“全额罚息”》：《新京报》，2012年10月31日《更该为公务员职业伦理立法》：《新京报》，2012年10月25日《“NBA”进汉语词典并无不可》：《新京报》，2012年8月29日《为什么会有“钓鱼抓嫖”》：《新京报》，2012年8月24日《网站删帖需有明确法律规范》：《新京报》，2012年8月11日《治超罚款月票”是典型的行政寻租》：《新京报》2012年8月9日《“天灾”能成为高速免责的理由吗》：《新京报》2012年7月30日《“破案”要尊重法律程序》：《新京报》2012年7月23日《“乌木之争”政府奖励似乎少了》：《新京报》2012年7月10日《举报人为何成不敢领奖的“懦夫”》：《新京报》2012年6月15日《“反家暴”立法，未成年人应特殊保护》：《新京报》2012年6月4日《高速路“超时费”是否乱收费》：《新京报》2012年5月15日《村民拆迁补偿款理财无需镇政府操心》：《新京报》2012年5月9日《互联网自律的一个里程碑》：《光明日报》2012年5月3日《协调网络舆论自由与监管的几点原则》：载《信息安全网络》2008年第6期《记者行使职务权利四原则》：合著，《青年记者》，2012年13期《论房屋转租——以<关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>为视角》：《河北法学》，2010年第5期《更有效管理道路交通 更公平保护人民利益——解读关于审理道路交通事故赔偿案件的司法解释》，《光明日报》，2012年12月27日《<新浪微博社区公约>的解读》，中国侵权责任法立法研究论坛，2012年12月13日2011年《你的密码安全么》：《北京日报》2011年12月28日《网购“信誉评价”谁说了算，摧毁体系能换来“平等”？》，《北京日报》，2011年11月30日《微博言论侵权难享豁免权》：《新法制日报》2011年9月20日。《邻里间的“容忍”底线在哪里》：《北京日报》2011年9月1日《网站善用“避风港规则”可免责》，《人民日报》，2011年8月23日《伦敦骚乱引发微博法律思考》：《北京日报》2011年8月17日《窃听丑闻动了西方新闻自由底线》：《北京日报》2011年7月27日。《艺术品买家应有知情权》：《北京日报》2011年6月29日。《微博版权如何认定，默许转载并非放弃版权》，《北京日报》，2011年4月27日《网络不是侵犯版权的“避风港”》，《人民日报》，2011年4月27日《避风港规则须防滥用》：《北京日报》2011年4月27日，第18版。《俄青年怀有强烈的英雄主义情结》，《中国青年报》，2011年4月19日《微博或造就法律无疆地带，名人“发言”更要谨慎》，《北京日报》，2011年4月6日《司法，区别善恶兼备的民俗》，《法制日报》，2011年4月6日《该不该给民间慈善设立行政许可》：《清风杂志》2011年第8期《以价论奖何以有生存空间》：《清风杂志》2011年第7期《寻找人格保护与新闻自由的最佳平衡点》：《法治新闻传播》2011年第2辑。《网络环境下版权保护的几个问题》：《法治新闻传播》2011年第1期。2010年《记者人身权利应该特别保护——从风闻言事说起》，中国侵权责任法立法研究论坛，2010年12月15日《“QQ相约自杀”判决值得商榷》，《新京报》，2010年12月6日《民事权利不得滥用——评湖南一起旷日持久的专利权纠纷案》，中国侵权责任法立法研究论坛，2010年10月17日《<典当管理条例（送审稿）>修改建议——以典当的商行为性质为视角》，中国侵权责任法立法研究论坛，2010年10月17日《网络转载“潜规则”不成立》，《新京报》，2010年7月2日《房地产典当实践中的几个重要问题》：《中国商报·典当导报》2010年6月29日。《网络实名制之法社会学分析》，《人民法院报》，2010年6月16日《一个案件分成7706次起诉是纵容剽窃》：《新京报》6月12日，评论周刊版。《<世界杯80年精彩图集>出版，寻找曾经的世界杯记忆》，新浪体育，2010年5月17日《善意收当制度能被确认么？》：《中国商报·收藏拍卖导报》2010年2月4日《宋祖德案提出四个法律问题》：《新京报》2010年1月2日，评论周刊访谈版。《论转租——以房屋租赁合同司法解释为视角》：载《河北法学》2010年第5期《论证言广告代言人责任》：载《朝阳法律评论》2010年第3辑《我为什么支持网络实名制》：《新闻与法制》2010年第7期。《网络实名制不会对舆论自由产生负面效应》：《青年记者》2010年第12期。2009年《从<侵权责任法>（三审稿）看网络服务提供者责任》，中国侵权责任法立法研究论坛，2009年12月28日《论消费权益保护中的民事赔偿优先原则》，《判解研究》，2009年7月27日《论业主概念在<建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>中的含义》，《判解研究》，2009年7月1日《简述中国典权制度的变迁史》，《判解研究》，2009年5月22日《论交强险中的法律关系》，《判解研究》，2009年5月17日《“何鹏案”VS“许霆案”》，《判解研究》，2009年4月19日《历史的看待发展中的商事惯例——以否定“中国酒店业12点退房”商业惯例为视角》，《判解研究》，2009年3月19日2008年《不可抗力视角下的悬赏广告履行限制》，《判解研究》，2008年6月30日《地震中的法律价值取向————以孔子治国方略为视角》，《判解研究》，2008年6月16日 参与《衡山发‘四不论’禁赌令，是僭越职权还是从严治赌？》讨论，讨论内容全文在中国江西网上发表，2014年4月28日《“两证”被吊销 写手忙找下家》，《新闻晨报》，2014年4月29日《新浪“许可证”之失：或半年后才能重新申请》，《21世纪经济报道》，2014年4月25日《新浪涉嫌传播淫秽色情信息被通报 两证吊销影响几何》，《人民网》，2014年4月25日参与中国政法大学新闻与传播学院首期“传播热点论谈”，主题为聚焦“马航事件”，从“被遗忘权”角度阐述观点，2014年4月16日《三菱电机不认可工商局抽检结果拖延召回或被罚》，《法治周末》，2014年4月16日，《新消法为何难以落实》，《法制晚报》，2014年4月16日《“集体研究”免责“挡箭牌”》，《解放日报》2014年4月14日《网络安全事件不断 个人信息保护立法紧迫》，《法制日报》，2014年4月11日《互联网“心脏出血”，用户安全风险谁担责》，《法制日报》，2014年4月11日《中石化“牛郎门”案二审：两网站败诉 庭审细节曝光》，中国广播网，2014年4月1日《中消协发布安全软件用户满意度调查》，《南方都市报》，2014年3月19日《点赞，社交网络的伟大创举？》，《法制晚报》，2014年3月17日《电信业十大隐性侵权现象揭秘:擅自更改消费套餐》，《法治周末》，2014年3月12日《4S店缘何热衷搭售保险，入保率挂钩销售业绩》，《法治周末》，2014年3月12日参与《雾霾汹涌来袭 百姓能否索赔？》讨论，讨论全文在中国江西网上发表，2014年2月28日《网络交易监管日趋严格》，《中国贸易报》，2014年2月27日参与《司机马路上施舍挨罚是爱护生命还是伤害善意》讨论，讨论全文在中国江西网上发表，2014年2月20日《“复旦投毒案”宣判：两个生命的悲剧警示》，《光明日报》，2014年2月19日《家国情怀与舆论泡沫》，《法治周末》，2014年1月7日参与《天津环保应急限号遭“乌龙”，交管部门拒绝执行引热议》讨论，讨论全文在江西新闻网上发表，2013年12月27日《“人肉搜索”的法律边界在哪》，《检察日报》，2013年12月21日参与“中欧完善媒体法律保护项目媒体从业人员培训研讨会”，并作了《网络侵权责任》的主题演讲，2013年12月13日《“微博法庭”：网络案件，网民裁决》，《南方周末》，2013年12月5日《“三权”保护刻不容缓 安全企业互联网权限亟需监管》，中国财经网，2013年11月27日《移动互联网“一战”爆发》，《中国品牌》。2013年11月刊参与中央台召开的“互联网新闻信息传播规范”第二场专家研讨会，结合代理“牛郎门”案件的体会，与大家分享了网络媒体在内容监管和平台自律方面的法律界限，2013年11月7日参与《记者遭跨省刑拘事件罪名是否适当程序是否合法？》讨论，讨论全文在江西新闻网上发表，2013年10月25日《“损害商业信誉罪”边界之辩》，《21世纪经济报道》，2013年10月24日参与“互联网与公共传播”论坛讨论，2013年10月17日《多方“围剿”奇虎360 联想、小米加入“战团”》，中国新闻网，2013年9月30日《诽谤信息转发500次判刑 专家建议应从严掌握》，《中国青年报》，2013年9月12日《海外代购热背后的维权难题》，《法治周末》，2013年9月11日《“今日焦点网”等11家网站被查处》，《南方都市报》，2013年9月8日参与“中日网络消费研讨会”，2013年8月29日《法学专家呼吁完善打击网络谣言法律框架》，中国公安报，2013年8月24日《钱钟书书信拍卖引争议 著作权能否对抗所有权？》：《新法制报——法律圆桌》，2013年5月30日担任“明德民商法研习社银行卡纠纷案件”研讨会主持人，2009年8月31日参与“范曾诉文汇报、郭庆祥侵害名誉权案一审判决研讨会”，2011年6月23日《法官称不能让个案阻碍网络言论自由》：《中国青年报》2011年9月7日《法学家杨立新作客网易 谈“艳照门”的法律困境》：《网易嘉宾访谈》2008年3月28日《朱巍：微博言论侵权难享“豁免权” 人民大学法学博士认为网络侵权常见5种类型，名人和普通人侵权责任应有区别》，《新法制报》，2011年9月20日《深圳唯冠若咬住苹果不放 将涉及滥用诉权》：《donews》2012年3月9日2011年《微博言论侵权难享“豁免权”》，《新法制报》访谈，2011年9月20日《“7·23”遇难者怎么赔》，《京华周刊》访谈，2011年8月15日《典当行业有福音》，《法治周末》访谈，2011年5月24日《唐山丰润对超重货车巨额罚款，记者采访遭遇粗暴干涉》，中国广播网，2011年4月2日2010年《浙江在线：侵权官司未了，上市进程受阻》，《投资者报》，2010年11月15日中国法学讲坛，《一场由人情义气引发的债务纠纷案研讨会》，2010年10月13日《批评还是诽谤？这不仅仅是一个问题》，《民主与法制》，2010年10月11日《新京报诉浙江在线非法转载案将二审》，《新京报》，2010年6月30日“《新京报》起诉浙江在线非法转载案”研讨会，《新京报》，2010年6月12日《宋祖德败诉启示，网络发言边界在哪？》研讨，《新京报》，2010年1月2日