对杂志社的意见建议

对杂志社的意见建议

按照《期刊出版管理规定》， 第九条 创办期刊、设立期刊出版单位，应当具备下列条件： （一）有确定的、不与已有期刊重复的名称； （二）有期刊出版单位的名称、章程； （三）有符合新闻出版总署认定条件的主管、主办单位； （四）有确定的期刊出版业务范围； （五）有30万元以上的注册资本； （六）有适应期刊出版活动需要的组织机构和符合国家规定资格条件的编辑专业人员； （七）有与主办单位在同一行政区域的固定的工作场所； （八）有确定的法定代表人或者主要负责人，该法定代表人或者主要负责人必须是在境内长久居住的中国公民； （九）法律、行政法规规定的其他条件。 除前款所列条件外，还须符合国家对期刊及期刊出版单位总量、结构、布局的总体规划。 第十一条 两个以上主办单位合办期刊，须确定一个主要主办单位，并由主要主办单位提出申请。 期刊的主要主办单位应为其主管单位的隶属单位。期刊出版单位和主要主办单位须在同一行政区域。 第十二条 创办期刊、设立期刊出版单位，由期刊出版单位的主办单位提出申请，并提交以下材料： （一）按要求填写的《期刊出版申请表》； （二）主管单位、主办单位的有关资质证明材料； （三）拟任出版单位法定代表人或主要负责人简历、身份证明文件及国家有关部门颁发的职业资格证书； （四）编辑出版人员的职业资格证书； （五）办刊资金来源、数额及相关的证明文件； （六）期刊出版单位的章程； （七）工作场所使用证明； （八）期刊出版可行性论证报告。

我是一个杂志采编，现在杂志社新出了杂志，要写对新编写杂志的看法和意见

客观评价
对于有问题的地方要提出来，并提出几种解决办法，这样才有助于解决问题。
不能一味提问题，否则就有挑刺的嫌疑
如果你要实质的答案，大家都不知道你说的什么杂志，也没看到这个杂志，除了信口胡说外，也就能告诉你一些原则了

如何快速提升杂志的影响力

对这方面的东西一直很感兴趣，谈点看法，不一定正确，仅供参考：
1，首先明确办刊的目的是什么，是为了赚钱还是为了把杂志办好。如果是为了前者，那后面的内容就不容看了。
2，我不明白你为什么不在首帖中正大光明地提期刊的名字，不自信？内心强大了，才算真的强大。
3，站在一个作者的角度，我最关心两个问题：第一，审稿效率高不高；第二，意见靠谱不靠谱。作者并不是不能接受拒稿，而是不能接受无理的拒稿。
解决这两个问题说起来很简单，但是操作起来很麻烦。最重要的问题就是一支专业、敬业的编辑队伍和一群固定的，高水平的审稿专家。我建议你学习下JTD的办刊思路：在编辑和审稿人的选择上，不看学历，不看头衔，不看职称，就看你的意见靠谱不靠谱，就看你有没有水平。
中国学术界越拉越出现了两极分化的情况，部分学者虽然顶着教授、博导、主委、委员、院长、主任的头衔，其实学术水平差得一塌糊涂，成天到处喝酒拉关系，也不看文献，对国内外的进展一无所知，不懂科研设计和统计学，不懂学术规则，甚至不懂英文，拿起稿件来乱审一通，还仗着自己曾经替杂志社审过稿而经常拿一些水平奇差的关系稿件给杂志发，如果长期这样下去，杂志真的是完蛋了。相反，有很多学者虽然没有什么头衔，但是审稿非常认真，学术水平很高，提出的意见很靠谱，这些学者才应该是杂志应该拉拢的对象。
如何判断一个学者的学术水平有时很难，特别是不同领域的学者，但是高明的编辑往往可以从审稿意见中看出端倪。比如某专家给出的审稿意见是：本研究毫无新意，已经称为临床共识，不宜发表。对于这样的审稿结果，我不知道编辑怎么想。但是如果我是作者，我会觉得很不甘心，研究是否有新意虽然是一个很主观的判断，但是如果要说别人的研究没有新意，一定要列举多篇文献来说明作者的研究不新。从这个意见其实就可以看出，审稿专家是很不专业的，建议以后还是不请他审稿了。又比如，某审稿人的意见是：作者的结果与我们的临床经验不符，试验设计的某个地方存在欠缺。但是作者立刻反驳：我们的数据是经过统计的，完全采用了盲法，我们的实验涉及参考了某论文的方法（并列举了一篇高水平的论文作为证据）。此时作为编辑，你应该相信审稿人还是应该相信作者呢？
专业的编辑队伍也是很难建立的，一流的编辑多半曾经做过一流的学者，做过一流的研究，发过一流的论文，熟谙各种论文的写作思路，对“如何写论文”有自己独到的体会。而现在很多杂志社的编辑根本就没有医学背景，完全不懂医学论文写作的常识，只知道按照各种莫名其妙的条条框框来搞一刀切，在一些细枝末节的地方折腾作者。文无定式可言，一刀切出来的东西会是好东西吗？
一流的主编（或者编辑部主任）、一流的编辑、一流的审稿人，才能半出一流的杂志。
4，加强与作者的沟通和互动，开设网站对作者的疑问给出详细的回复，允许和重视作者的申诉，加快稿件的处理速度。
5，尽量杜绝关系稿：送关系稿来的一般都是不学无术的人，和这些人处好关系对杂志社有什么好处呢？

作者应对如何应对杂志编辑要求的论文小修改

1.要诚恳的看待修改意见

虽然修改意见只代表了审稿者的观点，但审稿者一般都是杂志社编辑，他们从经验和学识上都比你要强，提出的意见，我们都要认真去对待。

2.要善于分析修改意见

审稿人在提出修改意见的时候，有些是直接指出问题并告诉你如何修改，有些则是直接反问让你自己思考，修改意见有些时候会带有很强的主观色彩。

特别是杂志社提出的修改意见，有些时候很简略或只做评价不做建议，最严重的情况就是告诉你文章毫无学术价值，这时候就要学会分析修改意见，调整思路明白到底要如何修改。

如果你不懂杂志社的修改意见，而杂志社也不给你具体讲明如何修改的话，建议你报一下论文修改辅导班。