曾经期刊抄袭取消学位

曾经期刊抄袭取消学位

在湖南大学一名硕士毕业生陈杰因涉嫌的论文的抄袭被撤销了硕士学位证，同时，取消了导师的指导资格，我们都知道论文抄袭是一件非常严重的事情，学校以及教育部门不止一次的强调过不可以进行学术造假，你去抄袭别人的东西，将他占为己有，作为自己的劳动成果，你就没有去尊重别人的劳动成果，同时，你的这种弄虚作假的行为，也应当受到一定的惩罚，论文其实就是展现在学习过程当中的最终成果。

本来就是检验你的学习成果，结果你投机取巧选择用这样的方式去结束你的硕士生活，我们都知道，在大学或者说你获取更高的学位赠书的时候，都需要去通过你的毕业论文，才能够将你的学位学士证拿到，像毕业论文，一旦不通过或者时候，你的便论文涉嫌抄袭或作家的行为的话，你的学士学位证都是会被取消的，同时殃及池鱼鱼的还有导师，导师没有发现你的错误，那么，导师的指导资格也将一起被取消掉。而且在我看来的话，毕业论文并不是一个可以让你去投机取巧的事情，你应该去重视它，而不是说通过抄袭的这种方式潦草的将自己的成果展示给导师。

你去为了追求更高的教育水平，获得更高的学位，这是能够让你的脑袋里面多装一些知识，能够将自己的这些成果展现给大家，结果你现在脑袋里面装了一一脑袋的豆腐渣，你让别人怎么相信你？你在这学习过程当中，用了心在这学习过程当中切切实实的领会到了这些知识，巩固这些知识灵活的运用这些知识。在辩论我在家大事上，你都可以选择去造假，那么你以后参加工作，在对待那些事情的时候，是不是也可以造假？这就是一个态度不端正的问题。

北大女博士涉论文抄袭被撤销学位状告母校结果怎样？

北京大学女博士于艳茹因涉嫌论文抄袭被母校撤销博士学位一事尚未尘埃落定。

6月初，北京市第一中级人民法院（以下简称“北京市一中院”）作出终审判决，认定北京大学作出的撤销于艳茹博士学位决定程序违法，亦缺乏明确法律依据，撤销之前北大作出的撤销学位的决定，同时驳回了于艳茹要求恢复其博士学位证书法律效力的诉讼请求，认为这一诉求“不属于本案审理范围”。

“于艳茹案”是我国首个因涉嫌论文抄袭导致博士学位被撤销的行政诉讼案件，记者一直关注此事进展，终审判决后，记者曾辗转联系上了于艳茹，但她拒绝了记者的采访。

一审：北大撤销学位程序违法，不支持恢复学位诉求

于艳茹是北京大学历史学系2008级博士研究生，2013年7月5日，她从北京大学毕业，并取得历史学博士学位。随后，她考入中国社会科学院世界历史研究所博士后流动站。

2013年1月，在读博期间，她将撰写的论文《1775年法国大众新闻业的“投石党运动”》（以下简称《运动》）向《国际新闻界》杂志社投稿。

同年5月，临近博士学位论文答辩，她提交了答辩申请书及科研统计表，《运动》被她作为科研成果列入答辩申请书，注明“《国际新闻界》于2013年3月18日接收，待发”。

当时，连同《运动》提交的还有她已发表在核心期刊的4篇论文及其他3篇未发表的论文。

2013年7月23日，在于艳茹拿到博士学位，毕业18天后，《国际新闻界》才刊登了《运动》一文。

时隔一年多后的2014年8月17日，《国际新闻界》发布公告称，于艳茹在《运动》中大段翻译原作者的论文，直接采用原作者引用的文献作为注释，其行为已构成严重抄袭。

随后，北京大学成立专家调查小组调查于艳茹涉嫌抄袭一事。2015年1月9日，经北京大学学位评定委员会表决后，北京大学作出撤销于艳茹博士学位的决定，称其在校期间发表的《运动》存在严重抄袭。

北京大学称，依据学位条例、《国务院学位委员会关于在学位授予工作中加强学术道德和学术规范建设的意见》、《北京大学研究生基本学术规范》等规定，决定撤销其博士学位，收回学位证书。

于艳茹不服，相继向北京大学学生申诉处理委员会、北京市教育委员会提出了申诉，均未获支持。2015年7月，她将北京大学告上法庭，请求法院撤销北京大学作出的撤销决定，并判令恢复其博士学位证书的法律效力。

今年1月17日，北京市海淀区人民法院（以下简称“海淀法院”）经审理认为，北京大学作出的撤销决定有违正当程序原则，适用法律亦存有不当之处，判决撤销北京大学作出的撤销决定，由北京大学依照相关规定进行处理。

海淀法院认为，学位条例及相关法律法规虽然未对撤销博士学位的程序作出明确规定，但撤销博士学位涉及相对人重大切身利益，是对取得博士学位人员获得的相应学术水平作出否定，对相对人合法权益产生极其重大的影响。因此，北京大学在作出被诉撤销决定之前，应当遵循正当程序原则，充分听取于艳茹的陈述和申辩，保障于艳茹享有相应的权利。

本案中，北京大学虽然在调查初期与于艳茹进行过一次约谈，但此次约谈系调查程序。北京大学在作出撤销决定前未充分听取于艳茹的陈述和申辩，因此，作出的撤销决定有违正当程序原则。

此外，海淀法院还认为，北京大学作出的撤销决定中仅载明依据学位条例、《北京大学研究生基本学术规范》等规定，未明确具体条款，故没有明确的法律依据，适用法律亦存有不当之处。

一审判决驳回了于艳茹要求恢复其博士学位证书法律效力的诉讼请求，称不属于本案审理范围。

一审判决后，北京大学向北京市一中院提出上诉。

二审：即便没有规定，也应保证程序公正

记者在中国裁判文书网上检索到了北京市一中院的终审判决书， 判决书显示，北京大学在上诉中提出了三条理由：没有相关法律规定，学校在作出撤销学位决定之前必须听取当事人的陈述与申辩；约谈属于调查程序，没有必要也不可能向于艳茹提及最终处理结果的问题；尽管撤销决定中没有列明具体法律条文，但这不表明相关的法律依据不存在。

北京市一中院认为，本案的争议焦点在于：北京大学作出撤销决定时是否应当适用正当程序原则；北京大学作出撤销决定的程序是否符合正当程序原则；北京大学作出撤销决定时适用法律是否准确。

针对第一个焦点，北京市一中院认为，正当程序原则的要义在于，作出任何使他人遭受不利影响的行使权力的决定前，应当听取当事人的意见，正当程序原则是裁决争端的基本原则及最低的公正标准。本案中，北京大学作为法律、法规授权的组织，其在行使学位授予或撤销权时，亦应当遵守正当程序原则。即便相关法律、法规未对撤销学位的具体程序作出规定，其也应自觉采取适当的方式来践行上述原则，以保证其决定程序的公正性。

针对是否符合正当程序原则的问题，北京市一中院认为，北京大学在作出撤销决定前，仅由调查小组约谈过一次于艳茹，约谈的内容也仅涉及《运动》一文是否涉嫌抄袭的问题。至于该问题是否足以导致于艳茹的学位被撤销，北京大学并没有进行相应的提示，于艳茹在未意识到其学位可能因此被撤销这一风险的情形下，也难以进行充分的陈述与申辩。因此，北京大学的约谈，不足以认定已履行正当程序。

北京市一中院还认为，本案中，北京大学作出的撤销决定虽载明了相关法律规范的名称，但未能明确其所适用的具体条款，相对人难以确定援引的具体法律条款，一审法院据此认定撤销决定没有明确的法律依据并无不当。

终审判决生效后，北京大学通过官微表态，尊重法院的判决，依照相关程序处理，但也将继续严肃学术规范，对任何违反学术道德、抄袭剽窃的行为绝不姑息，切实维护学术共同体的尊严。

据了解，在诉讼过程中，于艳茹认为，她涉嫌抄袭的那篇论文不是她的博士学位论文，只是一篇课外作品，不应该因此作为撤销她博士学位论文的依据。而北京大学方面则认为，无论是什么性质的论文，只要论文存在抄袭，就属于学术不端行为，根据北大校规和学位条例的相关规定，就可以依法撤销其博士学位。

另外，双方对“在校期间发表”这个概念也有不同理解，于艳茹认为，《国际新闻界》发表其作品时，她已经从北大毕业了，所以，不属于在校期间发表。北大方面则认为，论文的创作、投稿、发表是一个过程，于艳茹涉嫌抄袭的论文在她提交的博士学位申请材料中，当时已经列入“待刊”一栏中，所以属于在校期间发表的论文。

资料图

专家：北京大学剥夺于艳茹博士学位的处罚过重

“两审判决都回避了实体问题，没有就撤销学位是否具备条件及撤销学位本身是否违法作出确认，而是以程序违法撤销决定。实际上，在北京大学补正程序后，还可以继续作出撤销学位的决定。”此案得到学术界的高度关注，北京大学法学院教育法研究中心曾经两次召开研讨会，中国政法大学教授刘莘多次表达自己的观点。

刘莘指出，从实体分析，北京大学撤销于艳茹博士学位是不合理的。她说，虽然学术条例第十七条规定“学位授予单位对于已经授予的学位，如发现有舞弊作伪等严重违反本条例规定的情况，经学位评定委员会复议，可以撤销”，这给了学校以撤销学位的权力和自由裁量权，但是在运用这项权力的时候，绝不是毫无限制的，应当对舞弊作伪行为进行区分。

“于艳茹申请学位的时候报了4篇发表4篇未发表的论文，被指抄袭的属于未发表的文章。北大申请博士论文答辩的条件是要有不少于两篇发表的论文，她不罗列4篇未发表的就已够申请博士学位。”刘莘说，被指抄袭的论文和于艳茹获得博士学位没有关联，至于涉嫌抄袭，杂志社已公告说明，已给其在学术界带来不利影响。行政处罚法有一个过罚相当的原则，可以放之用于四海，过于严苛不符合人性，也缺乏合理性。

中央民族大学教授熊文钊也持类似观点。他指出，授予博士学位的条件和撤销的条件应该是对应的，排除于艳茹被指抄袭的文章，她仍旧符合获得博士学位的标准，撤销学位是不合理的。

两次研讨中，《北京大学研究生基本学术规范》中的第五条规定均被学者提及。该条规定：已结束学业并离校后的研究生，如果在校期间存在严重违反学术规范的行为，一经查实，撤销其当时所获得的相关奖励、毕业证书和学位证书。

从该条规定来看，于艳茹的行为属于惩罚对象。对此，中国社会科学院法学所研究员李洪雷指出，尽管学位条例实施办法规定学位授予单位可根据学位条例制定本单位的授予学位的工作细则，但至少应当与学位条例保持一致。

此外，李洪雷还指出，《北京大学研究生基本学术规范》第五条还规定要结合情节、后果和本人的态度进行处理，而对于艳茹的处理没有考虑这些情节。

中国人民大学法学院教授杨建顺则特别重视本案判决书中提及的正当程序原则，他认为遵循正当程序原则意义重大。他对判决书里说“于艳茹没有申辩陈述的机会”这个说法表示支持。 “多少年来我们一直在推进正当程序原则，这对于促进依法行政、依法治教，都是非常有意义的”。

绝大多数专家都认为北京大学剥夺于艳茹博士学位的决定过于草率，处罚过重。但于艳茹的博士学位能否恢复，目前尚无官方消息。

继续等着，看看最后是什么结果。

如何看待原京大博士生金晶女士,因为涉嫌论文抄袭被取消学位?

论文抄袭肯定是错的，但如果多次出现问题的话，那么就要思考是不是有更深层次的原因在，随着时间发展，未来会改进的。

论文抄袭这种事情如果发生在有些国家，无论你是谁都难逃重罚，并且当事人都不好意思继续“混下去”。2012年4月，匈牙利总统施米特·帕尔因20多年前的博士论文被证实为抄袭而宣布辞职；2012年5月，雅虎CEO汤普森因其学历陷入“造假门”而辞职；德国前国防部长古腾贝格、前教育与科研部部长沙宛，均因论文抄袭而被剥夺博士学位，两人也都因之引咎辞职。

国人对于抄袭的态度一向暧昧不清，所谓“天下文章一大抄，看你会抄不会抄”，以至于学术界抄袭、剽窃之风甚隆，很多人并不以为耻，只要没被抓住。就算被抓住了，往往也会因为“法不责众”而放一马。对于论文抄袭，我们几乎从来没有“量刑过重”的时候，从来都是“失之于宽”。

但愿京大博士生金晶女士可以为今后查处抄袭事件树立一个样本，警醒后来者，若有学术不端行为是要承担严重后果的。唯有对学术造假“零容忍”，方有望看到一个气正风清的学术界。

金晶被撤销博士学位事件：

2021年5月26日，日本京都大学撤销了 2012年9月24日授予人类・环境学研究科原研究生金晶的博士学位论文， 原因是认定金晶的论文存在多处抄袭。这也是京都大学首次因为学术不端而取消博士学位。

据了解， 金静博士现在供职于上海电力大学。2021年5月26日下午，上海电力大学党委宣传部表示，学校第一时间成立了工作专班，事件正在调查处理中，调查结果会第一时间在官方渠道公布。

2021年5月28日，上海电力大学官博发布通报称， 金晶现为该校外国语学院教师，日本京都大学确已取消金某博士学位。 学校研究决定，从即日起解除金某的聘任。

湖南大学深夜通报论文抄袭事件，校方撤销其硕士学位，如何看待这一处分？

湖南大学深夜通报论文抄袭事件，学校方面已经撤销了涉事学生硕士学位。这一个处分，在我看来很有必要，充分尊重了论文原作者，也能够起到“杀一儆百”良好效果。学术抄袭造假，这样的事情零容忍，如不严肃处罚，将会对更多人，造成危害和影响。

从一名小学生，一步步成长为研究生，获得硕士学位，是一件非常不容易的事情。就当下的社会来讲，硕士毕业生已经是天之骄子，能够让自己在同龄人中脱颖而出，获得更好的工作和收入。

如果硕士毕业生的论文，依靠抄袭得来，我想这是对原著作者最大的不公，也让人严重怀该硕士毕业生的水平。这样一个情况，在答辩时候没有被发现，说明学校的管理，也存在漏洞和不足。

现在取消这名毕业生的硕士学位，在我个人看来处罚得当，没有了硕士学位，对于抄袭者来讲，人生将受到重要影响。而抄袭这样一件事情，也会成为其一生挥之不去的梦魇。

研究生作为高学历人才，在毕业答辩时候，应该依靠自身能力，以及硕士生导师指导，用自己所学知识，缔造一篇属于自己的论文。而不是通过剽窃他人劳动成果，用浑水摸鱼方式过关。

学术造假和抄袭，这样的行为影响恶劣。如果不严肃处理，就会让更多人，抱有这样侥幸心理，用同样方式，来获取高学历。

对这样的事情，发现一起严肃处理一起，就能够起到杀一儆百效果。对后来的学者，有很好的警示和教育作用。

涉事的这位学生，自己走完了人生中的99步，却输在了最后一步。这样一个情况，令人惋惜不已。