sci论文审稿意见模板

sci论文审稿意见模板

在开始写sci论文之前，必须要了解什么是sci。sci论文其实就是被上次索引收录的期刊所刊登的论文，现如今，sci论文对大部分科技工作者来说，依然是神秘的，难于发表。sci论文也有其特定的格式要求，必须严格遵循。

一篇论文从模型到建立，分析，对比和实验都凝聚了作者非常的心思，但是毕竟一个人或者一个团体的“眼界”是有限的，比较容易忽略了某些比较重要的因素，导致不够完善。就有必要审稿人的审稿意见，能从多个方面发现论文中的缺陷或者不完善的地方，给予专业的意见。

论文审稿意见怎么写?

问题一：求如何写论文审稿意见？ 一般审稿意见至少要包含三条： （1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。 （2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。 （3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。 根据以上三点，你可以适当发挥。

问题二：论文审稿意见怎么写 我以前的博士论文，评阅人就是根据我论文里的摘要写的，精炼一下就OK了。评阅书里面应该有自己写的创新点，你可以参照写一下。leonshane(站内联系TA)首先对这篇论文进行简单概括，指出其主要线索：研究目标、方法、意义、创新等，然后指出一两个最大的问题，如果其问题的确是致命的话，那么久建议修改。 你写完你导师会帮你把关的，如果他不看，建议你申请换导师。。。shuoyeb(站内联系TA)一、概况评价项目：论文的创新性成果 论文的学术价值及应用价值 论文反映出作者的基础理论和专门知识水平论文写作论文总体评价 二、综合所有评阅人对论文的学术评语 （选题的意义，论文的创新性成果，学术价值及应用价值，实验结果和计算数据的合理性及可靠性等）……三、论文中存在的问题、不足及意见或建议 1. 评议人认为第*章第*节****中有****的问题*****。 2. ……lbh535(站内联系TA)评审意见应点面结合。面就是总体概况，而点则至少体现评阅人有没有仔细看内容。现在好多论文评审一审就是一大批，特别是社会科学方面的，评阅意见都写些泛泛而谈的东西，感觉评阅人就没太仔细看。qiuqu_200212(站内联系TA)建议答辩，然后简单写些评语即可。k10001(站内联系TA)还有一段八股：论文表明，***在所研究领域掌握了坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识，具备了（很强的）独立从事科学研究工作的能力，论文（具有创新性，）达到了博士论文学术水平。建议组织博士学位论文答辩。nono2009(站内联系TA)评阅表中有提示的，按提示要求的几项内容写评阅意见即可。songjm12(站内联系TA)好好阅读评审书前两页要求部分 写好评语就行了yuffey(站内联系TA)研究问题清晰不，研究目标明确不，方法得当不，结果明显不？ 工作量饱满不，内容充实不？等等 最好的方法是，找个以前的博士论文，抄写抄写。八股文~~

问题三：审稿意见怎么写 审稿意见怎么写
一般审稿意见至少要包含三条：
（1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。
（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。
（3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
英文论文审稿意见汇总
以下关于英文投稿过程中编辑给出的意见,与大家一起分享。12点无轻重主次之分。每一点内容由总结性标题和代表性审稿人意见构成。
1、目标和结果不清晰。
Itis noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertisein technical English editing paying particular attention to English grammar,spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study areclear to the reader.
2、未解释研究方法或解释不充分。
◆ In general,there is a lack of explanation of replicates and statistical me
thods used in the study.
◆ Furthermore,an explanation of why the authors did these various experiments
should be provided.
3、对于研究设计的rationale:
Also, there are few explanations of the rationale for the study design.
4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨：
The conclusions are overstated. For example, the study did not show
ifthe side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer formulation.
5、对hypothesis的清晰界定：
Ahypothesis needs to be presented。
6、对某个概念或工具使用的rationale/定义概念：
What was the rationale for the film/SBF volume ratio?
7、对研究问题的定义：
Try to set the problem discussed in this paper in more clear,
write one section to define the problem
8、如何凸现原创性以及如何充分地写literature review:
The topic is novel but the application proposed is not so novel.
9、对claim,如A＞B的证明，verification:
There is no experimental parison of the algorithm with previouslyknown w......>>

问题四：论文审稿意见怎么写 论文评阅意见（样本） IPv6是下一代互联网的核心技术，网络协议的测试则是保障网络顺利运行的有力工具。郑红霞同学的硕士论文对IPv6协议一致性测试进行研究，侧重于研究测试例的设计方法，其选题具有重要的实用价值。 论文在总结和分析前人所作相关工作的基础上，结合科研工作背景，选择关键点开展工作，提出了一种新的IPv6协议一致性测试例设计方法，应用该方法可以优化测试例的前测试步和后测试步的测试序列生成，得到了仅由前测试步和测试体组成的简捷的测试例结构； 论文提出了测试例评价指标，并给出了计算方法，以量化的方法分析了新的测试例设计方法的优越性；应用作者提出的测试例设计方法，设计了ICMPv6协议、IPv6 PMTU协议、Addressing协议、IPSec协议和Transition Mechani *** 协议的测试集，在测试实践中验证了新的测试例设计方法能简化测试序列，缩短测试执行时间，提高测试效率。 论文工作表明作者掌握了相关领域的基础理论和专业知识，具有较强的科研工作能力，在网络协议一致性测试例的设计的研究方面做出了有一定创新性和实用价值的研究成果。 论文组织合理，叙述清晰，文字简洁流畅，理论与实践结合得较好。达到了硕士学位论文的学术水平，同意进行论文答辩。 论文总体评价：2票优秀，2票良好，1票一般，5票一致同意答辩 按照这个格式结合你的论文写

问题五：《审稿意见怎么写》 一般审稿意见至少要包含三条：
（1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。
（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。
（3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
根据以上三点，你可以适当发挥。
提起审稿，许多人认为所谓的审稿就是受期刊编辑的委托，对一篇论文作出正确的评价。这一点大凡大家都知道，为什么呢？许多博友可能都不同程度地参与过审稿工作而已。那么，期刊编辑如何选择审稿专家，专家如何审阅稿件，即如何正确评价一篇论文，专家的审稿意见是否会被编辑所采纳。我想这是广大博友十分关心的一个话题。

问题六：审稿意见说论文写作较差，论文应该怎么改 文章进入审稿流程后，得到的结果无非是大修、小修、拒稿及接收四种情况。小修与接收是最好的结局（小修基本就等同于接收）。40%的论文在大修后接收。但是，相当一部分论文会被拒稿。SCI论文拒稿，该如何修改？这是一个困扰科研工作者的问题。很大一部分作者在收到拒稿的消息后，很多作者认为审稿人的意见合理，但是时间不允许修改，直接转投到其他期刊。这是非常不合理的。要知道拒稿的论文在经过其他审稿人审理时，也会得到类似的审稿意见。还不如，在接到拒稿信后就开始修改，尽早解决问题。再者，有时候审稿人的意见不尽合理，可以适当申辩。因此，多数拒稿SCI论文，可从以下几种方式选择解决之道： 1.如果文章拒稿是因为数据或分析有严重缺陷，如样本量不足等。这类文章可以先放一放，等找到更广泛的证据支持或有了更明确的结论后，再将修改的文章投稿至相应的期刊。期刊编辑会考虑重新受理。有些作者存在侥幸的心理，认为换个期刊后审稿人或许不会找出数据或分析层面的不足。这种几率非常小，毕竟论文的数据处理及分析方式决定了结果的可靠性。 2.如果被拒论文不是文章中的数据或分析不足，而是重要性或创新点缺乏。那么，作者就要仔细考虑审稿人的意见并认真修改，转投到影响因子该该刊低一点的期刊尝试。不同期刊对论文的创新点要求不一，作者投稿前有必要了解其刊发要求，进而缩短收稿周期。 3.如果是因为审稿人审稿时不够公正所致的拒稿，作者可以礼貌地申辩下。审稿人有时也会犯错误，并非源于专业知识，而是因为有些时候期刊的编辑找的审稿人未必是作者这个领域的专家。即便他们的审稿意见看似不够专业，我们也要礼貌地申辩。如果作者对否定有异议，可以向编辑或主编提出自己的意见。只要自己是正确的就应该坚持，这就是学术本身的意义所在。在回复中要委婉地表达自己的意见。如果编辑同意作者的意见，论文可以重新进入到新的一轮审稿程度。 4.从自身找原因，仔细修改。多数作者的拒稿多源于文章构架的不够合理，进而造成文章意义不够突出。拒稿后，着重进行文章结构的调整。尤其是讨论部分，很多作者的讨论是对结果的再陈述，但实际上写讨论也要与购物一样，讲究货比三家。只有将自身所得数据与既往结果进行比较，才能突出本研究的优势所在。这就需要作者，多看些相关的文献，挖掘其他研究与本研究的衔接之处。

问题七：论文审稿意见什么意思 你的文章达不到发表的标准。

如果你还是坚持想发表，要按照附件的要求进行修改，并且在6周内重新提交PDF版本的论文，否则视为放弃。

问题八：论文评审意见怎么写 评审时,请参照以下几方面提出意见 对论文质量的评价,可以参考如下评阅标准: (1)论文选题与综述:对国民经济,科学技术社会实践的理论意义或实用价值,阅读是否广泛,综述是否全面,是否掌握国内外动态(20%); (2)基础理论和专门知识:是否有理论分析及实验验证,立论是否准确,成果是否突出,工作量是否足够,是否掌握坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识(30%); (3)科研能力与创造性:是否有新见解,立论与成果是否反映出具有较强的科研能力和创造性等 (40%); (4)写作能力:条理是否清晰,层次是否分明,论文格式是否规范,学风是否严谨等(10%).

问题九：论文审稿意见一般从哪些方面提问题 格式内容等等咯
肯定大多数是内容啊
我们这边可以提供修改意见

回复审稿人意见【模板】

【SCI修改稿回答审稿人意见范文模板】

List of Responses
0.1 Dear Editors and Reviewers:

1.1 Thank you for your letter and for the reviewer's comments concering our manuscript “Title”(ID: ).
1.2 Thank you very much for your careful review and constructive suggestions with regard to our manuscript "Title"(ID).

2.1 Thoses comments are very helpful for us to revise and imporve our paper.
2.2 Those comments are all valuable and very helpful for revising and improving our paper, as well as the importance guiding significane to our researches.

3.1 We have studied these comments carefully and tried our best to revise and imporve the manuscript.
3.2 made great changes in the manuscript according to the reviewer's comments.
3.3 We have studied comments carefully and have made correction which we hope meet with approval.

4.1 Our main corrections in the manuscript and the responds to the reviewer's comments are as follows and a PDF file "" ( main corrections are marked in red and blue color ).
4.2 Revised portion are marked in red in the paper.

5.1 The main corrections in the paper and the responds to the reviewer's comments are as following:

6.1 Responds to the reviewer's comments:

6.1.1 Response to comment: [... COMMENT ...]
6.1.2 Response:

...

7.1 We are very sorry for our negligence of ...
7.2 We are very sorry for our incorrect writing ...
7.3 It is really true as Reviewer suggested that ...
7.4 we have made correction according to the Reviewer's comments.
7.5 we have re-write this part to the Reviewer's suggestion.
7.6 As Reviewer suggested that ...
7.7 Considering the Reviewer's suggestion, we have ...
7.8 Thank you for pointing this out.

8.1 Line 22-33, the statements of "... ... " were corrected as "... ..."
8.2 Line 333, "... ..." was added/deleted.
8.3 ... was usde here as .. to ...
8.4 In addition, by studying that, we can directly compare our results with previous studies.
8.5 more details in the first paragraph of Section 3.3.
8.6 A and B's research groups have done blablablabla. However, the focus of our work is on blablabla, which is very different from A and B's work, and this is also the major contribution of our work.
8.7 We have added the following discussion on this issue in our revised manuscript, see ...

9.1 Special thanks to you for your good comments.

3.3 we tried our best to improve the manuscript and made some changes in the manuscript.

4.3 these changes will not influence the content and framework of the paper.

5.2 And here we did not list the changes but marked in red in revised paper.

9.2 we appreciate Editors/Reviewers' warm work earnestly, and hope the correction will meet with approval.

10.1 once again, thank you very much for your comments and suggestions.

list of actions:

LOA1: The revised manuscript is double spaced / marked in red / ...
LOA2: a paragraph has been added in page 5 to further explain the algorithm ...
LOA3: Explanations of the legned of Figure 3 have been added in page 7.
LOA4: Fig. 2 has been enlarged / changed / ...
LOA5: All typos have been removed.

审稿意见怎么写