山东医生论文造假名单

山东医生论文造假名单

科技部通报9起论文造假等违规案件，具体是以下9起：1、 中国医科大学肿瘤医院张睿，系委托第三方代写、代投。2、中国医科大学肿瘤医院于韬系委托第三方代写、代投。 。3、青岛大学附属医院张坚系委托第三方代写、代投，张建立监管不力并使用该论文申领科研奖励 。4、福建医科大学附属漳州市医院蔡丽生委托第三方代写、代投，蔡铭智使用该论文申报研究生招生资格。5、南京医 科大学附属苏州医院王贞系委托第三方代写、代投。6、山东大学王秀丽，系委托第三方代写代投，王秀丽未经孔北华同意将其列为通讯作者并伪造通讯作者邮箱，孔北华对论文撰写、投稿不知情 。7、南京理工大学陆伟系委托第三方代写，陆伟未经杨余旺同意将其列为通讯作者并伪造通讯作者邮箱，杨余旺对文章发表不知情，在文章刊出后即要求陆伟立即撤稿。8、河南大学第一附属医院孙明飞违反论文署名规范问题。9、北京华油冠昌环保能源科技发展有限公司套取财政科研资金问题。

张文宏论文涉嫌抄袭被举报，如今已启动调查，他会不会成为下一个翟天临？

此事一经报导迅速引发网络热议，有人说他会成为下一个翟天临吗？因为当年翟天临也是号称博士学位，结果被人打脸，人设崩塌，成为了娱乐圈的笑话。但有人坚定支持张文宏医生，他们认为在这中间肯定有误会。再者说在2000年的时候，当时查重科技很落后，很难做到具体吧！也有人表示：抄袭了就是抄袭了，没有那么多借口。不能因为年代久远，就不可以追求责任。

张文宏博士论文涉嫌抄袭的事情闹得沸沸扬扬。此事起源于一个叫“大盛说”的网友爆出的猛料。该网友在8月14日中午发文指出张文宏2000年撰写的博士毕业论文涉嫌抄袭黄海南的《KatG基因的分子生物学与结核分支杆菌异烟肼耐药》一文，涉嫌“学术造假”。

爆料一出，呼吁有关部门调查的声音持续扩大，复旦大学研究生院发布《关于对我校张文宏博士学比特文问题举报的回应》。回应称，复旦大学收到相关举报，同时也关注到网上关于张文宏博士学位论文综述部分问题的反映，学校已启动调查核实，调查结果将及时公布。

事情出来以后，很多人都不解，查重如此之高的论文在当初是如何通过审核的？难道2000年没有查重系统吗？其实这个事情还是很好理解的，首先张医生这篇文章是在2000年发表，也就是21年前，内个时候的查重应该并没有像现在一样严格。

再者看来，张医生被指抄袭的部分其实的“综述”内容，在2000年时并没有做出规范，所以才会出现这样的情况。有网友指出，如果说张文宏被指抄袭的部分是正文内容的话，那么这样的质疑是没有问题的。但综述部分其实就是相当于总结和引用，这一部分的内容其实并不涉及任何“科研成果”，所以在过去很多教授在审查论文时，并不重视这一部分的稽核。

论文审查规范后，大家才重视起除正文外的其他部分，放到现在即使是综述部分也不被允许抄袭的。可非要拿着现在的论文要求，去要求21年前的论文，是否有些太过苛刻？况且张医生整个论文为70000多字，相比被指抄袭的内容约有3300字左右，其实占比不大，仅占4%左右。

再者说这位黄教授的全文字数共3700多字，结尾还有附有19篇参考文献。综上所述，笔者认为张教授其实并不算抄袭，当然最后的判断权还要交给复旦研究生院。既然复旦大学已经做出回应，那么我们只需等待调查结果即可，至于现在我们并不应该对张医生妄下定论。

包括张文宏，也不例外。正因为如此，评价一个人，要观其言，更要察其行。当许多人用恶毒的话去骂张文宏，恨不得把他弄臭，再踩上一脚，张文宏在做什么？时间往前推10天，240个小时，不难看到。他仍在尽一个医生的本分，门诊、查房、手术，一如既往；

他仍在尽一个专家的责任，用最温柔的话，去告诫上海市民应该怎么做；他仍在坚守着一个公众人物的底线，沉默是他保守尊严的管道。漫天骂声中，他没有被干扰，一如既往的说实话、干实事。上海幸好拥有张文宏；张文宏也幸好在上海。

不完美的英雄，也应该珍惜。张文宏最为网友认可的品格是什么？是他在疫情中总是每每站出来；是他对自己的专业领域有着深刻的认知，而且能把关键信息极度凝练，告诉大众；是他和每个普通人一样，希望这个世界变好。是他总是能够勇敢发言。如果这样的人都要遭遇网络暴力，被无端攻击，从此之后，谁还敢这样做？

论文造假，郑大一附院38名医生被通报处理，其行为在法律中如何定性？

河南郑州大学第一附属医院发布两则《学术不端行为调查处理情况通报》。第一份通报为接郑州大学转发国家自然科学基金委员会的函或文件，指称该院多位医生涉嫌学术不端、涉嫌论文造假。第二份通报为接郑州大学转发《河南省教育厅办公室关于“400余篇论文”中涉嫌造假复核处理结果并公开通报的通知》，指称该院多位医生存在伪造论文、署名不规范等多种学术不端行为。

一方面，知假买假式的消费者在买卖过程中根本没有获得卖方商品的真实意思表示，相反，其道德显得不够高尚而表现出一种逐利倾向为人们所唾弃!这种打假方式本身就与民事法律行为“意思表示必须真实”、不得违背社会公德”的法定要求相冲突。另一方面，《消费者权益保护法》中“消费者”是指为生活需要购买、使用商品或者接受服务的个人，而以打假为目的的购买行为不属于消费者行为，故“知假买假”行为不受该法支持。目前正在征求意见的《上海市消费者权益保护条例(修订草案)》就将“知假买假”彻底排除在法律保护范围之外。

《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》的有关规定。“知假买假”的消费者不存在牟取私利的动机或目的，宜认定为无过错，其支付给经营者的价金应得到返还。当然，其持有的假冒伪劣商品或购物发票又可成为消费者举报、行政执法部门或司法机关对经营者进行查处的有力证据。可见，消费者与经营者间、经营者与行政执法部门或司法机关间系两个不同的法律关系，应分别解决，不能因为《消费者权益保护法》不宜认定该行为的合法性而忽视对消费者合法权益的保护和该行为在打假中的法律意义。