中国电子报副总编辑常林峰

中国电子报副总编辑常林峰

中国版“辛普森杀妻案”再次发生了逆转，此次案件的主角常林锋从原来的死缓改判为无罪8年后，又一次被判成了死缓。此次案件中有哪些值得我们关注的呢？

常林锋之前担任过中国电子报社的副总编辑，在2010年北京一中院发生了杀人案，常林锋也被认定为是杀妻的凶手，后来判其死刑缓期两年执行。法院判决以后，常林锋继续上诉，告到北京市高院，高院认为原审判中部分事实认定不清，被裁定发回重新审问，案件之后迎来了第1次的逆转。2013年，北京一中院经过重审认为指控的罪名不成立后判常林峰无罪当即释放。这个判定得到了舆论界的肯定，因此案件被称为中国版“辛普森杀妻案”。

常林锋被释放以后不久，检察机关就提起抗诉，认为判决不公，在高院审查，8年后于2021年12月28日重新作出了二审判决，认为常林峰仍然构成放火罪，故意杀人罪。由于案件具体比较复杂，并且是由家庭矛盾引发的，所以对常林锋判处了死缓，宣判后常林锋也被立即收监。2022年6月，常林锋的律师在公开的新著中披露了相关情节，清华大学法学院的教授表示，像这样被法院改判后又改回的情况是非常少见的。

根据刑诉法规定，二审法院如果受理上诉抗诉事件，必须要在两个月内审结，对于可能附带民事诉讼的案件或者可能判处死刑的案件要经得起或决定，才可以延长两个月，如果是特殊原因还需要延长的，可以申请到最高法院的批准。经记者报道，像常林锋这种两审判决拖这么长时间的案件是非常少见的。受目前国内疫情的影响，律师和家属也无法经常与常林锋见面。

常林锋的人物事件

从2007年9月被刑事拘留到现在，常林锋已经在看守所度过3年多的时间。2007年5月16日凌晨5时许，中央财经大学家属院的李先生起床时，看见对面的家属楼有一个单元着火了，烟很大，他赶紧拨打报警电话。此时，起火楼内的很多居民都已被烟熏醒。辖区消防队接电话后出警，消防员于5时14分到达火场。三四分钟后，火势得到控制。消防员用消防钩检查地上是否有余火时，发现在一层楼梯拐角处，有一具烧焦的尸体。消防员未再移动尸体，叫来了警察。尸检结果很快出炉。烧焦的尸体被确认是住在该楼3层的中央财经大学女教师，42岁的马燕，其身体大部分严重炭化，但仍然具备尸检条件。经过检验，死者气管内未见异物，右侧舌骨骨折，血液中未检出乙醇和一氧化碳。结论为：不排除是被扼压或掐勒颈部致机械性窒息死亡；死后焚尸。此外，消防部门调查显示，起火点就是尸体被发现的位置。火灾原因被认定具有放火嫌疑。种种迹象表明，这场火着得蹊跷。警方随后展开调查，发现此次火灾还有三个人因烧伤入院，其中一人就是马燕的丈夫、中国电子报社副总编辑常林锋。其颜面、四肢被烧伤，表皮大部分脱落。在接受询问时，常林锋说，他在失火前一天晚上11点半回的家，妻子马燕在家。次日凌晨5时许，他听见有人喊着火了，就叫醒妻子一起跑出家门。跑到二层和三层之间拐角的地方，他发现火很大，就慌忙跑到了五层一邻居家躲避，而妻子的去向他不知道。常林锋的陈述被认为很可疑，而且警方在走访调查中了解到，常林锋夫妻于1988年结婚，2001年育有一子，因患有先天性自闭症，事发时在青岛治疗；夫妻俩经常争吵；常林锋还有一个情人。因认为常林锋有重大作案嫌疑，警方于2007年6月29日将其传唤，并对其监视居住。 对于这场大火，一审法院的认定和二审常林锋的陈述，几乎截然相反。2010年5月，北京一中院一审判决，认定2007年5月16日凌晨，常林锋在自己家中与妻子李燕发生口角，用手扼压李燕的颈部致其机械性窒息死亡。随后，常林锋将妻子尸体运至该单元一层楼道内纵火焚尸，并导致火灾。着火过程中，常林锋本人和两名邻居被烧伤。法院审理时采信常林锋在羁押期间的有罪供述，2007年5月15日，常林锋因为工作忙到当晚11时许才回家，妻子说自己的一位深圳朋友带孩子来京治病，想借住家中。常林锋当时没有表态，于是妻子说“能不能住在这里你给句痛快话”。由于反感妻子这种语气等，两人发生争执，从扔东西到互相厮打，直至李燕被掐死。在考虑了两三个小时后，因为当晚风大，常林锋便想到了制造火灾现场造成妻子逃生时被烧死的假象，便把妻子的尸体背到一楼并点火…… 2011年3月23日，中国电子报社副总编辑常林锋涉嫌杀妻焚尸一案，在北京市高院二审开庭。常林锋被控掐死妻子后，将尸体运到所住居民楼的一层焚烧，企图制造妻子是因火灾死亡的假象。然而，因常林锋本人也被严重烧伤，且其供述反复、相互矛盾，加之控辩双方对尸检报告等关键证据争议较大，让案情显得扑朔迷离。常林锋一审因故意杀人罪、放火罪被判处死刑，缓期两年执行。常林锋不服提出上诉。常林锋称有罪供述是出自刑讯逼供和超强审讯。办案民警出庭作证时否认“动粗”。上午9时30分，47岁的常林锋被法警带进法庭。因遭遇火灾，他的双手严重畸形，用手臂夹着诉讼材料。庭审开始后，他要了一杯水，回答问题时声音洪亮，略显激动。审判长问他一审被以何罪判决，他答：“是莫须有的罪名。”遭遇逼供常林锋被监视居住了近3个月时间。其间，他始终不承认自己杀人。2007年9月26日，他被刑事拘留并被送进看守所。两天后，他的无罪供述开始向有罪供述转折，且有罪供述部分的细节相互矛盾。比如，在2007年9月28日20时15分至次日4时10分的讯问笔录中，常林锋称自己是在激烈争吵后，“双手掐死了妻子”。争吵的原因是他反感妻子说话的语气，并指责妻子几天前在青岛，对帮他们照顾孩子的表嫂态度不好。后来，他又将“双手掐”改成了“右手掐人、左手抵挡”。关于尸体位置，他几次供述的内容都有所不同。关于点火用的火柴，他有时供述是把火柴扔到火里了，有时供述是把火柴又拿回家。在昨天的庭审中，常林锋称，之所以会有这些供述，是因为他经历了刑讯逼供和超强审讯，还被诱供和指供。其间，他一度精神混乱，因为公安机关一直坚定地认为他有罪，还说有充分证据，搞得他也怀疑自己。同时，为了治疗烧伤，他就按照刑警、预审说的大致框架陈述。后来，因对方未兑现承诺，他又继续坚持做无罪供述。去年5月，市一中院在一审判决中引用的是常林锋的有罪供述。对于常林锋的辩解，判决称，经查，常林锋因家庭琐事与其妻发生争执后，将妻子掐死，为掩盖犯罪又焚尸灭迹，犯罪动机现实，且有在案的证据证实，常林锋亦曾供认，对其辩解不予采纳。一审法院最终认定，常林锋构成故意杀人罪和放火罪，决定执行死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身。要求改判2011年3月23日，常林锋上诉称，一审法院判决认定的事实完全不存在，坚称自己无辜，要求重新进行尸体检验。其辩护律师赵运恒还对案件的《火灾原因认定书》提出了异议。他认为，该认定书在没有列出任何事实依据，也没有任何分析论证的情况下，直接得出本案具有放火嫌疑的结论，违背了科学认定的原则，结论不具有证据的可采性。记者了解到，尸体被发现的位置，是在一层楼梯拐角处一个被居民用推拉门私建的小房间内，那里平时被用来打麻将。常林锋在一份有罪供述中称，他将妻子尸体放在麻将室后，“一共点着了四五个点，火越着越大”，“火苗有桌子那么高”。然后，他又回房间等了一两个小时，直到火烧到楼梯通道被大家发现。其辩护人指出，常林锋的这一陈述自相矛盾。他指出，多份居民证言称，火情在凌晨3点多就已经出现了，有人闻到了焦煳味。然后火势慢慢发展，直到凌晨5点左右被发现。辩护人认为，这说明火是较慢燃烧起来的。而根据当晚打麻将的居民证言，当天的麻将局在凌晨左右才结束，四人中有两人抽烟。他认为，烟头随地乱扔可能留下了隐患，致使火情缓慢发展成较大火灾。而这种可能性，本案现有证据尚无法排除。至于马燕的死因，律师认为现有证据不具有排他性。“不是自杀不代表就是他杀，因为还有意外死亡的情形。”他认为，目前无法排除马燕在逃生过程中因碰撞、惊恐等原因导致昏倒，顺楼梯翻落至一层平地，后被消防水枪冲至棋牌室的可能性。公诉人对此提出反驳，称马燕气管内没有炭尘，如果她昏倒在火场，不可能没有吸入炭尘。案件没有当庭宣判。二审原判2011年4月15日，因被控杀妻焚尸，中国电子报社原副总编辑常林锋一审被判死缓后，市高院当日二审裁定撤销原审判决、发回重审。2011年4月15日上午，该案二审在高院宣布裁定结果。法院认为，原审判决的部分事实不清，撤销原审判决、发回原审法院重新审判。据常林锋的辩护人赵运恒介绍，此前法院在通知开庭时已告知是对程序性问题宣判，而非针对实体性，当时他便估计到是这一结果。在审判长宣读完裁定书后，常林锋大声问“事情已经这么清楚，为什么就不能直接改判”，在用严重变形的手签字后，被带出法庭。 2013年3月20日，在北京市一中院作出公开宣判。法院认为，各方意见对被害人马燕舌骨大角骨折是否系外力所致存在矛盾。关于常林锋双手、双臂被烧伤原因以及防火过程中是否使用助燃剂等证据存在矛盾。公诉机关指控常林锋犯故意杀人罪、放火罪的证据未达到确实、充分的证明标准，罪名不能成立。常林锋的无罪辩解及其辩护人的辩护意见，法庭予以采纳。2013年1月，常林锋的代理律师赵运恒向法院递交法律意见书中称，自常林锋被抓失去人身自由，至今已将近6年，日期合计超过2000天。自高院发回重审至今，法院又已审理了21个月之多，合计640天，仍未重新作出判决，已经严重超过法律规定的审理期限。赵运恒表示，依照新刑诉法的规定，法院应对常林锋予以释放，因为法院重新审理此案已经21个月，超过刑诉法规定的审限3倍多。常林锋被羁押近6年，其本人身上的重伤一直没有得到正常治疗和护理，在看守所内生活不能自理，基本靠他人帮助。 昨天，中国电子报原副总编辑常林锋涉嫌故意杀人及放火案，在北京市高级人民法院二审开庭审理。今年3月20日，市一中院重审后作出无罪判决，常林锋被当庭释放。之后，检方提出抗诉。从2007年至今，此案可谓一波三折，在昨天二审开庭之前，已经经历了一审被判死缓、发回重审、重审一审被判无罪、检方抗诉等多个环节。在二审庭审中，双方最关键的争论在于死者的死因是否能够确定为人为，以及常林锋是否遭受刑讯逼供。对此，检方还提交了三份新证据。昨天的庭审并未对媒体开放。记者了解到，提起抗诉后，检方向法院提交了三份新证据。在之前的庭审中，海淀分局法医曾出具过《尸体检验鉴定书》和《法医会诊意见》两份鉴定结果，但都未能肯定常林锋的妻子马某的舌骨骨折是外力造成的。而在昨天的庭审中，市检察院委托司法鉴定科学技术研究所重新鉴定，并得出“不排除其因扼颈致机械性窒息死亡”的结论，肯定了马某舌骨的骨折是外力造成。检方还邀请了鉴定人出庭作证。鉴定人表示，通过审查舌骨照片以及死者的尸检照片，发现死者具有机械性窒息的尸体特征，结合死者气管内没有炭尘，能够确定死者是死后焚尸。虽然其做出的认定是不排除，但结论还是有倾向性的。但常林锋的辩护律师赵运恒认为，检方新的鉴定报告“程序违法”，因为在鉴定报告中的落款中出现了没有任何法律规定的“授权签字人”这个名词。另外，这份鉴定报告只依据检察官提供的法院的第一次有罪判决，表明法医在鉴定时有倾向性。在他看来，至少应该将有罪和无罪判决都提供出来。关于死者的死因，鉴定的结论是“不能排除扼颈致机械性窒息死亡”，但意外死亡和猝死的可能性始终没有彻底排除，因为马某有晕血等病史。而检方虽然确定因为颅腔内未见出血，以及心肺等器官外表未见明显畸形，可以认定不是病理性猝死。但赵运恒请来的法医证人证实，很多猝死病因如果不做切片的话，是不能做出认定的。此外，在尸检中发现的“喉室粘膜淤血”等病理性改变，在机械性窒息、急死、中毒等情况下都可能出现。在昨天的庭审中，检方还提交了一份由市消防局出具的火灾原因认定，支持有故意放火嫌疑。但赵运恒认为，这份认定的重要依据之一是死者为死后焚尸的法医鉴定结论，但这违背了火灾的认定程序。“说火灾发展迅速，认定是明火，但证据明明显示火灾发展了约两个小时才被发现。”此外，赵运恒表示，检方并未走访和勘查，未对当晚有人在楼梯间打麻将到午夜且两人抽烟的事进行调查，未对私搭乱建的麻将屋以及乱搭电线进行调查，就莫名其妙排除了火灾隐患。赵运恒认为，检方此次的新证据没有新突破，不仅不能证明死者是他杀，更不能证明是常林锋所杀。“我很有信心，不可能翻盘。”虽然常林锋曾做出过有罪供述，但他之后很快改口，坚称自己无罪，同时指出自己遭受了刑讯逼供。但检方表示，常林锋在整个供述期间，表现平静，不存在刑讯逼供一说。检方指出，常林锋在侦查阶段的有罪供述系统完整，符合逻辑，其对于案件起因、作案时间、作案手段、犯罪结果等情节的交代与其他证据能相互印证。在案件起因上，常林锋供述本案系因马某对待亲属态度恶劣，这与证人张某的证言相印证；在作案时间上，常林锋供述放火焚尸时间系在2007年5月16日凌晨3时许，这与同单元住户5月16日凌晨3时40分闻到楼道弥漫糊味的回忆相符；在作案手段和犯罪结果上，常林锋供述其扼压马某颈部致其死亡后，再行放火焚尸，这与“死后焚尸，不排除被扼压或掐勒颈部致机械性窒息死亡”的鉴定意见一致。此外，常林锋对于焚尸地点、尸体状态、作案环境等细节的供述与现场勘验、检查笔录相互印证，充分说明了其有罪供述的真实性。对此，赵运恒提出，常林锋在被抓之后的前三个月，并没有做过有罪供述，始终称自己没有杀人。等三个月之后被刑事拘留，6名预审人员对其轮流审讯，如果常林锋不承认，就对其采取暴力行为，加上其手的病情恶化，矫治手套又被没收，常林锋被迫做出了有罪供述。但其做有罪供述仅限于在预审期间，之后做出的全部都是无罪供述，直到现在。赵运恒在法庭上要求常林锋举起两只完全不同的双手，以此证明刑讯逼供的存在。“常林锋今年3月被释放后，经过多次手术，其在火场中被烧伤、畸形最严重的左手已经逐渐恢复基本功能，外形也慢慢恢复正常，右手还未来得及手术。两只手一对比，说明羁押期间至少没有给予必要治疗，而这正是常林锋一直强调的公安以此为要挟非法取证。”赵运恒说，依据新刑诉法的规定，严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据，这其中包括使用肉刑或变相肉刑，让被告人身体或精神遭受剧烈痛苦，违背其意愿做出供述。昨天此案并未当庭宣判。但赵运恒指出，根据新刑诉法的规定，由于此案已经发回重审过一次，不允许被二次发回重审，这次高院只能直接做出判决。

常林锋资料出生地

常林锋原为中国电子报社副总编辑。 2007年9月因涉嫌杀妻焚尸被警方刑拘， 一审因故意杀人罪、放火罪被判处死刑，缓期两年执行。常林锋不服提出上诉，坚称自己无辜，要求重新进行尸体检验。 2011年3月23日，常林锋涉嫌杀妻焚尸一案，在北京市高院二审开庭，常林锋写万言书翻供，称一审法院采信自己的有罪供述，是出自刑讯逼供和超强审讯。2013年3月北京市一中院作出公开宣判。公诉机关指控常林峰犯故意杀人罪、放火罪的证据未达到确实、充分的证明标准，罪名不能成立，故判常林峰无罪。
中文名
常林锋
国 籍
中国
职 业
原为中国电子报社副总编辑
罪 行
纵火杀妻

赵运恒的承办案件

赵运恒律师主办的典型案例：北京市公安交通管理局原局长宋建国涉嫌受贿案；吉林省通化市原市长田玉林涉嫌受贿案； 江苏首富、苏州金螳螂建筑装饰股份公司实际控制人朱兴良涉嫌单位行贿案； 北京市大兴区公安分局原局长陈德宝涉嫌受贿案； 中国有线电视网络有限公司总经理、中广有线信息网络有限公司董事长沈某某涉嫌受贿案；北京电视台行政部原主任王某受贿案；江西省上饶市市委常委、副市长程某受贿案；石家庄日报社原社长王贵海涉嫌受贿案；山东省发改委领导张某某受贿案；首钢集团特钢公司原党委书记受贿案；沈阳市公安局原副局长张某受贿、包庇纵容黑社会性质组织案； 山东省博兴县原县委书记初某某受贿案；北京市海淀区李某某等五人强奸案（代理其中被告人张某某，判处缓刑）； 中国电子报社原副总编常林锋涉嫌杀故意杀人、放火案（一审判处死缓，后发回重审改判无罪） 香港伟俊集团主席林某某涉嫌逃汇案（不起诉）； 北京宝瑞通典当行被诈骗1亿余元案；北京首例成教高考集体作弊案（首师大）；美国公民丁某买卖人类头骨涉嫌非法经营案； 北京首例黑社会性质组织案（顺义“两胡”案）；原全国人大代表、河南吴某组织、领导黑社会性质组织案；深圳冠丰华集团公司黑社会性质组织案；江苏省镇江市闻某某组织、领导黑社会性质组织案；山东济宁某运输公司赵某某涉嫌黑社会性质组织案。