论文审稿人都是怎样审稿的

论文审稿人都是怎样审稿的

审稿人审稿原则如下：

第1条原则：将审稿意见按顺序逐一回应。

作者应该相信审查专家的审查意见是客观公正的，尊重审查专家的意见，对各审查专家的提问和建议逐一作出反应，以免错过。

第2条原则：标出修改的内容，尽量独立于稿件。

sci文章篇幅较长，不能让审稿人自己去找你修改的内容。作者应直接在回复中引用修改后的内容，必要时提供修改后的行号，使审稿人更容易理解你写的内容，也减少了审稿人阅读全文并发现新内容（新问题）的可能性。

第3条原则：尊重审稿人。

作者对审查专家的审查意见有不同的意见，或者不承认审查专家的意见，应该在尊重审查专家的意见的基础上，通过事实、讲道理、补充更多的论证资料来维持自己的意见，进行深入的说明。建议首先考虑自己的问题，至少在某种程度上自己不明确要点，不是粗鲁的反应。

第4条原则：坦诚接受审稿人的要求，认真修改稿件。

作者应该对评论者的意见持乐意接受的态度。正确的纠正必须认真接受并表示感谢。修改似乎没有必要。通常，修改的目的是向评审员表明你正在听取和理解他们的建议。修改要求是错误的，需要找到足够的证明（引用多个优质文献），有理有据但语气缓慢地告诉评审员。而不是留下你懒得做评审者要求的额外实验或分析。

第5条原则：在回复每条评论之前，回复是否同意审稿人的意见。

您可以提供背景信息，但你应该在给出明确的答复后这样做。尽量做出同意或不同意的评论。

第6条原则：使用不同的版式帮助审稿人浏览你的回复。

用字体、颜色或缩进的变化来区分审稿意见、回复意见和修改稿件。

第7条原则：说明修改稿和原稿的区别。

在回复审稿人修改时，作者需要明确提到原稿与修改后的版本对比的变化。

论文投稿期刊审核流程

论文投稿期刊审核流程如下：

1、首先是初审环节，文章投稿后第一个审稿环节就是初审，初审几乎都是杂志社编辑来完成的，杂志社编辑会对文章进行大致浏览，这时的审核就是简单的浏览，并不会细致深入的阅读文章。

编辑主要看文章的基本写作上有没有问题，比如文章的结构、逻想、主要研究方向与期刊是否相符，是否涉及敏感话题或者字眼。这些没问题通过初审也就没问题。

2、而后是复审，复审也叫外审，是外部审稿专家来完成的，外审主要看文章的研究内容了，因为涉及到专业领域的东西，因此必须由本专业的专家来完成本审稿环节。

需要注意的是，有些刊物需要作者自己推荐审稿专家，一般审稿专家会有3—4位，所有专家审稿意见一致就可以通过外审。

3、最后是终审，终审是杂志社主编对文章的最终审核，这一环节相对于外审通过概率要大得多，主编会对文章进行全面的审核。

这一环节并不意味着没有退稿几率，只不过相对于外审要低一些，以上三个审稿环节是投稿之后文章要经过的三审三校，流程并不算复杂，但通过需要一定时间，因此发表论文务必尽早准备。

毕业论文审查流程是怎样的？

论文审稿的流程一般是：初审、专家审稿、最终定稿。

其中初审是期刊杂志社内部编辑进行的，通过之后才能进入专家审核，然后再由主编进行审核，最终才能发布。期刊杂志社初审是基本过滤，一般无大问题的论文都能通过，审稿主要还是在于专家审稿。

教学科研过程的一个环节，也是学业成绩考核和评定的一种重要方式。毕业论文的目的在于总结学生在校期间的学习成果，培养学生具有综合地创造性地运用所学的全部专业知识和技能解决较为复杂问题的能力并受到科学研究的基本训练。

在盲审过程中，大批量的作品寄送到老师面前，首先最容易也最方便审判的一定是论文格式。查看论文格式是否合格也是评判论文最简单的方式。

论文有固定的格式，各位在写作之前可以观看本校发送的模板，然后再进行论文的撰写。这样在撰写之前就能养成好的习惯，在后期的修改过程中会觉得顺手很多。如果在前期不注意格式，那么在后期修改完成以后难免会存在格式上的漏洞，好的格式习惯，会在盲审过程中加分。

参考资料来源：百度百科-毕业论文

如何审稿？

审稿是个大的课题，这里介绍几个要点给您，以供参考：
I. 审稿的考虑过程
通常来说，需要读三遍文章，第一遍是浏览，也就是获得一个对文章的第一感觉；第二遍则是要深入文章中；第三遍就是确确实实的考虑此文章应该如何修改。建议是，读完第三遍的时候，立刻填写审稿表，因为这个时候文章的内容完全在你自己的脑子里面。

你可以将自己的审稿任务，分成三大块：a) 填写评分表； b) 给出对文章的总体意见； c）对于文章某一节，或某一处的具体意见。 通常来说，c) 是需要在文章上直接标注出来的。 除非不允许，否则的话，你应该给编辑邮寄回一份有你标注了你意见的文章。

你可以给编辑写一份单独的，保密的意见。很多审稿人评分表中有一项就是“给编辑的保密信息”，这样的话，你可以直接把自己的意见填写在其中。不然的话，你可以在自己给编辑的信息上，注明“confidential”字样。

不要因为锯掉一篇paper就不好意思，当然也不要接受一篇你觉得需要修改的paper。读者不愿意读垃圾文章，而作者也会因为你的审稿意见而得到好处，从而发表更高水平的文章。导致一篇烂paper的原因有很多，比如：

作者没有介绍清楚他们的算法，概念，背景只是，实际的结果，文章的贡献等等。
文章可能需要很多遍的通读修改（语法，拼写，等等）。
研究可能陷于较低的质量或者说毫无太大的贡献。
研究本身还不成熟，没有达到可以发表的级别。
文章也可能是为了赶最后期限，而上交上来的拼拼凑凑的作品。
根本不符合期刊或者会议的内容。
和某些作者已经发表的内容过于相近。

争取在审稿的时候既表现的专业而又不含敌意。如果你确实被作者激怒（比如一篇一眼看上去就知道根本没有自己读过的文章），你完完全全可以表现出你的愤怒，既可以直接跟作者说，也可以跟编辑说。

II. 需要考虑的内容
这里所列的内容可能是不全面的，仅仅是帮助你进行对文章的主体把握，从而形成对作者有帮助的建议和意见。其中的内容也不是完全必须的。确保你读过审稿人的评审表格，那上面会有额外的评审注意事项。

作者是否在文章中涵盖了他在Introduction部分介绍的所有他许诺的内容？（比如，在介绍中，作者说，我们的算法体现了优点A,B,C。那么后卫中这三点都得到了佐证么？如果没有那就是没有完全涵盖）

作者是否提供了足够多的背景知识？（比如很多文章都会应用到一些数学模型，或者公式，这些内容都解释清楚了吗？）

是不是所有的介绍性的语言都清楚了呢？表格和图片都很清晰可辨吗？是看了这些表格和图片后就一目了然了呢，还是说需要借助其他的作者提供的介绍性的语言？图片是不是太多了？还是说解释的不够，需要有更多的图片呢？有或许，这个时候需要给一个新的例子呢？

研究的贡献是不是非常清楚的界定了呢？贡献是否重大呢？

文章的方法是不是解释的非常清楚了，并且一步步都交代明白了？作者是否对证实了每个点？（对于journal来说，这是需要的；conference碍于篇幅就比较为难了）

文章的公式，算法，方法，实验，结论是不是都是是正确直观容易理解的？

文中的研究是不是令人信服的？

作者是否表述了他们研究的方法的局限性？

作者是不是进行了一整套很完整的分析（又或者只是选取了对自己有利的分析），并且给出来很有深度的结论呢?

作者是否介绍了他们未来的研究方向或者内容？

文章的结论很重要吗？或者那只是之前内容的另一种叙述。在结论部分给出了新的见解吗？是不是让读者对于研究的领域，研究的内容，和研究的未来充满了兴奋和期待？

作者是不是使用了重要的，当前的，并且足够的引用文献？引用文献是否太多?又或者很多文献根本就是无关的或者不重要的？引用文献的文章是不是来源于具有一定分量的信息来源？是不是有太多的作者自引的内容呢？你能否建议一些没有被作者列于表上，但是很重要的引用文献呢？

作者的写作如何？是不是废话太多而导致人看不清楚？是否很好的抓住了读者的心？使用的语言是不是太不正式（虽然有些时候，一些不正式的表达方法可以很清楚有效的解释清楚文章的主题思想）？又或者，作者在研究性文章使用了太多的幽默？除非非正式的用法或者幽默，用在了正确的地方，不然这样的行为需要被更正。在另一方面，一些情况下，我们强制要求使用正式的行文方法。

是否修改语法和拼写，甚至是句式，则是根据审稿人自己的把握。

书写审稿意见
　看完后要尝试提出建议了。给编辑的建议要反映出：（1）对稿件最终处理意见的初步看法，即接受还是退稿；（2）在做出上述决定之前，你认为需要采取的措施有哪些，例如，一篇论文探讨的问题是令人关注的课题，想法也令人很感兴趣，但其科学性不够强，那么你就要提出如何改进其科学性的建议。你可以提出正反两方面的看法，供编辑决定是否录用时参考。决定是否接受还要考虑到期刊的发表率。在很多情况下，审稿人的建议是 “待定”，等待作者对提出的问题给予答复。对于可能存在严重缺点的稿件，要特别注意给作者答复的机会；有时他们会很快将问题解决，有时问题并不一定能解决。
　　3．撰写审稿意见
　　审稿意见要用文字描述，不能只打勾（?）。给编者的话（致编辑）包括3个部分，文字要精炼，一般不超过二三百字：（1）概要，用三四句话说明研究的主题、基本方法、主要发现，解读（释义）作者的主要结论。这对于梳理审稿人的思路很重要，同时也让编辑能够更好地了解以下2部分提出的意见。（2）主要评价和问题。（3）建议，例如：本文提出了什么新的观点、有何新的发现、值得进一步修改，等等。
　　给作者的意见（致作者）要更加具体，字数更多一些。基本原则是，审稿人发现的问题，必须对作者说清楚；不要给予表扬，因为稿件能被接受，作者就够高兴的了；避免指责，这完全没有必要，作者反而会认为审稿人轻视别人、失礼。每一篇投稿都是同行长期工作的成果，对他们来说这意味着职称、学位、科研基金、成果、学术地位，或许还有奖金。
　　给作者的意见同样包括3个部分。（1）概要同 “致编辑”，作者可以获悉审稿人从其论文中看到了什么，有些可能是作者自己都想不到的，这有助于作者突出重点，如何准备回复或修改。（2）主要评价和问题：逐条书写，要解释清楚，要有依据；不要只给予“定性”的陈述，例如不要笼统地说“对照组不恰当，”要具体指出问题和理由。对于写作上的问题，审稿人有时也许会感到“生气”：文章没写好就投稿，太不礼貌了（甚至会说，太不严谨了）。 遇到写作问题，审稿人可具体罗列主要的几条，并提出修改建议。对于实在太差的，要明确告诉作者请其上级（导师）或有经验的同事帮着修改。（3）次要问题，例如冗余、符号使用不当、错别字等，审稿人一般会笼统地提及需要修改，但如果能按页码和分行逐一列出，作者肯定会对你的严谨态度和责任感表示敬佩。

审稿流程

先初审后复审最后终审。

初审：收到文章后一般会有征稿或执行编辑对论文进行格式与材料等初审；初审主要简单审核稿件是否符合本刊要求，审核作者资历和单位信息。

复审：初审通过后会发给主编，主编看过后会进行评估，如果认为文章达到本社的基本要求就再把稿子递给领域相近的编委编委会根据论文主题来邀请审稿人进行复审。

终审：一般到了这一步，没有什么大问题的话基本不会退稿的。总编对标题、版式、内容审核后提出修改意见或批清，投稿者就按照杂志社的要求最后改改便完成了。