科学管理研究杂志论文撤稿

科学管理研究杂志论文撤稿

2015年德国施普林格出版集团先后两次大规模撤回论文，第一次是3月底该集团旗下的BMC出版公司，撤回43篇学术文章。第二次8月18日，施普林格出版集团撤回旗下10本学术周刊上发表的64篇科研论文，涉事论文的作者绝大多数来自中国。两次共撤回论文数量为107篇。两年后的今天，施普林格出版集团的一本杂志Tumor Biology《肿瘤生物学》一次性撤稿107篇，从斯普林格提供的名单看，涉及的作者全部来自中国，不乏上海交通大学、浙江大学、中国医科大学等名校，可谓成群结队。两个107篇显然是巧合，但这背后的原因是什么，值得我们深思。

所有这些被撤销的来自中国论文中，医学论文占大多数。为什么会这样，难道是因为医学，或中国的医学研究存在的问题最大，到底存在什么样的问题。能清楚解释这个问题非常重要，因为这反映出我国当今学术评价方面的一个特殊矛盾，集中反映到医生这个群体。

这背后的基本逻辑是，医生晋升需要论文，不同级别的医院有不同的要求，普通医院需要国内期刊，比较大的医院需要核心期刊，一些医科大学附属医院，则要求必须是SCI收录。可以到到，哪些被撤稿的杂志，都是SCI收录的，作者基本都是医科大学附属医院或三甲医院的医生。难道中文期刊就不存在这样的问题，肯定不是，有人说问题更严重，只是因为很少有人去追究。

根子是在学术评价方法的粗暴简单，只考虑杂志影响因子，不考虑论文的具体内容，导致许多跨专业，跨领域的论文出现，因为只要是SCI，只要是第一作者或通讯作者，就符合晋升条件，根本不看论文具体内容，这岂不是怪事。一些脑子灵活的人，利用这个评价缺陷，花钱购买论文。有更灵活的人，通过研究杂志审稿过程，利用某些杂志审稿要求作者推荐审稿人的漏洞，大肆伪造假审稿人，自己审自己的文章，但审稿过程都有记录，积累多了，如果进行调查，就很容易被鉴别出来。

所有医生都被逼迫发表论文，不同级别的医院有不同的要求，要求中文杂志的因为没有被核查，只能算侥幸。而SCI杂志相对要求高许多，尤其是出现系统性事件，更容易被识别和暴露。

SCI杂志有档次高低的区分，低档次SCI杂志一般对学术不端的容忍度比较高，整个学术社会的关注度也比较低，即使有一些问题，大部分也不会追究。整个国际学术界存在的问题可能非常大，真正被暴露和识别的比例肯定比较小。如果在非常有名的杂志上，存在问题的文章往往会引起更多人关注，被要求调查和撤回的几率就会增大，最典型的就是日本小保方被撤稿论文。每年《自然》和《科学》这类级别的杂志都会有一些文章被撤稿，就是非常典型的案例。

科研评价体系的主要问题是三个，一是科研人员和科研管理人员没有发自内心爱护科学研究，二是过分看重量化指标，忽视主观或同行评价，三是对学术不端的容忍度太高。

中国的科研人员规模很大，但真正热爱科研，全身心投入科研的科研人员比例不高，许多科研人员都是用科研作为养家糊口的工作，没有真正的喜欢，被动科研的情况比较多。这方面尤其突出的是许多医院医生，本来他们真的职业是临床医生，做科研完全是为晋升职称，缺乏真正从事科研的内在动力，当然也缺乏从事科研的时间和平台条件，这样的情况下，出现一些打擦边球的论文，实在是一种必然的结果。我们可以注意到这样的现象，许多医生发表的论文都是基础研究，都纯粹是用动物模型，细胞和分子生物学的基础医学研究，和临床问题相距甚远。为什么会这样，因为这样的文章不需要太多条件，一个人都可以完成，许多临床研究则难以单兵作战。

量化评价指标对学术评价是非常重要的方法，但是量化评价并不能完全准确地评价学术质量，对少数高质量研究，量化甚至会出现笑话。因为真正特别创新的研究，往往只有少数人才能明白。只有哪些比较热门时髦的研究，才能容易获得比较好的量化评价。因此国际一般是把量化指标和主观指标结合起来使用，任何时候都不放弃同行评价的重要地位。同行评价虽然带有非常大的个人和主观因素，如果使用公平合理，能更准确地获得某个研究和某个学者在该学术领域的相对地位。

国际学术界对学术不端基本上都是零容忍，只要出现了学术不端问题，这个学者基本上失去在学术上的生命。但是在中国，这种情况非常少见，许多学者带病任职的情况非常普遍。导致这样问题的原因有两个方面，一是长期不重视学术品行的学术文化，二是学术不端有普遍性和多发性问题，有罚不责众的情况。中国的学术发展速度非常快，学术论文数量和质量双双提高，但是中国的学术内涵的提高速度相对不够，这其中一个关键的问题就是我们对学术不端的态度过于温和。

注明本文来自孙学军科学网博客

北大核心撤稿量多吗

撤稿是科学研究过程中的一个正常现象，因论文错误等导致的正常撤稿是需要积极鼓励的。

但学术不端撤稿不仅违背科研诚信伦理，而且损害个人、机构及国家的声誉，浪费国家经费和损害公平。

全球撤稿贡献大户：中国学者

截至2018年5月31日，全球共有15059篇撤稿，中国学者贡献了6879篇（占比45.68%），几乎是全球每2篇撤稿中就有一篇涉及中国学者。

现有数据提示：全球最早撤稿发生在1927年，是由美国耶鲁大学创造的世界记录。

（全球撤稿统计图 | 来源：艾普蕾全球撤稿数据库）

世界单年度撤稿记录：中国学者创造

中国在2010和2011年均有超过2000篇的撤稿量，并于2011年创下了至今无人打破的世界记录。

上图全球撤稿中2010和2011年的峰值就是由中国学者撤稿贡献的。

现有数据提示：中国最早撤稿发生在1995年，是由中国矿业大学创造的记录。

（全球撤稿统计图 | 来源：艾普蕾全球撤稿数据库）

中国学者撤稿绝对数持续走高

在全球发文量较大的7个国家中，近五年（以下同：2013年1月1日-2018年5月31日）中国和美国的撤稿绝对数量从2014年起持续猛增；但从2016年起，中国继续增加，美国则逐渐下降。

由于2018年只有5个月的数据，故2018年的走势尚不明朗。

英、日、法、德、韩五国撤稿数基本维持在每年50篇以下，非常稳定。

由于受国家发文量大小的影响，绝对数评价存在一定的缺陷。

中国学者撤稿比率稳居第二

为了消除发文量的影响，特纳入发文量作为校正分母。

数据显示：中国学者撤稿比率基本稳定，但仍处于相对较高水平，基本锁定亚军位置。

令人惊讶的是，韩国学者的撤稿比率“傲视列国”。

国家自然科学基金相关撤稿众多

中国学者近5年撤稿量为1437篇，于2017年达到高峰（400篇）；2018年已收获112篇撤稿。

其中国家自然科学基金相关撤稿达273篇（占比19%），基本上每5篇撤稿就有1篇受到国家自然科学基金资助。

作为中国最具口碑和公信力的科研经费部门之一，NSFC的主动防范和监管仍需改善。

学术不端撤稿非常常见

近5年国家自然科学基金相关撤稿达273篇，许多撤稿受到973、863等国家重大项目资助，涉及金额巨大。

学术不端撤稿种类多种多样，在此不逐一列出。

本文仅对常见的3种学术不端进行分析：

在这273篇受NSFC资助相关撤稿中

涉嫌文本抄袭撤稿36篇（占比13.19%）

涉嫌图像造假撤稿48篇（占比17.58%）

涉嫌操控审稿撤稿56篇（占比20.51%）

由于很多杂志的撤稿通知可能为了顾及作者颜面，并未直接使用抄袭、造假等字眼（比如“在不同文章中重复使用相同实验图片、与以往文献大量相似、文本复制”等表述），所以实际数字要高于现有数据。

经艾普蕾英文论文相似性检测系统和图像造假检测系统主动筛查，仍发现大量涉嫌论文抄袭和图像造假的文章，但尚未遭到撤稿。

近5年高校机构撤稿排名

上海交通大学高居榜首，山东大学紧随其后。中科院亚机构众多，发文量大，排名第四可以理解。

知名学府清华大学位居第11位，北京大学位居第15位。

需要说明的是：该撤稿数包括正常撤稿和学术不端撤稿；并且，只统计和展示一级机构。