曾经有科学家认为，“人是唯一能接受暗示的动物。”一个好的积极暗示，会对人的情绪和生理状态产生良好的影响，激发人内在的潜能发挥超常的水平，使人进取。有这么一则故事，一名生物学家在参观农场时经过一个鸡棚，发现里面有只老鹰在吃鸡食，于是他好奇的去问农场主，农场主回答他：“可能他也认为他是一只鸡把!”于是生物学家抱着老鹰来到悬崖边并告诉它它是一只老鹰应该去飞翔，刚开始老鹰站在那一动不动的看着它也不张开翅膀，可是生物学家并不放弃，在反复了三次之后终于成功了，老鹰张开翅膀回到了属于他的天空中去。环境可以改变一个人，好的环境使人成长，而消极的环境只能使人堕落。孟母三迁的故事启发了我，她曾经三度搬家就为了使孟子可以有好的学习环境，最终孟子成为了伟大的思想家、教育家。可见，一个好的环境对一个人来说有多重要。一个人的生活态度随环境而改变，你身边的朋友是什么样子的人，最终也会成就你。如果你身边的朋友圈子都是败家子，吃喝玩乐，做事邋遢，那么将来你必定也是无用之人，而反之，你的朋友圈子都是些有用之人，有梦想、有抱负，对生活充满希望，那将来必定你会成为有用之人。可想而知，环境不会因你而改变，只能你去适应环境或选择环境。雄鹰在鸡窝里长大，就会失去飞翔的本领，如何搏击长空，翱翔蓝天?野狼在羊群里成长也会因“爱上羊”而丧失本领，怎能叱诧风云，驰骋大地?环境可改变一个人，态度同时也决定一个人。如果在好的环境中你抱着无所谓的态度，再好的环境你都只会是墙头草，而如果你秉着一种想成功，乐观积极的态度，那你将会成为一朵花。同时，一个好的积极暗示，会对人的情绪和好的生理状态产生好的的影响，例如，在家庭环境中，父母的赞美会使你愉快，有足够的信心，反之，不断的批评会使你难过，失望，导致信心下降。所以，好的积极暗示与环境会使人进取，否则，则反之。正所谓，“画眉麻雀不同嗓，金鸡乌鸦不同窝”这也许是耳濡目染的作用。环境可改变人，使人进取，可以更好的发挥自身的潜能，去寻找一个属于自己的好环境吧，像雄鹰一样展翅飞翔。
近朱者赤？近墨者黑？作者：湖南常德芷兰实验学校lx18412594作文体裁：驳论文关键词：近朱者赤墨者黑？发表时间：2007-12-3人气：420【字号：大|中|小】【背景色】所谓朱就是朱砂，墨则是墨汁，赤则是红。顾名思义，近朱者赤，近墨者黑就是“靠着朱砂的变红，靠着墨的变黑。比喻接近好人可以使人变好，接近坏人可以使人变坏。”的意思。我并不赞成这种观点，如果将朱砂与墨汁混合在一起会怎么样呢？如此的话两者会融合在一起，变成一种新的颜色。而我们通常所说的“近朱者赤，近墨者黑。”并不包括这种情况。所以说，坏人只能把平凡的人带坏，好人也只能把平凡的人带好。那么，这种说法的论点就是不全面的。事情发生在一个小镇上，有一个小孩得了严重的传染病。其他孩子的父母都告诫自家的小孩不让与其同玩，只有一个男孩例外。有位好心人提醒他说：“难道你不知道他有传染病吗？”他回答说：“我妈妈告诉我，人的身体是健康的，就不怕被传染”！一直陪伴小孩痊愈。上高中时，他成绩名绩名列前茅；但他有个不好的习惯，那就是喜欢就班上学习成最差的几个不良同学一起玩；老师告诫他；而他却说：“如果真的变坏了，也不怪别人，其实自己本身就是一个坏孩子”！这个故事也能反驳“白沙在泥，与之俱黑。”这个论点。文中的小孩并没有因为朋友得了病而抛弃他，并没有因为同学成绩差而嫌弃他。这是为什么呢？因为他自己有健康的身体与坚定的意志，他用这些来帮助了他们。从这个故事可看出这种说法的论据是错误的。“近朱者赤，近墨者黑”其实也并不完全错误，只
俗话说得好：“走万里路，不如读万卷书。”又如“读书破万卷，下笔如有神。”这种种的原因，都可以说明开卷有益。书是人类生活中不可缺少的“精神粮食”，没有了它们，时代也不会进步。每当节假日，你都可以在书城看到许许多多惜书的书虫，他们如饥似渴地吸取着书中的知识。有了书，使人们变得文明，变得聪慧……有了书，使人们的知识又上了一层楼，才能使他们建设国家，学会与时代同进步。当然，书也有很多种，包罗万有，满足了不同人的需要。单单只是靠教科书上的知识是远远不够的，只有不断的学习其他的才可以增值自己。有的人说 “有些书不宜看，还是离书远一点好”。对于着一点相信一定有许多人反对。对于“不健康”的书是少看为妙，但有些书，看了以后，不要过分的沉迷，也是应该看一看。杜甫有一句诗我是很喜欢的“漫卷诗书喜欲狂”。当我在取得好成绩的时候，大声叫三次，心中实在很舒畅。难道这还不是读书所得来的结果吗？开卷有益世界名人培根说：“史鉴使人明智；诗歌使人巧慧；数学使人精细；博物使人深沉；理论之学使人庄重；修辞与逻辑使人善辩。”这诸多意思可以蔽之一言：开卷有益。何为开卷有益呢？开卷有益通俗的说就是读书有好处。为什么读书有好处呢？因为知识就是力量，知识就是财富。而读书是获取知识的重要方法，也是知理的一种方式。读可以广博学识，增长智慧，明晓事理。著名的苏联科学家齐奥尔科夫斯基，从事星际航行理论研究，被称为“宇宙之父”。他在少年时代，因患猩红热并发症，不幸耳聋被赶出了学校。后来他每天去莫斯科图书馆自学。一次他参加中学教师的考核，人们被他的数学才能所惊叹。校长问他：“你的老师是谁？”齐奥尔科夫斯基微笑回答：“书籍是我的老师！”何为开卷有益呢？开卷有益通俗的说就是读书有好处。为什么读书有好处呢？因读书使人进步。三国时的吕蒙最能证明这一点。吕蒙从小就没机会读书，后来身经百战，升为郎中。有一回吴王孙权对他说：“你现在都掌权管事了，要好好学习，求得进步啊。”吕蒙听了孙权的劝告，努力学习，进步好快。以至于与鲁肃见面时，鲁肃感慨的说：“士别三日，当刮目相看，你以不是当年在吴下的吕蒙了。”伟大的哲学家马克思开卷就获益甚多。他先后在波恩大学，柏林大学研究历史和哲学，因而在以后的革命活动中能有两个空前的伟大发现。他写（资本论）就读了自藏书1000余册，还到大英博物馆看了三间房的书。以上实例足以说明“开卷有益”。但是我们必须有选择的读书，否则，不但无益，反而有害。我们是国家的希望，祖国的未来。为了让祖国更加富强，我们必须多读书。而且，现在是个知识经济社会。没有知识，社会就不能发展，国家就不能富强。同学们，读书吧！它会给你带来无穷的知识与快乐！！！
一个真正有才学的人，在成功时往往会感谢自己的每一步抉择，而未必是自己所处环境的影响力。文艺复兴的时代，受教会思想的禁锢，人们埋藏自己的个性思想，而但丁并未受到影响，成为文艺复兴的先驱，即使他的创作之路受教会的阻挠，人们对他的劝告、放弃与不支持，终究没有动摇他的选择，最终，他成就了自己，更成就了一个时代。有人说：家庭环境决定人的性格基础。但是舜在充满恶意的家庭中成长，却成了一名善良正义之人。岳飞在寄人篱下、卑微的家庭中成长，却成为勇敢爱国之人。彭德怀在一个势利、贪财、懦弱的家庭中成长，终究成为勇敢正义的一方，成为革命领导者之一。有人说：环境决定一个人受教育的程度。但是他是否知道，毛泽东年轻时喜欢去人多杂闹的地方读书，却拥有深邃的思想，高超的指战能力；刘强东幼年生长在农村，无良好的教育环境，却在大学自学计算机课程成为京东的创始人。这些事例恰恰证明了环境不一定能决定个人受教育程度。成才的因素不在于环境而在于自身。韩愈生活困苦，饥寒交迫之时，依旧坚持“业精于勤荒于嬉，行成于思毁于随”的信念，才促成他的才学、名文。霍金自小学习就不好，在父母放弃、老师置之不理、同学放肆嘲笑的情况下，没有卑微自弃，凭借自己的坚定品格，成为了世界著名的物理学家。即使在一个充满黑暗的世界，也定会有闪着光亮的明珠；即使在充满恶意的海洋中，定会有正义的珍珠；即使在困难的环境下，定会有坚定飞翔的大雁；即使环境不尽人意，也会存在优秀、正义的人。所以近朱者未必赤，近墨者未必黑，一切都在于自身的选择和追求。
自己写！这么简单的题目
“各人自扫门前雪，莫管他人瓦上霜”是讽刺社会上哪些红眼病吃里扒外的人或者是吃着碗里的，眼睛一直盯着锅子里还有多少？从本意上理解也就是地上的雪多，瓦上的霜少，留着自己家门前的雪不扫，去刷别人家屋顶上的霜，也就是多管闲事！
标题：未必朱者赤,近墨者黑墨者黑与不黑,这个话题被无数人讨论过,大多数人认为是黑,也有部分人另辟蹊径，得了个未必黑的道理。黑与未必黑，我觉得关键在一个近字。有的人所谓近，是从始而终的近，长时间的相处交流，必然会有互相借鉴和学习的影响，这几乎是人与生惧来的本能。当然也存在两人相处，各方面差异极大，但又互不影响的情况，那必定其中有一人非常坚持原则，且不愿以自我的意志强加与人，这种关系一般不会太长久，因为个体之间没有精神上的交流，结果就是最后分道扬镳。肯定有人会说，此类关系的也有长久维持的情况，但那大多是物质上的需求导致，不存在精神层面的交流，何谈近？ 还有种情况就可笑了，某人为证明近墨者未必黑，故意与另一有明显差异的人接触，到一定时间，谁也没影响到谁，于是某人就高呼，近墨者未必黑。这就好比带上橡皮手套洗碗，当然不会伤手，甚至手都不会湿。 所谓近，应该是存在精神层面交流。近不是指物理上的距离，而应该是个体之间的观念产生交织。只一瞬间的观念碰撞，如果观念不合，便就分开，各走各道，此不为近，如若观念之间有共鸣，那之后的交流必定衍生出新的思维，此为近。近必衍变。 还有这样的情况，个体之间的近只存在与某一个层面，只在这层面里观念产生交流。这样就会有虽近朱不赤，近墨而不黑的情况。古往今来也有不少典故为证。还是那句话，观念的交流，必然导致衍变。那些典故里所谓的近只存在与单方面，或是双方为了某目的而以近求得。举个简单的例子，监狱里放出来的犯人，有的从此洗心革面，不再作恶；有的却依然冥顽不灵。简单地说，就是那些浪子回头的，都是有心向善的，所以那些好的东西他们就能接受，与自己的观念产生糅合。而那些不知悔改的，他们把那些劝解都挡在心门之外，甚至假装接受，结果心里丝毫没有转变。还有的也许敞开心接受了，最后因自制力差，又犯下了错事。这就是典型了，与好的接触，接受好并且为之改变，出狱后接触到不好的，又变了。晋·傅玄《太子少傅箴》：“故近朱者赤，近墨者黑；声和则响清，形正则影直。” 古人诚不欺我。 近朱者赤，近墨者黑”。这是大学问家孔子的名言，几千年来都被人们视为真理。我却不这么认为，我认为“近朱者未必赤，近墨者未必黑。” 世界著名文学家鲁迅先生就是一个非常好的例子。鲁迅先生出生在一个封建地主家庭，但他在少年时代就非常同情劳动人民，而没有像其他有钱人那样欺压人民。成年后他以笔代枪深刻地偈露了封建社会的丑恶面目。其实，在世界上还有许多像鲁迅先生那样的人。荷花出于淤泥而不染，近墨者未必黑！ 人是很难改变的，即使你周围的人全是朱者，但你不向他们学习，反而越学越坏，那么朱者对你来说又有何用呢？ 听了这些，难道你还坚信“近朱者赤，近墨者黑”吗？
写作思路：首先给自己的观点，然后可以通过列举名人事例的方式进行论证自己所提出的观点，比如世界著名文学家鲁迅先生就是一个非常好的例子，荷花出于淤泥而不染，近墨者未必黑等等。
正文：
“出淤泥而不染，濯清涟而不妖。”“近朱者赤，近墨者黑”这似乎已经成为千古名训。然而只要细加思索，我们不难发现近墨者未必黑。
墨者黑与不黑，这个话题被无数人讨论过，大多数人认为是黑，也有部分人另辟蹊径，得了个未必黑的道理。
黑与未必黑，我觉得关键在一个近字。
有的人所谓近，是从始而终的近，长时间的相处交流，必然会有互相借鉴和学习的影响，这几乎是人与生惧来的本能。当然也存在两人相处，各方面差异极大，但又互不影响的情况，那必定其中有一人非常坚持原则，且不愿以自我的意志强加与人，这种关系一般不会太长久，因为个体之间没有精神上的交流，结果就是最后分道扬镳。肯定有人会说，此类关系的也有长久维持的情况，但那大多是物质上的需求导致，不存在精神层面的交流，何谈近？
还有种情况就可笑了，某人为证明近墨者未必黑，故意与另一有明显差异的人接触，到一定时间，谁也没影响到谁，于是某人就高呼，近墨者未必黑。这就好比带上橡皮手套洗碗，当然不会伤手，甚至手都不会湿。
所谓近，应该是存在精神层面交流。近不是指物理上的距离，而应该是个体之间的观念产生交织。只一瞬间的观念碰撞，如果观念不合，便就分开，各走各道，此不为近，如若观念之间有共鸣，那之后的交流必定衍生出新的思维，此为近。近必衍变。
还有这样的情况，个体之间的近只存在与某一个层面，只在这层面里观念产生交流。这样就会有虽近朱不赤，近墨而不黑的情况。古往今来也有不少典故为证。还是那句话，观念的交流，必然导致衍变。
那些典故里所谓的近只存在与单方面，或是双方为了某目的而以近求得。举个简单的例子，监狱里放出来的犯人，有的从此洗心革面，不再作恶；有的却依然冥顽不灵。简单地说，就是那些浪子回头的，都是有心向善的，所以那些好的东西他们就能接受，与自己的观念产生糅合。
而那些不知悔改的，他们把那些劝解都挡在心门之外，甚至假装接受，结果心里丝毫没有转变。还有的也许敞开心接受了，最后因自制力差，又犯下了错事。这就是典型了，与好的`接触，接受好并且为之改变，出狱后接触到不好的，又变了。
晋·傅玄《太子少傅箴》：“故近朱者赤，近墨者黑；声和则响清，形正则影直。”古人诚不欺我。近朱者赤，近墨者黑”。这是大学问家孔子的名言，几千年来都被人们视为真理。我却不这么认为，我认为“近朱者未必赤，近墨者未必黑。”
世界著名文学家鲁迅先生就是一个非常好的例子。鲁迅先生出生在一个封建地主家庭，但他在少年时代就非常同情劳动人民，而没有像其他有钱人那样欺压人民。成年后他以笔代枪深刻地偈露了封建社会的丑恶面目。其实，在世界上还有许多像鲁迅先生那样的人。
荷花出于淤泥而不染，近墨者未必黑！人是很难改变的，即使你周围的人全是朱者，但你不向他们学习，反而越学越坏，那么朱者对你来说又有何用呢？听了这些，难道你还坚信“近朱者赤，近墨者黑”吗？
现在社会上有人认为“有钱就有幸福”。甚至有的人把这种观点奉为至宝，为了金钱，不惜出卖朋友，出卖自己，有的还冒着生命危险去追求金钱。究竟是不是有钱就是幸福呢？钱与幸福难道真的有必然的联系吗？现在社会上有人认为“有钱就有幸福”。甚至有的人把这种观点奉为至宝，为了金钱，不惜出卖朋友，出卖自己，有的还冒着生命危险去追求金钱。究竟是不是有钱就是幸福呢？钱与幸福难道真的有必然的联系吗？诚然，在当今社会，要生存，要立业，要办成一番大事，都离不开钱。但是，人应该有更高的精神追求。人生的意义决不在于一味地追求金钱、迷信金钱。那些沉迷于“拜金主义”的旋涡中的人，其结果不仅不会使自己幸福，相反还会为钱而苦恼，这样又何乐之有呢？在外国流传着一些名言，比如“金钱不能买到时间和真情”等。的确如此。假如一个忧郁寡欢的人，她拥有难以计数的家财，可是心里却空虚寂寞，身边没有一个人安慰，连话也找不到人说，精神支柱也没有。这样的生活还有什么意义？她又有何幸福呢？可见，钱非万能，并不一定幸福。在资本主义社会，那些有钱的富人都幸福吗？整天提心掉胆，怕遭偷、怕被抢、怕挨绑架、怕被，有时还得小心自己的老命，这又有什么幸福呢？恐怕大街上要饭的也比他乐得逍遥。难怪有道是“贫穷自在，富贵多忧”。还有，在寓言里，你可能会看到这么个故事：一位富有的国王下令找全国最快乐的那个人，与他换衬衣，这样他才能得到快乐，结果最快乐的那个人却是一个浑身黑不溜秋的乞丐，国王要与他换衬衣，可他却穷得连衬衣也没有。这再一次证明了，幸福未必属于那些有钱的人。幸福，不是靠钱创造的，钱只能满足人一时的愿望，并不能得到永恒的满足。现在国家加大力度反贪污腐败，这说明在我国当今社会被钱欲熏心的人还大有人在，他们最终东窗事发，被法律惩罚，王宝森、陈希同不就是很好的例子吗？结果他们得到了幸福没有呢？可见，幸福与有钱不是孪生姐妹，有钱与幸福是没有必然联系的，有钱未必有幸福。幸福的生活要靠自己去开拓。
有钱就幸福吗？钱，是为许多人所向往的东西。在有的人眼里，只要有了钱，就会有电视机、录音机和高级家具，就会有一切，因此，也就必然会有幸福。真的有钱就一定会幸福吗？未必如此。当然，有了钱就可以有许多东西，就能建立一个在物质上比较富裕的家庭，也就能过较为舒适的物质生活。但是，人们的生活绝不是只要拥有电视机之类的物品就一切美满了，因为幸福的生活除了物质享受之外，精神上的愉快也是必不可少的。一个人即使缺少钱，但他是为了某种高尚的理想而活着，那么他是幸福的。例如马克思，他没有钱财，有时甚至身无分文，但是，他为了谋求人类的幸福而工作，因此，他是幸福的。列宁也没有巨额家产。在他的一生中，有一段时间几乎是在贫困中度过的。即使在这样困难的条件下，他也在为工人、农民和一切贫苦大众谋取幸福，所以，他也是幸福的。居里夫妇、舒伯特、巴尔扎克这些人，他们都曾在贫困中生活过，但他们都是为了人类的进步与文明而活着，并为人类的文明贡献了毕生的精力，因而他们都是幸福的。我国国内革命战争时期有些革命青年，甘愿放弃城市的优裕生活，到延安去睡土炕，吃小米，解放初期，许多原先侨居海外的科学家，舍弃洋房、汽车，回国住集体宿舍，骑自行车。他们的薪金少了，物质生活水平降低了，然而他们却感到更幸福了。 反之，一个人即使有许多钱，如果他的精神世界是空虚的，或者生活并不自由，那就绝不会幸福，有时甚至是痛苦的。《红楼梦》里的贾宝玉生长在一个门第显赫、极为富有的封建官僚家庭里，他过着饭来张口、衣来伸手的奢侈生活。按"理"说，他是幸福的，但事实并非如此。他被封建礼教所禁锢着，没有丝毫的自由，因此，他还是不幸福，最后，只得离家出走了事。古罗马帝国皇帝尼禄可以说是富贵甲天下了，但他是否幸福呢？他的富有、尊贵只使得他兽性大发，弑母戮师，甚至荒唐到火烧罗马城，最后众叛亲离，自戕殒生。这说明了金钱多并不等于幸福。 在人剥削人的社会里，钱有时还会招来杀身之祸。西晋的石崇，可谓富贵至极了，银子多得铸成三千斤的大球、用蜡烛烧火，出外游玩，五十里之内用锦缎做屏障……但是，"多行不义必自毙"，石崇不但激起了人民的憎恨，也引起当时最高统治者不满，最后因财多被杀了头。这难道是幸福吗？又如，日本有一个店员抬到了一笔巨款。结果恐吓信一封连着一封，威胁的电话一个接着一个，使他惶惶不可终日。(这难道可以说是"有钱就幸福"吗？）当然，这并不是说，有钱都是不幸福的。一般来说，钱多了，就可以把自己的生活安排得舒适些，丰富些，但是幸福绝不能单纯地建筑在金钱的基础上。没有充实、高尚的精神生活，仅仅由金钱支撑起来的幸福不是真正的幸福。我们这一代青年人应该追求真正的幸福，应该用崇高的理想和美好的情操作为幸福的支柱，只有这样，才能成为真正的幸福者。
前几个星期的一个早晨，我们班开了个 论会，正方观点是：开卷有益；反方观点认为：开卷未必有益。我是反方的，我首先是这样理解“开卷未必有益”的：开卷未必有益包含两层，一层是开卷不一定有益；另一层是开卷也不一定没益。 人们常说：“开卷有益，看书有益。”但 是，仔细一推敲，这种说法也不完全正确。如果我们对每一本书都感到兴趣，那“开卷有益”也就未必有益了。 现在的同学可能都喜欢看武侠、言情只类的小说、书刊，有时会达到废寝忘食、手不释卷的程度，他们一旦看迷了书，便会走火入魔，那他们上课一心只想着书，没心思学习，成绩就会一落千丈。还有些人被书中的一些情节所吸引，模仿书中的人物，有时还会走向犯罪的道路。这不是看书害了自己吗？这只是“开卷未必有益”中包含的第一层：开卷不一定有益。还有第二层。 其二就是，我们看书，要有选择。那些不健康、对我们没有多大帮助的书，就不要看。要看书，就看一些有利于我们身心健康、对我们学习、生活中都有帮助的书。这样的书就是好书，只有看好书，就不会毁了自己。有人把书比作了朋友，看好书，就是交好朋友，才会进步；则看不好的书，当然是交不好的人作朋友，那样你就会退步。因为近朱者赤，近墨者黑嘛！所以，只有看好书才会对你有益。 因此，我的观点是：开卷未必有益。 我真心的希望，每位同学都能有选择的看书。而不要因为看错了一本书，将自己引入歧途，毁了自己的一生。 回答者：xiaoxiaotim - 探花 十一级 3-15 19:38
名人事迹：高尔基说过：“书籍是人类进步的阶梯。”多读书，就会增长知识，开阔视野。毛主席熟读兵书，才可以让新中国成立的。世界名人培根说过：“史鉴使人明智，诗歌使人巧慧，数学使人精细，博物使人深沉，伦理之学使人庄重。”这诸多意思，可一言以蔽之：开卷有益。如果我们不多读书，哪来的这么多知识呢？如果没有了知识，我们怎样辨别人们谁是谁非呢？书是历史经验的总结，书是社会文化的结晶。读书，可以彻悟人生道理；读书，可以洞晓世事沧桑；读书，可以广济天下民众。如果我们不多读书，哪来的丰富词语去写作文呢？ 马克思开卷，获益甚多。他写《资本论》时，就读了一千余册的自藏书，还到大英博物馆看了三间房子的书。如果马克思不开卷读书，可能就写不出《资本论》来了。 辩论资料：古人说，人可一日不食肉，不可一日不读书。书是全世界人的营养品，让我们身体强壮，不断增高，意志坚强。只要注意用眼卫生，每看半个小时就看一下绿色，边看边想，不仅会不伤害眼睛， 还会让我们更加健康。所以，看书不会伤害眼睛。我们看书到正正规规的书店买，就不会思想不健康了。 我们语文书的第一课，是毛主席写的，因为他也喜欢读书，所以才有那么好的文采。我们玩电脑游戏，游戏中有许多字，我们要靠读书认识呀！如果不读书，就会想街上的有些乞丐，不读书，弄到最后都无家可归。 古人云：“开卷有益。”确实，博览群书能使人拥有高深的学问，能言善辩，受人尊敬。 古代诗圣杜甫有句名言：“读书破万卷，下笔如有神。”这一点是不能否认的，虽然许多书都被他翻烂了，翻破了，但书中的知识却深深的印在了他的脑子里，在他写文章、做诗的时候，一连串的好词好句便从笔尖顺流而下，一篇篇的佳作名诗便流传千古，被人们传诵。所以，多读一些有益的书，是能帮助我们写出好文章的。书，是人类的营养品，是人类知识的源泉，就像一个文明的国度如果失去了书的文化，那么这个曾经富丽繁华的国度便会遭受到灭亡的威胁。所以说，人是决不能离开书籍的。 开卷只有益，没有坏，不读书者不成材，读书者自成仙。所以开卷有益。人们常说：“开卷有益。”但仔细一推敲，这种说法也不完全正确。如果我们对每一本书都感兴趣，那“开卷有益”就未必有益。 现在的同学都喜欢看武侠、言情之类的小说书刊，有时能达到废寝忘食、手不释卷的程度。他们一旦进入了书中的“角色”便走火入魔，那他们上课便一心只想着书，没心思学习，成绩一落千丈。更有甚者，被书中的角色所吸引，模仿书中人物，有时甚至会走向犯罪的道路。 为什么“开卷”会造成如此严重的后果呢？主要还是在看什么书。如果大家都去看一些不健康的或不宜身心的书，那就会害了自己。对于那些把人引入歧途的书，我们一定要提高警惕！这样的书虽然情节丝丝入扣，但越是好看就越使你陷得深，所以我们必须在茫茫书海里仔细寻找对自己有益的书，这样才叫真正的“开卷有益”！菲尔丁说过：“不好的书，像不好的朋友一样，可能会把你害了。”的确，我们应该读一本好书，叫个好朋友，它将把你带进书的殿堂！ 由此看出，“开卷有益”必须有个前提，就是读“益卷”，取其精华，只有这样勤奋读书，拓宽视野，那你才能真正悟出“开卷有益”的本意，终身受益无穷！ 在这个信息化的世界里，读书是我们获取知识的只要途径之一。多读书可以拓宽我们的知识量，丰富我们的文学修养，对日后的说和写都有很大的帮助。 我们的知识就像水库，大量的阅读使我们的水库能够保持储存大量的知识，而我们在补充知识的同时，知识也在不停的往外泄漏。这时，如果我们停止读书，或者读的书少了，水库的水很快就会枯竭。只有不停的、丰富的课外阅读，才能使自己的知识见见丰富，而不会大量流失。大量的知识可以给你的作文提供足够的素材，不然你憋半天也就才写出那么几句毫无疑义且重复罗嗦的话。世事无绝对的，关键在开卷人的心了。“开卷有益”是出自宋太宗的一句话。因为他所读的《太平御览》是当时饱学之士历经七年，精选多种书籍汇编而成的，经过了慎而又慎的选择，书中的内容当然是有益的，因此称为“开卷有益”。 “开卷有益”是说打开书看就一定会有所收益。歌德曾说过这样一句话：“读一本好书就是和许多高尚的人谈话。”是的，书无非是人类最好的朋友、最好的老师，也是人类获得知识的重要途径之一。只有勤于读书，善于读书的人才会真正的体会到书之乐趣，才能够看清这世间的美与丑，了解人们自身存在的缺陷，使人们不断完善，走向进步。 事实如此，美国著名科学家富兰克林小的时候十分重视写作，但总是在措词优美，条理清晰等方面欠缺一筹。为此，他的父亲鼓励他多读书，并把自己认为好的记下来，再用自己的语言阐明道理，然后与原文对照，比较彼此的优劣。富兰克林遵从父亲的教诲，从此多读书，读好书，并作读书笔记，时间一久，他不但写作有了很大进步，甚至还能发现书中的不足之处。 由此可见，富兰克林的进步都是他勤于“开卷”，善于“开卷”结果。开卷能使人们陶醉在知识的海洋中，能使我们受到高尚修养的熏陶，能指引我们正确地思考，正确地解决问题，并且善于解决问题。人们都说“学海无涯”，那么书就是在人生大海中航行的最好舵手，因为有它我们才能超渡翰海，因为有它我们才能明辨方向，驶向成功的彼岸。 人们有时也会这样认为，只有看好书才会获益。其实不然，有些坏书中的写作技法也是值得我们青少年学习的，这不仅可以使我们的写作方法多样化，而且还可以增加我们明辨是非的能力，由此可见“开卷有益”。 “开卷有益”不光告诉了我们应该勤于读书，还告诉了我们应该善于读书，只有这样才能真正获“益”。古人云：“开卷有益。”确实，博览群书能使人拥有高深的学问，能言善辩，受人尊敬。 古代诗圣杜甫有句名言：“读书破万卷，下笔如有神。”这一点是不能否认的，杜甫所博览 过的群书不可记数，虽然许多书都被他翻烂了，翻破了，但书中的知识去深深的印在了他的脑子里，在他写文章，作诗的时候，一连串的好词好句便从笔尖顺流而下，一篇篇的佳作名诗便流传千古，被人们传诵。所以，多读一些有益的书，是能帮助我们写出好文章的。书，是人类的营养品，是人类知识的源泉，就像一个文明的国度如果失去了书的文化，那么着个曾经富丽繁华的国度便会遭受到灭亡的威胁。所以说，人是决不能离开书籍的。 开卷有益的由来是宋太祖说过:”只要是读书~总会有好处的".自此,开卷有益便成为一个成语. 大家也许想问,为什么要讲这个呢?道理很简单,关键在于"总"字..这说的是总会有好处,而不是只会有好处.所以说,开卷有益需要论证的是读书是有益处而不是读书无害.(千万别被反方缠到这.不然一定会输.原因看完后面的就会明白) 首先,对于好书是有益处的,这点大家都明白.所以要论证的是:所谓的坏书是否有它自己的一些益处呢?对于读书的益处来讲,大能大到使人大彻大悟, 痛改前非,走向光明之路,取得成功;小能小到学会几种写作方法,几个词,甚至认识几个字.这些都是读书的益处,没法否认的.因此就可推出几点来论证坏书也是有它的一些益处: 第一 只要被称为坏书的,它必定会影响人的性格,使之走向邪路.但是请想想,如果那些坏书如果无法与读者产生一定的共鸣,使人深入其中,那么哪会造成这样的结果呢?如果这书的结构布局,表达方式,构思描写,语言用词等都平平无奇, 甚至连一般"流水帐"似的作文都不如,那么怎么会与读者产生共鸣呢?因此不论它有多坏,在所谓的坏书里至少能学会一些写作方法,再不济也能认识几个字.这能说它无益吗? 第二 不论是坏书还是好书,它都是根据该书是利大于弊还是弊大于利判断的.也就是说,坏书也是有一定益处. 第三 我国古代的老子就有一种观点:事物都有他的两面性,既然坏书有害,那么就一定有它的益处. 第四 也许你想说:"假设有种坏书,内容不堪入目,文章布局全盘错误,满篇病句错句错字......"直到没有优点可寻. 但是你想过吗,即使存在这种书,有人能看的懂吗?会去看吗?既然不会去看,那么连"开卷"这个前提都没了,如何来谈开卷是否有益或有害?? 第五 尽管你可以举出一堆因看书而堕落,疯狂,行凶犯法的事例.那这又能说明什么呢?只能说明是看书的人自己本身心态就不正.那属于心态问题,不能归咎于书.难道有人拿刀去砍去杀人,能怪那刀不好吗??? 因此,只要是读书,都是会有益处的,不论大还是小.所以可以推及"开卷有益"是一定成立的. “书是人类进步的阶梯。”如今这知识经济时代，人们的学问越来越深，你不努力跟着跑，便后落伍，并越落越远。因而为跟上时代的步伐，你就要不断地学习。 尽管古人说书“浩如烟海”，而我觉得书的世界是 “天涯若比邻。”这话绝对不是唯心的的比拟。世界再大，也没有阻隔。佛说：“三千大千世界”，可算大极了。书的境地呢，却是包罗万象，贯通三界。 我们可以足不出户，在这里随意在这里阅览。谁说读书人目光短浅，不通人情，不关心世界呢！这里可得到丰富的经历，可认识世界，可结交各色各样的朋友。经常在书里“串门儿”，至少也可以脱去几分愚昧，多长几个心眼儿吧！ 其实读书不一定要认真地读，只要随便翻阅，积少成多，时间一长，脑子里也自然有了一个知识的宝库。试想想这不是开卷的好处吗？ 倘要人，这个方法很可以冒充博雅。现在有一些人，和我闲谈之后，常说我书是看得很多了。其实我也没专心看多少书，只是随手翻翻而已，只是经常翻翻，就多少知道一些了吗！ 想做真正的“开卷有益”，还必须自己有这个爱好，嗜好读书。我想，嗜好读书，应该像爱锻炼一样，天天练，日日练。生病的时候练，刮风下雪也在练，烈日炎炎更在练，把锻炼当作一种爱好。凡嗜书者，他们在每一页书里都能感到浓厚的趣味。 要做到“开卷有益”，还必须选好适合自己的书，让自己在喜欢的书中自由地生存、畅游。 “开卷有益”，我们地去读书，就能不断地积累知识，让自己的精神有所寄托，让自己的生活更加丰富多彩 人们常说：“开卷有益，看书有益。”但 是，仔细一推敲，这种说法也不完全正确。如果我们对每一本书都感到兴趣，那“开卷有益”也就未必有益了。 现在的同学可能都喜欢看武侠、言情之类的小说、书刊，有时会达到废寝忘食、手不释卷的程度，他们一旦看迷了书，便会走火入魔，那他们上课一心只想着书，没心思学习，成绩就会一落千丈。还有些人被书中的一些情节所吸引，模仿书中的人物，有时还会走向犯罪的道路。这不是看书害了自己吗？这只是“开卷未必有益”中包含的第一层：开卷不一定有益。还有第二层。 其二就是，我们看书，要有选择。那些不健康、对我们没有多大帮助的书，就不要看。要看书，就看一些有利于我们身心健康、对我们学习、生活中都有帮助的书。这样的书就是好书，只有看好书，就不会毁了自己。有人把书比作了朋友，看好书，就是交好朋友，才会进步；则看不好的书，当然是交不好的人作朋友，那样你就会退步。因为近朱者赤，近墨者黑嘛！所以，只有看好书才会对你有益。 因此，我的观点是：开卷未必有益。 我真心的希望，每位同学都能有选择的看书。而不要因为看错了一本书，将自己引入歧途，毁了自己的一生。 我认为开卷未必有益。诚然，读书可以使人增长知识，陶冶性情，修养身心，但“开卷”只是“有益”的必要条件，而不是充分条件。 汉代刘向曾说过：“书犹药也，善读之可以医愚。”书既然是药，就具备两种功能：一是良药，药到病除；一是毒药，置人于死地。不是吗？20年代的德国，不少人因看了希特勒的《我的奋斗》，受其不良影响而论为希特勒的殉葬品。“不好的书就像不好的朋友一样，可能会把你戕害”。一点也不假，现在就有一部分同学迷上了武侠或言情小说，整天看那些庸谷怪诞的书籍，而把功课“丢”在一边，导致学习成绩一直往下降，最后造 成竹篮打水一场空。试想，“开”这样的书“卷”，能说是“有益”的吗？“一本好书胜过珍宝，一本坏书比一个强盗更坏。”因此，开卷是否有益，得先看开什么卷。 有位哲人曾说过，能够摄取必要营养的人，比吃得很多的人更健康。同时，真正的学者往往不是见书就读的人，而是会读书的人。有的人看书不认真思考，只是浮光掠影、蜻蜓点水式的随便翻翻，有的人去读不适合自己的书，有的人甚至抱着猎奇的态度去读书，试问，这样的“开卷”，又何益之有？ “开卷有益”这个成语，作为强调读书的重要性，自然有它的积极意义，但若作为“开卷”就“有益”的断语，却是不妥当的 2种理解 1、开卷有益是句俗语~按辩题理解就是只要看书就是好事 那么这个的反方所表达的立场看书也未必一定是好事 双方交锋点在对于开卷的理解~即~卷的理解按照立场所划范围不同~正方可以支持的论点好比是国家法律所允许发行的书，无论从任何方面和角度都可以提升一个人。 反方的论点就是读书需要+以甄别~不能一味的为读书而读书 2、开卷理解为考试中的开卷 这个正方可以从大家对课程的重视度会有所下降等方面阐述 反方可以从提高大家实际能力和综合阅读理解、分析能力方面下手 正方观点是：开卷有益；反方观点认为：开卷未必有益。我是反方的，我首先是这样理解“开卷未必有益”的：开卷未必有益包含两层，一层是开卷不一定有益；另一层是开卷也不一定没益。 “书籍是人类进步的阶梯。”如今这知识经济时代，人们的学问越来越深，你不努力跟着跑，便后落伍，并越落越远。因而为跟上时代的步伐，你就要不断地学习。 尽管古人说书“浩如烟海”，而我觉得书的世界是 “天涯若比邻。”这话绝对不是唯心的的比拟。世界再大，也没有阻隔。佛说：“三千大千世界”，可算大极了。书的境地呢，却是包罗万象，贯通三界。 我们可以足不出户，在这里随意在这里阅览。谁说读书人目光短浅，不通人情，不关心世界呢！这里可得到丰富的经历，可认识世界，可结交各色各样的朋友。经常在书里“串门儿”，至少也可以脱去几分愚昧，多长几个心眼儿吧！ 其实读书不一定要认真地读，只要随便翻阅，积少成多，时间一长，脑子里也自然有了一个知识的宝库。试想想这不是开卷的好处吗？ 倘要人，这个方法很可以冒充博雅。现在有一些人，和我闲谈之后，常说我书是看得很多了。其实我也没专心看多少书，只是随手翻翻而已，只是经常翻翻，就多少知道一些了吗！ 想做真正的“开卷有益”，还必须自己有这个爱好，嗜好读书。我想，嗜好读书，应该像爱锻炼一样，天天练，日日练。生病的时候练，刮风下雪也在练，烈日炎炎更在练，把锻炼当作一种爱好。凡嗜书者，他们在每一页书里都能感到浓厚的趣味。 要做到“开卷有益”，还必须选好适合自己的书，让自己在喜欢的书中自由地生存、畅游。 “开卷有益”，我们地去读书，就能不断地积累知识，让自己的精神有所寄托，让自己的生活更加丰富多彩 够详细吧? 正方：开卷有益 我的理由是：读书可以使人增长知识，陶冶性情，修养身心，能言善辩，受人尊敬。 反方:开卷未必全有益 我的理由是：如果盲目开卷，未必有益，如不加选择地开卷，总会事倍功半，害多益少！ 这二句可以做总结开卷不一定有益，也一定无益。
读书当然比没读书好。读得多当然比读得少好。读的广当然比读的窄好。但是读书好不一定成绩好。所以读书越多不代表越有用。那么多清华北大的都…不就是例子么。读书。。看你要用在什么方面了。
写作思路：首先给出自己的结论，然后详细列举说明自己观点的正确性，语言要通顺连贯等等。
正文：
我认为读书没有用，下面是具体的观点：
1、人生道路千百条，何必读书这一条：当今红星小沈阳没上过大学但一 样功成名就。现在的歌星、影星读书不多，挣钱不少。
2、千辛万苦读大学出来一样没工作：国内不少地区学子主动放弃 了高考。与其大学毕业没工作，不如现在找工作。
3、学历重要、但经验更重要：现在招工单位多注重工作经验，学历放在其次。少读书，早工作，经验更多。
4、 实际工作中，所从事的职业。需要的文化知识不是很多，学了也白学。
5、读书多，花钱多，家庭负担重。
6、网络上的专家都在谈”学历不等于能力，更不等于成功”。
“读书无用论”的基本思想是读书没有实用价值、读书不能创造财富，文化大革命中这一观点更发展成“读书越多越反动”。
其实“不读书一样赚大钱”“读了书照样找不到工作”。“读书无用论”之所以又能抬头，既有社会原因也有个人原因。
读书改变命运，教育立国之本
这个网站有
中国有这样一句古训"近朱者赤，近墨者黑"。主要强调的是环境对人的影响，但是忽略了人的主观能动性，其实是有失偏颇的。因为有些人是“近朱者未必赤,近墨者未必黑 ”。“近朱者赤，近墨者黑”只是一种偏激的说法，虽然这样的事例也有，但是却不是全部人都是这样的。是否“近朱者赤,近墨者黑”还要看这个人自身的能力，如他“近”了“朱”而不去学习，那么他也不会“赤”；如果他“近”了“墨”而不染恶习，反而去帮助“墨”，那么他们两个人都会变“赤”。一个坏人和一个好人在一起。那么这两个人都会变成好人还是坏人呢?若是前者,那岂不是全天下人都会变成好人?若是后者。那岂不是全天下人都会变成坏人?比如说警察,他们每天都和小偷、盗贼打交道,难道每个警察都会变成小偷、盗贼吗?再说那些小偷、盗贼,他们每天都和警察打交道，难道每个小偷都能变成像警察一样的好人吗?“近朱者赤,近墨者黑”本身就是自相矛盾的，万事都不会有绝对性，再肯定的事实也有可能被扭曲，还是说“近朱者未必赤,近墨者未必黑”的好。
中国有句俗语，叫做“近朱者赤，近墨者黑”，意思是说，经常与好的事物和人接触，就会逐渐向好的方向发展，反之亦然。这句话说明的是人与环境的关系。的确，如果把一块白布放在染缸附近，年深日久，即使不直接接触染液，也会变了颜色。这正是“近墨者黑”。但我却认为：近墨者未必黑。池塘里的淤泥够黑了吧？可是，就在淤泥这中却生长亭亭玉立、清新可人的荷花来！真是令人惊叹不已！难怪有人要称赞荷花是“出淤泥而不染，濯清莲而不妖”了！这就告诉我们：近“朱”近“墨”并非关键，关键在于事物本身的性质如何。一只苍蝇，你即使把它放在香水瓶里，依然是只肮脏的苍蝇，终也难改它的本性。一块宝石，即使把它埋入沙土，也终究是块发光的宝石，早晚要熠熠生辉的。如果，真的像有人说的那样近墨者便要黑，那么，解放前那些工作在敌人心脏中的地下党员不是也要变黑吗？他们终日与那些卑鄙小人打交道，不是也要变得利欲熏心，最终叛党叛国了吗？照此说法，现在那些工作在资本主义国家的外交人员，时刻接触西方的生活方式、思想意识，是不是也要变“黑”呢？否！“近墨者便是黑”这种片面的看法是绝对错误的！地下党员，他们胸中装着的是党的利益、人民的幸福，所以，他们能够近墨者而不黑，始终如一地保持着共产党员的本色，这不正是“近墨者未必黑”的最好证明吗？事实证明，“近墨者黑”并不是绝对正确的。“黑”与“不黑”关键在于一个人的品质与修养如何。如果一个人能胸怀大志，时刻想着祖国和人民的利益，无论他处在怎样一种环境中，他都能始终保持做人的本色，不会“变质”。相反，如果他考虑的是个人私利，胸无大志，那么，一旦环境变化了，他就会变“黑”，甚至不惜出卖祖国和人民的利益。所以，对于我们每一个青年人来说，都要加强自身的思想品德修养，树立远大的志向，胸怀祖国和人民，自觉地抵制腐朽思想的浸蚀，在改革开放的大潮中真正做到“近墨而不黑
标题：未必朱者赤,近墨者黑墨者黑与不黑,这个话题被无数人讨论过,大多数人认为是黑,也有部分人另辟蹊径，得了个未必黑的道理。黑与未必黑，我觉得关键在一个近字。有的人所谓近，是从始而终的近，长时间的相处交流，必然会有互相借鉴和学习的影响，这几乎是人与生惧来的本能。当然也存在两人相处，各方面差异极大，但又互不影响的情况，那必定其中有一人非常坚持原则，且不愿以自我的意志强加与人，这种关系一般不会太长久，因为个体之间没有精神上的交流，结果就是最后分道扬镳。肯定有人会说，此类关系的也有长久维持的情况，但那大多是物质上的需求导致，不存在精神层面的交流，何谈近？ 还有种情况就可笑了，某人为证明近墨者未必黑，故意与另一有明显差异的人接触，到一定时间，谁也没影响到谁，于是某人就高呼，近墨者未必黑。这就好比带上橡皮手套洗碗，当然不会伤手，甚至手都不会湿。 所谓近，应该是存在精神层面交流。近不是指物理上的距离，而应该是个体之间的观念产生交织。只一瞬间的观念碰撞，如果观念不合，便就分开，各走各道，此不为近，如若观念之间有共鸣，那之后的交流必定衍生出新的思维，此为近。近必衍变。 还有这样的情况，个体之间的近只存在与某一个层面，只在这层面里观念产生交流。这样就会有虽近朱不赤，近墨而不黑的情况。古往今来也有不少典故为证。还是那句话，观念的交流，必然导致衍变。那些典故里所谓的近只存在与单方面，或是双方为了某目的而以近求得。举个简单的例子，监狱里放出来的犯人，有的从此洗心革面，不再作恶；有的却依然冥顽不灵。简单地说，就是那些浪子回头的，都是有心向善的，所以那些好的东西他们就能接受，与自己的观念产生糅合。而那些不知悔改的，他们把那些劝解都挡在心门之外，甚至假装接受，结果心里丝毫没有转变。还有的也许敞开心接受了，最后因自制力差，又犯下了错事。这就是典型了，与好的接触，接受好并且为之改变，出狱后接触到不好的，又变了。晋·傅玄《太子少傅箴》：“故近朱者赤，近墨者黑；声和则响清，形正则影直。” 古人诚不欺我。 近朱者赤，近墨者黑”。这是大学问家孔子的名言，几千年来都被人们视为真理。我却不这么认为，我认为“近朱者未必赤，近墨者未必黑。” 世界著名文学家鲁迅先生就是一个非常好的例子。鲁迅先生出生在一个封建地主家庭，但他在少年时代就非常同情劳动人民，而没有像其他有钱人那样欺压人民。成年后他以笔代枪深刻地偈露了封建社会的丑恶面目。其实，在世界上还有许多像鲁迅先生那样的人。荷花出于淤泥而不染，近墨者未必黑！ 人是很难改变的，即使你周围的人全是朱者，但你不向他们学习，反而越学越坏，那么朱者对你来说又有何用呢？ 听了这些，难道你还坚信“近朱者赤，近墨者黑”吗？
“各人自扫门前雪，莫管他人瓦上霜”是讽刺社会上哪些红眼病吃里扒外的人或者是吃着碗里的，眼睛一直盯着锅子里还有多少？从本意上理解也就是地上的雪多，瓦上的霜少，留着自己家门前的雪不扫，去刷别人家屋顶上的霜，也就是多管闲事！