简论产权式酒店信贷风险的法律规制

　　[论文摘要]产权式酒店是集旅游业、房地产业和酒店业一体的产物，信贷风险比普通酒店或房产高。文章主要从产权式酒店的概念入手，阐述了规制我国产权式酒店信贷风险法律缺陷，在此基础上指出如何完善产权式酒店的相关法律法规。

　　[论文关键词]产权式酒店；信贷风险；法律规制

　　产权式酒店发端于20世纪60年代中期法国的阿尔卑斯地区，由“时权酒店（Timeshare Hotel）”演变而来，最先由瑞士企业家亚历山大耐提出，后在世界范围内得到迅速发展，成为风靡全球的休闲旅游度假方式。产权式酒店是指建设单位开发建设后将客房产权分割出售，酒店配套经营性用房及设施由建设单位或酒店产权人所有并由其统一经营管理的酒店，它是房地产业与酒店业、旅游业相互融合的创新型的投资产品，已成为一种投资时尚。
　　投资产权式酒店可以通过贷款抵押的方式进行。贷款抵押是指购房人在支付首期规定的房价款后，由贷款银行代其支付其余购房款，将所购商品房抵押给银作偿还贷款履行担保的行为付款方式。由于产权式酒店销售方式、投资回报承诺等有违规之嫌，加之存在信息不对称，开发商、酒店管理者追求各自利益，产生道德风险，这些风险都会导致银行产生信贷风险。在国内，产权式酒店业在短短的时间内已开发了200余家，新的纷争也伴随而起，中国农业银行桂林分行诉朱某、陈某、阳朔县某房地产旅游公司金融借贷纠纷一案就是最好的例证。目前，成都多家银行已暂停对产权式酒店贷款，究其原因，与其说是银行收缩银根，还不如说是为了保障银行信贷资金安全。
　　然而，在学术研究领域，关于产权式酒店的研究刚起步，学者们对产权式酒店的研究多数集中在经济和管理领域，而且主要是从风险管理的角度研究，从法律领域研究比较少，且有待进一步深入。在法律研究领域，主要是以保护投资者的利益为视角，提出了相关法律法规的完善，在银行利益保护角度，无论是经济还是法律方面，学者们都还未涉足。所以，本文拟以保护融资方银行的利益为视角，探讨对产权式酒店信贷风险的规制，以期银行业、酒店业和旅游业能呈健康而有序的良好发展态势。

　　一、产权式酒店法律规制的缺陷

　　在国外，分时度假产品比较发达，对分时度假产品购买者、消费者等相关利益者保护较为完善。如欧洲的《欧洲联盟分时度假指令》，要求成员国必须颁布分时度假产品的法律法规，并对“冷静期”制度、事先告知、标准合同文本等作详细规定。马来西亚的《旅游分时度假政策指南和要求》，要求每半年对外公开财务报表，实行强制信托制度。美国的《分时度假房产法案》，限制违规经营者，规范分时度假市场。但是，在对银行利益方面，仍然是空白。
　　在我国，目前关于产权式酒店的专门法律法规，仅有《海口市产权式酒店管理暂行办法》，该办法是我国第一部关于产权式酒店管理的规范性法规，明确了用地性质、建设销售流程及产权登记等问题。但该办法是一部地方性法规，不具有普适性，全国性的法律法规还处于空白阶段。融资方所涉及的法律问题主要是依据《中国人民银行法》、《商业银行法》、《中国银行业监督管理法》、《商业银行房地产信贷风险管理指引》、《合同法》、《担保法》、《商品房销售办法》、《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《广告法》等等。
　　然而，产权式酒店作为一种“舶来品”，投资方式、法律性质等突破了传统房产的内容，由于法律的滞后性，并未对此作出区分，导致产权式酒店信贷风险远远高于传统地产。如：《商品房销售办法》第11条规定：“房地产开发企业不得采取返本销售或者变相返本销售的方式销售商品房。房地产开发企业不得采取售后包租或者变相售后包租的方式销售未竣工商品房”。但在我国，产权式酒店的开发商大多数是高投资高回报率吸引顾客，承诺的投资回报率高达5%-12%不等。所以，开发商承诺的固定回报是有违反国家法律的强制性规定，这可能会导致买卖合同无效或撤销。同时，《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第24条规定：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”，该规定大大降低了买卖合同与贷款合同之间的独立性，将买卖合同与贷款合同在效力上做一定程度的结合，使得买卖合同的无效或解除将直接导致贷款合同的解除。所以，一旦出现法律纠纷，银行的合法权益很难得到有效维护。又如，根据《房地产广告发布暂行规定》的规定：“房地产广告中不得出现融资或者变相融资的内容，不得含有固定投资回报的承诺”。由此可见，开发商以固定回报承诺吸引投资者，违反了国家相关金融监管规定的要求，可能会导致合同无效，承诺固定回报将无法得到法律保护，这就必然会直接影响到银行如期收到还款，导致信贷风险的提高。

　　二、产权式酒店信贷风险法律规制的完善

　　虽然产权式酒店在国外发展已经比较成熟，制度比较完善，但在我国仍属于新生事物，需与我国现行的法律制度进一步磨合。产权式酒店涉及利益主体众多，法律关系错综复杂，因此，对产权式酒店信贷风险的法律规制，不能简简单单地按照一般房产信贷风险规制。鉴于此，本文提出一些肤浅的建议，希望能引起相关实务部门的关注，以达到抛砖引玉之用。
　　（一）商业银行应建立严格的风险控制体系
　　以2004年银监会公布的《商业银行房地产信贷风险管理指引》为指导，实施贷前调查贷后监控相结合的风险控制体系。商业银行贷前应严格审查，对贷款人的房屋买卖合同、有关偿债能力以及其提供的一系列证明文件严格审查并作详细调查，实行严格的审批责任制度，避免发生因房屋买卖合同无效而导致贷款合同无效的情况。同时，银行在对贷款进行审批时，也应将开发商、酒店管理公司的资信作为考察对象，是否具有足够的资金实力、信誉状况、经营能力等等，因为这些会影响到借款人日后的还款资金来源问题。贷后应加强对项目资金的监管，加强跟踪管理，及时发现风险因素，积极采取有效措施应对，以保证银行信贷资金安全。

　　（二）产权式酒店开发模式：开发商、酒店经营管理公司联合
　　产权式酒店突破传统的经营模式，委托经营关系中，一方面，酒店经营管理公司是开发商事先选定的，开发商作为理性的经济人，目标是利润最大化，且酒店的经营业绩无利益牵连，所以开发商在选酒店管理公司时，仅以酒店销售业绩为终极目标，不考虑于酒店经营能力。另一方面，产权式酒店的性质决定了投资者不参与公司运营，酒店的经营利润除了受所处的地理环境、配套设施外，更重要的是经营者的经营管理能力，对于涉及到具有专业色彩的市场定位、经营方向、经营战略、经营策略以及管理方案等内容完全由管理者判断和决定。然而，投资者对这些因素无法监督，加之酒店必须整体经营，投资者众多且比较分散，投资者想退出或更换酒店管理者都比较困难，从而产生较大的风险。
　　在该行业发达的欧美国家，酒店经管成功的重要原因是开发商本身就是在酒店行业富有经验的经营者，因此我国可以借鉴他们的成功经验，采取开发商与经营管理商联合开发的模式，这样具有以下优势：1.开发商在酒店修建规划时，会把精力主要集中在影响酒店经营因素上，如：地段、周边的商务环境、配套设施等。2.经营管理公司参与酒店开发，可以把开发商、酒店经营管理公司和投资者利益捆绑在一起，避免三方因利益目标不一致给酒店经营带来的不利影响。3.由于开发商与酒店的经营业绩有着利益关系，开发商少不了会监督酒店的经营管理和支持酒店发展，使之符合星级酒店标准。这样才能使产权式酒店发挥真正优势，才能保证兑现对投资者的回报承诺，进而保证银行还款来源。
　　（三）担保公司为还款来源提供担保
　　通过抵押贷款方式支付房款的投资者，还款资金的主要来源是投资收益。投资者在投资的头几年获得的收益，由房开商或酒店经营管理公司统一扣除并打入还款账户，以作为投资者对银行的还款。产权式酒店经营管理公司向投资者承诺的回报率，通常是80%—100%的出租率来计算的，然而，根据中国旅游业统计公报显示：2011年全国饭店出租率为61.07%，2010年全国饭店出租率为60.28%，2009年全国饭店出租率为57.88%。产权式酒店经营状况更为不理想，平均入住率仅有40%，整体收益率偏低，高投资回报率的承诺能否兑现，将是一个未知数。
　　所有权与经营权分离的性质决定了投资者不参加酒店的实际经营，无法对之进行监督，一旦酒店经营出现问题，投资回报承诺将无法兑现，必然会影响到银行信贷资金安全。因此，银行在放贷过程中，应把投资收益是否进行强制担保作为先决条件，且该责任是无限连带的担保责任。实行强制担保，可以监督开发商或酒店经营着按时并按照约定实现投资者的权利，当酒店经营管理公司或开发商无法实现购买者权利时，担保人承担担保责任，向投资者支付一定的赔偿金，从而更能保护投资者的利益。
　　（四）建立完善的产权式酒店监管法律制度
　　在国外，对于分时度假的普遍做法是要求开发商在酒店销售之前，将其使用权交付给信托公司，由信托公司对分时度假房产的使用权进行监管，我国同样可以借鉴国外经验，采用信托制度。另外，还可以从以下几个方面对酒店开发商、经营管理公司规范和监督：1.规定产权式酒店开发商、经营管理公司的较其他公司更为严格条件，如最低注册资本额要求。2.加强公司的财务监督，要求保存备忘录，财务报告和税务交缴单等，以便银行、政府以及投资者及时监督检查。3. 引入专门的审计机构，对酒店定期出具审计报告，以便投资者了知晓酒店经营状况。4.强制保险，为本公司将来的经营活动进行担保，以保证该酒店经营管理公司的行为不会危及到投资者的利益，防止投机诈骗，这样能有效地消除开发商、酒店经营管理公司的道德风险，还能避免因开发商、酒店经营管理公司经营困难引发的系列信贷风险，降低银行的信贷风险，合法权益得到有效的保障。