论技术措施之性质

   摘  要：技术措施的立法各国不甚不同，学术界观点不一。无论是从版权、专利还是其他无形权利角度，都不能解决技术措施保护问题。其实，技术措施是其使用人对所保护对象采用的一种自立救济，对技术措施的保护只不过是基于对信息市场的管理而采取的行政管理措施，从这个角度出发也许能寻求最佳的途径，解决技术措施的立法保护问题。

    关键词：技术措施 作品 专利权 市场管理



    自从世界知识产权组织于日内瓦会议签署了两个新版权条约要求各国对有效的技术措施提供充分的法律保护之后 。[1]一些主要的缔约国相继制定了关于技术措施保护的立法条款，国内许多学者对技术措施的保护问题也做了很多研究，有的学者从权利的角度探讨技术措施权，[1]有的学者从权利限制的角度论述技术措施和公共利益的平衡问题，[2]还有的学者评述国外技术措施立法，进行比较研究。[3]这些研究成果很大程度上促进了技术措施立法的完整性和科学性。但是笔者发现，各国的立法和学者的研究都是沿着版权保护的思路发展的。技术措施是否是版权派生的权利？为什么要纳入到版权保护的范畴？这种立法的思路是否科学？技术措施的性质是什么？法律对其如何定位？这些问题与技术措施的立法密切相关，而各国现有技术措施立法模式也不甚相同，保护程度宽严不一，理论争议颇多。笔者力图以技术措施的性质和法律地位为切入点，结合已有的技术措施立法，对其进行探讨，以期引起有关学者的关注，并对我国技术措施立法的完善有所裨益。

    从法学研究的角度来说，认识和分析一个法学概念必须从性质入手，只有清楚认识研究对象的性质，才能准确地进行制度分析和研究。对于技术措施的研究也必须首先从性质入手，深入分析技术措施本身的内涵，这是建立科学制度的基础。

    在技术措施性质问题上，学术界主要存在两种观点：

    1. 总体认为技术措施是一项民事权利，只是在具体定性上有所不同。李扬先生明确提出技术措施权的说法，认为技术措施实质是借用有形财产权的方法来保护无形财产，是一种特别的权利保护。[4]有的认为技术措施属于版权中的经济权利，[5]还有的认为技术措施是一种类似于数据库的特殊权利。[6]

    2. 认为现有国际条约和相关国内立法所禁止的行为仅仅是破坏技术措施和作品的结合方式或者技术措施对作品的作用方式，而并非对技术措施本身的保护。因此，技术措施应该是一种禁止权，这种权利与著作权有着密切的关系，但绝对不应当属于著作权中的一项权利，除非技术措施本身就是软件作品。[7]

    就笔者看来上述说法都不尽合理，难以经受严格逻辑推理的考证。以下从技术措施的概念入手，展开分析其法律性质。

    由于技术措施的定义方式繁多，笔者酌选几个典型定义分析。德国著作权法第95a条（2）规定，本法规定的技术措施是指在正常的运行过程中为了确保本法所保护的作品以及其他客体为未经权利人许可的行为设置障碍或者作出限制的技术、设施以及相关的部件。[8]郭禾先生的定义：著作权法所称的技术措施，是指版权人为防止其作品被他人非法利用，而在作品的载体上采取的以技术手段为内容的防范措施。[9]李扬先生认为，技术措施指的是版权人或相关权人为了防止他人非经授权接触或使用其作品或录音录像制品而采取的技术上的手段和方法。[10]梁志文先生认为，技术措施是指在正常运行中，版权人或与著作权有关的权利人主动采取的，能有效控制、防范或阻止未经授权接触或使用受保护作品的设备、产品或组件。[11]

    上述几个定义都是从版权人的角度考虑，区别在于概念外延上的细微差别。不论从语言上如何概括，技术措施的内容应该是技术措施的设计思想、构思和流程、工序，其表现形式为有形的物质实体（比如，装置、部件）或者无形的技术。下面以技术措施的内容和表现形式为两条主线，分析技术措施的性质和保护方式。

    1. 技术措施的物权法分析：以有形的物质技术措施为对象

    对于以装置、部件等为表现形式的有形的物质技术措施来说，可以沿着物权保护的路子来考虑。 有形的物质技术设备和措施，是物权法所规制的物，其保护方式应当遵循物权法的规定。技术措施使用人享有所有权，具有排除他人干扰物权行使的权利，但是这种权利不能脱离物质实体而存在，否者就失去了物权存在的基础。具体到有形的技术措施来说，用户不得不正当地干涉技术措施的行使，这是物权物质性的要求。因此，处于此物质实体层次的技术设备，应该和一般的物质设备在法律保护上没有什么区别，具体说来就是，用户不能针对这种设备从事破坏、移除行为，这种移除是指把设备保护的对象和设备相分离的行为，比如：盗贼把住户的门锁和门相分离行为破坏了门锁的功能性，是一种非法行为。同理，用户把技术设备和保护的对象相分离也是一种非法行为。但是如果用户合法取得了包含有形技术措施的产品后，对产品及包含的技术措施可以任意处分，这其中当然也包括破解技术措施行为。破解之后随着产品的再转让，会导致技术的公开，而技术措施的原使用人没有权利控制。这是物质流通的性质所决定的。如果技术措施受知识产权的保护那另当别论。

    笔者进一步假定这种有形的技术设备是专利产品，分析法律对其应当如何保护。

    首先该技术设备应该满足专利性的要求，即具有新颖性、技术性、实用性。在新颖性的判断上，其技术要素应该是未曾发表过的，国内未曾公开使用过的。而大部分这种加密的技术措施往往是业内通用的，不能为少数几家所垄断，但是也不排除少数技术设备具有开拓性，这部分技术设备可以取得专利权保护。

    作为专利权保护的对象，在专利保护期内他人不得采用相同或者类似的技术生产同样或者类似的设备。但是，专利申请的时候必须公开该技术的要素，使该领域内的一般水平的技术人员可以实现此技术。

    作为技术设备的发明者往往希望通过此技术的使用排除其他竞争者的使用，更希望避免用户和捣乱者（通常指以破解和破坏他人技术措施为乐的黑客）的非法复制、未经许可的使用和访问。而专利申请时的技术要素公开反而促进了破解和解密，从而增加非法复制、使用和访问的容易性，这恰恰与技术设备发明者的初衷向背。由此可见，对物质性的技术设备给予专利保护并没有减少和杜绝非法复制、未经许可的使用和访问行为。

    综上，可以认为对于物质性的技术措施设备，物权法可以提供一定程度的保护，但是这种保护是有限的，需要遵循首次销售原则 ，[2]而且申请产品专利并不能达到技术措施控制版权的目的。

    2. 技术措施的版权法分析：以无形的技术措施为对象

    无形的技术方式是一种非物质性的技术，不通过一定的有形物质来体现，而是一种设计思想、构思、流程和工序，通过对其的展示、表达，可以为人们所感知。比如：网络空间中访问密码的使用，序列号的控制等。根据现有的法律，无形的思想表达可以是版权保护的对象也就是作品；可以是个人信息，作为隐私或者其他人身权利受到保护；也可以是一种商业信息，受商业秘密的保护，或者公开作为公共使用的信息资源，对全社会开放，法律不提供私权保护。因此，技术措施这种无形的思想表达要么作为作品，要么作为商业秘密，要么是公共信息，对所有人公开，自由使用。下面分别阐述这几种情况。

    首先作为版权客体--作品进行分析。依照法律规定，计算机软件是作品的一个种类。数字化和网络化环境中，采用的技术措施绝大多数也是思想的数字化表达，因此技术措施可能作为一般作品而存在，也可能以计算机软件的形式体现出来。对不同的表达形式应当采用不同的保护思路。

    先探讨第一个思路：把技术措施作为传统的版权作品进行保护。

    构成版权法上的作品，应满足三

要件：独创性、可复制性、思想与表达的二分性 。[3]如果技术措施可以作为一般作品受到保护，其首先必须是作品，满足作品的三个构成要件。独创性要求，技术措施应当是自己独立创作的，而不是完全沿袭别人的；可复制性要求这种技术措施必须表达出来，附着于一定的载体上，作为技术措施可以存贮于硬盘空间和服务器空间中，当用户访问或者读取的时候，复制到用户的内存或者存储介质上，因此其可以满足可复制性的要求；至于思想和表达的二分性对于技术措施来讲是不言而喻的，因为技术措施的表达是多样的，作为技术措施的种类也是多种多样的，就以"软件狗"为例，针对不同的保护对象它可以有多种编辑和实现的方式。因此，我们可以初步假定技术措施可以作为版权保护的客体--作品而寻求版权的保护。

    但是，技术措施主要通过实现其功能，来控制受保护对象的复制、使用和访问行为。可以说功能性是技术措施追求的唯一目的。版权只保护表达不保护思想，更不保护其表达体现出来的功能性。这种功能性对于所有人都是公开的，任何人都可以使用该技术措施，使用的方式包括控制、破解、规避等，而这些使用恰恰是技术措施所要控制的行为，因此把技术措施作为一般作品保护对于技术措施的制作者或者使用者来说，没有任何意义。

    对这个问题，郭禾教授也作了类似的论述。他认为，在技术措施的实践中存在两种情况，一种是单纯的针对技术措施本身规避、破坏；另一种则是针对受技术措施保护的作品的侵权行为。在第一种情况下，破环技术措施的人就没有接触和使用作品，当然谈不上版权侵权，第二种情况下，可以作为侵犯版权的准备行为或者部分侵犯版权行为，对此，我国是按照共同侵权处理的，但是这种情况下又很难有共同的故意。如果技术措施本身构成了作品，倒可以称为版权侵权，但是这只是针对技术措施作品的，而不是针对技术措施保护的作品的。因此，技术措施不属于版权范畴。[12]

    技术措施版权保护的法理不能按照有些学者所论述的那样，抛开版权法理抽象地或者表面地分析适合版权保护的条件，譬如，非独立性、有效性、合法性等技术措施法律保护要件，都应该在解决了是否可以版权保护问题的前提下，再予以考虑。[13]

    由以上论述，笔者可以认为，一般作品保护的路子对技术措施不适用。

    再看另一条思路--把技术措施作为计算机软件保护。

    技术措施也是通过计算机语言编辑的作品，按照我国《计算机软件保护条例》的界定，这种技术措施可以是计算机软件。因此，根据计算机软件版权人享有的权利可以剖析技术措施应当具有的权利内容。

    按照我国现施行的《计算机软件保护条例》的规定，计算机软件是按照版权的形式给予保护的。软件版权人享有发表权、署名权等八项权利内容 。[4]这些权利内容是著作权在计算机软件领域内权利的具体体现，其中复制权处于核心地位。如果把技术措施归为软件，那么其具有的权利内容应当与一般软件的权利内容相同，即以复制权为核心，包含发行、传播等权利。不论具体到什么权利，都脱离不了版权的属性。而这种重在保护复制权的软件权利，对于技术措施来说虽然可以阻止单纯破坏和复制技术措施的行为，但是不能阻止被破坏之后接触和复制作品的行为，因为技术措施的版权不同于作品的版权。因此，把技术措施界定为作品的意义也就不大，因为技术措施的目的是控制保护对象，而不是重在发行、出售技术措施。当然以制作、出售技术措施为目的另当别论。

    退一步讲，就算把技术措施作为软件保护，对于技术措施的实施者是有利的。但是，通过一个软件去保护另一个软件的版权也没有办法实施。因为这两个软件都具有相对独立的版权，都具有相同的权利内容，受到相同的权利限制，也就是说地位相同的两个版权之间不可能互相保护，这如同地位相同的两个自然人之间不能互相保护一样，比如：监护人和被监护人之间的地位不平等，监护人才能保护被监护人；代理人和被代理人之间的地位不相同，才能发生代理；等等。如此推论，只有把技术措施和被保护的对象之间合成为一个作品才能达到保护的目的。两者之间合成之后，就成为一个独立的具有技术保护措施的软件或者数字化作品，现实中计算机软件通常可以这样实现。但是，对于一般的数字化作品、录音录像、影视作品等却不能和技术措施结合成一个作品。如果不顾及这一客观现实，把技术措施定性为软件作品，那可能造成不同作品不同对待的状况。况且软件版权保护的弊端让美国、欧盟、日本等国家纷纷不同程度转向了软件专利保护的路子。[14]版权只保护技术措施的表达，不扩大到思想、程序、方法的原理决定了给与技术措施版权保护恐怕意义也不大。

    总之，走计算机软件保护的路子仍然不通，法律不能把技术措施定位为软件。

    排除技术措施作为作品保护的途径，商业秘密保护方式也不可行。商业秘密处于秘密状态的时候才是有效的。作为技术措施，使用过程中面向用户，杜绝不了用户采用反向工程加以破解，自然没有办法保密技术要素和技术秘密，因此商业秘密的保护也不是有效的方式。

    3. 技术措施的专利法分析

    纵观世界知识产权，授予计算机软件和商业方法专利权已是发展趋势。[15]笔者在前述分析的基础上，探讨技术措施这种软件是否可以寻求专利的保护。

    我国没有关于软件专利的立法和相关的规范，只能借鉴国外软件专利的情况，讨论技术措施作为软件可否获得专利保护？如果可行，保护范围如何界定？能否达到控制和管理保护对象的目的？

    按照美国《与计算机相关发明的审查指南》，一项同计算机程序相关的发明只要是某个专业领域的实际应用，就属于可专利的主题，可以授予产品或者方法专利。[16]

    日本2002年修改的《发明专利法》规定，计算机程序不论存储在固定介质，还是无形的网络空间上，都可以获得专利的保护，因此未经授权从网络下载受专利保护的软件是侵权行为。[17]根据这些相关立法，技术措施软件是可以申请专利的。

    关于专利三性的判断，首先对于计算机软件专利申请，从整体上来说，如果其解决手段利用了自然法则之技术思想，并且借助计算机硬件实现了技术效果的计算机软件，则属于具有专利法所要求的技术方案或者具备技术性，属于可专利的范畴。[18]

    按照欧盟《计算机实施发明的专利保护指令》，计算机软件发明必须做出技术贡献。判断这种技术贡献的时候，应当将专利权利要求的范围作为一个整体，其中可以包括技术的与非技术的特征，以此与现有技术比较两者的差别 。[5]

    按照上述有关计算机软件专利性的规定，只要具有技术贡献，满足传统专利三性的要求，就可以取得专利权。在前面的分析中，笔者假定技术措施可以作为软件受到版权保护，对此，技术措施如果达到了专利三性的要求，做出了技术贡献就可以作为专利权客体，申请专利的保护。授权的权利范围应该与传统专利权范围等同。这种排他性权利包括：制造、进口、销售、许诺销售等，但是科研试验使用和临时过境使用不视为侵权。也就是说除科研、试验外，未经许可不得生产、制造、销售、许诺销售该技术措施专利。在这一点上，郭禾教授也认为，技术措施作为一种方案除了作为技术秘密享有事实上的保护外，要想获得法定权利只有申请专利这一种途径。[19]

    但是技术措施的目的重在保护作品、数据库，限制他人的使用、复制和访问，而不仅仅保护技术措施本身，并且技术措施专利保护的范围只能是阻止他人破环、破解，并没有排除他人的绕过、避开、和反向工程使用。再则，专利申请的时候，申请人必须公布技术措施的技术要素，以便该领域内的一般水平的技术人员可以实施，这样侵权用户可以很容易的破解和绕过技术

措施，而进行非法复制、访问。这与保护技术措施的主要目的，与技术措施制作人的期望都背道而驰。正是因为现有的法律不能很好的减少和杜绝版权侵权，版权人才转而寻求技术措施的保护，而立法反过来又把技术措施推向知识产权法领域，姑且不说法理上是否合适，至少可以认定，这种循环立法解决不了实际问题。

    综上所述，专利保护的方式也不能妥善解决技术措施的法律保护问题。仅有的好处是一定程度上减少和抑制针对技术措施本身的复制、模仿行为。需要指出的是，技术措施的专利亦不能阻止他人制作专门的破解程序和软件。因为破解程序是一个新的程序，技术措施专利不能排除别的程序的制作和使用。是否可以基于诚实道德的原则，调解专利和反专利的关系，还需深入的探讨。

    由以上分析可知，技术措施的定性是一个比较困难的问题，至今学界还争议颇多。笔者认为，技术措施无非是技术措施使用人控制和管理保护对象的一种方式，这种方式的采用无非是禁止他人未经许可的复制、访问、使用自己的数据库、享有版权的作品、享有版权的计算机软件等。这种技术方案，除了以物质方式体现的技术措施，可以按照物权处理其包含的权利外（但是这种权利是其物质性体现出来的，不是其技术性体现出来的），很难说本身是一种权利。这种技术措施不过是使用人对自身权利的一种救济，把其武断地界定为一种权利是丝毫没有道理的，而且延及到禁止合理使用，更显得荒谬。

    按照民法理论，自立救济的方式包含三种：正当防卫、紧急避险、自助行为。技术措施则可看作是对非法使用者的一种正当防卫。[20]但是这种正当防卫应当是对合法权利的保护，如果对作品保护，应当是对自身享有著作权或者经过许可享有著作权的作品保护，而不能对处于公共领域的信息正当防卫。借鉴正当防卫的理论，技术措施的防卫应该是事后防卫，而不能主动进攻，KV300那样的防卫就超越了正当防卫的层次。[21]但是这种防卫只是一种自立救济的方式，如果没有相关法律的保障，收效甚微，达不到保护的目的。为了对技术措施提供充分的法律保护，笔者认为这种保护在性质上和不正当竞争的保护应当是一样的，也就是说是一种基于行政管理的行政救济，是国家对著作权流通市场的一种管理行为，是对自立救济的一种行政确认，而不是技术措施的使用人享有的一种权利。这与反不正当竞争不是竞争者享有的权利一样，而是国家对扰乱市场行为的管制，是管理市场的一种行政职权。国家基于市场的管理职权，可以对破解、规避和破坏他人技术措施的商业行为加以制止、处罚，禁止制造、进口、销售反技术措施的设备、方法和程序。给技术措施使用人造成损失的，技术措施使用人可以单独提出赔偿，也可以以行政处罚为依据，要求责任人赔偿。

    但是，这种行政管理行为也是有限度的（正如市场经营者不能凭借对其他经营者的不正当竞争行为的惩处而垄断市场一样），这种限制应当来自于两个方面，一是合理使用的限制，技术措施的使用不应当影响到传统著作权法规定的合理使用的情景。另一个是滥用技术措施的限制，比如：技术措施使用者通过技术措施的规定限制其他生产者进入相关市场和对相关信息的使用。美国审理的Skylink和Static案件就是滥用技术措施的典型案例。[22]法律禁止规避技术措施是为了防止未经许可阅读、欣赏作品或者使用计算机软件，进而阻止侵犯版权的行为，以保证版权人能从数字化作品的许可中获得经济利益回报，保证其版权不受侵犯，而不是让其阻止其他主体的竞争和公共信息的获得。技术措施的立法不能偏失，不能使技术措施关系人牟取不正当的利益。

    综上所述，笔者认为不应把技术措施定性为版权、专利权或者商业秘密权等权利。世界知识产权组织《版权条约》第11条规定：缔约各方应规定适当的法律保护和有效的法律补救办法，制止规避由作者为行使本条约所规定的权利而使用的、对就其作品进行未经该有关作者许可或未由法律准许的行为加以约束的有效技术措施。从这个规范的层面上来讲，立法制止的仅仅是破坏技术措施和作品的结合方式或者技术措施对作品的作用方式的行为，并非保护技术措施本身。也就是说对技术措施的保护，不能泛化。仅仅是技术措施而未与作品相结合，充其量也只能和一般技术一样同等对待。德国的著作权法既是如此对待。

    总之，技术措施不过是使用人用来防卫他人未经许可的使用、访问、复制其管理、控制对象的一种自力救济措施，并不是使用人享有的一种法定权利。基于当前技术措施使用的广泛性和盗版的严重性，可以制定专门的技术措施行政管理法案或者专门条款，用来规制针对技术措施的破坏、规避行为，规范著作权流通市场，促进文化繁荣和网络空间的健康发展。

 注释： 

  

    ----------------

    [1] WIPO Copyright Treaty（WCT）和WIPO Performances and Phonograms Treaty（WPPT）有关两个条约的中文译文可以参见 郑成思（主编）. 知识产权文丛（第一卷）[C]. 北京：中国方正出版社.

    [2] 这里借助知识产权法中的首次销售原则，来指产品销售后技术措施产品人丧失队产品的控制能力。

    [3] 笔者借鉴了美国著作权法对作品构成要件的规定，此要件对于判断思想表达是否构成作品，比较全面和准确。可以参见李明德. 美国知识产权法[M]. 北京：法律出版社，2003.

    [4] 软件的具体权利内容可以查阅2002年1月施行的《计算机软件保护条例》相关规定。

    [5] 欧盟《计算机实施发明的专利保护指令》第4条界定了软件专利三性的判断标准。

    参考文献：

    [1][4] 李 扬. 试论技术措施权[J]. 河南省政法管理干部学院学报，2002，（3）：106.

    [2] 黄贤福. 网络著作权技术措施保护中的利益平衡[J]. 电子知识产权，2002，（8）：37.

    [3] 王 迁. 对技术措施立法保护的比较研究[J]. 知识产权，2003，（2）：3.

    [5] 梁志文. 技术措施的版权保护[N]. 人民法院报，2002-6-23（3）.

    [6] 金 玲. 反规避技术措施立法研究[A]. 唐广良（主编）. 知识产权研究[C]. 北京：中国方正出版社，2000.

    [7][9][12][19] 郭 禾. 规避技术措施行为的法律属性辨析[A]. 沈仁干（主编）. 数字技术与著作权--观念、规范与实例[C]. 北京：法律出版社，2004. 45~60.

    [8] [德]M·雷炳德. 著作权法[M]. 张恩民.，北京：法律出版社，2005. 745.

    [10] 李 扬. 数据库法律保护研究[M]. 北京：中国政法大学出版社，2004. 98.

    [11] 梁志文. 技术措施界定的比较与评价[J]. 知识产权，2003，（2）：14.

    [13] 胡启明. 论我国技术措施版权保护制度的完善[J]. 湖南社会科学，2004，（2）：157~159.

    [14][17][18] 符 道. 计算机软件专利政策新发展及其思考[A]. 唐广良（主编）. 知识产权研究[C]. 北京：中国方正出版社，2003. 26~56.

    [15] 符 道. 计算机软件专利之利益考量[J]. 电子知识产权，2003，（7）：40.

    [16] Examination Guidelines for Computer-Related Inventions[DB/OL], ，2005-03-23.

    [20] 周 明. 软件产品的正当防卫--从KV300L++事件说起[J]. 中国律师，1998，（4）：44.

    [21] 寿 步. 技术保护界限何在--从KV300软件逻辑炸弹案说起[EB/OL]. ，2005-03-26.

    [22] 王 迁. 滥用"技术措施"的法律对策--评美国Skylink案及Static案[J]. 电子知识产权，2005，（1）：45..

     
On the Property of Technological Measures


  
    Abstact: The legislation of the technological measures of various countries is very different, academia’s view differs. No matter can’t solve the technological measures protection problem by way of copyright, patent or other intangible rights. In fact, the technological measures is that it uses t

o relieve a kind of self-reliance and to protect target. To take administration measures on the basis of management to the information market protect technological measures may seek the best way. While proceeding from this angle, it may be solve the legislative protection problem of the technological measures.

    Keywords: technological measures；works；patent right；manage market