对“人肉搜索”的刑法规制研究
“人肉搜索”是伴随着网络的迅速发展而兴起的，是一种网民自发的“一人提问、多人回答”的搜索方式，其在许多案件的侦破过程中发挥过重要作用。但是，由于人肉搜索缺乏明确的组织者和责任者，每次开始搜索都是在没有明确的分工下进行的，所以如果不当的适用，不仅对个人隐私，甚至对个人人身安全都会造成极大的威胁。
一、“人肉搜索”的发展
早期的“人肉搜索”没有涉及到公民的个人隐私问题，只是一种单纯的知识问答。但是随着互联网的发展，这种信息搜索的模式逐渐变成了一种综合的提供答案的模式。2001年，在猫扑网站上，有一个网友恶作剧发帖子公布了微软公司代言人陈自瑶的照片，并声称是其男友。但是不久之后，有知道真相的网友公布了他所了解的一些陈自瑶的个人资料。由此诞生了早期互联网的“人肉搜索”。此后，在2006年2月的时候，发生了一个真正意义上的“人肉搜索”事件。即“虐猫事件”。某一天，在国内一家著名的网站上，网民“破玻璃渣子”发布了一组虐猫视频截图，随后被网友转载到了猫扑网，接着在天涯社区上，网友“黑暗执政官”做成了一则“宇宙通缉令”贴出了虐猫人的照片，并让网友进行举报。这个视频引起了网友的愤怒，很多网友开始纷纷捐出人民币和猫扑币，愿意悬赏缉拿凶手，同时，猫扑官网从1000元的悬赏奖金也涨到了5000元。此后，网友“我不是沙漠天使”的帖子出现了关键性的转折，他发帖指出这件事情发生在黑龙江的一个小城中。接着猫扑网友“浪漫夜风”补充了一些资料，确认了他的证词，基本确定了虐猫事件的嫌疑人。从网友“破玻璃碴子”发帖到“浪漫夜风”发帖，一共用了6天的时间。接着，还出现了很多引起网民进行“人肉搜索”的事件，如：“天价理发事件”、“兰董事件”等等，“人肉搜索”行为愈演愈烈，一人发帖，很多人把被搜索人的个人信息公布于众，甚至还把隐私也公布于众，严重影响到了被搜索人的生活、学习和工作。而这些信息一旦被利用，就会对公民人身和财产造成了很大的威胁。
二、“人肉搜索”的利弊
在信息时代中，为了满足个体对信息的需求，在最短的时间中，“人肉搜索”能够搜集到最有价值的信息。但是由于网络是公民获取信息和交流信息的主要场所，承担起了情感共鸣和宣泄的功能，因此，“人肉搜索”也是一把双刃剑。首先，“人肉搜索”的积极作用主要有以下几点：(1)“人肉搜索”借助于现实生活中众多的网民来搜集信息，使信息的内容更加真实可靠，弥补了传统搜索的不足。如：在2008年的时候，很多网站建立起了“汶川地震”寻亲平台，在网站上发布了和家人失去联系人的信息，为这些人争取到了和家人团聚的机会。由此可见，“人肉搜索”弥补了传统搜索的不足。(2)目前，随着网络技术的普及，当事人正常的工作和生活会受到不恰当的“人肉搜索”的影响，但是人们向往和认同传统道德，由此，很多“人肉搜索”的行为推动了整个社会风气的转变，惩恶扬善的心理变成了一个个具体的行动，(3)由于国家机关行使权力缺乏透明度和公开性，从而产生了腐败的行为。而利用“人肉搜索”对很多事实提供案件的证据，会为反腐倡廉提供了很多线索。同时也激发了网民对反腐监督的热情，使很多问题官员在“人肉搜索”的状态下，纷纷落马，加速了司法行政机关打击各种违法犯罪的行为。因此，“人肉搜索”对舆论监督具有很大的作用，促使政府信息公开。
其次，由于网络具有虚拟的特性，“人肉搜索”也具有消极的影响。(1)隐私权是在人自然精神活动的基础上产生的，是一项人格权，因此，没有经过允许是不能被公开的。“人肉搜索”在将个人信息公布之外，还擅自公布了他人的姓名、家庭住址、年龄等等信息，侵犯了公民隐私权和名誉权。(2)“人肉搜索”使每个人都成了搜索的对象，随时对个人信息具有被公布的危险，因此，“人肉搜索”对于涉及的信息具有不确定性，也具有任意性的特点，降低了网民的网络安全感。(3)“人肉搜索”越来越频繁，每一次披露信息的时候，都会影响到当事人，对当事人是一种精神上的折磨。涉及的领域越来越私密，客观上，保障不了事件的真实性，从而使道德审判变成了践踏公民人权，从而形成了网络暴力。同时一些网民为了满足自己的好奇心，骚扰到了当事人的住处、工作单位，是一种心理发泄，并不是真正为了维护社会的正义和公平，从而形成了一种现实的暴力，完全和“人肉搜索”的出发点背道而驰。
三、西方国家对类似行为的法律规制
最初，隐私权的概念和理论起源于美国。随着法典化运动的影响，作为世界上隐私权保护最为发达的国家，美国开始重视制定法的作用，并且采用混合立法的模式，将民事、行政、刑事违法行为共同编排在隐私权的单行立法中，对公民的隐私权进行了制法，并分别对行政责任、民事侵权责任以及刑罚处罚制定了相应的措施。通过法律法规，政府和国会对每个行业和部门的隐私权给予了刑法的保护。同时，在程序和内容上，美国刑法对公权部门进行了限制。而英国对隐私权没有一个明确的界限，传统观念认为个人隐私不是一项独立的人身权利，而是法律之外的东西。同时，在学理上，隐私权不符合权利的要求，对其定义的内容也不清楚。因此，英国同我国一样，并没有采取见解保护隐私权的方法，对侵权行为人只能根据其他相关的法律规定，追究其责任。但是，英国却具有十分完善的刑事制定法体系，保护隐私权的刑法条文分布在不同的法律中。如：1984年颁布的《数据保护法》以及1990年颁布的《计算机滥用法》。而作为大陆法系的德国，对隐私权刑法的保护具有系统、完善的刑法典。如：《德国刑法典》第15章分别规定了侵害言论秘密和通信秘密等多种形式的犯罪。并且，在203条中详细规定了侵犯他人隐私的行为。另外，法国对隐私权采取的是一种间接保护的方法，《法国刑法典》中的隐私权保护中规定了侵犯隐私权的犯罪主要有：侵犯私生活罪、侵犯职业秘密罪以及侵犯通信秘密罪等三方面。在涉及隐私权的案件中，在立法上法国不承认隐私权为独立的人格权。但是，可以纳入其他侵权行为的范畴中，从而在法律上寻求到保护。而日本不属于西方国家。
四、我国对“人肉搜索”应该采取的刑事策略
首先，根据我国刑法的规定，自诉案件中包括诽谤罪和侮辱罪，因此，对构成犯罪的“人肉搜索”行为，也可以设定为自诉案件。在一般情节的刑事案件中，为了避免对公民日常生活过度干预的影响，根据实际情况，可以把起诉权交给受害人，由其自主决定对行为人是否要提起刑事诉讼。同时在审理的过程中，为了降低“人肉搜索”入罪的负面影响，可以进行调解、和解、反诉以及撤诉的程序。其次，在法官对“人肉搜索”案件进行量刑的时候，要赋予法官一定的自由裁量权，在被搜索人确实存在着违背社会公序良俗的事实，或者存在着违法乱纪事实的时候，法官要根据充分的证据，给以加重刑罚处罚。反之要免除或者减轻行为人的刑事责任。从而在一定的程度上，使受害人的合法权益得到了保证，也充分地发挥行为人参政议政的积极性，同时充分发挥舆论监督的作用。再者，最高人民法院和检察院对“人肉搜索”非法披露他人信息行为存在着一定的矛盾和不明确的语义，要结合各地的实践经验，进行司法解释。
总结
作为公民行使言论自由权利的一种方式，“人肉搜索”在无形之中，使人们得到了教育和善化，具有广泛、深远的意义。但是言论自由的形式也要具有一定的约束机制，为了行使自己的权利，每个公民不能因此而侵犯他人的自由和权益。因此，在社会生活中刑法是最后一道防线。当法益受到侵害的时候，就必须要对侵权行为进行规制，在合法、尊重他人隐私的前提下，“人肉搜索”应当纳入刑法的规制范围中。
[参考文献]
[1]于萌，张燕龙.“人肉搜索”犯罪化问题研究[J].山西省政法管理干部学院学报.2010(03)