试论中外债权让与制度比较研究
论文摘要 随着社会经济的飞速发展，债权让与的现象越来越频繁的出现，而各国有关债权让与的相关研究及理论很多，我国法律对债权让与的规定亦是较为笼统与概括，对债权让与的研究及规范化，对我国经济的迅速发展具有相当重要的作用，本文就针对债权让与相关问题进行讨论分析，希望对我国债权让与相关制度的完善提供借鉴。
论文关键词 债权让与 合同 让与人 受让人
所谓债权让与，就是指债权人（即让与人）将自己所持有的债权，依照法定的程序及方式，让与给第三人（即受让人），从而由第三人享有债权的一种法律关系。其实质就是第三方参与到债权债务关系中来，而原债权人通过债权让与而退出原债权债务关系。随着我国经济的迅速发展，权利让与的现象日益增多，债权让与较之前更是普遍，因此有关债权让与的相关研究显得尤为明显和重要，以下，结合着我国现阶段债权让与法制的发展，望能够提出合理而有效的建议。
一、债权让与概念
债权让与是指债权人与第三人通过签订债权让与合同，在不改变债权债务内容的前提下，由第三方来享有债权，而债务及债务人均不发生变化。债权让与分为广义的债权让与和狭义的债权让与，所谓广义的债权让与，不仅包括债权人与第三人通过合同约定而发生的债权让与，同时也包括由于法院判决、法律规定等而发生的债权让与；而狭义的债权让与则特指债权人通过与第三人达成合意后，而将债权进行移转，从而引发的债权让与。
由于债权让与是一种准物权行为，因此我们首先应当对债权让与合同和债权让与行为进行界定与区分。所谓债权让与合同，就是指债权人与第三人之间通过达成合意，由债权人和第三人所签订的让与债权的合同，合同中双方约定将原债权人所有的债权让与给第三人，双方之间是一种债权债务关系，债权让与合同的签订并不实际上产生债权让与的效果，受让人可以主张让与人履行一定的合同义务，即将债权让与给受让人，但让与的债权并不因为该份债权让与合同而产生实际让与的效果。
而所谓债权让与行为，则实际上就是债权人履行债权让与合同中相关义务时所为的行为，通过债权人的债权让与行为，第三人方可实际取得了让与的债权，该行为的直接效果就是发生了债权的移转，第三人从此参与到该债权债务关系中，而原债权人因该债权让与行为，则从此彻底退出原来的债权债务关系。但在实践中，债权让与合同和债权让与行为常常是同时发生，很难将二者区分开来单独进行探讨，但两者的区分对于认识债权让与的相关概念具有十分重要的意义，债权让与合同和债权让与行为的区分是深入了解分析债权让与的前提与基础。
同时，依据我国合同法相关规定，债权让与后，债权人应将此事实通知至债务人，否则该债权让与对债务人不发生效力，可以看出，我国债权让与中，通知至债务人方可发生效力，即通知债务人是债权让与对债务人生效的一个必要条件，由此，债权让与通知制度同样是债权让与中的一项极为重要的组成部分。
二、债权让与构成要件
债权让与的最终目的是为了使原债权人脱离出原有的债权债务关系，而由第三人参与到该法律关系中，由第三人享有原债权人所享有的债权，而原债务人转为向第三人承担原有的债务，债务的内容没有发生改变，而债权债务双方当事人发生了变化，第三人成了真正的权利人。债权让与的构成要件主要有以下几个方面：
（一）债权让与协议应该合法有效
债权人与第三人之间签订的债权让与的协议合法有效是债权让与构成的前提和基础，也就是说债权让与双方所签订的让与协议应该没有被撤销或者被认定无效的情形，双方之间的合意应该合法有效，不能存在欺诈、胁迫、显失公平等可以致使双方协议可变更可撤销的情形。
（二）所让与债权依法可以让与
债权人所让与的债权应该是法律范围以内可以让与的债权，也就是说债权让与的客体应该合法。根据双方当事人意思自治原则，只要双方所约定让与的债权符合法律的规定，法律对此没有禁止性规定或者限制转让的规定，第三人和债权人之间方可签订债权让与协议对所属债权进行让与。
（三）债权让与的形式要件
对于债权让与的形式要件，指的是债权人在对其债权进行让与时，应该符合法律所规定的形式上的要求，各国法律对债权让与的形式要求不一，我国对债权让与的形式要求主要表现在以下两个方面：一是债权让与必须采用书面的形式，二则是债权人需将债权让与的事实通知债务人，否则该债权让与对该债务人不发生效力。
（四）让与人具有处分权
所谓让与人具有处分权，指的是债权人对其依法享有的债权具有处分的权利，也就是说债权人可以决定将自己的债权转让给谁，什么时间转让，是有偿转让还是无偿转让等，以及将自己的债权转让给第三人时不受债务人的限制等。
三、我国债权让与的相关理论
我国民法有关债权让与的规定，一方面没有采取物权行为的相关制度，这点上不同于德国民法，而与法国民法的相关规定保持一致；另一方面，我国在物权的转让方面又采取债权形式主义，这一规定又与法国民法不同；在债权让与方面又不采用物权的独立性及无因性理论，这点又不同于日本民法，不难看出，我国的债权让与的相关理论及规定独具特色。
在我国的相关规定中，明确的区分了债权让与和债权让与合同两个概念，所谓债权让与属于一种事实行为，第三人因债权人的让与行为从而实际取得债权；而债权让与合同则属于一种合同行为，即法律行为，债权人与第三人之间签订债权让与合同，是双方合意的结果，合同签订后双方即享有一定的权利和承担一定的义务，双方之间即产生债权债务关系，该债权让与合同的签订属于债权行为。
依据我国民法相关规定，只要债权让与合同成立并生效，即产生债权让与的法律效果，第三人即开始享有债权，介入到原债权债务关系中，而原债权人则依法退出原债权债务关系，债权人无需履行一定的行为，但有时债权人需要交付债权相关凭证等给第三人。由于债权让与发生于债权人和第三人之间，因此债务人或者以外的第三人很难知晓，因此若不以合适的方式让债务人知晓，就很有可能会损害债务人或者之外的第三人的合法权益，故我国《合同法》第80条规定，债权人转让其债权的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不产生效力，但虽未通知债务人，若债务人对该债权让与承认与认可的亦不影响债权让与的相关效力。
此外，我国有学者主张将债权让与的通知作为债权让与成立的一个条件，即将债权人对债务人有关债权让与的通知不仅仅作为该债权让与对债务人生效的要件，同时将通知作为该债权让与生效的要件，该主张与我国物权变动上债权主义形式立法表面上很是相似，而且对债权让与的时间在内部和外部保持一致，也有利于法律关系的明确，但该种主张存在着以下问题，若债权人通知债务人时债权让与方才生效，则不利于对债务人合法权益的保护，因为如果在通知之前债务人已经知道债权让与的事实并已经将债务履行至第三人，而实际上此时债权让与并未生效，也即债务人所履行的债务依法应依然针对债权人，而其对第三人履行的债务实际上并不能抵消其对债权人所应承担的债务，从而损害了债务人的合法权益。
四、对我国债权让与的完善建议
通过以上的相关描述可以看出，我国对债权让与的相关规定还是比较笼统与模糊，且有关债权让与的相关研究亦是较少，债权让与作为现代社会中越来越重要的一种形式，对其完善以及研究具有十分重要的作用，以下就对我国债权让与的相关理论提出自己的拙见，提出自己相关的完善建议；
（一）债权让与生效时间点提前
依据我国《合同法》第80条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，如果没有通知债务人，则该债权让与对债务人不产生效力，可以看出，我国债权让与合同生效采用通知主义，也就是说要通知到债务人，让债务人知晓方可发生债权让与的法律效果，由第三人享有债权。但是该规定具有一定的弊端，比如在通知债务人之前债务人已经知道债权已经让与给第三人，从而对第三人履行了债务，而实际上此时债权让与的通知并未到达债务人，这就会存在债务人履行的债务可否对抗原债权人的问题，因为实际上依据法律规定，债权并未实际发生让与，原债权人仍然享有债权。
因此，笔者建议提前债权让与生效的时间点，建议在债权人和第三人签订债权让与合同时即发生债权让与的法律效果，也就是说在债权人和第三人债权让与合同成立及依法生效后，第三人就合法介入到原债权债务关系中，而原债权人当然的退出该债权债务关系，这样的话就，一方面可以防止原债权人对该债权进行再让与，从而损害受让人的合法权益，另一方面，可以有效的避免债务人向第三人履行债务后，可能引起的其与原债权人之间的纠纷，避免不必要的麻烦，通过提前债权让与生效的时间点，可以有效的保护第三人和债务人的合法权益。
（二）放宽债权让与通知人的范围
依据我国现行法律的相关规定，并未对债权让与的通知人作出明确的规定，但实践中倾向于只有让与人即原债权人有权去通知债务人债权让与的法律事实，这种范围的限定不利于债务人合法权益的保护，同时也极有可能会损害到受让人的合法权益。若债权人在将债权让与给第三人（该债权人的一个债权人）后，并没有通知债务人该债权已经让与的事实，而是又拿着该项债权去让与给其另外一个或者几个债权人，之后又通知债务人该债权已经让与给之后的几个债权人，这样的行为无疑会损害到受让人的合法权益，同时亦会损害债务人的相关权益。
因此，适当的放宽债权让与通知人的范围，将此范围扩展至受让人，则可以有效的保护受让人以及债务人的合法权益，若受让人享有此项通知权利，则可以在债权让与法律事实发生的第一时间通知至债务人，债务人亦可以在第一时间了解到债权已经让与，原债权人已退出原债权债务关系而其应向第三人履行债务，同时，该范围的扩展也可以有效的防止债权人一债多重让与的行为，对维护债权债务关系的稳定性具有极其重要的作用。
综上，债权让与在我国合同法中占有十分重要的地位，我们应进一步对其进行研究及完善，结合着我国具体实际发展情况，不断完善我国相关立法规定，以及相关实践措施，以促进我国社会主义现代化市场经济的发展，以维护我国公民的合法权益，促进法治社会的发展。