社会管理创新背景下行政执法监督机制的构建

1.对行政诉讼的监督
　　根据《行政诉讼法》第10条、第64条规定，检察机关对行政诉讼的监督方式包括行政抗诉和对行政诉讼活动的监督两个方面。可是法律没有明确赋予检察机关有效的监督手段。检察机关发现违法的诉讼行为以后，只能建议法庭依法采论文联盟http://取强制措施或者建议有权的行政机关予以处理。
　　2.查处职务犯罪
　　根据法律规定，检察机关直接受理立案侦查的国家机关及其工作人员职务犯罪案件包括：贪污贿赂犯罪，渎职犯罪，国家机关工作人员利用职权实施的侵犯公民人身权利、民主权利的犯罪。检察机关设有反渎职侵权检察部门和反贪污贿赂检察部门，分别负责渎职侵权和贪污贿赂罪案件的侦查工作。就规范行政权力而言，其主要功能是：通过对渎职侵权、贪污贿赂等犯罪行为的侦查，追诉严重违法乱纪、构成犯罪的国家工作人员或单位，以此保障行政执法行为的正当行使。
　　3.刑事案件立案监督
　　这主要对涉嫌构成犯罪而行政执法机关处以行政处罚的案件进行立案监督。近几年来，高检院相继推出了对经济领域犯罪案件实施立案监督专项行动，加强了对行政执法中有案不立、有罪不究、以罚代刑的监督力度。对这方面的监督，主要通过与行政单位联合发文、建立行政执法与刑事司法衔接机制和信息共享机制等方式进行。但真正建立信息共享平台或由行政执法机关定期向公安机关和检察机关通报查处破坏社会主义市场经济秩序的案件凤毛麟角，关键的“不移送”案件情况的通报不尽如人意，执法信息不畅制约了检察机关与行政执法机关之间关系的深入发展。
　　4.行政执法监督
　　行政执法监督主要对特定的行政机关及其工作人员的日常监督。主要指全国人大常委会批准国务院发布的《关于劳动教养的补充规定》第5条规定，检察机关对劳动教养机关的活动实行监督。一般认为，这是现行法授权检察机关对行政机关实行一般监督的特例。在一般行政领域，检察机关无权对行政机关及其工作人员的一般违法行为进行调查，只有在侦查、起诉刑事案件过程中发现行政机关或者其工作人员有职务违法行为尚未构成犯罪的，才可提出检察建议，要求有关机关予以处理。
　　（三）监察机关对行政执法行为的监督
　　根据《中华人民共和国行政监察法》第2条规定，监察机关是人民政府行使监察职能的机关，依照法律规定对国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员实施监察；第23条第2款规定：监察机关对本级人民政府所属部门和下级人民政府作出的决定、命令、批示违反法律、法规或者国家政策，应当予以纠正或者撤销；第24条规定：监察机关根据检查、调查结果，遇有下列情形之一的，可以作出监察决定或者提出监察建议：一是违反行政纪律，依法应当给予警告、记过、记大过、降级、撤职、开除处分的；二是违反行政纪律取得的财物，依法应当没收、追缴或者责令退赔的。可以说监察机关是对行政执法行为（具体行政行为和抽象行政行为）具有全程监督的权力，并且有相应的惩处措施，是一个对行政执法机关最有话语权的监督单位，但从现实执行情况来看，因为监察部门主要从行政行为整体上对行政机构和人员进行监督，且重点在党风廉政建设上，因此对行政执法行为的监督很有限，这也是致使行政权不受约束，无限膨胀的原因。
　　（四）政府法制办对行政执法行为的监督
　　政府法制部门是所属地区各行政执法机关执法活动的监督部门，根据各地区的《行政执法监督法》的规定，法制办对行政执法机关执法行为的监督主要体现在以下四个方面：一是负责受理和审理行政复议案件，受本级政府委托进行行政诉讼，承办政府决定受理的行政赔偿案件；二是对重大的行政处罚报备材料进行审查；三是对行政机关作出的行政处罚行使检查权；四是审查下一级人民政府和本级人民政府所属行政执法机关制定的规章和其他具有普遍约束力的规范性文件的合法性。
　　上述四个部门对行政执法行为的监督从监督的内容看，似乎涵盖了整个执法活动，但在实际运行中，起到的监督作用并不大，而且收效甚微，因行政机关不合理、不合法的执法行为引起的社会矛盾，依旧十分尖锐。这是什么原因，我们必须从根源上去寻找答案。在我国行政法律体系中，除了行政复议、行政诉讼监督、刑事立案监督之外，没有行政执法监督程序的专门性法律规范，因此对行政执法行为的监督缺乏可操作性，以至最后的监督基本上都体现在事后监督上，也就是出现了违法的行政执法行为之后，才对其进行监督。这种滞后监督的最直观表现就是行政机关的执法公信力在社会公众心中的地位在不断下降，社会矛盾也日益激化。因此，现实社会更需要一种事前的监督，通过对执法信息进行实时监督，规范执法行为，发现有违法苗头和倾向性的问题，及时予以警示，将违法行政执法行为扼杀在萌芽阶段，这一方面对社会公众来说，可以免遭违法带来的伤害，消除一定的社会矛盾；另一方面，对执法主体也是一种被动地保护，可以防止行为违法甚至预防职务犯罪行为的发生。如何做到事前预防，苍南县人民检察院执法信息中心的创建，就很好地提供了这样一个监督和预防的范本。
　　四、创建执法信息平台，联合监督的可行性分析
　　（一）监督目标的一致性
　　人大、检察机关、监察机关、法制办等行政监督部门对行政执法行为的监督，虽然角度不同，但目的都是一致的，都是为了规范行政执法行为，实现权力制衡。权力的本质决定了权力与制约是相互对立而又相互依存的矛盾体。权力之所以为权力，是因为它有控制他人的力量；制约之所以必要，是因为制约也代表了一定的权力。没有权力就无须制约；有权力而无制约，权力就会失控。正如法国资产阶级启蒙思想家孟德斯鸠指出的那样：“一切有权力的人都容易滥用权力。这是万古不变的一条经验，有权力的人使用权力一直到遇有界限的地方才休止。”
　　（二）信息共享的可行性
　　在我国，由于缺乏统一的《信息公开法》，关于政务公开内容、范围的规定不完善，缺乏明确的标准。行政执法信息公开在政府的引导下前进，具有浓厚的政策性，缺乏相应的制度保障，导致我国行政信息公开存在很大地随意性和不稳定性。不知则不能，对行政执法机关执法信息获取渠道不畅、机制不灵、手段有限，成了监督机关行使监督权的最大瓶颈。人大、检察机关、监察机关、法制办等部门对一般行政执法行为行使监督权是法律授权的，因此对行政执法行为享有知情权，执法机关有义务提供相关的执法信息。创建执法信息中心，首要任务就是要收集这些执法信息，实现资源共享，通过先进的电子系统平台，实时更新执法信息，为人大、检察机关、监察机关、法制办等监督部门提供全面、丰富的监督信息资源，通过分流信息类型，让其各司其职开展监督。