基于CGE模型的资源税改革对能源行业的发展要素

　　一、引言和文献综述
　　改革开放以来，我国经济能快速发展，2010年已经成为世界第二大经济体，2013年成为世界第一大货物贸易国。但是这种高投入高产出的生产要素驱动经济增长模式已难以为继，其中资源的过度使用被广泛提及，资源的价格由于管制被扭曲，如何在经济发展当中体现资源的价值，很多人进行了研究，其中资源税成为一个重要的方向。从1994年开始施行的《中华人民共和国资源税暂行条例》，对资源税的征收主要是从量计征，覆盖范围小，力度不够，远远没有达到促进结构调整、节约资源、保护环境的目的。资源税税率过低，不仅扭曲了市场价格，还不利于资源的开采和利用效率的提高，从而有碍经济的可持续发展。在我国资源中，煤炭资源作为中最重要的能源，其使用对于经济的可持续发展具有重要的意义。
　　研究者关注了煤炭行业如何征收资源税。谢焕瑛和张健（2003）在借鉴西方主要矿产国家资源有偿使用及征税办法的基础上 ，运用计量经济学原理，建立了各主要产煤矿区资本费用模型 ，对全国82个矿务局及所属 402个矿井的煤炭资源进行了经济评价，提出了合理征收煤炭资源税及相关的政策建议。李波（2013）以煤炭资源税改革目标为切入点，基于税负转嫁的视角分析了我国煤炭资源税改革目标实现的困境。利用1993～2010年的时间序列数据，选取GDP指数、煤炭价格指数、石油价格指数、火电产量指数为解释变量，煤炭需求量为被解释变量进行了回归分析。还分析了同一期间煤炭对外贸易变化情况和煤炭市场集中度变化情况。研究结果表明，单纯的以提高税负为手段的煤炭资源税改革在煤炭供需失衡、煤炭替代品缺乏以及煤炭产业市场集中度不断提高的情况下，税负极易向下游转嫁，从而导致税改目标难以实现。
　　大部分研究关注了资源税改革对煤炭行业的影响。郭菊娥和钱冬等（2011）基于我国实际情况构建了中国能源模型，测算了从价征收不同煤炭资源税税率的影响效应，结果表明：随着煤炭资源税税率的逐步提升，煤炭需求量减少幅度大于GDP减少幅度，能有效降低单位GDP煤耗，并且对CPI的影响较小。从行业影响来看，价格受影响最大的是电力、热力的生产和供应业，燃气生产和供应业；产出受影响最大的行业依次是燃气生产和供应业，电力、热力的生产和供应业，金属冶炼及压延加工业，化学工业四个行业。受影响较大的行业均是节能减排重点行业。林伯强（2012）以煤炭为例，利用修正的El Serafy使用者成本法估计煤炭资源耗减成本可以证明，中国煤炭资源的开发利用存在使用者成本，并随着煤炭产量的大幅增加而迅速提高，需要通过征收资源税来反映煤炭资源的真实成本。计算结果还表明，1992～2009年间，中国基于使用者成本设定的从价煤炭资源税理论税率在2%～14%之间波动。进一步通过动态CGE模型分析从价煤炭资源税对宏观经济的影响，可以发现，对煤炭资源征收5%～12%的资源税，宏观经济成本将在可承受范围之内，而且能够反映煤炭作为稀缺性资源的耗减成本。因此，中国的资源税改革具有可持续发展的意义。朱学敏和王强等（2012）构建煤炭产业的生产模型能实证分析资源税对煤炭生产效率的影响。通过实证研究，可以得出如下几个结论：一是对煤炭产业而言，产业资源税占产业总税收的比重比资源税的绝对数量对煤炭产业生产影响要明显；二是煤炭产业资源税占产业总税收的比例增加将导致企业对生产要素进行重新分配，表现出人力资源对能源和资本的替代效应；三是从政策层面上讲，资源税的改革需着[于提高资源税在全国总税收中的比例。这样，在基本不影响生产效率的情况下通过对生产要素投入进行再次分配，可以达到节省不可再生资源的目的。辛洪波（2013）认为煤炭资源税从价计征会对煤炭企业的盈利能力产生显著影响。短期来看，煤炭企业难以承担煤炭资源税增加产生的成本压力；长期来看，在煤炭供需缺口的驱动下，煤炭行业的整体盈利能力和成本转嫁能力都会比较强，具有承担煤炭资源税负适度上涨的空间。提出我国煤炭资源税从价计征改革的相关建议。
　　以上研究从不同方面研究了资源税对煤炭行业的影响，但是大部分研究都是基于规范分析，从理论的角度分析影响。即使有从实证角度入林伯强（2013）利用修正的ElSerafy成本法进行分析，也只是局部均衡分析，尚没有从国民经济整体视角实证研究资源税对煤炭行业的影响。本文计划利用CGE模型估算从价征收不同煤炭资源税税率的影响效应，框架如下：第一部分是文献综述；第二部分为研究方法；第三部分为基于CGE模型的资源税对煤炭行业的影响，最后为相应的政策建议。
　　二、研究方法和数据来源
　　利用CGE模型的政策模拟分析在国内外已经得到广泛的应用。本文模型是在中国经济CGE模型的基础上发展而来的（Ezaki and Sun，2000），模型的原点是Dervis， Melo and Robinson的开放经济CGE模型（1982）。
　　模型的生产结构：各产业的生产根据投入最小化原则投入资本、劳动力和能源，由CES函数描述能源、资本和劳动力的替代关系，决定各能源投入量、资本回报率和劳动力工资水平。劳动力由CES函数描述的职工劳动力，决定职工劳动力投入量和工资水平。各产业的产出根据收入最大化原则按常弹性转换（CET）函数在国内市场和国际市场间进行分配。模型的需求结构：国内总需求由居民、中央和地方政府消费需求、投资和中间需求构成。投资需求和中间需求由固定系数决定。假设区域外调入产品和区域内产品之间、进口产品与国内产品之间是不完全替代的，即遵循Armington假设。调入与区域内需求经CES函数合成为国内需求，并经CES函数与进口产品需求进一步合成为总需求。在能源中，我们根据能源需求的来源分为电力和化石能源，化石能源分解为煤炭、天然气和原油。
　由于是三要素的CES生产函数，因此，构建三个不同的二级嵌套公式：
　　Y1=A[b（aK■+（1-a）E■）■+（1-b）L-ρ]-m/ρ
　　Y2=A[b（aE■+（1-a）L■）■+（1-b）K-ρ]-m/ρ
　　Y1=A[b（aL■+（1-a）K■）■+（1-b）E-ρ]-m/ρ
　　其中，Y为产出，A为技术效率，L、K和E分别代表劳动力、资本和能源投入，m为规模报酬参数，a、b、ρ1和ρ满足以下条件：
　　0　　-1< ρ1，ρ<∞
　　数据来源于2007年中国投入产出表的社会核算矩阵（SAM） 和中国能源统计年鉴相关数据，模型的关键参数来自估算并参考相关文献和模型的经验值，份额参数主要通过基础年份的实际数据标定得到。
　　三、资源税改革对煤炭行业影响的实证分析
　　一般认为从价税比从量税更能有效的体现税收的作用，一方面可以体现资源的价值；另外一方面也可以增加政府税收。因此，世界大多数国家都采用从价税。对于从价税的税率，目前尚没有同意的意见。很多人认为应该按照5%征收，但是部分研究者认为5%的税率偏低，与国际上很多国家超过10%，甚至高达50%的税率相比仍属较低水平，对资源价格的调整幅度不会太大。日本和德国、法国等欧洲国家都对能源产品征收重税。据测算，德国的燃油税率（税收占税前价格的比率）在200%左右，英、法等国与德国持平。与欧洲和日本等国不同，美国、加拿大、澳大利亚等联邦制国家能源税负担相对较轻。美国把资源税列入生态税，其中开采税是对开采自然资源（主要是石油）征收的一种消费税，目前已有38个州开征了此税。开采税收入仅占各州总收入的1%～2%，但税率却相对较高，澳大利亚改革后的矿产资源税率为30%。我们分别模拟了对煤炭征收5%，10%，15%，20%，25%和30%的资源税引起的影响。
　　1. 不同资源税率对煤炭需求的影响
　　2013年以来，伴随雾霾天气频发，各地纷纷出台环境政策，治理大气污染。其中主要手段包括控制煤炭消费量，并增加对下游钢铁、水泥和焦炭产量的限制。以政策最为严厉的是河北省为例，根据《河北省大气污染防治行动计划实施方案》，到2017年，全省将削减煤炭消费4 000万吨，钢铁产能6 000万吨，水泥产能6 100万吨，分别占到该省总额的13%，25%和6%。除河北外，山东、山西、内蒙等地也分别出台产能淘汰政策，使得煤炭需求面临短期“阵痛”。 但是，我国“富煤、贫油、少气”的资源禀赋特点，决定了煤炭在我国能源供给结构中的主体地位。从能源供应结构来看，20世纪90年代至今我国石油和天然气的进口依存度均呈现出快速提升的态势。我国原油和天然气的进口依存度分别达到56%和26%，而煤炭的进口依存度则仅为7.5%同时考虑到产能利用率的因素，煤炭将是三大石化能源中唯有能基本实现自给的能源品种。而从成本方面来看，煤炭在能源供给中的成本优势也难以取代。总体来看，不论资源税率如何变化，煤炭的需求不会出现大幅减少（见表1）。
　　2. 不同资源税率对煤炭价格的影响
　　从表2的数据可以看出，短期内，资源税的推出会导致煤炭价格的上涨，但是从上涨幅度来看，远远低于资源税税率，其原因一方面是煤炭企业自身消化了税收，另外最重要的原因是进口煤的增多。新兴市场需求放缓等因素决定了国际煤炭供过于求的态势仍将延续，国际煤价将持续走弱。对于美国，页岩气的替代效应与国内总能源需求增长的乏力，使得美国国内煤炭需求量持续下降，美国煤炭生产商开始大规模出口。这都进一步打压国际煤炭价格。而国内生产成本居高不下，国内外差价较大，进口煤具有比较大的价格优势，近年在我国所占比例越来越高。
　　3. 资源税对煤炭行业经营效益的影响
　　从成本结构上看，我国煤炭行业成本费用中，产成品销售成本占据较大份额，2004年以来，均维持在75%以上，且近年来所占份额不断扩大，2012年，产成品销售成本占比达到86.98%，产品管理费用占到企业成本费用的第二大份额，但近年来所占比重有所降低，从2004年的16.22%下降至2012年的7.91%。资源税在煤炭行业成本中所占比例较小，对煤炭企业的影响并不大。从盈利能力看，2012年，全国煤炭行业销售毛利率为23.63%，继续维持下滑的态势。自从2004年之后，毛利率呈现下跌态势，这与煤炭行业成本上升以及市场竞争加剧有关。同期，销售利润率下滑至10.62%，较2011年下降2.7个百分点。整体来看，2012年以来，全国煤炭盈利能力表现不佳，处于2004年以来的最低水平。资源税改革的推出，并不会加大成本继续恶化煤炭企业的盈利能力。
　　四、结论和建议
　　本文研究了基于CGE模型分析按价征收不同税率的煤炭资源税的影响效应。模型测算结果表明从价征收煤炭资源税后，煤炭需求变化不大，在国家产业结构调整的背景下煤炭需求都没有出现大的下降。但是由于进口煤增多和企业自身消化等原因，资源税并没有导致煤炭价格出现大幅上涨，以2014年为基期，2015年和2016年稍有上涨，但2017年之后又出现下跌。，基于以上分析可以看出，为了经济的可持续发展，应该及早进行对资源税进行改革，而且税率应该调整到可以充分反映资源价值的程度。
　　1. 尽快推出矿产资源税改革方案
　　煤炭资源税改革拉锯战持续多年， 改革计划不断被写入政府工作文件，相关方案不停调研论证，却一再搁浅。煤炭资源税改革涉及煤炭企业、地方政府、税务部门、下游用户等多个利益主体，在改革进程中博弈激烈。资源税改革的时机一次又一次被错过。煤炭资源税在调节供需，体现环境损害成本、资源价值等方面的功能缺失，税收在减少煤炭消费中的作用被弱化。煤炭在开采过程中，造成土地塌陷及水、空气、土壤污染，企业并未为此付费。当前我国煤炭市场价格走低，是推进煤炭资源税从量计征到从价计征的宝贵时间窗口。资源改革带来的煤价上涨应向下游传导，同步推进电价形成机制改革，改变对电价实行的行政管制。
　　2. 应实行差异化资源税政策
　　按照赋存条件、矿井服务年限、开采难易程度和安全系数等要素制定税率，酌情减免资源枯竭煤矿的税负。目前国内煤炭资源税征收标准不尽公平合理。对焦煤品种全国统一为每吨8元，其他煤炭品种一省一率。第一，焦煤采取全国“一刀切”的标准，没有充分体现资源赋存条件的差别；第二，其他煤炭品种采取同一省区“一刀切”的标准，也没有体现新老矿井开采年限差别；第三，不同省区税率标准不够公平。
　　3. 清理不合规的收费项目，减轻煤炭企业负担
　　煤炭企业平均税费负担水平在35%左右，其中税收负担21%，高于国内绝大多数行业。仅增值税一项，全国规模以上煤炭企业综合税率是国内工业行业平均水平的2～3倍。建议加快推进我国煤炭产业税费改革，清理和取消不合理收费项目，扩大增值税抵扣范围。这些不合理收费包括价格调节基金、铁路建设基金、水土流失补偿基金等，是一些产 煤地的重要收入来源。国务院在清理不合理收费上三令五申，仍不见实效。当前国内煤炭行业税费多、负担重的问题比较突出。特别是近两年，由于国内煤炭市场持续低迷，煤价大幅回落，煤炭行业整体效益明显下滑，大多数企业处于微利和亏损状况，税费负担重的问题显得更为突出。应加快推进我国煤炭产业税费改革，清理和取消不合理收费项目，扩大增值税抵扣范围，明确将商业化生产煤矿巷道、采煤沉陷治理等纳入其中。

本文选自《当代经济管理》2014年第7期，版权归原作者和期刊所有，转载请注明出处。