联盟中企业网络位置与资源位置对创新绩效影响

战略联盟，亦称动态联盟或网络组织，近年来受到理论界与企业界越来越多的关注，战略联盟是由两个或两个以上有共同战略利益的企业，为共同开发或拥有市场、共同使用资源等从而实现加强竞争优势的战略目标，通过各种协议、契约而结成的优势互补或优势相长、风险共担、生产要素水平式双向或多向流动的一种合作模式，战略联盟是公司寻求比其他资源联合更好地实现资源价值的优化资源边界尝试，同时建立组织间关系的过程，可以作为组织间资源流而加以研究，企业间的结盟活动对于增强创新性、促进产业升级产生了很强的协同效应与扩散效应，近年来，国内的企业间结盟活动日益增多，联盟已经成为我国企业增强研究开发能力和提高企业核心竞争力的新策略，为我国企业走向世界提供了一条有效途径，联盟模式正经历着从生产型向技术型、从互补型向强强联合型、从实体型向虚拟型的重大转变。
　　现阶段对企业联盟网络研究的主要方法为社会网络分析法，该方法产生于20世纪60年代并于20世纪后期应用于企业网络研究领域，目前这种应用仍处于起步阶段，运用社会网络分析法对企业网络的实证研究日益增多，但多数集中于从企业网络结构角度出发探讨影响企业绩效的因素与对策，实际上，企业间的合作绩效或者单个参与者绩效不仅受其嵌入的无形联盟网络影响，更受企业的技术、资本等自身资源优势的影响，企业间合作包括资源的交换、分享和发展，也包括合作双方资本、技术与公司特有资产的贡献，因此企业的资源优势也会在联盟合作中影响创新绩效的提高甚至各方的决策行为。
　　基于以上分析，本文以中国化学药品行业联盟数据构建企业合作网络，研究联盟中企业网络位置与资源位置对创新绩效的影响，本文创新点在于对影响联盟企业创新绩效的研究视角不局限于企业的网络特征，而是综合考虑了企业资源优势对企业行为的影响，并相应提出了联盟企业资源位置的概念。
　　1 文献回顾与研究假设
　　1.1企业联盟位置的概念
　　每个战略联盟的成立都有一定的目标，为实现目标，联盟各方需要明确各自权利与义务以利于后期联盟的稳定发展，企业联盟位置即企业在联盟中对所拥有的合作内容、合作发展方向等重要事项决策的影响力，每个企业在联盟中都具有相应联盟位置，并以此来影响联盟发展和提高自身绩效，企业的联盟位置越占优势，企业对联盟发展的影响力就越大，从联盟中的受益也相应提高，企业联盟位置更多地体现为对联盟发展的一种控制力，本文对企业联盟位置的研究主要包含企业网络位置和企业资源位置。
　　1.2企业网络位置与企业创新
　　企业间联盟合作形成企业联系的直接网络，联盟合作伙伴与其他企业的再合作活动增加了原网络的外延性，随着网络中企业内外部合作的不断产生，整个网络也不断壮大，形成大联盟网络，这种网络中企业的特点表现为涉及不同行业、追求目标不同、企业区域位置不同，联盟网络是企业为获得创新资源、提升创新能力和竞争能力，借助互联网信息技术与外部组织建立的彼此信任、长期合作的一种制度安排，它是企业组织形式的创新和变革，联盟网络对企业竞争地位具有明显的影响，嵌入联盟网络中的企业各自产生具有动态变化特性的网络位置。
　　企业网络位置指企业在所嵌入的联盟合作虚拟网络中的位置，属于企业网络结构范畴，企业网络位置存在于联盟整体网与个体中心网，目前关于联盟整体网络对企业行为影响的研究主要有：国外学者Schilling和Phelps以美国11个高新技术制造业的大样本实证研究了联盟网络的整体结构特征对创新的影响，结果显示处于具有高集聚系数和高到达率联盟网络的企业呈现较高的知识创新能力，国内学者王霄宁通过实证得出：联盟网络强度与互惠性越大，企业间的信息重复性越高；密度、对象多元性和中心性三项对企业创新有促进作用，企业网络位置对企业自身发展具有重要意义，企业处于小世界性程度高的网络中，将更容易获取对创新有重要价值的知识，从而得到更多的创新产出；处于结构洞位置的企业能够获取来自多方面的非冗余信息，作为信息的集散中心为个体带来竞争优势，从而产生更大的创新绩效，由此可见，企业的网络位置影响着企业绩效的提高，对联盟中单个企业而言，嵌入非冗余程度高的网络并占据有利位置，如成为资源信息集散中心等，将有利于企业自身，占据网络结构的中介位置会在知识交流中获得信息控制优先和信息资源优势。中介中心性在社会网络研究中比较广泛地运用，Barrat等研究表明在群体网络中的疾病、社会网络中的流言等传播过程中，中介作用明显的点都发挥着重要的作用，Grossman和Dominguez使用中介中心性研究利益集团从属网络对政治的影响，Merida-Campos和Willmott在经济学和计算机科学中多智能体系统的联合研究中也关注到中介中心性，中介点的信息转换产出功能可直接影响信息的传递，功能差会引起整个网络信息质量的下降。
　　中介中心性反映了企业在网络中的控制作用，是网络位置的重要衡量指标，中介中心性反映了企业在所属整体网络的中心性程度，是反映节点对网络信息流控制能力的衡量指标。如何衡量中介中心性突出的企业对整体网络带来的贡献并利用这种优势促进联盟网络的有效发展，是联盟网络研究中的一个重点，关于中介中心性与企业创新关联的方面，基于专利引用网络的研究发现中介中心性与未来专利引用量、专利维持年限具有因果关系，能够用来预测企业专利质量，有研究表明，处于中心位置的企业由于有更多获得不同知识和信息的机会，比处于边缘位置的企业在创新绩效提高方面更具优势，Grant研究发现中介中心性提供企业更多的发展机会，并且提高了企业运作效率，Wang等通过对无线通信网络领域实证研究发现中介中心性对未来企业技术创新的正向影响较大，由此，我们提出：
　H1 联盟网络中企业的中介中心性对其创新绩效具有正向显著影响。
　　个体中心网络属于企业网络位置研究的微观领域，个体中心网即合作网络中以某个企业为中心的特殊网络结构，通常与此中心点相连的点形成的网络成为个体中心网，对个体中心网的关注主要集中在研究网络内核心节点与邻居节点行为对中心网发展的影响。
　　国内外对个体网络的研究大多集中在关注支持网成员中不同关系特质与社会支持的提供，如陈成文对湖南14个地市的农村老年人经济来源的调查分析 ，丘海雄等对广州市老城区下岗工人的调查研究，以及张文宏和阮丹青等对天津市城乡居民的社会支持网研究，国外学者Bernard等运用个体中心网模型研究了小范围人群内相互认识模型，实证结果显示美国公民中每个人的社会圈子平均包含290人左右，另外一个灵活运用个体中心网的例子为“滚雪球抽样”，即围绕给定中心者建立个体中心网的实证抽样技术，国内外关于企业中心网对企业创新影响的探索成果较少，现有研究大部分是基于集群中的企业自我中心网来探讨网络和企业竞争力、企业创新的关系，赵延东和周婵运用个体中心网分析方法来研究科研人员的合作网络。
　　个体中心网的研究主要关注个体的关系以及影响因素，对中心网的衡量指标主要集中在度数、有效规模、效率、强弱联系等，个体网中企业的效率表示为有效规模与度数的比值，有效规模主要用来表示参与者在网络中关系的多样性或非重复性，新颖的信息可以导致企业更高的运作效率，此类信息通过网络中的多样化关系传递并实现；度数是指中心点的直接联系节点数，主要从“关系”角度衡量中心点参与经济活动的程度，杨锐与黄国安的实证研究显示，企业所在网络位置的度数和有效规模对企业创新存在显著统计相关性，网络效率的高低反映了中心点企业获取有效信息的能力强弱，从网络结构角度反映了企业的资源信息控制优势，中心网中企业对资源信息的有效控制可以在一定程度上服务于创新能力的提高，基于以上文献分析与理论推导，提出研究假设：
　　H2 个体中心网中企业的网络效率越高，其创新能力提升越明显。
　　1.3企业资源位置与企业创新
　　企业资源可以分为有形资源和无形资源，有形资源主要是指财务资源和实物资源，它们是企业经营管理活动的基础；无形资源主要包括时空资源、信息资源、技术资源、品牌资源、文化资源和管理资源等，相对于有形资源来说，无形资源似乎没有明显的物质载体而看似无形，但它们却是支撑企业发展的基础，能够为企业带来无可比拟的优势。
　　资源基础理论（RBV）认为，企业的资源具有异质性和非完全流动特性，企业组建战略联盟缘于资源不能有效通过市场交易或并购获得，而战略联盟可以用来与其他企业共享或交换有价值的资源，当今激烈的市场竞争环境下，仅仅依靠某一类型的资源并不足以使企业建立起可持续的竞争优势，企业结成联盟后，有形和无形资源对联盟整体以及联盟伙伴的发展具有重要的影响。
　　竞争优势建立在企业有价值的、稀缺的、难以模仿并不可替代的资源基础之上，企业拥有关键竞争性资源是建立战略联盟的前提，拥有竞争资源优势的企业在所嵌入的联盟组织中享有更多控制权，因而会出现不对等合作联盟，竞争力强的企业在联盟共同利益成果分享、联盟发展等上具有更多支配优势，我们把企业依靠自身竞争资源优势在联盟合作中所谋取的具有控制和影响联盟发展的地位优势称为企业的资源位置，即资源位置高的联盟成员可能在联盟中居于主控地位，更多地主导着联盟的运行并决定着合作伙伴的联盟行为。
　　企业资源位置属于企业联盟位置范畴，可以通过有形或无形资源在联盟中获得，有形资源丰富的企业可以通过提高联盟物质基础和资金实力获得更高的资源位置，无形资源丰富的企业可以通过提升联盟信息技术、管理文化等能力获得更高的资源位置，如化学药品行业联盟关键资源集中在人财物力、技术、信息等，高素质专业技术研发人才能创造出专利等创新成果，促进联盟创新能力的提升；资金实力强的企业有支撑联盟技术开发与创新活动的资金，包括政府经费支持、联盟成员和技术委托投入研发资金以及从外部中介机构、银行等社会网络关系中获得可用资金；科研能力资源强的企业，具有良好的技术开发积累、专利成果以及历史研发资料等，是联盟研发的储备资源，可直接用于创新活动。
　　在联盟合作初期，会以书面协议等正式方式对联盟企业在联盟发展中的权利与义务加以明确界定，主导型企业因其资源投入规模较多，获得的联盟发展控制权也越高，联盟资源位置也得到确定，资源位置高的企业在联盟资源使用、管理模式、合作发展方向、利益分配等同样具备更多决策权，资源位置对联盟中企业的发展具有重要影响，目前文献中对联盟中企业资源位置的研究较少，本文对企业资源位置的衡量主要采用企业技术创新优势和企业联盟所有权两个指标。
　　企业资源理论（RBT）认为，企业是资源组成的集合，企业的竞争优势源于企业所拥有的内部异质性资源，Wernerfelt认为企业资源是任何可以被看成那些永久性依附于企业的有形和无形资产，Barney将企业资源看成是企业拥有的能够提高其战略效果的所有资产和能力等，Yeoh和Roth在研究美国处方药制药企业的资源与竞争优势之间的关系时，将企业资源分为资源和能力两个层次，并建立了“企业资源-企业能力-企业持续竞争力优势”研究框架，Meyer与Utterback认为企业技术创新能力、生产制造能力和营销能力对竞争绩效有着很强的正向影响作用。
　　技术创新是企业创新的核心推动力，技术创新与企业的新产品开发、技术改造、技术转移或扩散行为相关，决定着企业的产品市场拓展能力、成本水平和技术水平，从而构成企业竞争力最重要的决定因素，技术创新能力反映了企业技术竞争水平，20世纪90年代以来，技术创新在中国企业创新研究中得到了前所未有的重视，国内魏江、官建成、郭斌等学者对技术创新能力对企业竞争绩效的促进作用进行了实证验证。
　　战略联盟可使得企业交易费用小于组织费用，增强企业技术创新能力，故对联盟伙伴的技术资源和技术能力进行一个理性的认识和评估，可有效保障组建企业技术战略联盟的效益最大化，徐亮等通过实证研究发现联盟合作非常显著地促进企业技术创新，联盟中单个企业技术研发能力对联盟合作创新发展具有重要的引导作用，同时企业较高的技术创新能力和经济实力等可帮助其提高联盟资源位置，技术联盟可以通过双方优势达到“增值效应”，减少不确定性及行业竞争压力，增强合作各方产品竞争力，资源位置处于优势的企业具有更多的联盟控制权，获取知识的机会更多，有助于其在合作中通过学习吸收快速提升创新能力，对于化学药品等技术开发为主的联盟，技术开发能力是资源位置获得的重要方式，这种能力将结合自身学 习吸收能力继续影响联盟后企业的创新行为，由此，提出假设：
　H3 企业自身技术创新优势对联盟后创新能力提升有促进作用。
　　联盟是由各自独立的成员组织为实现特定经营目标而进行的联合行动，成员组织间既存在着产权的独立性，又具有特定目标的一致性，这决定了联盟中有竞争性市场的外部性交易成分，进而决定了作为独立经济主体的联盟成员必然部分基于自身利益最大化这一价值诉求进行相关决策与行为，而在联盟中存在控制性因素的情况下，这种自利性诉求的存在必然潜在地转化为成员的控制权诉求。
　　高技术企业联盟的形成与发展是成员企业围绕知识产权的动态博弈过程，企业为追求自身利益最大化而采取不同的诀窍披露策略和努力投入策略，并追逐对合作剩余的控制权，在不完全契约理论中，所有权的核心为控制权。
　　企业联盟所有权即企业在联盟合作中所享有的占有、使用、收益和处置的权利，是企业合法利益的最大保障，联盟所有权配置结构直接影响企业技术诀窍披露和投入努力水平，直至合作绩效，在企业资源配置研究中，Grossman与Hart将所有权定义为排除其他人获得资产的能力，他们认为企业的所有权必须与控制权相匹配，最优所有权结构是使合作创新总剩余最大化的所有权配置。
　　孙耀吾等关于联盟所有权研究主要集中在对合作博弈技术标准以及合作剩余方面，国内关于联盟所有权对企业创新绩效影响的研究成果较少，Fahlenbrach和Stulz分析了美国企业所有权与控制权的不同影响，认为所有权的减少并不明显影响公司创新能力，Yang从交易成本经济学和民族文化视角研究影响联盟所有权配置的因素，认为联盟所有权配置对合作绩效将产生重要影响，Talay和Cavusgil研究显示所有权和控制权正相关，具有资源优势的联盟企业更倾向于选择高控制权模式。
　　联盟所有权反映了企业在联盟合作中的控制能力，孙耀吾等对高技术企业联盟所有权配置的动态博弈与实证研究表明，企业拥有核心资产控制权，才愿意披露自己的技术诀窍；为实现联盟企业技术充分共享，企业更倾向于投入努力，由此实现联盟合作剩余最大化，提升联盟创新能力，由此可见，联盟所有权对企业创新绩效的提升具有重要影响。
　　H4 较高的联盟所有权比重有助于提升企业自身的创新绩效。
　　2 数据与变量
　　本文所用数据基于我国1995-2010年期间198家化学药品企业所建立的84个战略联盟，源于美国SDC Platinum数据库，企业创新绩效的衡量上采用三年动态时间窗方法，将研究时间范围1995-2010年划分为2000-2002年，2001-2003年，……，2006-2008年共7个时间窗，时间窗下变量数据生成研究所用面板数据，本文中面板数据观察样本量为441，企业网络位置衡量指标通过UCINET软件处理联盟网络邻接矩阵、MATLAB编程计算方式获得，资源位置衡量指标通过查询官方专利网站、源数据库检索等方式获得。
　　本文因变量为计数型，直线回归模型不适用于这样的变量，泊松回归受到均值与方差相等假设的限制，而负二项回归作为广义的泊松回归，允许专利数过度分散的情况，故采用负二项回归进行分析，引人年份作为固定效应来控制系统内的影响，采用公司个体效应控制公司在专利申请上的不同等策略控制未观察到的异质性，基于Schilling和Phelps、Gilsing等的研究，为更准确地观察与分析变量影响程度，本文建立专利当年（patentt+0）、专利滞后一年（patentt+1）、专利滞后两年（patentt+2）3个模型，如pa-tent2003+1代表2003-2005年研究窗口下2006年的专利。
　　2.1因变量
　　专利数可作为企业创新能力较为准确的反映，尤其适用于生产研发类企业，化学药品行业具有高技术性的特点，企业研发力量的强弱和研发成果的多少在一定程度上决定了企业的核心竞争力，本文对化学药品企业创新绩效的衡量使用企业当年申请并最终被批准的专利数，专利数采用国家知识产权网的化学药品联盟企业1995-2010年专利的检索结果，并通过对专利申请人的人工核对、主分类号辨析等方式确保研究数据的准确，如果一个专利的申请人为多家企业，则分别计入各申请人专利数中。
　　2.2自变量
　　以新产品研发为主要发展特点的化学药品企业的技术创新能力可由企业前期申请的专利数表示，故本文以研究时间窗前5年的企业专利数（presample5表示）来衡量化学药品企业技术创新优势，如某个企业2000-2002年时间窗下的presample5值为该企业1995-1999年申请专利总数。
　　联盟股权的比率（alliance share）视为结盟后企业控制权的主要显性体现指标，占有多数股权的企业在联盟资源投入与发展中承担更多的责任与义务，对合作剩余价值分配和联盟健康发展产生重要的影响，单个企业占联盟股权的比重反映了其在联盟中资源控制权的高低，是企业资源位置的重要指标，对嵌入多个联盟企业股权的衡量采用加权平均的方法。
　　中心网效率（efficiency）为企业个体在中心网中有效规模与度数的比值，有效规模衡量单个节点的非冗余连接的程度，度数表示个体网中除去中心点后余点的个数，中心网效率集中反映了单个节点信息资源的优势，效率高的节点提高了企业在联盟小网络中的冗余信息剔除量与资源控制能力。
　　中介中心性（BC）指网络中包含节点i的所有最短路径条数占所有最短路径条数的百分比，它表示一个节点在多大程度上位于网络中其他点的“中间”，因而是一个“控制能力”指标，较高的中介中心性说明该节点在网络中传播的媒介作用较为明显，计算公式如（1）。
　　2.3控制变量
　　控制变量主要从整体网络和企业属性两方面进行选取，4个变量分别为网络密度、网络集聚系数、群体中心度与企业规模。
　　网络密度（density）是衡量网络中各个行为者之间连接紧密程度的指标，它描述了网络中实际存在的联系数量占到理论联系数量的比例，网络密度用对数形式，网络密度的值介于0和1之间，越接近1，说明网络密度越大；越接近0，说明网络密度越小，计算公式如（2）。
网络集聚系数（CC）描述了邻接点之间的连接程度，集聚系数是基于节点三元组，反映网络的局部集团化程度。
　　群体中心度（cen）刻画整个网络中各个点的差异性程度，中心度值越大，网络的中心势越高，当cen=0时，网络中的每个节点处于对等位置，计算公式如（3）。
　　企业规 模（firm size）反映了企业经济实力、市场开发能力等资源属性，对企业创新行为有积极促进影响，参照我国《大、中、小型工业企业划分标准》中关于化学药品行业企业分类，本文对企业规模进行划分如下：年销售额与资产总额均在50亿元及以上为特大型企业；均在5亿元以上为大型企业；均在5000万元以上为中型企业；其他为小型企业，定义数值4、3、2、1分别代表特大型、大型、中型、小型企业。
　　3 实证研究
　　3.1变量分析与实证结果
　　表1和表2为采用STATA SE 11.0对变量分别进行描述性统计和相关性统计分析的结果，alliance share极值变化明显，均值为0.39，一定程度上反映了我国化学药品战略联盟一般由非对等企业或组织组成；presample5方差较大，反映了联盟中企业技术创新能力差异较大，两者综合反映了不同企业的资源位置有明显差别，对比变量BC和efficiency的极值与均值会发现，企业网络中介中心性均值于较低值范围分布，中心网效率均值较大，反映了我国现阶段化学药品联盟网络呈现整体分散、局部相对稠密的分布特点，从表2可知，各变量相关系数整体表现正常，在各变量和控制变量之间没有发现多重共线性问题。
　　表3为回归分析的结果，在专利不滞后、专利滞后一年、专利滞后两年3个研究模型中首先加入4个控制变量，然后逐渐加入资源变量、网络变量，控制变量中firm size呈现正向显著影响；资源位置变量alli-ance share仅在模型1呈现正向显著性，在后2个模型中正向不显著；presample5在前2个模型呈现正向显著性；网络位置变量BC在3个模型中皆表现出正向显著性；efficiency则一直表现为负向不显著。
　　3.2结果分析
　　中介中心性在3个模型中都表现出对创新绩效的正向显著影响（p<0.05），验证了H1，联盟网络中，企业的网络位置如表现出明显的控制力，相对地创新产出会有显著的提高，中介中心性属于网络控制力指标，当企业在整体网络中具有一定控制力优势时，它将得到更多新技术和新思维等流动信息，同时由于其位置优势，其他企业会主动参与合作，逐步增多的资源量将有利于其创新绩效的大幅提高，回归结果中企业个体中心网的效率对创新影响不显著，而且具有负向作用，未支持H2，原因之一可能是由于化学药品行业发展的不均衡性与非系统性；另外一种可能性为，处于网络结构优势的企业未能在管理实践中正确利用无形的网络位置优势，对网络位置变量的分析，可以看出化学药品联盟网络中企业个体中心网发展不成熟，效应未形成；在整体网络层面上，企业网络结构对其创新行为的产生显现出积极的影响，且在一段时间内影响相对稳定。
　　presample5在结盟后前两年对创新绩效表现出正向显著影响（p<0.01），而第3年显著性消失，较好地支持H3，企业加入联盟的动机主要有获得资源与维持资源两种，联盟建立初期，技术创新能力强的企业在合作中占据技术主导地位，其他合作者处于不断学习并获取对方技术知识的能力提升阶段，各方技术水平差距处于动态减小过程中，随着合作的不断深入，各企业资源位置具有均衡性发展趋势，会导致技术创新优势对创新产出影响的不显著性，同时，资源位置的均衡趋势也是联盟解散的推手之一，表3中联盟股权的比率在联盟当年表现出正向显著性（2.312，p<0.01），在其后的2年内影响正向但不显著，一定程度上支持了H4，表明联盟初期合作方按照股权进行资源、技术的投入合作并取得了创新成果，联盟的后两年各方投入对创新产出仍有促进作用，但表现不明显，产生这种现象的可能原因为：随着双方技术创新合作的不断深入，信任度也不断增加，由股权所带来的资源控制权意识逐渐淡化，增加了平等合作的概率，但不代表各方利益均分，企业规模大的企业仍在创新产出量上占据优势，对于资源位置变量的分析，我们可以得到：企业的资源位置优势在联盟运转前期为企业带来较明显创新收益，而随着合作深入，资源位置优势影响效应逐渐式微。
　　对控制变量的分析可知，联盟当年整体网络指标，如网络密度、集聚系数、群体中心度，对创新绩效的影响大都为负向不显著，而联盟后两年三者的影响表现出不稳定性，如在专利滞后一年模型中，仅网络集聚系数表现出较稳定负向显著性（-4.145，p<0.05）；在专利滞后两年模型中，网络密度（-3.677，p<0.001）、群体中心度（-0.000，p<0.01）皆表现出负向显著影响，我国化学药品行业仍处于成长阶段，联盟发展很不完善，是造成网络效应不明显的重要原因之一，受国际化学原材料市场频繁变化、国家医改政策调整、2008年国际金融危机的直接影响，化学药品行业联盟网络长期处于不稳定状态，一定程度上造成整体网络特征对企业创新的不稳定影响，控制变量企业规模对企业创新能力的影响为正向显著（p<0.001）且相对稳定，化学药品行业具有高投入、高风险的特点，规模庞大的企业或组织更容易在激烈的市场竞争中占据优势，并表现出对提升创新能力的促进作用，这个结论解释了化学药品企业建立联盟以应对竞争、提高创新能力的行为动机。
　　4 讨论与展望
　　企业资源位置优势对其联盟后创新行为的强化有积极显著作用，无疑从正面强调了企业提高自身核心竞争力的必要性，优势资源和先进技术将使企业在激烈的市场竞争上立于不败之地，研究结果显示，技术优势对创新绩效提升的影响会随着联盟时间逐渐降低，源于合作方在技术知识方面的快速学习，故企业在联盟合作中追求异质性明显、技术创新能力强、规模大的合作伙伴将是提高合作质量的有效选择。
　　企业的网络位置对其创新行为的影响也比较明显，这提醒企业关注其在所嵌入网络中的位置，稠密的网络将给企业带来巨大的信息总量，但冗余程度也高；位于桥连接位置的企业将有效控制两个或者多个独立组织的信息流和资源流，可以为自身带来更多的益处，联盟网络研究的许多成果佐证了企业关注其网络位置的必要性，从本研究中可看出，一个企业在网络中如果具有较高的控制能力，其创新产出也会相应增多，网络中的企业应该主动占据有利位置，不断增强企业自身在网络中的控制力和影响力，进而巩固网络位置优势。
　　本文研究结果对企业管理实践有一定的借鉴意义，但不足之处在于：对企业资源位置的衡量未充分考虑各种组成因素，仅从两个因素入手；仅仅关注了单个企业的资源位置和网络位置对企业创新的影响，没有考虑联盟伙伴的资源与网络特征对其创新绩效产生的影响，这些问题将在后续研究中进一步讨论和完善，同时，本文的分析只局限于化学药品行业，结论对其他行业的适用性有待检验。