对构建政府绩效审计法律框架的思考

朱永峰，上海市审计局国有资产鉴证审计处

    一、我国政府绩效审计法制体系现状
    1.行政型政府审计体制使得审计缺乏一定独立性。我国现行的是行政型的审计体制，由1982年《中华人民共和国宪法》规定，即：县级以上的地方各级人民政府设立审计机关，地方各级审计机关依照法律规定独立行使审计监督权，对本级人民政府和上一级审计机关负责。1983年国家审计署和各级地方审计机关相继成立，开辟了中国政府审计走向现代化的道路。1995年1月1日实施的《中华人民共和国审计法》明确规定：国务院设立审计署，在国务院总理领导下，主持和管理全国的审计工作，地方各级审计机关对本级人民政府和上一级审计机关负责并报告工作，审计业务以上一级审计机关领导为主。由此可以看出，国家审计机关实行双重领导，作为被审计者的国务院各部门、地方各级政府部门与审计机关同属于委托者领导，具有同一隶属关系和共同利益。
    我国目前行政型审计体制在一定程度上会影响审计机关的独立性和审计监督的客观公正性。突出表现在：一是由于各级审计机关的人权、财权主要由同级政府决定，上一级审计机关的业务指导作用往往会被同级政府弱化，当国家利益与地方局部利益发生矛盾和冲突时，或者审计处理触及到地方局部利益时，审计机关和审计人员往往受到同级地方政府的影响或干预。二是各级审计机关作为政府的组成职能部门，实施的审计实质上是政府委托审计，审计机关要将审计结果首先报本级政府，在征求政府意见后，才能对人大报告或对社会披露，在体制上或者制度上来讲政府审计是政府的内部审计。
    2.政府绩效审计缺乏法律支撑。自1983年确立了国家审计制度以来，便明确提出开展经济效益审计。1995年1月1日开始实施的《中华人民共和国审计法》第二条明确规定，审计机关对财政收支或财务收支的真实、合法和效益，依法进行审计监督。但这仅仅是指审计要达到效益性的目的，而对如何开展绩效审计的法律和规范没有另论。2006年6月1日实施的新修订的《中华人民共和国审计法》也没有明确提出开展绩效审计的法定条款。目前，全国仅有湖南省的《湖南省审计监督条例》、深圳市的《深圳经济特区审计监督条例》以及珠海市的《珠海经济特区审计监督条例》对绩效审计做了明确的规定。在绩效审计没有以法定形式确定下来的情况下，绩效审计的权威性难以发挥。
    3.政府绩效审计准则尚未制定。在我国，国家审计署从1989年开始制定政府审计准则，并于1993年印发了《中华人民共和国政府审计准则》，1996年发布了38个国家审计规范，主要是针对财务审计，虽然在其中提到“对效益进行审计监督”等，但却没有具体的条文内容。2010年9月，新修订的《中华人民共和国国家审计准则》颁布，并于2011年起实施。新审计准则中对于绩效审计在第六条中有所体现，即规定“审计机关的主要工作目标是通过监督被审计单位财政收支、财务收支以及有关经济活动的真实性、合法性、效益性，维护国家经济安全，推进民主法治，促进廉政建设，保障国家经济和社会健康发展”。同时指出，效益性是指财政收支、财务收支以及有关经济活动实现的经济效益、社会效益和环境效益。新审计准则的这一规定使得绩效审计的概念更加清晰，但仍未以一个专门的准则来规范绩效审计。由于绩效审计自身的特点，使得其与财务审计在确定审计目标、选择审计方法、完成现场审计工作和出具审计报告等方面存在较大差异，财务审计的准则对绩效审计并不完全适用。政府绩效审计牵动各方利益，如果没有明确的审计准则规范，则既不利于明确审计责任，也不利于审计工作质量的提高。
    二、国外政府绩效审计的法制体系
    从各国绩效审计的发展来看，凡是绩效审计开展得比较好的国家都较早地制定和颁布了绩效审计准则及相关的规范。审计准则的制定、公布与实施，奠定了保证审计质量、指导审计行为、评价工作业绩的基础，对于保护公共利益、取得公众信任、巩固审计职业地位、改善审计信息沟通，发挥了重要的作用。
    1.各国政府审计体制简介。目前，世界上政府审计体制分为四个类型，分别是立法型审计体制、司法型审计体制、独立型审计体制和行政型审计体制。每一种审计体制的不同，加之政体不同，经济发展程度不同，使得各个国家在开展政府绩效审计时，在法制体系、评价体系和审计结果公告方面呈现不同的特色和内容（见下图）。
    由于政府绩效审计在发展过程中存在着不平衡，实施政府绩效审计较早的国家和地区，一般都处于领先行列，如美国、法国、德国，瑞典等。这四个国家虽然审计体制不同，但在政府绩效审计领域无论是理论还是实践，均处于世界领先水平。绩效审计在这些国家广泛推广并大范围应用，取得了一定的成效。下面主要基于不同政府审计体制下，政府绩效审计的法制体系进行比较，意在总结共性，从而对我国的绩效审计以启示。
    
    2.政府绩效审计的法律保障情况。
    （1）美国。1970年美国颁布的《立法机关重组法案》和1974年颁布的《国会预算与保留管制法案》授权联邦审计署对政府机构的项目管理活动进行评估与分析。这意味着绩效审计在美国逐步开展起来。1993年，美国国会通过了《政府工作绩效与结果法案》，以适应致力于提高联邦政府项目的效果和履行好公共责任。它作为最基本的绩效法律文件，成为审计署开展绩效审计的法律基础。从1993年起，美国国会讨论通过了一系列与绩效审计有关的法律体系。联邦各部门依据这套法律体系进行操作后，再向国会提供的工作绩效信息就会使国会及其他相关人员对联邦政府的工作绩效和管理状况有深入的掌握和了解。
    （2）法国。自19世纪法国审计法院成立起，它的主要任务就是审计会计账目，对其公正性进行评判，并相应进行处罚。自1946年起法国陆续通过一系列法律法规，强化了审计法院的独立性、扩大了审计范围、赋予审计法院处罚权。每一次的法规颁布，都有力地促进了审计的发展。1976年法国审计法院开始对拥有公共基金的公司绩效发表意见，标志着法国政府审计开始步入绩效审计阶段。法国开展政府绩效审计有许多法规作为依据，如1976年6月22日的法律规定法国审计法院对国有企业的账户和管理活动进行审计；1996年2月22日宪法修正案规定，审计法院协助议会监督公共资金的使用；2001年8月1日组织法规定审计法院2006年开始对国家财政支 出的绩效进行认证。但遗憾的是，法国在1985年颁布的政府审计的基本法——《法国审计法院法》中未涉及绩效审计的相关规定。
    （3）德国。联邦德国的《联邦基本法》第一百一十四条就明确规定：“联邦审计院审计预算的执行和预算资金的管理，经济效益性和合法合规性，其成员拥有与法官相同的独立性。”德国联邦审计院开展效益审计的法律依据除《联邦基本法》外，还包括《预算基本原则法》、《联邦预算条例》、《年度预算法》、《联邦审计法》、《联邦审计院条例》、《联邦审计院工作守则》、《审计院审计计划与实施的暂行指南》等。基本法和联邦预算条例等法律和行政法规对效益性问题做出了规定，要求行政管理部门必须对所有具有财政影响的项目进行效益调研，做出最佳选择。各州审计院开展效益审计的工作依据是各州基本法、州财政预算法和州审计院法。
    （4）瑞典。20世纪70年代至80年代是瑞典国家审计发展的重要时期，有两个重要标志。一是发布了《瑞典国家审计署法》，使国家审计有了法律依据，同时也有了审计行为的基本规范。二是开始发展绩效审计。到20世纪80年代，绩效审计已成为国家审计普遍实施的主要内容之一。但由于地方政府自治是瑞典政府体制的传统，与此相适应，地方审计机关隶属于地方政府，国家审计署与他们之间没有领导与被领导的关系，两者适用的法律也不一样。国家审计署使用《瑞典国家审计署法》，后者使用地方政府审计指导原则。2003年7月1日，瑞典新的国家审计机构正式成立，对外名称仍沿用原来的瑞典国家审计署，受议会控制，完成议会委托的使命，政府审计完成了从行政型审计体制向立法型审计体制的转变。
    3.政府绩效审计的审计准则建立情况。
    （1）美国。在美国，政府审计准则问题得到了高度重视。1972年，为规范指导审计人员的行为，联邦审计署发布了《政府机构、计划项目、活动和职责审计准则》（俗称黄皮书），该准则在法律授权的基础上，对政府审计人员的行为作了全面系统的规定，并先后于1981年、1988年、1994年和2003年四次修订，被美国各级审计机构和会计理论界公认。2003年最新修订的《政府审计准则》在绩效审计的定义中增加了结合预期分析及其他研究的内容，认可绩效审计准则同样适用于预期分析、指南或信息汇总。该审计准则专门对绩效审计的实施和报告提出了具体的要求和步骤，不仅成为规范政府审计的客观标准，也成为其他国家制定政府审计准则的范本，对美国乃至世界范围绩效审计的开展产生了巨大的影响。
    （2）法国。法国审计准则的制定受法国政府及其他法规的影响很大。法国议会在1967年、1976年、1985年分别通过了多个审计法院的法律。根据《法兰西共和国宪法》的规定，法国设立审计法院。根据1967年颁布的有关法律规定，审计法院的主要任务是检查、鉴证所有政府会计官员的账目，协助议会和政府监督国家财经法规的贯彻执行。1985年2月15日法国颁布了《审计法院法》，该法共7章60条，对审计法院的组成及职权、程序总则、公共账目审计、接受财政拨款的企业或机构的审计、社会保险审计、审计报告和信息传递等作了全面具体的规定。包括：审计机关的设置及组成、审计机关的职责、审计机关的职权、审计的范围、审计程序。但至今，法国仍没有成文的法律法规的形式对政府绩效审计进行明确的阐述。
    （3）德国。德国的政府审计准则源于两处，即“经济审计师公会”（政府机构）发布人员准则，而“经济审计师协会”（IDW，民间团体）则发布外勤准则和报告准则。可见，德国的审计准则制定采取了民间组织与政府部门相互协作的合作模式。民间组织制定各种技术问题的规则，政府部门负责实施。德国政府审计需要开展绩效审计的要求散见于联邦基本法等法律和各项预算基本条例，因此还没有真正意义上的政府绩效审计准则，更多地依据民间的审计准则开展政府审计。
    （4）瑞典。瑞典国家审计署制定了绩效审计准则和绩效审计手册。其中，绩效审计准则是审计人员执行每项绩效审计时都必须遵循的标准；绩效审计手册则可以根据项目的具体情况在其总的框架内灵活运用。瑞典国家审计署的绩效审计准则颁发于1994年，是在总结其绩效审计的实践与经验的基础上制定的，与世界审计师组织颁布的绩效审计准则是一致的。绩效审计手册包括理论和实务两个部分。理论部分对绩效审计的目标、与财务审计的关系和审计的程序等进行了理论上的说明；实务部分则结合案例对审计项目的选择、审计项目的计划、数据的收集和分析、审计报告的撰写、审计的终结，以及绩效审计师必须具备的技能等提供了具体的指导意见。
    三、借鉴及对我国的启示
    美国立法型的政府审计体制有利于保证审计机关在审计过程中的独立性。德国独立型的政府审计体制使得的审计机关处于超脱的地位，能够不受干涉地履行职责，从而可以向立法、司法和行政部门提供有价值的建议与信息，使公共资金使用达到最大化。法国司法型的政府审计体制使政府审计的权威极大地提高。
    我国行政型审计体制是在我国政治环境、经济环境、文化环境条件下的最优选择，具有客观必然性。同时这种审计体制在我国的确立使得审计机关的工作成果能够很快地转化，极大地提高了审计效率。但同时审计机关的独立性受到了较大的影响，审计目标和任务在很大程度上受行政权力机构意志的左右，无法突破地方政府保护的屏障；审计结果和审计报告的披露也不透明；审计机关与人大的关系也没有理顺。此外，政府绩效审计法规体系缺失，势必会造成政府审计的监督权威难以保证，对被审计单位的责任和义务没有法定的约束，进而影响绩效审计科学规范的开展。从可操作性角度，本文认为完善政府绩效审计的法律、法规体系应当从以下方面进行努力。
    1.明确绩效审计的法律地位。2006年经过重新修订后的审计法尽管提到了效益审计的问题，但仍然不够具体化、明确化，只是原则性的规定。对审计机关开展绩效审计的法律地位、审计权限、审计范围等都没有做出明确的规定，造成的结果是审计机关开展政府绩效审计缺少明确的法律依据。
    为进一步推进政府绩效审计的发展，我国需要对审计法做出进一步的修订，立法机关应当明确绩效审计的相关问题及解释，如明确表达出绩效审计是审计机关基本职能之一，对绩效审计开展的原则、依据等作出具 体规定。从立法上维护绩效审计的规范性，为政府绩效审计提供法律依据，确定绩效审计的合法地位进而增强绩效审计的公信力和权威性。
    2.尽快制定绩效审计准则。从西方国家绩效审计的发展来看，凡是绩效审计开展的比较好的国家都较早的制定和颁布实施了绩效审计准则及相关规范。因此，我国需要借鉴国外的成功经验，参照其成熟的经验做法，结合财务收支审计的审计准则，制定比较系统、操作性强的绩效审计准则和操作指南。
    在绩效审计准则中要对绩效审计对象、审计目的、审计程序、审计报告基本形式等作出具体而明确的规定，从而使政府审计工作人员有严格的程序、步骤和方法来开展绩效审计，增强绩效审计的规范性，实现政府绩效审计工作的法制化、规范化和制度化。
    一般而言，绩效审计准则应当包含三个部分：一般准则、现场准则和审计报告准则。其中一般准则约束的是政府绩效审计的目标、内容、范围以及对审计人员的执业素质和道德素质的要求等；现场准则主要是约束绩效审计的现场实施程序，包括准备阶段、实施阶段、报告阶段和跟踪整改阶段；审计报告准则应约束政府绩效审计报告的内容、写作要求以及注意事项等