基于行业和地区因素的审计收费统计分析

　　一、研究背景
　　随着我国市场经济的不断完善和证券市场的快速发展，财产所有者与企业经营者之间的委托代理问题和信息不对称问题日益显现。会计师事务所和注册会计师作为独立的第三方，通过对企业的财务报告进行定期审查，可以有效降低代理成本，保护财产所有者的利益。可见注册会计师实施的独立审计已经成为市场经济的重要组成部分，对于资本市场的有效运行发挥着举足轻重的作用，而审计收费作为会计师事务所与上市公司之间的经济纽带，越来越受到理论界与实务界的关注。合理的审计收费在一定程度上不仅能够保证会计师事务所在审计过程中的资源投入，进而提高审计质量，而且可以使会计师事务所获得正常的利润，有利于审计行业的健康发展。
　　国外关于审计收费的实证研究由来已久。自从1980年Simunic通过建立多元线性回归模型研究审计收费的影响因素以来，其他学者不断把新的影响因素作为解释变量纳入审计收费回归模型加以研究。随着2001年我国《公开发行证券的公司信息披露规范问答第6号——支付给会计师事务所报酬及其披露》文件的发布，国内学者对审计收费的研究也进入到实证研究阶段。通过对国内外众多学者审计收费影响因素相关文献进行梳理和分析，笔者发现可以把回归模型中影响审计收费的诸多因素分为两大部分，即审计客户（被审企业）方面和会计师事务所方面。审计客户方面的影响因素主要包括：客户规模、公司治理、公司业务复杂程度和财务风险等。国内外学者大多以客户资产规模作为客户规模的替代变量进行研究，几乎所有研究结果都表明客户规模与审计收费存在显著的正相关关系。客户规模越大，业务量就越多，注册会计师必须花费较多的时间来获取审计证据，进而发表恰当的审计意见，所以与工作量相关的审计收费必然较高。在公司治理方面，中外学者通常采用董事会独立性、董事会每年开会次数、董事长与总经理两职是否合一以及独立董事薪酬等作为衡量指标来研究公司治理与审计收费的关系。由于各个国家的审计市场竞争状况不尽相同，所以关于公司治理影响审计收费的研究结论并不完全一致。众多学者在研究公司业务复杂程度和财务风险对审计收费的影响时，选择了子公司数目、应收账款和存货占总资产的比例、流动比率、速动比率和资产负债率等作为替代指标。由于各国学者选取的样本数据来自不同的地区和年度，所以得出的结论也各不相同。在会计师事务所方面，影响审计收费的因素主要有会计师事务所的规模与审计任期。其中，会计师事务所的规模正向影响审计收费这一结论已被许多中外学者的研究所证实。国际“四大”凭借其垄断地位和高水平的审计质量以及良好的社会声誉向客户施行更高的审计收费，但是关于会计师事务所审计任期对审计收费影响的研究结论并不一致。
　　审计收费除了受以上微观因素影响以外，还可能受到行业和地区因素的影响。国外关于行业特征与审计关系的研究主要集中在客户对事务所的选择方面。Eichenseher & Danos（1981）、kwon（1996）、Hogan & Jeter（1999）and Cairney & Young（2006）分别就此问题进行了较深入的探讨。此外，Cahan （2008）对行业的成长性和同质性与审计收费的关系进行了研究，结果表明两者存在显著的正相关关系。国内的刘爱东教授对行业与地区影响审计收费的研究较为深入。刘爱东、胡雅兰（2005）通过审计收费多元线性回归模型进行研究，结果表明信息技术业和房地产业以及被审计单位所在地的人均GDP与审计收费均存在显著的相关性。刘爱东、周以芳（2008）以2003—2005年上市公司相关数据为研究样本进行回归研究，发现被审计单位所在地和房地产业显著影响审计收费，而电力、制造业、批发和零售贸易业、煤气及水的生产供应业对审计收费的影响并不显著。此外，还有一些行业对审计收费的影响呈现出不一致的特征，如信息技术业、交通运输和仓储业、社会服务业和综合类。刘爱东、刘锦芳、胡雅兰（2009）通过选取具体的行业特征指标对行业和地区因素与审计收费的关系展开研究，结果表明行业特征对审计收费的影响均不显著，而地区因素却显著影响审计收费。肖作平（2006）通过单因素方差分析法和Wald法对行业和审计收费进行研究，表明两者具有显著的相关性。李志荣（2010）对代表行业特征的具体指标和审计收费的关系进行研究，发现某行业内部的企业数目与审计收费负相关，而行业内的竞争程度、行业固定资产比重和行业管制与审计收费则呈现负相关关系。阳军、孟卫东、魏力伟（2010）利用2001—2008年我国A股上市公司数据进行审计收费影响因素回归分析，结果表明上市公司所在地域社会平均工资水平与审计收费显著正相关。袁丹如（2012）从行业同质性对审计收费的影响角度，通过2003—2010年上市公司数据建立多元线性回归模型，研究发现在同质性较高的行业，会计师事务所审计的规模效应较显著，从而降低了审计成本，也减少了审计收费。曹国华、林川、丘邦翰等（2012）对2007—2009年沪深两市上市公司数据进行实证分析，发现公司所在地域的物价水平和工资水平越高，审计收费也越高。
　　不同行业具有不同的资产规模和结构，竞争程度和审计风险也不尽相同。由于我国经济环境的较大不确定性，行业特征更加突出，同时我国国土辽阔，东、中、西部地区经济水平存在较大差异，地区因素对审计收费的影响显而易见，但是国内外学者对于行业因素影响审计收费的研究相对较少，对于地区因素大多数学者也只是将其作为审计收费回归模型的一个控制变量进行分析。本文在前人研究的基础上以行业和地区因素为视角，通过上海证券交易所上市公司数据实证研究审计收费影响因素，并深入分析各地区审计收费的稳定性及差异的稳定性，以期为我国会计师事务所的业务拓展和跨地区发展以及市场战略的制定提供依据。
　　二、研究设计
　　（一）假设提出和变量选取
　　2001年，我国证监会公布了包括农林牧渔业、采掘业、制造业等13个行业门类，每个行业具有不同的市场集中度。笔者通过计算行业内每个企业的销售额占行业总销售额比例的平方和，即赫芬因德指数（HHI）来体现该行业的市场集中度。当某个行业内部企业数量一定时，赫芬因德指数越小，该行业的市场集中度就越低，说明该行业内企业规模越相 近，竞争就越激烈。在这样的背景下，企业经营相对较规范，会计师事务所的审计风险也相应降低。所以，笔者提出以下假设：
　　假设1：赫芬因德指数与会计师事务所的审计收费正相关。
　　企业的资产可按照其流动性的强弱分为流动资产和非流动资产两大类。现金、银行存款等流动资产变现能力很强，可以满足企业日常的支付和偿还到期债务的需要。企业持有较多的流动资产有利于增强偿债能力，从而降低财务风险。与流动资产相比，非流动资产的变现能力相对较弱。固定资产是非流动资产的主要组成部分，拥有较多的固定资产会影响企业的支付能力和偿债能力，财务风险随之增加。不同行业拥有不同的资产结构，当行业的财务风险较大时，注册会计师的审计风险也会加大，从而影响审计收费。所以，提出以下假设：
　　假设2：固定资产占总资产的比重与审计收费正相关。
　　在证监会公布的13个行业门类中，我国政府对其中关系到国计民生的特殊行业实行了管制。根据高雷等（2008）的观点，受到管制的行业主要包括四个一级行业门类（采掘业、电力与煤气及水的生产和供应业、电子、房地产）和五个制造业次类。与其他行业相比，受管制行业的企业经营者在资金运用等方面会受到诸多的限制。当国家对管制行业的监督不到位或违规惩罚力度不够时，这些行业的经营者发生违规行为的可能性就会增加，会计师事务所的审计成本和审计风险必然上升。所以，提出以下假设：
　　假设3：会计师事务所对管制行业企业收取更高的审计收费。
　　在我国，上市公司所在地域的经济发展水平很不平衡，由此导致各地物价水平和工资水平也存在显著差异。会计师事务所在审计定价时，必然会考虑到这些因素。在实证研究中，由于跨地区的大型中央企业分公司可能遍及全国各个省市和地区，而审计收费则是由总公司整体进行披露，所以按照公司注册所在地进行划分。为了便于比较，笔者把各省区划分为五类（如表1所示），经济发达程度和物价水平依次降低。此外，审计收费还会受到各地相关规章制度和市场交易习惯的影响。所以，提出以下假设：
　　假设4：地区经济越发达，审计收费越高。
　　在研究行业特征对审计收费的影响时，为了把其他审计收费的影响因素也同时纳入回归模型进行验证，本文还设置了一些重要的控制变量。具体变量及其定义如表2所示。
　　（二）样本选取
　　本文的研究样本选自上海证券交易所A股上市公司2012年年报。除了ST与金融类的上市公司和审计费用披露不规范的公司以外，最终对707家符合条件的上市公司进行了以行业和地区为视角的审计收费影响因素实证研究。另外，本文还选择了2010—2012年沪市A股上市公司的审计收费数据与地区数据进行审计费用稳定性的分析，其中包括2010年的637家公司、2011年的656家公司和2012年的707家公司。本文采用的分析软件为SPSS和EXCEL。
　　三、实证分析
　　（一）描述性统计分析
　　表3列示了除金融保险业以外12个行业的审计费用和行业特征均值统计。从表中数据可以看出，采掘业（B）、交通运输和仓储业（F）、信息技术业（G）的审计费用较高，均值分别达到了134.32万元、137.04万元、123.46万元。其次是电力与煤气及水的生产和供应业（D）、批发和零售贸易（H），这两个行业的审计费用均值都略高于100万元。其余7个行业审计费用均值都在100万元以下。由于交通运输和仓储业（F）、电力与煤气及水的生产和供应业（D）的固定资产比重分别为0.4075和0.4646，显著高于其他行业，所以其审计费用也处于较高水平。而采掘业的政府管制特征也导致其较高的审计费用。信息技术业（G）的赫芬因德指数（HHI）高达0.6714，意味着其较高的市场集中度，进而说明这一行业较高的审计收费源于其相对较高的准入门槛和较强的行业垄断性。
　　我国各个地区具有不同的经济发达程度和物价水平，所以审计收费也存在较大差异，具体情况如表4所示。地区一、地区二、地区三、地区四、地区五分别代表：发达地区、较发达地区、中等发达地区、不发达地区与落后地区。从地区一到地区五的审计收费均值和极大值都呈现出逐级递减的趋势，说明经济越发达，审计收费就越高，假设4得到验证，但审计收费极小值与地区的关系并不显著。此外，各地区的审计收费标准差也从地区一至地区五逐渐减少，说明在经济越发达的地区，企业间的审计收费存在越大的差异。
　　（二）基于行业特征的多元线性回归分析
　　笔者在借鉴前人审计收费模型的基础上，结合本文的研究视角，将审计收费自然对数作为解释变量，将体现行业特征的赫芬因德指数、固定资产比重和行业管制作为解释变量建立如下模型：
　　根据以上模型，运用SPSS17.0统计软件，对沪市A股2012年707家上市公司的样本数据进行多元线性回归分析，结果如表5所示。R2、调整R2和F值都显示出模型较好的拟合程度。在代表行业特征的解释变量中，赫芬因德指数与审计收费在0.05的水平上显著正相关，说明体现行业竞争程度的赫芬因德指数越小，行业内规模相当的企业间竞争就越激烈，审计费用也越小，假设1得到验证，但资产结构、行业管制对审计收费的影响均未通过检验。这可能是由于我国上市公司的多元化经营和跨行业发展导致行业划分不够精确。另外，会计师事务所在审计定价时对行业风险关注较少也是原因之一。在控制变量中，总资产、子公司数目和事务所规模与审计收费均存在显著的正相关关系，说明公司规模越大，公司业务越复杂，事务所规模越大，审计收费就越高。
　（三）各地区审计收费稳定性分析
　　沪市2010—2012年A股上市公司的所在地区与审计收费均值的关系如图1所示。横坐标表示经济发达程度逐级递减的各个省份，纵坐标表示审计收费均值大小。从图中可以看出，三年的审计收费折线呈现出大致相同的高低起伏趋势，说明各省份的审计收费在时间上比较稳定、波动较小，而且发达地区较落后地区审计收费普遍较高。此外，还发现不同省份审计费用的差异也具有较强的稳定性。
　　四、结论与启示
　　本文对沪市A股2012年707家样本上市公司的行业特征、地区因素与审计收费的关系进行了描述性统计分析，并且以行业特征作为解释变量建立多元线性回归模型对审计收费影响因素进行实证研究，得出以下结论：首先，行业竞争程度、行业 资产结构和行业管制对审计收费具有一定影响。其中体现行业竞争程度的变量赫芬因德指数与审计收费的正相关关系通过了显著性检验，说明行业内竞争越激烈，审计费用越低。其次，地区经济发展水平对审计收费的影响也得到验证。经济越发达，物价水平越高，审计收费也就随之上升。此外，本文还选择了2010—2012年沪市A股上市公司的地区因素与审计收费进行不同年度的纵向比较和趋势分析。总体上来看，各省份审计收费在三年中变化较小，进而导致各省份间审计收费的差异也体现出较强的稳定性。
　　以上研究结论对现实的启示如下：第一，就会计师事务所而言，在制定审计收费政策时应充分考虑被审单位所属行业和地区因素的影响，针对不同行业的竞争程度、资产结构和行业风险以及不同地区物价水平、审计收费惯例制定差异化的审计收费政策，这样不仅能够降低审计成本，提高审计效率，把审计风险控制在合理的范围内，使审计收费更加合理，而且可以增强会计师事务所的综合竞争力，使之更加适应市场的需求。第二，就上市公司而言，首先要认识到行业和地区因素对审计收费的影响，进而分析自身所属行业的行业特征和所属地区的经济发展水平与审计市场状况，以便对会计师事务所审计工作的效率和质量进行科学的分析，对审计收费进行正确的认识。第三，就政府而言，应在考虑包括行业和地区在内的所有影响审计收费因素的前提下，制定科学合理的审计收费标准体系，从而抑制审计市场的过度竞争，维护注册会计师的独立性地位。另外，在收集2010—2012年上市公司审计收费数据的过程中发现上市公司对审计收费的披露没有统一的规范，有的公司将年报审计收费和中期报告审计收费以及其他项目审计收费合并披露，还有的将分别审计母公司、子公司或境内、境外业务的两家以上会计师事务所的审计收费合并披露，并且无法划分。所以政府应进一步完善上市公司审计收费的披露标准和制度，促使上市公司提供内容统一、口径一致、可比性强、高质量的审计收费数据，从而为高水平的学术研究和有效的市场监管提供便利，推进我国市场经济的发展。
　　【参考文献】
　　[1] 陈丽蓉，毛珊.内部控制审计对审计费用的影响研究[J].会计之友，2012（1）.
　　[2] 刘爱东，刘锦芳，胡雅兰.行业与地域因素对审计收费定价的影响[J].中国注册会计师，2009（5）.
　　[3] 黄慧芳.上市公司规模、区域特征与审计收费的实证研究[J].会计之友，2012（6）.
　　[4] 肖作平.公司治理影响审计质量吗[J].管理世界，2006（7）.
　　[5] 高雷，张杰.公司治理、机构投资者与盈余管理[J].会计研究，2008（9）.
　　[6] 续飞，白宪生，刘春慧.上市物流企业财务风险与审计定价关系的实证研究[J].云南财经大学学报，2013（3）.
　　[7] 刘爱东，周以芳.行业差异、组织结构与审计收费[J].山东财政学院学报，2008（5）.
　　[8] 曹国华，林川，丘邦翰，等.物价水平、工资差异与审计定价[J].南京审计学院学报，2012（5）.
　　[9] 阳军，孟卫东，魏力伟.基于工资地区差异的审计定价动态模型研究[J].中央财经大学学报，2010（11）.
　　[10] Simunie， pricing of audit services；Theory and evidence[J]. journal of Accounting Research，1980（18）.
　　. Joumal of Accounting and Eeonomies，1981（2）.