关于医疗方面
科学的好与坏科学技术发展至今带给人类的究竟是物质精神的双丰收还是一个将自然社会毁于无声的隐形手？——题记有人发明了手机，缓解了身处异地的人们的相思愁绪；有人发明了飞机，舍去了在外奔波的人们的漫漫路途；有人发明了麻醉剂，避免了被病魔折磨着的人们又一层的痛苦。是科技，让这个大而无边的世界变小了，也是科技，将更多的欢乐带进了人们的生活。曾经听到过这样一个问题，是生活在一千年前的人快乐还是生活在现在的我们快乐？我不知道被提问者是怎样回答的，而每个人看问题时的角度也是各异的，但我认为是都快乐，只是不同的快乐。一千年前人们的生活因为简单而快乐，他们相互之间的联系需要通过飞鸽传书，从上海到北京也是跋山涉水，一路艰辛。若是患上了肺炎，便是无药可医只能全家祈福，但是他们不会担心自己的孩子因沉迷网络而耽误学业，不会为核武器扩散而大伤脑筋，更不会为了争抢石油而毁了整个国家人民的安定与幸福。这样的快乐很单纯。话虽如此，生活在当今的我们仍然是快乐的。我们的快乐很直接。发展至今的医疗技术，几乎可以将生活中所有常见的疾病通通治愈，被延长了寿命的人们，拥有更多的时间去拓展生命、享受生命。生物、化学等自然学科技术发展的突飞猛进，给原本好奇心强烈的人们带去了丰富多彩的精神食粮。人类在探索与发明的同时给自我价值以肯定，人们在享受科技带来的福祉的同时也收获着快乐。人类拥有如此伟大的智慧，发现、创造了那么多的“奇迹”。DNA分子的双螺旋解密，因特网施益于千家万户，第一宇宙速度送航天飞机进入宇宙，克隆技术发展助疾病患者重获新生。科学，让生活更美好。但是与此同时，它又将那么多附加的忧虑与恐慌带入了原本纯粹的生活。这样说并不假，但又实实在在冤枉了科技。让人们对科技的感情变得复杂的并不见得就是科技本身，而是去选择如何运用它的人。科技是一门永无止境的学科，它的发展是无法用简单的好坏去评判的。它可以挽救人类，那么它也同样可以毁灭生灵。当爱因斯坦研究出核能量，欲将其运用于宇宙科学研究的同时，法西斯那边已经有人在苦思冥想该怎样将这种技术运用于战争了。就核技术本身而言是无所谓好与坏的，但由于它而在世界上引发出来的争端，使得整个世界上国家间的关系少了一份融洽。就拿二十世纪八十年代的美苏冷战来讲，在反导条约签订之前，整个世界都为之紧绷着神经，一颗导弹的爆炸，毁灭的是一个城市、一个国家，更是千年积淀下来的人类文明。但是人类对核能的恐慌与紧张是完全可以避免的，核能本身一点也不可怕，甚而至于它可以帮助人类缓解甚至解决能源危机，它能作为一门辅助学科，成为其它领域里重要的研究工具。只要没有人动邪念，一切科学技术都将是美好的，它们都将有助于世界的和平与和谐发展。照这么看来，为什么我们还会担心机器人技术的进步和克隆技术的突破呢？科学，之所以能使生活更美好，是因为有一批又一批合理使用科学技术的善良人们。他们将美丽的科技运用于对社会和谐的建设、对人类物质及精神的丰富与塑造、对真理永不停息地正确的追求。当有人提问你，是觉得生活在什么时期的人更快乐的时候，请不要犹豫地告诉他，现在。因为你将用你自己的力量，去约束自己并影响他人，使科学让生活更美好。我们也有理由相信，科学技术的迅猛发展将百分百用于造福人类、造福自然、造福世界，让科学绽放最美丽、最纯粹的光彩！
我研究过你~你是一个从外太空来的一个变种SB~好了~我帮你回答了~不用写我了 ~
科学，让生活更美好——科学的美丽 科学技术发展至今带给人类的究竟是物质精神的双丰收还是一个将自然社会毁于无声的隐形手？ ——题记 有人发明了手机，缓解了身处异地的人们的相思愁绪；有人发明了飞机，舍去了在外奔波的人们的漫漫路途；有人发明了麻醉剂，避免了被病魔折磨着的人们又一层的痛苦。是科技，让这个大而无边的世界变小了，也是科技，将更多的欢乐带进了人们的生活。 曾经听到过这样一个问题，是生活在一千年前的人快乐还是生活在现在的我们快乐？我不知道被提问者是怎样回答的，而每个人看问题时的角度也是各异的，但我认为是都快乐，只是不同的快乐。 一千年前人们的生活因为简单而快乐，他们相互之间的联系需要通过飞鸽传书，从上海到北京也是跋山涉水，一路艰辛。若是患上了肺炎，便是无药可医只能全家祈福，但是他们不会担心自己的孩子因沉迷网络而耽误学业，不会为核武器扩散而大伤脑筋，更不会为了争抢石油而毁了整个国家人民的安定与幸福。这样的快乐很单纯。 话虽如此，生活在当今的我们仍然是快乐的。我们的快乐很直接。 发展至今的医疗技术，几乎可以将生活中所有常见的疾病通通治愈，被延长了寿命的人们，拥有更多的时间去拓展生命、享受生命。生物、化学等自然学科技术发展的突飞猛进，给原本好奇心强烈的人们带去了丰富多彩的精神食粮。人类在探索与发明的同时给自我价值以肯定，人们在享受科技带来的福祉的同时也收获着快乐。 人类拥有如此伟大的智慧，发现、创造了那么多的“奇迹”。DNA分子的双螺旋解密，因特网施益于千家万户，第一宇宙速度送航天飞机进入宇宙，克隆技术发展助疾病患者重获新生。 科学，让生活更美好。但是与此同时，它又将那么多附加的忧虑与恐慌带入了原本纯粹的生活。这样说并不假，但又实实在在冤枉了科技。让人们对科技的感情变得复杂的并不见得就是科技本身，而是去选择如何运用它的人。 科技是一门永无止境的学科，它的发展是无法用简单的好坏去评判的。它可以挽救人类，那么它也同样可以毁灭生灵。当爱因斯坦研究出核能量，欲将其运用于宇宙科学研究的同时，法西斯那边已经有人在苦思冥想该怎样将这种技术运用于战争了。就核技术本身而言是无所谓好与坏的，但由于它而在世界上引发出来的争端，使得整个世界上国家间的关系少了一份融洽。就拿二十世纪八十年代的美苏冷战来讲，在反导条约签订之前，整个世界都为之紧绷着神经，一颗导弹的爆炸，毁灭的是一个城市、一个国家，更是千年积淀下来的人类文明。但是人类对核能的恐慌与紧张是完全可以避免的，核能本身一点也不可怕，甚而至于它可以帮助人类缓解甚至解决能源危机，它能作为一门辅助学科，成为其它领域里重要的研究工具。只要没有人动邪念，一切科学技术都将是美好的，它们都将有助于世界的和平与和谐发展。照这么看来，为什么我们还会担心机器人技术的进步和克隆技术的突破呢？ 科学，之所以能使生活更美好，是因为有一批又一批合理使用科学技术的善良人们。他们将美丽的科技运用于对社会和谐的建设、对人类物质及精神的丰富与塑造、对真理永不停息地正确的追求。 当有人提问你，是觉得生活在什么时期的人更快乐的时候，请不要犹豫地告诉他，现在。因为你将用你自己的力量，去约束自己并影响他人，使科学让生活更美好。 我们也有理由相信，科学技术的迅猛发展将百分百用于造福人类、造福自然、造福世界，让科学绽放最美丽、最纯粹的光彩！
在写体育科学论文的时候，首先要写一个比较明显的标头。在写论文的时候，也应该把你的观点阐述清楚，可以去查询一些比较有建设性的意见，也要把出处标清，在写论文的时候还要段落清晰，在写完了之后，要让你的导师帮你看一下。
首先应该注意论文的格式，同时也应该注意论文的内容和主题，一定要有针对性，然后也应该提出一些比较犀利的观点，针对观点展开叙述。
投稿指南就是，首先要明确论文的主要结构和主要步骤、论文写作的基本要求、论文写作的常见问题和论文投稿的注意事项等五个方面，并结合具体论文，详细阐述了如何撰写科研学术论文的要领。他指出，写论文首先要定好题目，好的题目是论文成功的一半，要给人耳目一新的冲击效果，题目不要太大，贵在小而精，可以大处着眼，小处着手；论文的摘要须符合规范、前言介绍背景要精炼，写文章要一气呵成，不要一步九回头；还不要怕修改，一篇好的论文，需经过千锤百炼才能写出来，文章不厌百回改正是如此。论文投稿时，要知己知彼，量力而行，切勿一稿多投。 我觉得这样的投稿指南真的是非常的有用，能够让我们快速的掌握投稿的要领。
推荐《体育科学》，核心期刊，简介如下，希望有所帮助：《体育科学》反映国内体育科研最新成果，刊登研究性论文和综述性文摘。设有体育理论、运动训练、体质研究、运动医学、运动生物力学、运动心理学、体育统计、仪器场地等栏目。读者对象为体育科研人员、体育院校师生、教练员及运动员等。主要栏目体育经济学、群众体育学、体育教育学、体育管理学、运动训练学、运动医学、体质研究、运动心理学
一、当前小学科学论文，大家最关注什么从关注的内容看，分为六大类：课堂教学、课外活动、学生学习、教师专业发展、课程资源开发和教材。其中：课堂教学22篇（教学目标2、教学方法4、教学过程11、教学评价2、环境创设 2 、课型研究1 ）；课外活动2篇（自编1、教材延伸1）；学生学习与评价 8 （后进生1、学习方法1、价值观1、证据意识2、观察能力1、质疑能力1、前概念1、评价1）；教师专业发展2篇（兼职教师学习1、学习途径1）；课程资源1；教材3（德育渗透、概念、学科整合）。课堂教学研究最为集中，特别是对教学过程中问题的研究有11篇（交流、教学意外各2、记录、数据收集与整理、教学现象、纪律、教师指导各1；教学环节或全过程2）。课堂教学研究对老师来说最为熟悉也最能写出文章来。对教学的“有效性”探讨是焦点，在题目中出现“有效“两个字的就有7篇，占5%。 2．从论文的形式看，分为理论探讨型、实证研究型、经验总结型三大类。(1)理论探讨型主要从思辨的角度对某一现象或教学概念进行理性探讨，可以包括什么是该教学现象（概念）？为什么会产生这一教学现象（概念）？这一教学现象（概念）的类型、价值等问题的理性思考。对教师来说，按照为什么研究？它是什么（内涵与外延）？我们该怎么做？的思路撰写教学论文，尤其应深入思考前两个问题。40篇文章中，一等奖《小学科学教学中师生非逻辑性对答剖析》属于该类型。(2)实证研究型论文是指研究者通过观察、访谈、调查或实验基础上写就的研究报告，具体包括调查报告、教学诊断和实验报告三类。教学调查报告如：《建立科学探究差异研究共同体，改善后三分之一孩子的认知结构》；《蜡烛燃烧的条件—— 关注小学生对“燃烧概念”的相异构想》；《谈学生养蚕上簇率不高的成因及对策》教学诊断如：《基于课堂后测的评课范式》；《基于数据收集的科学课型探讨》；《小学生实验数据作假现象探因及教学策略》等；这40篇文章严格地说，没有实验报告。(3)经验总结型可分为：经验总结型的论文包括教学策略、实践反思、教学随笔、个案分析等形式。教学策略是指教师从多年的教学实践中，对自身的某些教学行为有成功感，以大量的例证说明事理。例如：《让“概念”为“探究”掌舵 ——对“科学概念教学”的认识与实践》《科学课中促进师生有效交流的对策》、《小学生家庭实验室项目实施问题与对策》、《小学科学学科“学生成长记录袋”评价的再实践与反思》；实践反思是指教师从各种教学实践中观察或体验到困惑，对其进行分析、并提出教学建议。《刍议小学科学课的有效记录》；教学随笔的文章一般比较短小、观点鲜明、内容单一，往往根据某一具体事情引发出来的议论。（做个“无事生非”的老师）；个案分析是指选择某一典型教学对象作为研究重点，通过对其学习行为的研究，提出教学对策。如：《在推测与验证的思维过程中建构科学概念》，《也谈农村小学生科学观察能力的培养策略》。当前，对于小学科学教学论文的基本情况来看，涉及的研究主题范围比较广，尤其是对学生学习的关注与科学课堂教学的深化研究成为亮点。但对学生科学学习的规律研究的兴趣仍显薄弱。论文的类型比较丰富，然而占主体的仍是经验总结类文章。 二、优秀教学论文的基本特点1．论文的选题针对小学科学教育的热点问题，源于教学实践，做到人无我有，人有我新，人新我实。《小学生家庭实验室项目实施问题与对策》——课外活动，做到人无我有。《让科学教育插上德育之花 ——在科学教学中有机渗透德育的尝试》——德育渗透，人无我有；《建立科学探究差异研究共同体，改善后三分之一孩子的认知结构》——关注差生，做到人有我新。《《小学科学学科“学生成长记录袋”评价的再实践与反思》——学生评价，做到人新我实；2．论文的主要论点有自己独到的见解，给人以启发，少有“正确的废话”。如《小学科学教学中师生非逻辑性对答剖析》；《让“概念”为“探究”掌舵 ——对“科学概念教学”的认识与实践》。《在推测与验证的思维过程中建构科学概念》一文，如果能从个例的研究提升为一类，则能增加文章的分量，因为概括的水平越高，推广就越有价值。3、论文的例证新颖，引证有说服力，论证有深度，研究成果或教学对策能指导实践大多数优秀的论文具备这一点，特别是《基于后测的评课范式》值得大家一读。三、论文撰写的问题与建议：（一）选题与标题问题：（1）选题过大过宽，例如《科学教育需要均衡发展》，《农村科学教育之我见》；（2）选题追风，如《把握总舵 和谐构建科学课堂》。人们常说，题好文一半，可见选题是至关重要的。建议：角度要小而新，小题大做。很多老师为选题犯愁，建议从以下几个视角试试：从行动中选题：关注教师专业发展的教研经历；对教学改进的策略：基于前概念的教学；最烦恼的问题：农村小学科学的“巧妇难为无米之炊”；课堂调控；最感兴趣的问题，获得成功的方法，你警觉的现象，震动你的新理念；从别人的研究成果中选题：例如材料设计、情境创设、评价研究从其他学科的研究选题中嫁接。翻阅年度获奖论文的标题，各门学科的论文，凡是能获奖的，都有某一个领域都有突破性的研究，如果这个领域其他学科研究成熟，而本学科还刚刚开始乃至空白，不凡就此研究展开。要定期查阅教学刊物，获得理论和实践的补给，站在巨人的肩膀上。不选没有自己的实践而东拼西凑的话题；不选自己不认同又不知所云的话题、不选题太平常而一说就完的题；不选自己似懂非懂的题、不选理论性太强的题。标题：第一，在内容上，标题应准确反映研究的主题与范围，《科学教育需要均衡发展——对新课程实施中兼职科学教师培训的一些思考》，这样的主标题显得很蹩脚。第二、在语言上，标题应注意准确、简洁、完整。《“与思维同行”：小学科学有效探究的原点追寻——小学科学课堂“探究秀”的反思与纠正》这样的副标题有点画蛇添足；第三、在表达形式上，标题应注意新颖性、生动性。但不要弄巧成拙。如《让“概念”为“探究”掌舵 ——对“科学概念教学”的认识与实践》这样的主标题就显得生动而准确。（二）行文问题表征：（1）概念界定不清，与标题不符 （2）分类标准不统一，面面俱到（3）引用不严谨，实践性不够（4）提出问题不做归因分析，建议没有针对性（5）有文学化倾向这些问题需要我们在撰写论文是予以矫正。写论文与一般文学文章不同，学术的严谨，需要理性思维的参与、需要实证精神，不要简单用枚举思维，仅罗列教学现象而无分析和归因，文章就会显得随意、主观臆断。不要简单地引用某某人的话，要有参考文献，这样会使文章看上去有深度。建议养成“五常”习惯：常阅读、常收集资料、常反思、常整理与分析资料、常修改。
【内容提要】本文着重分析了科学方法论的五种困境：对归纳逻辑的反对、反对方法、当代科学方法论 家的自悖、元方法论的困境以及对评价规则的质疑，指出认清这些困境的目的在于寻求科学 哲 学更深层的理论变革和发展机遇。 【关键词】标准的科学方法论/反归纳/逆归纳/自悖/元方法论标准/无合理性原则 【正文】 综观整个20世纪科学哲学的发展历程，可以发现一方面，许多不断涌现的新观念和新理论 ，尤其是以波普尔的否证论、库恩的范式理论为代表的一些科学方法论既为科学哲学本身带 来 勃勃生机，同时又表现出强大的渗透力和影响力，成功地应用于数学、经济学、管理学、社 会学、法理学、接受美学、语言学、历史、政治、文化等研究领域，使这些研究展示出全新 的分析与境或视野；而另一方面，从整体上看，自20世纪80年代末，科学哲学却开始走入低 谷，成就平平，反响一般，往日的辉煌似乎已不存在。科学哲学为什么会出现这种萧条的情 况？这已成为当今科学哲学家十分关注的论题之一。 在笔者看来，这种境况的原因，在于科学哲学在20世纪后期的发展中陷入了重重困境，一 时难以摆脱。然而，正是对这些困境的深入分析，有可能孕育科学哲学理论变革和发展的新 契机，就象19世纪末的物理学危机引发了20世纪初的物理学革命一样。因此，目前关键的问 题 是，困境在哪里？我们应如何认识这些困境？本文即意在对当代科学方法论的五种重要困境加 以讨论，（注：鉴于学界对困境1、困境2、困境5的一些内容比较熟悉，在此仅对这三种困境只作简要的 补充性说明。）以起到抛砖引玉的作用。 “科学家的信念不是武断的信念，而是尝试性的信念，它不依据权威，不依据直观，而建 立在证据的基础上。”[1]伯特兰·罗素的这一精辟论断道出了标准的科学方法论的核心所 在。作为一种科学方法论构想，标准的科学方法论，一是含有正统的意思，最符合人们思想 中科学方法的“本来面目”或经典模型；二是这种构想往往能把其它方法论吸引过来，并成 为这些方法论所仿效的对象。该标准的科学方法论坚持唯科学方法之用方显科学本色，科学 方法是科学活动的标志，是科学合理性的保证。凭借科学方法，科学家的认识活动就可取得 成功。这里的科学方法是具有程式性或规范性的实证法，尤其是归纳推理，在科学发展与科 学 证明的过程中具有重要的作用。这种标准的科学方法论（产生于20世纪初）拥有众多的信奉者（包括像罗素在内的逻辑原子主义者、逻辑实证主义者、逻辑经验主义者、一些科学家及社会科学家等），并统治了人们的思想近半个世纪，直到20世纪50年代末才受到挑战。许多的 方法论之争都是针对这种标准的科学方法论而发的。 困境1：对归纳逻辑的反对与辩护 继20世纪初“剑桥发明”（注：“剑桥发明”一词是拉卡托斯用来指在经典的归纳主义之后发展起来的“或然性归纳逻辑”。它始于WEJohnson，后来CDBroad与JMKeynes出席Johnson举办的讲座，并发展了他的思想。）之后，卡尔纳普等逻辑经验主义者进一步阐发归纳原理对科学方法的重要性。赖欣巴赫说：“这个原理决定科学理论的真理性。从科学中排除这个原理就等于剥夺了科学决定其理论的真伪的能力。显然，没有这个原理，科学就不再有权利将它的 理论和诗人的幻想的、任意的创作区别开来了。”[2]自20世纪初至50年代，他们建立的概 率主义归纳逻辑成为了众多科学哲学家努力探究的核心。 对逻辑经验主义的归纳逻辑，波普尔首先立足于他的否证哲学进行有力的批评，力图重新 解决“休谟问题”（归纳问题）与“康德问题”（划界问题）以及两者之间的关系。按拉卡托斯 的看法，“波普尔的名声就在于它对归纳法的批判”，但波普尔竟对什么是归纳都从未明晰 地说明过，并且前期与后期哲学在归纳问题上很不一致。拉卡托斯认为，归纳逻辑的原始目 的是“从怀疑论中拯救科学知识”，存在着某种归纳原则或拟归纳原理可以把“实在论的形 而上学与方法论的评价、逼真性与确认性联系起来”。[3] 自称是反归纳队伍中“一名上尉”的沃特金斯(JWWatkins)认为拉卡托斯的归纳进步观站 不住脚，因为确认评价只报道过去业绩，而逼真评价仅包含将来业绩，我们无法从确认评价 推进到逼真评价。他拒绝所有的非演绎推理，认为一切非演绎推理都具有非转化性。科学知 识可分为多个层次——层次0（感觉报告）、层次1（简单陈述）、层次2（经验概括）、层次3（精确的经验规律）、层次4（科学理论），其中不存在任何合法的从低级层次到较高层次的“归纳 上升”。但从层次0到层次1将包含一个“跳跃”。艾耶尔曾提出，这种“跳跃”可由某种非 归纳性的并能为人们接受的推理来实现。沃特金斯把艾耶尔的这种推理称为“某种拟归纳推 理”[4]，并认为波普尔令人遗憾地走向“彻底的”或极端的怀疑论[5]。对于归纳问题，沃 特金斯试图提供一种实用主义的解决方案，并宣称这种方案要比他在《科学与怀疑论》中提 出的论点更为简单和更好。[6] 为摆脱归纳逻辑的困境，(1)赫斯(Mary Hesse)、亨迪卡(Jaakko Hintikka)等自20世纪80 年代对卡尔纳普传统进行修正和完善，赫斯提倡以枚举逻辑作为科学推理最基本的形式，用 它来重新阐释其它形式的归纳逻辑（如科恩的消去式归纳逻辑）。她坚持一种比卡尔纳普允许 更多随条件变化的并处于有限形式中的归纳逻辑，“归纳的核心在于它是一种对综合性理论 系统的研究没有保证获得实用主义知识的最佳途径。”[7](2)科恩(Jonathan Cohen)提出了 非概率主义归纳逻辑。他认为，许多科学哲学家只注意培根归纳的方法论意义，却忽视了它 的逻辑方面——证据的性质及命题之间归纳支持的逻辑关系，他力图用一种成熟的现代逻辑 形式重建培根的归纳。这种新培根式归纳逻辑包含了两个主要因素：(A)相关变量的方法， 该方法表明归纳支持因不同的证据而有不同的等级；(B)一般模态逻辑，“它可以达到对非 外延性的多个等级的形式化”，[8]因为二值等级形式捕获不到非外延性的丰富性和多样性 。这种模态逻辑可把归纳支持的等级表示为通向“近律性”(Legisimilitude)的阶梯。 赫斯、科恩等人还试图为归纳逻辑提供广泛的成功应用，如科恩出色地将自己的新归纳论 应用到如医学、心理学等一些领域中去，并得出结论：非标准形式的归纳推理也具有与其它 归纳相同的结构([8],P26)。 对上述争论，牛顿-史密斯(WHNewton-Smith)指出：“完全抛弃归纳的波普尔与勉强使用 归纳的拉卡托斯都不能建立起他们各自的方法论与科学目的之间的纽带”[9]，在波普尔的 体系中存在着一种否证法与逼真性之间的二难困境。牛顿-史密斯着重阐述了包含“在最终 检验中所需要的其它特殊因素”的“元归纳”(meta-induction)观。([9],224～225) 困境2：反对方法和方法论危机 科学历史主义的兴起促成了这样一种新观念：科学哲学家必须正确对待科学的历史。这种 观念挑战了20世纪60年代以前两个最有影响的方法论钢领（即归纳主义和波普尔纲领）。库恩 本人虽然提出几种评价标准（精确性、简单性及有效性等），但他把这些标准“比喻为像‘深 思熟虑而后行’之类简单而无用的格言”[10]，在相互竞争的理论之间的选择取决于主观因 素与客观因素的混合，取决于共同标准和个人标准的混合。 费耶阿本德质疑以往的科学方法研究在实际科学中的可行性，认为探求一种指导科学家从 事理论选择的规则系统的努力虽然具有悠久的传统，但却是失败的。他展示了一幅比库恩更 为激进的图景：(1)“逆归纳”，他认为逻辑经验论的“证明”式归纳与波普的“证伪”式 归纳是归纳这一枚硬币的两面，提出了“逆归纳”(counter-induction)的概念，其中count er-意指在与归纳相对立的方向上行进，在此归纳仅是一个参照物而已。“我们可以通过逆 归 纳法来推进科学”，这就要求我们做两件事：一是提出与公认的并得到高度确证的理论不一 致的新理论（注：标准的科学方法论坚持，新假说必须与公认的理论相一致。费耶阿本德反对这种一致性条件，譬如牛顿万有引力定律与伽利略自由落体定律并不一致：重力加速度对前者来说是一个变量，而对后者则是常数。一个科学家要想使自己的观点包含更多的经验内容，就必须引进其它的理论观点，采取理论多元论的立场。），反驳一个理论的证据往往不是借助于事实，而在于提出新理论。理论的进步 并不是一个一致理论的系列，而是一个“日益增长的互不相容的各种可取理论的海洋”。他 认为，专家和外行业余爱好者、诚实者与说谎者一起参与争论会促进科学的进步和文化的繁 荣。二是提出与充分确凿的事实不一致的假说。一个理论所以与证据相冲突，不是因为它不 正确，而是因为证据被污染。要批判这种证据就应当发明一种新的观念体系。“第一步跨出 这一循环，或者创造一种新的概念体系，如一个新理论，它与极小心确立的观察结果相冲突 ，并挫败了最合情合理的理论原则，或从科学之外，从宗教、从神话、从不胜任者的思想， 或从疯子的思想漫游中引入这样一个体系。这一步又是逆归纳的，可见，逆归纳既是一个事 实——离开它科学不能生存，又是科学游戏中一种合法的且又非常需要的行动。”[11](2) 说服人的技巧。库恩曾以“常规科学”意指知识发展中平稳的和逻辑的间歇。费耶阿本德则 干脆否定这种“常规科学”的存在，认为科学决定的作出、理论的接受是一种说服人的事情 ，包括理论支持者的威望、年龄、及参与争论的技巧等（注：在费耶阿本德看来，伽利略的成功并不在于他的观察和实验(在《恒星的使者》中对月球的描述自相矛盾，用望远镜观察月球的演示是失败的)，而在于他宣传自己学说的技巧，他说：“伽利略这个善于耍滑头的人比起我们通常对这位肃然起敬的、执着的‘真理探索者’来说是一个远为有趣的人物”。([11]，68)）。因此，费耶阿本德的反对方法实际上是反对科学方法的唯一合法性，并不是取消方法。他坚持各种方法平等的多元方法论。 此外，奎因、普特南、罗蒂、哈金(IHacking)等人根据各自的理由坚持，人们所能做的只 不过是描述自然科学家所使用的方法，他们认为，根本不存在容许我们去发掘具有规范性特 征的方法论的余地。在这一系列质疑之下，标准的科学方法沦陷于危机。 困境3：当代科学方法论家的自悖 科学方法论危机“令人沮丧，但要取消方法论还为时早了点”[12]，科学方法论者们试图 拯救和重建科学方法论，但结果处于自悖的困境中，这里仅以其中三位为例来说明（参见[19 ]，344-351）。 拉卡托斯的自悖 拉卡托斯(A) 拉卡托斯力劝科学家作出新颖的预见：如果预见正确，就认为你的理论是进 步的；如果错误，就进行拯救理论硬核的活动；如果不能作出长时间跨度的任何成功预见， 那么你的研究纲领是退化的，应当抛弃。如何知道哪一种方法论是进步的呢？拉卡托斯认为 ，一种方法论应说明“伟大科学家的价值判断”，而要满足这种说明就必须对方法论作出某 种合理的重建。他指出：“在撰写一种历史性案例研究时，一个人应采用下列程序(1)给出 一种理性重建，(2)尽力将这种合理性重建与实际历史相比较，并批判缺乏历史性的合理性 重建及缺少合理性的实际历史。”[13]人们不必关心特殊反常的价值判断，拉卡托斯更“强 调科学研究纲领与方法论研究纲领之间深远的类比，并且强调像‘经验陈述’可被推翻一样 ，规范的‘基础论断’也可被方法论推翻。”[14]即通过规范的方法论来重建科学史，以便 使科学史尽可能合乎理性的目的。这里，拉卡托斯强调的是方法论的规范性、重要性和优先 性。 拉卡托斯(B) 拉卡托斯曾对波普尔的试错法不屑一顾，但他对研究观领中硬核的解释却是 “实际上硬核并不是一出现就是全副武装的……它通过长期的预备性的试错过程而缓慢地发 展。”([13]，26)这样，我们如何通过襁褓中的硬核来确立研究纲领的存在？如何理解硬 核的无 错的硬性？又如何通过硬核来形成对其它因素或成分的规范力量？对于一个研究纲领 比另一个研究纲领更进步的情形，拉卡托斯认为我们无法接受其中一个研究纲领，进步并不 意味 着 接受；相应地，我们无法凭借方法论来得知科学家接受或抛弃哪个理论，因此拉卡托斯的方 法论已失去了它的规范能力。 劳丹的自悖 劳丹(A) 在《进步及其问题》(1977)中，拉里·劳丹提出了与吉尔(A)不同的观点。当在 阐明历史与方法论的相互关系时，劳丹采取了一种直觉主义的方式：“(1)到了譬如1800年 ，接受牛顿力学、拒斥亚里士多德力学是合理的；……(6)在1925年之后接受广义相对论是 合理的；……我将要主张的是存在着一组广泛的人们所坚持并相似于上述情形的规范判 断，这组判断构成了我将称之为我们偏爱的关于科学合理性的前分析直觉(PI)。我们关于这 类情形的直觉可用作评价不同的规范的合理性模型的试金石。”在劳丹那里，这种前分析知 觉的标准是固定不变的，它成为方法论的一种根基。 劳丹(B) 前分析直觉本身毕竟是变化的，受制于一些历史条件。劳丹自80年代末90年代初 开始抛弃他的前分析直觉标准，宣称我们必须完全摆脱对直觉的任何依赖；而致力于建构一 种联结规范性与描述性的规范自然主义(normative naturalism)。 吉尔的自悖 吉尔(A) 自20世纪60年代历史学派兴起以来，标准的科学方法论在衰退，但仍有其忠实的 斗士。吉尔就是突出的一位。他坚持科学的哲学与科学史之间的关系不是紧密的，而是一种 基 于利害关系的结合(a marriage of convenience)。他提出了许多反对科学哲学与科学史密 切相连的观点，譬如，他认为循环性问题对理论选择标准的任何历史途径而言都带有尖锐 的挑战性。他说：“设想……历史对理论的理性选择提供经验证据。在这一情形中，这一说 明本身就是一种经验的结论，或广泛地说是一种理论。但要在历史证据的基础上选择一种关 于理论选择的理论，一个人就必须总是具有某些理论选择的标准。”[15]这里，吉尔坚持从 历史中获取准则就是用未经证明的假定来论证，结果只能导致一种恶性循环。 吉尔(B) 进入20世纪80年代，自然主义激流勇进，吉尔也情不自禁地加入其中。起初作为 历史反对者的吉尔现在却是历史的一位知心朋友。吉尔在《走向一种统一的科学理论》(198 4)一文中明确指出，方法论与历史之间的关系“就是理论模型与经验证据之间的这种标准关 系”[16]。按吉尔的自然主义，科学对经验世界建构理论，哲学则对科学世界进行理论化。 这两种理论化遵从相同的方式，都具有历史性的特征。 对上述的自悖，科学哲学家大多采取了批评的态度。拉卡托斯在(A)中对历史的理性重建无 疑受到许多科学历史主义者的反对，如霍尔顿(Gerald Holton)认为拉卡托斯的这种观点令 人难以接受。库恩则称这种观点“一点也不是历史，而是制作实例的哲学。”而拉卡托斯在 (B)中对方法论规范能力的取消无疑是较(A)更加远离科学方法论。 罗伯特·布朗(Robert Brown)认为，劳丹、吉尔提出的自然主义经不起推敲，因为自然不 会欺，不会犯错误。而科学家却不然，他完全可能这么做。再如，引力理论不允许一个真 实的逆实例的存在，但在合理性的正确理论之下却可以存在大量不合理行为，正如在我们 正 确的道德信念（即谋杀是错的）之下仍存在着谋杀者的谋杀活动一样。吉尔从(A)到(B)的转变 表明他从对科学方法论的坚持变为对历史因素的侧重。与吉尔相反，劳丹从(A)到(B)的转变 则说明他进一步疏远历史而亲近（方法论的）规范性。 困境4：元方法论层次上的困境与无合理性原则 自20世纪70年代以来，科学方法论的重心开始向元方法论转移。 什么有资格构成科学方法的标准？这一问题是促成科学方法论重心转移的核心问题之一。西 格尔认为，要为科学方法寻求一种确定的唯一程序是错误的，不存在确保科学合理性的程序 ，而只有对证据的承诺。[17]多数当代科学方法论者对元方法论研究的必要性确信无疑。但 出人意料的是，劳丹否定元方法论存在的价值。他认为，历史主义学派的元方法论是，对一 种科学方法的评价要依据它在多大程度上能把过去科学家的选择再现为合理的，而这种元方 法论没有正确对待这样的事实：科学家的目的和背景信念都因人而异，尤其在不同于我们的 科学时期时就更是如此。如果科学家的目的在某些重大方面随时间发生变化，我们就没有理 由 希望用我们的方法去衍涵关于具有不同目的的活动者的合理性或不合理性的任何东西。无论 合理性是什么，它都具有特定的活动者与特定与境。劳丹认为，元方法论就是方法论的认识 论，它如果存在则不应视为绝对命令，而应看作假言命令，我们在竞争的方法论中进行选择 的方式与我们在竞争的经验理论中选择的方式完全相同。因此，我们不需要关于方法论的一 种 特殊认识论。([12]，19-31)劳丹虽然宣称否定元方法论，但事实上仍建立了自己的元方 法论（注：对此许多科学哲学家都给予了肯定。西格尔(1990)、沃勒尔(1988)、多普尔特(Gerald Dopplet)(1990)、列普林(JLeplin)(1990)等对劳丹的元方法论作出了各自的评论。）。劳丹建立的网状模型理论本身就是对一种元方法论理论的建构，并引起了元方法论 层次上的一系列争论。沃勒尔尖锐地指出，劳丹的网状模型不可避免地导致一种二难困境： “或者存在着一个方法论原则的不变的核心M[*]，或者一切都是变动的。有这样的一介M[*] ，网状模型则是旧的塔式模型的一种精致论述或注释性变换；若没有这样一个M[*]，该模型 陷入相对主义。无论那一种方式，劳丹的‘第三’选择都作为一种独立的、具有竞争性的立 场而被排除。”[18] 罗伯特·布朗认为元方法论至少包含两方面的内容：“(1)公正地对待历史，(2)公正地对 待概念性东西。”[19]他认为，劳丹与拉卡托斯的科学哲学都试图对(1)给出必要而充分的 条件；加伯(DGarber)及其他先验的方法论者集中于(2)。他们都是片面的。基于科学的实 际 历史，布朗提出了如下的一种规范的元方法论标准(R)：“若(其他方面都相等)某方法论使 其理论性重建与规范性重建符合最多的科学史片段，同时与相关的独立的社会理论相谐调， 那么该方法论是最好的。”([19]，355) 布朗认为，上述标准作为评价相互竞争的方法论提供了一种元标准。这种标准具有许多值 得我们赞赏的优点：首先，这一元标准体现了这样一种精神，即科学史必须在某种意义上被 认为是理性的。该标准使科学史中的合理性扩大到最大的程度。其次，布朗宣称该标准(R) 克服了劳丹的前直觉观点的所有弱点，如，非比较性、基础主义、对直觉的依赖性、历史在 检验中的无地位性。第三，这种元标准在形式上相似于宽容性原则(principle of charity) 。宽容性原则试图最大程度地扩大真理性，而(R)则试图最大程度地扩大合理性。第四，这 种 元标准被一种无合理性原则所支持。 无合理性原则(arationality principle)是一种类似于宽容性原则的方法论原则，即从人 类活动的可能选择性解释中选择一个更好的解释。无合理性原则主要有两层含义：第一层是 当面临在一项活动的合理解释与其它解释（如心理学与社会学说明）之间进行选择时，我们应 选择合理性的解释。好的解释就是一种活动原因，是一种好的理由，譬如，对为何爱因斯坦 在1905年抛弃牛顿的理论，我们有两种相互竞争的解释：一是认为爱因斯坦这样做是因为他 的狭义相对论更好的符合有效的证据；二是认为爱因斯坦抛弃牛顿理论是因为他要反叛他的 前 辈，并推翻其最基本的概念，即父子之间、代代之间冲突的情景。对这两种解释，无合理 性原则告诉我们应选择理性的那一种，即爱因斯坦依据第一种理由去活动。第二层，无合理 性原则并非坚持惟有心理——社会因素在起作用，而是说人们通常对一定活动找不到理性的 解释，在这样的情形下就必须诉诸于心理——社会（或其它“外在的”）的原因。 在布朗看来，元标准(R)与无合理性原则都试图最大程度地增大合理性，这是两者的共同之 处。因此，元标准(R)可以从无合理性那里得到支持。但两者又不能完全等同；元标准(R)是 一 种在相互竞争的方法论之间进行选择的标准，无合理性原则却假设了一种特定的合理性。 困境5：质疑“评价规则的恒定性论题” 就像弗雷格等人建立演绎逻辑的有效不变的通则一样，20世纪初卡尔纳普等逻辑经验主义 者及迪昂、鼓加勒等法国约定论者都极力寻求归纳逻辑的不变原理或统治科学理论评价的恒 定规则。这种规则不包含任何容易引起争论的关于世界本体的形而上学假设，同时又必须是 普遍存在的、抽象的、理论性的。无论是归纳推理还是演绎推理，都可能有时是无效的，科 学评价有时也是错误的，甚至某种不正确的评价可能贯穿于整个历史过程之中。但这些无效 的推理过程却不能危及到推理规则本身的合理性，同样这些不正确的评价过程也不能危及评 价规则的正确性。评价理论的方法论规则是先验的，并不因经验的不同、过程的不同、时间 的推移而发生变化。这就是在标准的科学方法论构架之下的理论评价规则的恒定性论题。 针对这一恒定性论题，亨普尔(CHempel)提出质疑。他认为，某些方法论规则在时间上是 相对的。譬如，正如已摈弃宇称守恒定理一样，我们也应抛弃麦克斯韦关于时空定位缺少因 果效用的原理，这些准则及其时间相对性取决于我们的世界观。亨普尔得出结论：“必须抛 弃合理性理论选择的一切标准都无时间的观念。”[20]劳丹在《科学与假设》(1981)中通过 追溯假说方法的历史演进，批评了科学方法永恒不变性观念，他既坚持科学方法的共时性， 又坚持科学方法的历时性（即可变性、历史性）。 综上所述，上述科学方法论的五种困境都在各自不同的层面或在不同的理论进程中与科学 合理性的“二难困境”[23]发生着某种关联。譬如，困境1是科学合理性的“二难困境”呈 现的必要前奏，困境5则是这种“二难困境”在科学的理论规则与历史之间关系上的一种反 映，没有困境1和困境5的出现就没有科学合理性对历史因素的内在要求；而困境2、困境3、困境4都是这种科学合理性的“二难困境”在科学的理论与实践之间、内在逻辑与历史之间 关系（不谐调的、矛盾的）上的一种体现。以上概述的五种困境仅仅是对科学哲学困境的初步 探讨，有待于更为深入的研究。 论点摘编 科学的“真”与生活的智慧/柳延延/《中国社会科学》/1 以西方现代理性精神为基础的科学技术给人类带来巨大的福祉，尤其是发展到20世纪，这 已成为深刻影响人类生活的全球性现象。这表明，西方自启蒙运动以来确立的现代理性主义 思想方式，向人类敞开了对人类生存极具意义的一个方面，即科学的“真”是人类能够更好 地生活于世的基本保证，体现出可贵的生活智慧。但是，科学的“真”并不等于生活的全部 智慧，它虽然给人类带来了高度发达的物质文明，却不能为人类提供这种生活何以值得过下 去的理由。从这一意义上说，启蒙运动的任务尚未完成。今天人类面临的困境表明，一方面 ，科学技术已不可抗拒、无可避免地成为人类的生存方式；另一方面，启蒙之光的核心也有 一片黑暗，当代文化批判的重要任务就是不懈地揭示这片黑暗。 【参考文献】 [1]罗素：《西方哲学史》(下卷)，商务印书馆1982年版，第46页。 [2]波珀：《科学发现的逻辑》，科学出版社，1986年版，第2页。 [3]ILakatos,The Methodology of Scientific Research PJWorra nd G Curre()Cambridge:Cambridge University Press,1978, [4]JWatkins,Science and SPrinceton:Princeton University Pre, [5]JWatkins,"Hume,Carnap and Popper",in Lakatos()The Problem of Inductive Logic,Amsterdam:North Holland,1968,277- [6]JWatkins,"A Neo-Popperian Advance on popper?",in WHNewton-Smith & Jiang Tianji()Popper in CLondon:Routledge,1992,138- [7]MHesse,Revolutions and Reconstructions in the Philosophy of SHarvest er Press,Sussex,1980, [8]LJCohen,"From a Historical Point of View",in Poznan Studies in the Philo sophy of Sciences and Humanities,N21,1991, [9]WHNewton-Smith,The Rationality of SLondon:Routledge,1981, [10]Larry Laudan,Science and VBerkely:University of Californina Press,198 4, [11]PFeyerabend,Against MLondon:New Left Books,1975, [12]Larry Laudan,"Progress or Rationality?The Prospects for Normative Naturali sm",in American Philosophical Q24,1987, [13]ILakatos,"Falsification and Methodology of Scientific Research Programmes ",in Lakatos and Musgrave(),Criticism and Growth of KCambridge:Cam bridge University Press,1970,
文献法，问卷调查法，实证分析法，案例法，有很多，根据题目来选择适当的研究方法论文选题是非常关键，需要根据你平时的学习情况，擅长哪些题目进行命题如果学校提供题目最好选择数据好找的课题来做，不然可能会找不到数据，导致失败选题前，多查下文献，进而来确定那个题目更加适合自己论文其实就是一篇稿子，用来作为你毕业的依据，所以要认真对待，要积极学会查找资料整理要点，统计数据，学会论证进而来提高论文档次
方法，还是如何写，什么弄啊，还是不会写，方法其实没管用。
论文写作中常用的研究方法：调查法、观察法、实验法、文献研究法。1、调查法科学研究中最常用的方法是调查法。这是一种有目的、有计划、有系统的收集研究对象历史和现实状况资料的方法。科学研究中最常用的基本研究方法调查法。2、观察法观察法：指研究人员通过研究目的和提纲，利用自己的感官以及辅助工具直接观察被研究的对象，因此来获得参考资料的一种方法。科学观察通常都具有目的性、计划性、系统性、可重复性。在科学实验和调查研究中，观察法有以下几个作用：①拓展人们的感性知识。②启发人们的思想。③带来了新的发现。3、实验法通过组织变革和控制研究对象来发现和确认事物间的因果关系的一种科学研究的方法。主要特点：①主动变革性。观察与调查都是在不干涉科研对象的前提下去理解研究对象，找出问题所在。然而，实验需要对实验条件主动操纵，人为改变事物的存在方式和变化过程，使之服从于科学知识的需要。②控制性。根据科学实验的要求，根据研究的需要，采用各种方法和技术来减少或消除可能影响科研的无关因素的干扰，使研究对象处于简化和净化的状态。③因果性。实验是发现、确认事物之间因果关系的有效工具与必要途径。4、文献研究法文献研究法：根据已定的研究课题或者研究目的，通过查找文献来获得参考资料，进而能够正确地、全面的了解和掌握将要研究问题的一种方法。文献研究法被应用于各种科学研究之中。它有以下几点作用：①有助于了解有关问题的历史状况和现实状况，帮助确定研究课题。②可以形成关于研究对象的第一印象，便于访问、观察。③可以得到现实资料。④有利于了解事情的全部过程。
据学术堂了解，一篇教研论文从构思到修改完成，最终定稿，其撰写过程大致可以分为以下五个步骤。 确定题目 一般说来，在开始研究之时已经确定了课题研究题目，但课题题目和论文题目并不是完全等同的，尤其是一些周期较长、内容较广的教育科研课题，其研究成果往往需要通过几篇论文才能表示出来的。因此，论文撰写的第一步就是要确定题目。它可以和课题研究题目相一致，也可以不一致。不论是否一致，一个好的论文题目都应符合下列要求： （1）新颖。新颖包含着两层意思，一是指抓住最新出现的问题，即要有动向水平。具有开创性的题目，就很新颖。二是指在原有的问题之外，提出新的问题。提出了一个新的研究思路，也具有新颖性。 （2）宜小。论文题目一般不宜过大，即切口要小。题目过大，容易写得空泛，初写论文时更是如此。广大教师应该根据自己的教育实践，选择一些小的题目进行写作。 （3）准确。这是指论文的题目和内容要名实相符，也就是说，题目要能准确地反映论文所研究的内容。一篇论文的题目可以是明确点明题意的，也可以是不明确点出题意的。无论用哪种形式，题目都应该能确切地反映所要研究的问题，反映所要论述的内容。 （4）简明。使人看了一目了然，马上就能明白作者想要论述的问题。如果题目过长，或过于拗口，就会影响阅读者的阅读心理，减弱兴趣。 2、教育论文的构思 （1）、什么是教育论文的构思 构思，是在写作目的确定之后正式动笔之前，对通篇文章的安排设计。构思清楚、巧妙，写出来的论文才能布局巧妙，条理清楚，使论点鲜明，论据充分，论证有力，逻辑性强，学术见解深刻。反之，构思混乱，布局必然混乱， （2）、教育论文与教育经验构思的差异 教育论文的构思是通过发散思维，运用概念、判断、推理等方式，对确凿事实进行分析综合、抽象概括，达到对事物本质的认识，并在认识过程中用严密的逻辑推导形式论证其学术观点，使读者相信并接受这个观点；而教育经验的构思则是通过叙述做法，阐明观点，反映事物发展变化的因果关系，揭示教育效果获得的内在机制，并从各种表面的、全部教育事例的总和中找出规律性的联系，从而介绍经验，使读者相信其做法，学习这种经验。 （3）、教育论文构思的要求 ①在何思中要运用谋篇，紧扣中心论点。 ②在构思中要注意有新意。 ③在构思中要选好论题，确定论点。 ④在构思中要把握构思技巧，提高构思水平。 3、拟定提纲 题目确定之后，就要根据题意，拟定写作提纲，对论文的基本框架和总体布局进行设计、安排。因此，提纲实际上是一篇论文的写作设计蓝图。 （1）提纲的种类。提纲一般可分为简单提纲和详细提纲两种。 ①简单提纲。简单提纲的特点是比较概括，只列出论文各部分的大小标题，对如何具体展开论述则不涉及。 ②详细提纲。详细提纲除了列出论文各部分的标题外，还在每一个标题下较为详细地写出所要阐述的内容的要点。 （2）提纲的要求。一份好的论文写作提纲，一般要求能做到三点： ①安排好全文的布局。 ②安排好材料的使用。 ③安排好论文的篇幅。 4、论文写作 拟定了提纲后，就可以按提纲进行写作。但下述四点是写作中具有共性的问题，应加以注意。 （1）注意立论、推论和表述的科学性。论文是科学研究的结晶，丧失了科学性，论文就不成其为论文了。因此，在写作中，提出论点，运用概念，进行推论时都应该充分注意是否科学、严谨，任何夸大其辞的表述都会降低论文的质量。 （2）注意论点、论据和论述的逻辑性。一篇好的论文，必须论点明确，论据确凿，论述严密，形成三者间的逻辑统一。 （3）注意数据和文字表述的有机统一。为了科学、准确地表述研究成果，在一篇论文中必须提供数据。但是，数据只是供作分析的素材，主要的部分还是文字表述。缺乏数据固然会削弱说服力，只有数据则会混同于统计报表。因此，在论文写作中，应该有选择地提供具有代表性的数据，同时，也应该重视对数据的逐层分析，展开充分论述，才能使论文具有较高的可信度和理论深度。 （4）注意典型分析和一般分析的结合。在论文撰写中，应该注意两者的结合使用，才能更具有说服力。 5、推敲修改 论文写完后，不仅对文章的立论、结构要进行认真推敲，而且对每个句子、字词，甚至标点都要细加斟酌，首先，要作严格的自我审阅，自我修改。其次，在文章的修改过程中，还可以请周围的老师或同行审阅，以征求更多的修改意见。 俗话说，好文章是磨出来的。一篇高质量的学术论文正是在不断的推敲修改基础上形成的。
教研论文是指围绕学科教学的某个点，总结出具有普遍意义，可资借鉴或值得推广的做（想）法的文章。它既可以是自己经验的总结，也可以是其他老师做法的提炼，更多的是包括自己在内的众多老师的经验荟萃，具有理论与实践结合，感性与理性交融的特点。与纯理论性的教育论文相比，教研类论文的撰写相对比较容易。但是，要写出具有较高价值的论文，也绝非轻而易举的事。各种各样的问题，同样也存在着解决这些问题的各种方法和途径，这些“问题”、“方法”和“途径”就是教研论文写作的“源泉”。当然，并不是所有的“问题”都可以成为论文写作的“选题”。只有挑选那些具有新意，又有实用推广价值的问题进行研究，才适合作为论文写作的课题。为此，在选题时要注意以下几点： 1、时代性 ： 所谓时代性，就是论文的选题要“与时俱进”。在职称申报和教师荣誉称号评选时，要求提供的论文都是近3—5年的，最初有些不解，难道教研论文也有“保质期”？后来，在翻阅自己撰写的一篇教研论文后，改变了这种想法。 这篇教研论文的题目是《加强生物实验教学，培养学生科学素养》，2000年10月参加江苏省初中生物教学与科学素养培养专题研讨会论文评比获得一等奖，也是仅有的2篇一等奖论文之一。按理说，能够获得省一等奖的论文质量应该是比较高的，然而，10年后的今天再来看这篇论文，没有一点特别的地方，甚至有种“拿不出手”的感觉。由此感叹，撰写教研论文必须紧跟时代发展，只有具有时代性，教研论文才有生命活力。 新世纪之初开展的新一轮课程改革，为学科教学提供了许多全新的研究课题，也为学科老师撰写教研论文提供了难得的机遇。正是乘着课改的“东风”，本人从2002年下半年开始，在关注新课改实验的同时，撰写了多篇有关新课改方面的教研论文，其中有11篇在正式刊物上发表。 课改实验已经开展了7、8个年头了，研究的内容无论是深度和广度，都是课改初期无法比拟的。因此，现在老师在写有关课改方面的论文时，如果还是停留在“转变教育观念”、“转变教师角色”、“转变教学行为”等比较肤浅的内容上，就会给人一种脱离时代的感觉。为此，老师们一定要密切关注教育、教学改革发展的现状和动向，去研究一些具有时代性的，能够解决现实教育、教学中具有普遍意义的问题，这样写出来的教研论文才具有时代性。2、新颖性 “文贵创新”，一篇论文有无创新，直接关系到本身的价值。因此，无论是教学研究，还是论文写作，都必须求异创新。选题时，要避免与他人雷同。当然，由于在教育教学实践中，有许多是大家共同面对和关注的问题，而解决这些问题的“方法”和“途径”也往往是大同小异（这也是许多老师看了别人发表的文章后经常会有“我也是这么做（想）的”感觉的一个原因），因此，刻意回避或远离他人选题的做法也有点不太现实。但是，相同的选题可以有不同的落笔角度。选取独特的落笔角度，应该是论文撰写的一个追求。 教育、教学类杂志的作者群体十分的庞大，稿源极其丰富。据《中学生物教学》杂志社麻志文老师说，该杂志社仅中学生物学教学方面的论文，每天可以收到几十篇。在这些“堆积如山”的来稿中，题目和内容相近的肯定不少。如果你的论文了无新意，就很难引起编辑的青睐。因此，从发表的角度看，确定独一无二的落笔角度，让编辑看了有种眼前一亮的感觉也是十分必要的。 具有新意的写点有很多，主要可以关注这么几点： ⑴新热点：某种新的教学理论、教学理念被倡导之初，广大老师在实践过程中往往会产生这样那样的困惑，针对某种（些）困惑开展解惑的研究和探索，再将这些研究和探索的具体做法加以提炼和总结，就可能成为一篇具有新意的教研论文。当然，能够抓住新热点，并能够在别人研究之前先行一步，需要老师们具有一定的超前意识。 ⑵交叉点：一般老师都将自己关注的视线投向自己所教的学科领域，如果能够放眼到其他领域，寻找本学科教学与其他学科教学，甚至教育领域与其他领域的交叉之处，也许会发现更多新的写点。比如，其他学科的新思想、新方法经过消化、吸收，可以成为本学科教学和研究的手段。前几年在高级教师申报论文鉴定时，发现一篇题为《由“疯狂英语”到“活力课堂”的思考》的论文就很有新意，这篇论文鉴定的等地为“优”。后来几经查询才知道，原来是我们华士高中王天宏老师的论文。 ⑶逆向点：在倡导推行某种理念或做法过程中，肯定会有一些操作层面的“误区”。从反面事例进行总结、剖析阻碍这种理念过程中的种种表现及其原因，如《新课程教学中应避免的几个误区》，应该是寻找新的写点的一个方面。因此，我们的老师首先要有较强的反思意识，清晰地了解各种教学方法的适用性和局限性，摸清各自的长处和不足，在此基础上进行归纳、总结，就有可能成为一篇富有新意的教研论文。 3、适当性： 这“适当性”三个字，是想了好长时间才写上来的。虽然不是十分的适当，可除了“适当”外，暂时还没有想到更适当的词。 所谓“适当性”，就是选题的题目要适当。如果把题目定得太大，不是无从下手，就是泛泛而谈，这也是许多老师初次写教研论文时容易出现的问题。比如，把论文题目定为《试论课堂教学的有效性》，就属于选题切口过大。因为课堂教学的“有效性”内涵极为丰富，里面需要深入探讨的问题极其广泛。对于一般的学科老师来说，把它作为一个具体的论题显然是不合适的。 一般来说，学科老师教研论文的选题应根据自己的教学实践，选择一些大课题中的“小问题”来进行研究。由于“小问题”的口子较小，研究起来容易将其深化、细化，写出来的论文论点更明确，内容更集中，论述更深刻，读起来让人觉得更实在。教学研究和论文选题的要求，用句通俗的话来讲，就是“宁掘一口井，不挖一条沟”。例如，对于“课堂教学的有效性”这个大课题，可以进行“微格化”研究。如《精心设计问题，提高课堂提问的有效性》这一选题就比《试论课堂教学有效性》来得适当。当然，选题的切口要小也不是越小越好。有些问题如果太小又过于具体的话，就会缺乏普遍意义，从而失去推广和借鉴的价值。 由此可见，教研论文的选题要兼顾各种条件，既要有新意，又要有实用和推广价值。选择一个合适的教研论文课题，确实需要老师细细琢磨。