一般来说，还是挺厉害的。SCI期刊编辑部，通常从已经发表过相关研究方向论文的作者及合作者中选择审稿人，作者需要认真回答审稿人的问题，否则很难录用。
我们刚刚做完 等啊马上 我找着 是200x百分之3=200X03=6（元）答：她实际所得6元保证对 我们刚刚判完哦 上学族同命啊 加油吧
相关如下：学术生涯以来被数十个期刊邀请审过数百余篇/次的文章，publons统计验证的数据。有jacs、nature子刊，也有四区末流。拿过几个期刊的年度最佳审稿人奖。最大的感触是，伊朗印度巴基斯坦造假的、灌水的、一稿多投的，真tmd多。欧洲的关系稿真tmd多。相对而言，好期刊下审到的中美单位的稿子质量普遍最高。中国学者的文章不少创新性极高，但爱偷懒，经常会漏那么几个昂贵但重要的表征或control。美国单位学者普遍把有用的没用的数据都会补得很全，si洋洋洒洒几十甚至几百页，但不少是卖惨流，创新性一般。同一个期刊不同编辑对文章质量的把控尺度真是千差万别。以及审稿主观性其实很强，一篇文章不同审稿人能给出完全对立的评价，相当常见。而编辑一般都是以宁杀一千不放一百的心态，哪怕别的审稿人夸得有多高，只要有一个强烈的负面意见就会拒绝。高质量的文章里，投中一个好期刊在我看来只是概率问题。我个人审稿风格比较nice，看不明白的或者感觉逻辑不通的，都会提问并建议给修改机会，毕竟个中细节只有作者最清楚。当然除了那种一看就是错误的、谷歌之后发现抄袭的、一稿多投的、创新性极低的之外，我基本全部都建议编辑给修改机会。但我有个同事比较变态，只要他不懂的地方他都会偏执地认为是作者做错了，拒稿率高达95%以上（当然我极其瞧不起这位同事）。以及点名批评RSC旗下的Chem Common和Nanoscale，那里的个别编辑经常给审稿人发邮件说这是约稿不能拒。但文章明显有问题还不能提负面意见了？后来也就拒绝为这俩期刊审稿。私底下认识几个编辑，听过他们一些吐槽，大多认为来自欧洲的审稿人普遍审得很慢、倾向抬杠以及给负面意见。这和我每次开学术会议时的感觉是一致的：欧洲科学家比较喜欢在一些无关重要的细节上钻牛角尖，经常会表现出很明显的瞧不起别的同行的研究。所以后来我投稿时，也会在“opposed reviewer（规避的审稿人）”里尽可能写多几个方向相近的欧洲同行，能躲几个算几个。
那是的，你怎么也想发呀，不是那么好发的。
肯定有好处的
可以有益于申请多东西，什么奖啊。有的学校还能直接保研
审稿本身对于审稿人是件吃力不讨好的事。目前绝大多数的审稿是无偿审稿，研究者出于学术职责，更好地服务于学术社区，而接受editor/area chair的审稿邀请，在审阅一篇跟我研究方向一致的论文的时候，大概会前前后后花4-5个小时。而当幸幸苦苦誊写完r审阅意见的时候，还是匿名提交（double blind or single blind），所以作为论文审稿人，在审稿过程中并没有任何物质回报，还出于义务花费了自己的大量时间。
做实验：首先你需要一个好的实验室和实验条件其次要有科研经费，用于买试剂和材料，起码需要2万块或者更多还要好的实验思路，实验方法，最起码研究的东西要前沿方面的临床课题：样本量必须大，研究的东西具有创新精神，或者写稀有疾病的病案分析
都很厉害