对论文质量的评价，可以参考如下评阅标准：(1)论文选题与综述：对国民经济，科学技术社会实践的理论意义或实用价值，阅读是否广泛，综述是否全面，是否掌握国内外动态(20%)；(2)基础理论和专门知识：是否有理论分析及实验验证，立论是否准确，成果是否突出，工作量是否足够，是否掌握坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识(30%)；(3)科研能力与创造性：是否有新见解，立论与成果是否反映出具有较强的科研能力和创造性等 (40%)；(4)写作能力：条理是否清晰，层次是否分明，论文格式是否规范，学风是否严谨等(10%)。一般审稿意见至少要包含三条：（1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。（3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
据学术堂了解，一篇医学论文审稿意见至少要包含以下三条意见：简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给予肯定。针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
针对论文存在的利弊方面写写，比如选题的好坏，论文中存在的不足之处什么的
论文评阅意见（样本）IPv6是下一代互联网的核心技术，网络协议的测试则是保障网络顺利运行的有力工具。郑红霞同学的硕士论文对IPv6协议一致性测试进行研究，侧重于研究测试例的设计方法，其选题具有重要的实用价值。论文在总结和分析前人所作相关工作的基础上，结合科研工作背景，选择关键点开展工作，提出了一种新的IPv6协议一致性测试例设计方法，应用该方法可以优化测试例的前测试步和后测试步的测试序列生成，得到了仅由前测试步和测试体组成的简捷的测试例结构；论文提出了测试例评价指标，并给出了计算方法，以量化的方法分析了新的测试例设计方法的优越性；应用作者提出的测试例设计方法，设计了ICMPv6协议、IPv6 PMTU协议、Addressing协议、IPSec协议和Transition Mechanism协议的测试集，在测试实践中验证了新的测试例设计方法能简化测试序列，缩短测试执行时间，提高测试效率。论文工作表明作者掌握了相关领域的基础理论和专业知识，具有较强的科研工作能力，在网络协议一致性测试例的设计的研究方面做出了有一定创新性和实用价值的研究成果。论文组织合理，叙述清晰，文字简洁流畅，理论与实践结合得较好。达到了硕士学位论文的学术水平，同意进行论文答辩。论文总体评价：2票优秀，2票良好，1票一般，5票一
SCI论文审稿，意见撰写。这个意见赚钱，你首先得要有论文啊，你这个没有论文看见不见论文，让我们胡写什么呀？
简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。审稿是编辑人员的一种职能，编辑人员对作者创作的文字、图像等材料为对象所进行的判断、鉴定和评价工作由审读、写审读报告两部分组成。又称审读。审稿是编辑工作的关键，是决定图书质量的重要步骤。各类原稿的审读，通常采用初审、复审、终审三级审稿制度。初审要求通读原稿，提出基本评价和处理意见。复审要求复核初审意见，判断其正确程度，并解决初审中未能解决的问题。终审应对原稿质量和能否采用，作出最后决定。三级审稿都应有书面审稿意见，这是一部书稿在编辑过程中一项重要的记录，是 书稿档案的重要部分，它还是对各级编辑人员进行业务考核的重要依据。对一部书稿的评价如有不同看法，原则上应服从终审意见和决定。对于一些较为复杂的书稿，可以通过一定的会议形式，集体讨论作出决定。从审稿的各方面，包括过程，方法，都是相对比较周密，严瑾的，从而更加确保了文章的质量，也引导了我国文化知识的正确方向。
编辑要求在COVER LETTER逐点解释修改的内容，对所有同行评议的内容都应逐点解释。逐点的意思是要回答审稿人的每个问题。而不是详细列举在文章中如何具体修改的（用红色标出来就可以了或是word的跟踪修订功能） SCI文章修回的COVER LETTER模板如下： Dear DXXXX,Thank you very much for your letter and We have revised the paper, and would like to re-submit it for your We have addressed the comments raised by the reviewers, and the amendments are highlighted in red in the revised We hope that the revision is acceptable, and I look forward to hearing from you With best wishes,Yours sincerely,XXXXXX================================================================（换页）We would like to express our sincere thanks to the reviewers for the constructive and positive Replies to Reviewer 1XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXReplies to Reviewer 2XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXReplies to Reviewer 3XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
据学术堂了解，一篇医学论文审稿意见至少要包含以下三条意见：简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给予肯定。针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
评阅时，请参照以下几方面提出意见：1） 研究问题：明确性、科学性和前沿性；2） 研究成果：理论意义或实用价值，明确的学术思想，创新性；3） 研究方法：方法的选择与运用是否恰当和具有针对性；4） 基本能力：基础理论、专门知识、文献综合分析能力；论证是否充分、严密、正确，计算和实验是否可靠无误，成果是否科学、合理、完整，写作是否规范；5） 论文的主要缺点和问题；6）是否同意答辩。
1、目标和结果不清晰。 It is noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertise in technical English editing paying particular attention to English grammar, spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study are clear to the 2、未解释研究方法或解释不充分。◆ In general, there is a lack of explanation of replicates and statistical methods used in the ◆ Furthermore, an explanation of why the authors did these various experimentsshould be 3、对于研究设计的rationale: Also, there are few explanations of the rationale for the study 4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨： The conclusions are For example, the study did not show if the side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer 5、对hypothesis的清晰界定： A hypothesis needs to be presented。6、对某个概念或工具使用的rationale/定义概念： What was the rationale for the film/SBF volume ratio?7、对研究问题的定义： Try to set the problem discussed in this paper in more clear, write one section to define the problem8、如何凸现原创性以及如何充分地写literature review: The topic is novel but the application proposed is not so 9、对claim,如A＞B的证明，verification: There is no experimental comparison of the algorithm with previously known work, so it is impossible to judge whether the algorithm is an improvement on previous 10、严谨度问题： MNQ is easier than the primitive PNQS, how to prove 11、格式（重视程度）：◆ In addition, the list of references is not in our It is close but not completely I have attached a pdf file with "Instructions for Authors" which shows ◆ Before submitting a revision be sure that your material is properly prepared and If you are unsure, please consult the formatting nstructions to authors that are given under the "Instructions and Forms" button in he upper right-hand corner of the 12、语言问题（出现最多的问题）：有关语言的审稿人意见：◆ It is noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertise in technical English editing paying particular attention to English grammar, spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study are clear to the ◆ The authors must have their work reviewed by a proper translation/reviewing service before submission; only then can a proper review be Most sentences contain grammatical and/or spelling mistakes or are not complete ◆ As presented, the writing is not acceptable for the There are problems with sentence structure, verb tense, and clause ◆ The English of your manuscript must be improved before We strongly suggest that you obtain assistance from a colleague who is well-versed in English or whose native language is E◆ Please have someone competent in the English language and the subject matter of your paper go over the paper and correct ?◆ the quality of English needs 来自编辑的鼓励：Encouragement from reviewers:◆ I would be very glad to re-review the paper in greater depth once it has been edited because the subject is ◆ There is continued interest in your manuscript titled "……" which you submitted to the Journal of Biomedical Materials Research: Part B - Applied B◆ The Submission has been greatly improved and is worthy of
在回复审稿人意见的时候，诚恳的态度非常关键，最好可以附上一个新的cover letter。当你不同意审稿人的意见时，你可以说“Thank you for your We understand your concern about XXX However, because YYY To make this clearer we have changed ZZZ on page/line XX”首先站在审稿人的角度上去肯定审稿人的意见，然后客观的指出文章的原意，并且做出具体解释。从另一个角度来看，既然审稿人都理解错了，其他的读者更有可能，说明文章的表达还是需要改进的。建议对相关的句子重写，尽量表述得更加清晰。在这里我们也分享一些常见的回复审稿人模板供题主参考：当你同意审稿人意见时，可以这样写：Thank you for your We agree with your suggestion to XXX, because YYY We have made changes to ZZZ on page/line XX as you 回复重点要包括以下几项：Thank the reviewerSay that you agree and explain whyDescribe the changes you madeIndicate where you made the changes当你不同意或对审稿人意见持怀疑态度时，可以这样写：Thank you for your We understand your concern about XXX However, because YYY To make this clearer we have changed ZZZ on page/line XX另外还有一些常见的回复审稿人意见的表达形式，如：你心里想的： You just didn't understand what we wrote!实际写：Some statements that we made were slightly ambiguous; we have clarified the text你心里想的：That experiment would take forever!实际写：The suggested experiment is very interesting; however, we feel that it is beyond the scope of our study你心里想的：You didn’t even read what we wrote!实际写：We did not intend to indicate ‘XYZ’ and have therefore altered the text to specify ‘PQR’你心里想的：You are being too picky about grammar and formatting实际写：We apologize for the errors and have made the suggested changes
保持正确的语调，做出回应。说明（1）在回复审稿人意见的时候，除了写明修改内容外，还有一些话是必须要写的。这个其实也可以归纳为礼貌用语，大家一般也都会注意到。但是，有些时候还是容易“放飞自我”。实验室的一位师兄，花了很长的时间搞出来一个很有idea的文章。（2）在回复审稿意见的时候，前面还是客客气气的回复，一读到关于自己核心idea的时候，立马心态就炸了，言辞什么的就有点过激了，最后当然直接被拒了。其实能作为审稿人，一般都是这个领域的专家或者有一定贡献的人，既然能指出你的问题，就说明还是存在不合理的地方，那就认认真真去修改就好了，千万不要太持才傲物。（3）里很多人都会轻易犯错，尤其是刚发论文的时候，总觉得自己一定要根据审稿人的每一条意见都做出修改。我以自己的亲身经历发誓，这样做只会使你的论文变得支离破碎，可读性变差且言之无物（因为我自己曾改出过这么一篇不忍直视的论文，连我自己都读不下去）。论文上署的是你的名字，你得对所有内容负责。（4）不妨想想审稿人的审稿动机和职责，他们才不会去想这些审稿意见对你的论文究竟有没有用。如果你不同意某些意见，或者觉得一些意见并不能提升你论文的价值的话，那就把握好回复的分寸，对这些意见予以一定反驳，并且反驳时尽量使用参考文献，使之有理有据。