从最后一句评语上来看，审稿人似乎wanted more than a thankful note in the 尽管你认识审稿人，你在acknowledgement也不能指名道姓地感谢他。
学术堂整理了四条论文评语范例，供大家进行参考： 1、全文结构基本合理科学，逻辑思路清晰，观点表达准确，语言流畅，论证方法较合理，参考的文献资料符合主题要求，从主题到内容符合专业要求，部分与本分之间衔接的比较紧密，但个别引文没有标著出来，真正属于自己创新的内容还不是很多，个别概念比较模糊，总体上达到毕业论文要求。 2、研究内容具有现实性和可操作性。选题社会热点问题，逻辑结构严谨。观点表达清楚，论述全面。语言平实简洁，通俗易懂。在论证过程中也能较好地将专业知识原理与现实问题结合起来。但论据还不够。总体上符合毕业论文要求。 3、选题较具时代性和现实性。全文结构安排合理。观点表达基本准确。全文内容紧扣行政管理专业要求来写，充分体现出行政管理专业特色。查阅的相关资料较多。但不足之处主要是属于自己创新的东西还不多。总体上符合毕业论文要求。 4、研究……为题，充分的体现时代特色性。能为中国行政管理问题的解诀提供参考价值。全文结构合理，思路清晰，观点明显。在论证过程中能教好的将论证与案例论证结合起来。不足之处是部分论点的论据还缺乏说服力。
质量是期刊的灵魂,大多数科技期刊采用“三审制”以把好质量关,即编辑初审、专家外审、主编或编委会终审。外审和初审的侧重点不同[1-2],且外审中存在一些问题[3-4],因此,初审越来越受到重视,关于初审的方法、应注意的方面、程序及初审能力的培养与提升已有较多研究报道[5-9]。而鲜见将初审结果整理成规范的文本形成初审意见报告的研究,本文就结合笔者的实践经验谈谈如何写好初审意见,以供同仁参考。一、写好初审意见的重要意义(一)为后续工作打好基础便于专家外审与编委会或主编终审,为他们下结论提供有效的依据。便于整理退修或退稿意见,观点明确,依据充分。让作者修改有据、目标明确,减少修稿次数;退稿理由充分,让作者明白存在哪些问题,应如何改进以提高科研水平与论文的学术价值。(二)利于提高外审质量编辑审稿与专家审稿二者中以编辑审稿为主体[1],只要编辑初审认真负责,专家也可从具体的初审意见中看到编辑工作的态度并乐意认真审稿。初审意见中的质疑问题对外审专家有引导作用[10]。
第一，不论审稿人提了什么意见，你在回复的时候一定要说：谢谢您的建议，您的所有建议都非常的重要，它们对我的论文写作和科研工作都具有重要的指导意义！ 第二，如果审稿人提的意见你暂时无法做到（比如，要你增加实验或改进实验等）。那么，为了论文尽快发表，你必须拒绝这样的要求。但是，你不要摆出一大堆理由来证明这个意见是不好实现的。你应该说：“谢谢您的建议，它非常的重要，由于您的建议，我发现了我目前工作中的不足之处，我会在以后的工作中按照您的建议提高科研水平，取得更多成绩！”这样说，等于委婉的拒绝了评审意见，又让评审人觉得你很看重他的意见。 第三，如果审稿人的意见明显有问题，也不说能说审稿人的意见是错误的，可以他的意见发表任何的评论，只需要列出你的理由和证据就可以了，结尾也不要强调自己的观点是正确的。一句话，就是凭证据说话。 第四，如果审稿人的评价比较傲慢，而且有失公平。那么，不用客气，直接写信给编辑，痛批审稿人。（我就遇到过这样的情况，痛批后反而被录用。） 第五，在回复信的结尾最好写上再次谢谢您的建议，希望能够从您哪里学到更多的知识。这句话最好用黑体，要显眼。
文献综述是对论文选题研究现状的梳理，但并不仅仅是把文献进行简单的堆砌与罗列，而是需要在总结梳理别人研究的同时，对已有的研究做出评价，也就是说有述有评，这也是为什么文献综述也叫做文献述评的原因。
这个就是让你写写这个Sci论文里就是平高的时候有什么意见，比方说他的观点要比较有创新性，然后论据要比较充分。
一：1、题目。应能概括整个论文最重要的内容，言简意赅，引人注目，一般不宜超过20个字。 论文摘要和关键词。2、论文摘要应阐述学位论文的主要观点。说明本论文的目的、研究方法、成果和结论。尽可能保留原论文的基本信息，突出论文的创造性成果和新见解。而不应是各章节标题的简单罗列。摘要以500字左右为宜。 关键词是能反映论文主旨最关键的词句，一般3-5个。3、目录。既是论文的提纲，也是论文组成部分的小标题，应标注相应页码。4、引言(或序言)。内容应包括本研究领域的国内外现状，本论文所要解决的问题及这项研究工作在经济建设、科技进步和社会发展等方面的理论意义与实用价值。5、正文。是毕业论文的主体。6、结论。论文结论要求明确、精炼、完整，应阐明自己的创造性成果或新见解，以及在本领域的意义。7、参考文献和注释。按论文中所引用文献或注释编号的顺序列在论文正文之后，参考文献之前。图表或数据必须注明来源和出处。(参考文献是期刊时，书写格式为：[编号]、作者、文章题目、期刊名(外文可缩写)、年份、卷号、期数、页码。 参考文献是图书时，书写格式为：[编号]、作者、书名、出版单位、年份、版次、页码。)8、附录。包括放在正文内过份冗长的公式推导，以备他人阅读方便所需的辅助性数学工具、重复性数据图表、论文使用的符号意义、单位缩写、程序全文及有关说明等。
sci论文审稿意见撰写，意见可以写同意，也可以不同意，然后简单附上解释说明。
简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。审稿是编辑人员的一种职能，编辑人员对作者创作的文字、图像等材料为对象所进行的判断、鉴定和评价工作由审读、写审读报告两部分组成。又称审读。审稿是编辑工作的关键，是决定图书质量的重要步骤。各类原稿的审读，通常采用初审、复审、终审三级审稿制度。初审要求通读原稿，提出基本评价和处理意见。复审要求复核初审意见，判断其正确程度，并解决初审中未能解决的问题。终审应对原稿质量和能否采用，作出最后决定。三级审稿都应有书面审稿意见，这是一部书稿在编辑过程中一项重要的记录，是 书稿档案的重要部分，它还是对各级编辑人员进行业务考核的重要依据。对一部书稿的评价如有不同看法，原则上应服从终审意见和决定。对于一些较为复杂的书稿，可以通过一定的会议形式，集体讨论作出决定。从审稿的各方面，包括过程，方法，都是相对比较周密，严瑾的，从而更加确保了文章的质量，也引导了我国文化知识的正确方向。
一般审稿意见至少要包含三条： （1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。 （2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。 （3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。 根据以上三点，你可以适当发挥。
学术堂整理了一份毕业论文开题报告的范文模板，供大家进行参考： 毕业论文(设计)开题报告 本课题的目的及研究意义 研究目的： 张爱玲与电影有过长期亲密的接触，在小说写作中创造性地化用了电影化技巧，使她的文字组合带有丰富的视像性和表现力。文本以恐怖电影的表现手法为切入口，对张爱玲中短篇小说出现的恐怖电影式镜头进行解析。试图更近距离地感受张爱玲艺术感觉的细微独特之处，并且在此基础上揭示张爱玲小说所蕴涵的悲剧感和死亡意识。 研究意义： 本文通过对张爱玲中短篇小说出现的恐怖电影式镜头进行解析，试图在体会张爱玲语言的“现代性”的基础上，尝试性地提出1种独特的审美方式，从不同的视角解读张爱玲小说的表现手法。 本课题的国内外的研究现状 国内研究现状： 国内对张爱玲小说的电影化表现手法的研究主要从小说的电影画面感、电影造型、电影化技巧等角度切入，考察了张爱玲作品对电影艺术手法的借鉴技巧： (1)研究张爱玲小说的电影画面感：《犹在镜中——论张爱玲小说的电影感》(何蓓)等; (2)研究张爱玲小说的电影造型:《论张爱玲小说的电影化造型 》(何文茜)等; (3)研究张爱玲小说的电影化技巧：《张爱玲小说的电影化技巧》(何文茜);《张爱玲小说的电影化倾向》(申载春);《论张爱玲小说的电影手法》(张江元);《张爱玲小说对电影手法的借鉴》(屈雅红)等; (4)研究张爱玲小说的死亡意识：李祥伟《论张爱玲小说中的死亡意识》等 国外研究现状： 海外研究对张爱玲的研究可以分为两个阶段“第1阶段1957-1984年夏志清，唐文标等人对她作品的介绍与评述”“第2阶段1985年至今，辐射面波及北美等地的华文文学的影响研究分析和评价”。1995年9月后，她在美国辞世后，海外学者多运用西方现代文艺理论来剖析。 本课题的研究内容和方法 研究内容： 张爱玲的小说映照了1个阴阳不分、鬼气森森的世界，恐怖镜头繁复缤纷，在她的作品里以人拟鬼，她笔下的人物均飘荡在凄冷荒凉的宿命轨道上。本文尝试根据恐怖电影的表现手法，从场景造型、人物造型、以及道具造型等角度入手，对张爱玲小说中出现的恐怖镜头进行研究、阐释。更近距离地感受张爱玲艺术感觉的细微独特之处，并且在此基础上揭示张爱玲小说所蕴涵的悲剧感和死亡意识。 研究方法： 本文采用比较研究的方法，根据恐怖电影的表现手法，在学术界既有研究资料的基础上，从张爱玲小说、相关的研究书籍及其评论等出发，分析整理资料，从场景造型、人物造型、以及道具造型等角度入手，对张爱玲小说当中出现的恐怖镜头进行研究、阐释。 毕 业 论 文(设 计)开 题 报 告 本课题的实行方案、进度及预期效果 方案、进度： 2006年11月—2007年2月初：收集资料。重读作品，确定论文题目，查阅相关资料。 2007年2月—2007年3月中旬：在老师的指导下，拟定写作提纲和开题报告。 2007年3月—2007年4月：论文修改。听取老师意见，撰写论文初稿，并交指导老师评审。 2007年4月：定稿。
据学术堂了解，一篇医学论文审稿意见至少要包含以下三条意见：简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给予肯定。针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。