简析大学生职业决策的调查与启发
发布时间：2015-07-10 08:38
论文关键词：职业决策；调查；大学生；启发
论文摘要：对某高师院校的调查显示：大学生的职业决策困难主要来源于“不一致的信息”；大学生有灵活积极的职业决策风格；大学生职业决策困难与职业决策风格有密切关系；不同类型的决策者有不同的决策风格与效果。文章指出：大学职业生涯教育应该考虑与实际和实践结合，注重专业承诺和专业知识能力、适应能力、抗挫能力、情绪调节能力、自我管理能力等的教育。
职业决策困难(careerindecision)是职业心理学中的一个重要课题，指个人在职业选择过程(进入决策阶段或职业改变)中面临最后决策时，不知道要从事什么职业或从几种职业中挑选一个时发生困难，gati等认为职业决策困难贯穿于个体进行职业选择的整个过程，他们依据导致决策困难的原因对决策困难进行分类，结合大量职业指导实践与调查结果，编制出职业决策困难问卷(cddq)，他的问卷在中国青少年中有良好的信效度。决策风格(decision-makingstyle)是决策的习惯和方式，而不涉及决策内容和目的，决策风格对决策效果和效率有明显影响。研究表明，理性的职业决策风格与职业决定状态正相关，与职业未决负相关。但职业决策风格与决策困难的具体关系并不明确，本研究试图调查中国大学生的职业决策困难特点以及决策风格，为大学生职业生涯管理教育提供借鉴。
一、大学生职业决策调查的研究方法
1.被试
某高师院校不同专业的470名大四学生参与了问卷填写(男生227名，女生243名)。十余名学生参与了结构式深度访谈。
2.工具
职业决策困难量表(careerdecision-makingdifficultyquestionnaire,cddq)有缺乏准备(包括缺乏动机、犹豫不决、不合理的信念三个子维度)、缺乏信息(包括缺乏决策过程知识、缺乏自我信息、缺乏职业信息三个子维度)、不一致信息(包括不可靠信息、内部冲突、外部冲突三维度，内部冲突指现实需要与个人偏好不一致，外部冲突指自己的决策与他人的不一致)。
职业决策风格量表(careerdecision-makingstylequestionnare,cdsq)(信度.80)包括11个维度:信息加工的整体性、信息收集、努力程度、咨询他人的程度、要求通过职业实现理想的愿望、妥协意愿、内控、拖延进人决策程度、最终职业决定速度、依赖他人的程度、迎合他人的程度。在分析时将信息收集多少与努力程度合为一个维度“努力”，即问卷有10个维度。使用访谈了解其对待就业和考研的基本心理状况，自编“考研与就业决策效果问卷”询问其所做决定是否后悔等相关问题的6道题，旨在了解大四毕业生的决策效果。与cddq,cdsq装订成册。
二、大学生职业决策调查的研究结果
1.职业决策困难的情况
(1)尽管总体职业决策困难水平不高，但半数以上的大四学生有各种不同类型的职业决策困难，大四学生职业决策困难的主要来源是“不一致的信息”。
频数分析发现，36%的大学生“缺乏准备”维度均分超3分，37%“不一致信息”均分超3分，18%“缺乏信息”超3执因此尽管从平均分(缺乏准备2.66士.48，缺乏信息2.35士.55，不一致的信息2.76士.63)上大学生的职业决策困难不大，但具体到个人时总有这样那样的困难阻挡他们进行职业决策、及早规划。接受访谈的大学生称，无法决定具体职业和进行规划是因为未来的变数太多，考虑不到的情况很多，潜在的困难肯定不久有个刚参加一次招聘会的学生说，用人单位都不喜欢自己的所学专业(教育学)，毕业生又多，他因此感到沮丧，目前已经将就业目标降到最低，只要有人要就行。
本调查与已有的对中国青少年的测量结果—“决策困难更多源于缺乏信息，而非缺乏准备”不同，大四学生中发现“不一致的信息”是导致决策困难的首要原因，而不太因为“缺乏信息”带来决策困难。有个女大学生在访谈时说:“有很多关于职业的测量，也有很多生涯规划的书籍、讲座，但总觉得能用上的不多，真找工作时还是找关系的老一套!”许多学生声称他们“先就业，再规划”，职业决策困难来自于就业环境艰难。
(2)职业决策困难的性别、学科差异。将总体维度均分超过3分的划分为“决策困难”(占总数20%)，女生困难显著多于男生(占困难人群71%)。女生比男生更“缺乏准备”(t值2.334*)。从更具体的决策困难项目来说，女生比男生更加犹豫不决(t值2.482*)，更缺乏职业信息(t值2.163*)，更缺乏获取信息的方式(t值2.152*)。不同专业的毕业生职业决策困难有显著差异，文科比理科更犹豫不决(t值2.196*)，有更多的外部冲突(t值2.582*)。
2.职业决策风格情况
(1)积极灵活的决策风格。决策风格各维度的平均值依次从大到小排列:咨询他人3.50士.79，内控性3.37士.65，努力程度3.26士.43，最终决策的快速性3.10士.62，妥协意愿3.11士.46，寻找能实现理想的职业抱负3.09士.79，整体信息加工方式3.03士.52，拖延进人决策2.78士.64，依赖性2.54士.64,迎合他人2.62士.54。依据上述数据，我们大致可以这样描绘当代大学生的总体职业决策风格:喜欢咨询他人，高努力与内控，快速灵活，渴望通过职业实现理想抱负，在职业决策中不依赖和迎合他人，能够及早做决策准备，表现出积极进取和渴望独立的倾向。
(2)职业决策风格的性别、成绩、学科差异。职业决策风格有显著的性别差异，表现为女生在妥协性和依赖性上显著高于男生(t--4.188***,3.129**)，说明传统文化心理的影响很大。女生使用更多分析式信息加工方式(t--2.689**)，更内控(t=2.374)，但最终决策速度更慢(2.694**)。
另外，不同成绩的大学生之间只在“拖延进人决策”这一维度出现显著差异，成绩差(30人)的很难进入职业决策(3.27士.83)，成绩好(70人)的就更少拖延(2.50士.65)。所以专业知识的学习是职业决策的基础。如表1所示。
将“有困难”与“无困难”学生比较，二者在决策风格的咨询他人、理想、内控、拖延、快速决策、依赖性、迎合他人维度上有显著差异。与没有职业决策困难的人比较起来，有决策困难的人拖延进人决策过程，外控，理想性更高，也更努力(努力搜集大量信息)。因此，许多大学生的职业决策困难来自于“信息焦虑症”。
4.职业决策风格与决策效果之间的关系
将决策效果与决策困难、决策风格进行对比，发现他们在决策风格的内控性维度和妥协性维度上有显著不同。自认为决策效果好的学生内控维度得分3.44士.67，显著高于自认决策效果不好的人得分3.24士.72(t值2.279*)。自认决策不后悔的(n=306)比决策后悔的(n=135)更加愿意妥协(t值4.173***)。(3.13士.43对比2.82士.400)另外，考研的学生比不考研的风格更内控(t--4.823***),更决速进人决策(t--2.489**)。
三、讨论与启发
一是大学生的职业决策困难主要来源于“不一致的信息”，大学生并非缺乏职业生涯规划的信息，但他们在将职业规划的理论应用于实践中遇到困难，有人努力搜集大量的职业信息，反而给自己带来混乱。因此职业生涯教育必须与实际和实践结合，在深人社会、体验社会的基础上学会分析和拣择信息，使信息服务于就业和发展。
二是大学生职业决策困难与职业决策风格有密切关系。咨询他人、内控、直觉快速的风格与职业决策困难显著负相关，而职业理想大、拖延进人决策、依赖他人、迎合他人与决策困难正相关。整体思维与缺乏准备负相关，妥协性与缺乏准备正相关。提示我们指导大学生寻求专业帮助、学会内控和负责地决策、整体思维、直觉快速抓住机会，这样能有效克服职业决策困难，应避免完美主义、懒于思考，拖延进人决策和依赖、迎合他人的倾向。
三是大学生有灵活积极的职业决策风格。大学生面临的就业困难问题可能更多与就业环境带来的压力有关。因此，大学职业生涯教育首先是专业承诺和专业知识能力的教育，其次是适应能力与创造能力的教育。
四是不同类型的决策者有不同的决策风格与效果。比如考研已经成为大学生积极职业探索的一条途径，选择考研的同学对自己的抉择更加不后悔，在就业时更愿意妥协。考研等于多了一次选择，等于积极建构生涯目标，主动设定目标的人(考研、兼职)自感决策效果好，哪怕得到的是负性结果(考研失败)，哪怕存在决策困难，但他们“无悔”孔因此可以说，决策困难的人分为两种类型，一种是积极探索、建构工作目标的人，但仍然在理想一现实的职业匹配上存在问题，尽管他们决策困难，但通过反复探索和修正，他们可能能适应未来的职业要求;第二种是消极等待、患得患失、依赖他人的决策困难者，有时他们执着于自己的理想，但理想与现实落差太大时便陷人抑郁，在职业生涯发展上遭遇挫折甚至一厥不振。
五是职业决策有性别和学科差异，文科学生有更多的决策困难，理科学生更愿意迎合他人。女生有更多的决策困难，更愿意妥协和依赖，使用更多分析型信息加工方式，更内控也更慢。
论文摘要：对某高师院校的调查显示：大学生的职业决策困难主要来源于“不一致的信息”；大学生有灵活积极的职业决策风格；大学生职业决策困难与职业决策风格有密切关系；不同类型的决策者有不同的决策风格与效果。文章指出：大学职业生涯教育应该考虑与实际和实践结合，注重专业承诺和专业知识能力、适应能力、抗挫能力、情绪调节能力、自我管理能力等的教育。
职业决策困难(careerindecision)是职业心理学中的一个重要课题，指个人在职业选择过程(进入决策阶段或职业改变)中面临最后决策时，不知道要从事什么职业或从几种职业中挑选一个时发生困难，gati等认为职业决策困难贯穿于个体进行职业选择的整个过程，他们依据导致决策困难的原因对决策困难进行分类，结合大量职业指导实践与调查结果，编制出职业决策困难问卷(cddq)，他的问卷在中国青少年中有良好的信效度。决策风格(decision-makingstyle)是决策的习惯和方式，而不涉及决策内容和目的，决策风格对决策效果和效率有明显影响。研究表明，理性的职业决策风格与职业决定状态正相关，与职业未决负相关。但职业决策风格与决策困难的具体关系并不明确，本研究试图调查中国大学生的职业决策困难特点以及决策风格，为大学生职业生涯管理教育提供借鉴。
一、大学生职业决策调查的研究方法
1.被试
某高师院校不同专业的470名大四学生参与了问卷填写(男生227名，女生243名)。十余名学生参与了结构式深度访谈。
2.工具
职业决策困难量表(careerdecision-makingdifficultyquestionnaire,cddq)有缺乏准备(包括缺乏动机、犹豫不决、不合理的信念三个子维度)、缺乏信息(包括缺乏决策过程知识、缺乏自我信息、缺乏职业信息三个子维度)、不一致信息(包括不可靠信息、内部冲突、外部冲突三维度，内部冲突指现实需要与个人偏好不一致，外部冲突指自己的决策与他人的不一致)。
职业决策风格量表(careerdecision-makingstylequestionnare,cdsq)(信度.80)包括11个维度:信息加工的整体性、信息收集、努力程度、咨询他人的程度、要求通过职业实现理想的愿望、妥协意愿、内控、拖延进人决策程度、最终职业决定速度、依赖他人的程度、迎合他人的程度。在分析时将信息收集多少与努力程度合为一个维度“努力”，即问卷有10个维度。使用访谈了解其对待就业和考研的基本心理状况，自编“考研与就业决策效果问卷”询问其所做决定是否后悔等相关问题的6道题，旨在了解大四毕业生的决策效果。与cddq,cdsq装订成册。
二、大学生职业决策调查的研究结果
1.职业决策困难的情况
(1)尽管总体职业决策困难水平不高，但半数以上的大四学生有各种不同类型的职业决策困难，大四学生职业决策困难的主要来源是“不一致的信息”。
频数分析发现，36%的大学生“缺乏准备”维度均分超3分，37%“不一致信息”均分超3分，18%“缺乏信息”超3执因此尽管从平均分(缺乏准备2.66士.48，缺乏信息2.35士.55，不一致的信息2.76士.63)上大学生的职业决策困难不大，但具体到个人时总有这样那样的困难阻挡他们进行职业决策、及早规划。接受访谈的大学生称，无法决定具体职业和进行规划是因为未来的变数太多，考虑不到的情况很多，潜在的困难肯定不久有个刚参加一次招聘会的学生说，用人单位都不喜欢自己的所学专业(教育学)，毕业生又多，他因此感到沮丧，目前已经将就业目标降到最低，只要有人要就行。
本调查与已有的对中国青少年的测量结果—“决策困难更多源于缺乏信息，而非缺乏准备”不同，大四学生中发现“不一致的信息”是导致决策困难的首要原因，而不太因为“缺乏信息”带来决策困难。有个女大学生在访谈时说:“有很多关于职业的测量，也有很多生涯规划的书籍、讲座，但总觉得能用上的不多，真找工作时还是找关系的老一套!”许多学生声称他们“先就业，再规划”，职业决策困难来自于就业环境艰难。
(2)职业决策困难的性别、学科差异。将总体维度均分超过3分的划分为“决策困难”(占总数20%)，女生困难显著多于男生(占困难人群71%)。女生比男生更“缺乏准备”(t值2.334*)。从更具体的决策困难项目来说，女生比男生更加犹豫不决(t值2.482*)，更缺乏职业信息(t值2.163*)，更缺乏获取信息的方式(t值2.152*)。不同专业的毕业生职业决策困难有显著差异，文科比理科更犹豫不决(t值2.196*)，有更多的外部冲突(t值2.582*)。
2.职业决策风格情况
(1)积极灵活的决策风格。决策风格各维度的平均值依次从大到小排列:咨询他人3.50士.79，内控性3.37士.65，努力程度3.26士.43，最终决策的快速性3.10士.62，妥协意愿3.11士.46，寻找能实现理想的职业抱负3.09士.79，整体信息加工方式3.03士.52，拖延进人决策2.78士.64，依赖性2.54士.64,迎合他人2.62士.54。依据上述数据，我们大致可以这样描绘当代大学生的总体职业决策风格:喜欢咨询他人，高努力与内控，快速灵活，渴望通过职业实现理想抱负，在职业决策中不依赖和迎合他人，能够及早做决策准备，表现出积极进取和渴望独立的倾向。
(2)职业决策风格的性别、成绩、学科差异。职业决策风格有显著的性别差异，表现为女生在妥协性和依赖性上显著高于男生(t--4.188***,3.129**)，说明传统文化心理的影响很大。女生使用更多分析式信息加工方式(t--2.689**)，更内控(t=2.374)，但最终决策速度更慢(2.694**)。
另外，不同成绩的大学生之间只在“拖延进人决策”这一维度出现显著差异，成绩差(30人)的很难进入职业决策(3.27士.83)，成绩好(70人)的就更少拖延(2.50士.65)。所以专业知识的学习是职业决策的基础。如表1所示。
3.职业决策困难与决策风格的关系
将“有困难”与“无困难”学生比较，二者在决策风格的咨询他人、理想、内控、拖延、快速决策、依赖性、迎合他人维度上有显著差异。与没有职业决策困难的人比较起来，有决策困难的人拖延进人决策过程，外控，理想性更高，也更努力(努力搜集大量信息)。因此，许多大学生的职业决策困难来自于“信息焦虑症”。
4.职业决策风格与决策效果之间的关系
将决策效果与决策困难、决策风格进行对比，发现他们在决策风格的内控性维度和妥协性维度上有显著不同。自认为决策效果好的学生内控维度得分3.44士.67，显著高于自认决策效果不好的人得分3.24士.72(t值2.279*)。自认决策不后悔的(n=306)比决策后悔的(n=135)更加愿意妥协(t值4.173***)。(3.13士.43对比2.82士.400)另外，考研的学生比不考研的风格更内控(t--4.823***),更决速进人决策(t--2.489**)。
三、讨论与启发
一是大学生的职业决策困难主要来源于“不一致的信息”，大学生并非缺乏职业生涯规划的信息，但他们在将职业规划的理论应用于实践中遇到困难，有人努力搜集大量的职业信息，反而给自己带来混乱。因此职业生涯教育必须与实际和实践结合，在深人社会、体验社会的基础上学会分析和拣择信息，使信息服务于就业和发展。
二是大学生职业决策困难与职业决策风格有密切关系。咨询他人、内控、直觉快速的风格与职业决策困难显著负相关，而职业理想大、拖延进人决策、依赖他人、迎合他人与决策困难正相关。整体思维与缺乏准备负相关，妥协性与缺乏准备正相关。提示我们指导大学生寻求专业帮助、学会内控和负责地决策、整体思维、直觉快速抓住机会，这样能有效克服职业决策困难，应避免完美主义、懒于思考，拖延进人决策和依赖、迎合他人的倾向。
三是大学生有灵活积极的职业决策风格。大学生面临的就业困难问题可能更多与就业环境带来的压力有关。因此，大学职业生涯教育首先是专业承诺和专业知识能力的教育，其次是适应能力与创造能力的教育。
四是不同类型的决策者有不同的决策风格与效果。比如考研已经成为大学生积极职业探索的一条途径，选择考研的同学对自己的抉择更加不后悔，在就业时更愿意妥协。考研等于多了一次选择，等于积极建构生涯目标，主动设定目标的人(考研、兼职)自感决策效果好，哪怕得到的是负性结果(考研失败)，哪怕存在决策困难，但他们“无悔”孔因此可以说，决策困难的人分为两种类型，一种是积极探索、建构工作目标的人，但仍然在理想一现实的职业匹配上存在问题，尽管他们决策困难，但通过反复探索和修正，他们可能能适应未来的职业要求;第二种是消极等待、患得患失、依赖他人的决策困难者，有时他们执着于自己的理想，但理想与现实落差太大时便陷人抑郁，在职业生涯发展上遭遇挫折甚至一厥不振。
五是职业决策有性别和学科差异，文科学生有更多的决策困难，理科学生更愿意迎合他人。女生有更多的决策困难，更愿意妥协和依赖，使用更多分析型信息加工方式，更内控也更慢。