发现学习 试论建筑理论教学的新思路

论文摘要：建筑理论课的教学目标不外乎两个：学生知识体系的建构与批判性思考能力的培养，与传统的讲解式教学方法相比，发现学习法在对学生独立思考与研究能力培养上日益处于不可忽视的地位，而建立在批判性建筑教育上的发现学习法，也正是解决当今建筑实践中缺少批判性实践的一条有效途径。
　　论文关键词：建筑理论发现学习论知识体系批判性思考
　　一、问题的提出
　　传统的建筑理论教学以讲为主，这种被奥苏贝尔(davidausube1)称之为讲解式教学或陈述式教学(expositiveteaching)是由教师将教材详细规划，使之成为有系统有组织的知识，然后条理分明地对学生讲解。讲解式教学的主体是教师，学生所学决定于教师所教，教师教什么，学生跟着学什么。这种教学的长处在于学生的知识基础比较牢固。但由于教师和教材所拥有的不加质疑的受尊重地位，所以带来的问题也是显而易见的。从表面上看，学生把建筑理论课中自己不太感兴趣的部分视为纯粹应付考试的“死记硬背”，对建筑现象的理解是拿其套入所谓的流派分类等框框中加以判别，当不适用时只得将现象削足适履，导致对建筑现象理解的表面化与浅薄化。在建筑实践中，由于对面临的纷繁复杂的设计任务难以适从，干脆唯甲方之命是从。从深层来看，这也正是当今建筑实践中缺乏批判性的原因之一。因为批判性实践(craiticalpractice)的关键在于质疑。质疑是为了进一步提出问题，重组原有问题或提出新问题。只有有了批判性的建筑教育，“它才不仅仅是以获取执照为目的的职业教育，而是以发展建筑为目的的学术教育。”(张永和)这样建筑理论课的教学目标不但是学生知识体系的建构，帮助学生学会学习——即知道如何思考，培养批判性思考能力应为更重要的目标。而这种“强调学生的主动探索，认为从事物现象变化中发现其原理则才是构成学习的主要条件”的学习论被称为“发现学习论”(张春兴)，这种发现学习的理论用于教学时就称发现学习法。
　　因此可知，若要建立批判性的建筑教育，培养批判性思考能力，在教学中施行发现学习法在对学生独立思考与研究能力培养上已日益处于不可忽视的地位。
　　那么，学生知识体系的建构是不是因为较批判性思考能力培养次要而被忽视呢?事实上，二者是相辅相成的关系。美国发现学习论的创始者布鲁纳(jerome．s．burner)就曾强调过从事发现学习所应具备的先决条件——“学生必先具有相当的先备知识与先备技能，否则无从主动从事发现学习”(张春兴)。所以，建筑理论课的任务归为两类：知识体系的建构与思考能力的培养。
　　二、关于建筑理论课程设计的思考
　　l、关于学生建筑理论知识体系的建构
　　“结构(constrncture)是指知识构成的基本架构”(bruner，1960)，“个人的先备知识”即“个人对事物的整体认识”是“个人吸收新知识的基础，在意义上，也就是一般心理学家所指的认知结构”(ausube1．1968)(张春兴)。
　　可见学生自身的建筑理论结构的建立对其理论修养的提升成为必须具备的先决条件，也是其从事发现学习的先决条件。那么，如何促进学生建立其评论建筑的理论框架，就成为建筑理论课的讲解式教学中不可回避的重要问题。由于大多数建筑院校的建筑理论课程教学安排在第三学年至第四学年进行，本人建议关注下列问题：
　　(1)较快地建立学生的知识结构。作为个人吸收新知识的基础，学生的认知结构基本形成于理论课尤其是外建史课开课即将结束之时——三年级末或四年级上期，在此之前，只有一年上期所开建筑学概论对学生空间概念的一点启蒙，这样学生的发现学习所应具备的基础知识结构建立过晚直接阻碍了学生对建筑学习和建筑实践思考的深入程度，而一、二年级的建筑历史理论空白使其在学习信息量较大、知识结构较繁的建筑历史课程(如外国近现代建筑史)时感到困难，更重要的是其本身能够评论建筑则只能在四、五年级以后或者更晚。本人建议课程一年下期即应开设，使学生的理论修养提前到前三年的课程安排中。
　　(2)课程安排适宜学生的学习时间　　从一年级在建筑学概论中的点滴建筑理论知识到三年级开始较大信息量的理论课如外建史教学中，缺乏一个信息量适中的过渡阶段，这样也使三至四年级的外建史教学处境尴尬，若把所有思潮讲清就使四大师及其后的建筑现象所占课时有限，而要使所讲内容深入就不得不扩展学时甚至安排在高年级，而在三、四年级，其它课程也安排得很满，学生处在一种疲于奔命式的应付状态，许多教学构想也只能草草收场或放弃了事，所以向二年级分散课程重心，同时也使建筑理论课程结构有一个适度的从易到难的过度，不仅使讲课深度可获保障，也由于难易安排适当，课程的结构性提高，利于维持学生学习的内在动机，也有利于学生对自己建立的理论框架不断增补和丰满。以外建史课为例本人建议在一年下期开办一门仅8。l0学时的课程，将原来三年级安排的外建史课程分为两部分，一部分移到二年级中进行，为学生建立一个平台，另一部分仍按现今的安排在三年级中进行，并使之成为二年级课程的提高与补充，以适应学生的不同层次需求。
　　(3)引导学生有效、深入地阅读　　西方的哲学思想体系对建筑的影响在四大师之后更为明显，若想深入理解某一建筑现象，就不得不挖掘其深层的哲学思想，而对这些思想的理解仅靠课上讲解的一点背景知识完全不够，学生的课下阅读更为重要。但是，什么才是有效、深入的阅读呢?有人认为学生能够写出一篇小论文就说明他(她)阅读足够深入。实际上要读懂某位建筑师或某座建筑作品只靠“看”是不行的，“发现”才是更重要的。所谓“发现”这里就指学生在阅读中的质疑，发现自己与别人的差别，这才会让学生写出一篇自己的论文，而不是拼凑而来甚至自己都不太明白的文章。
　　(4)建立建筑理论与建筑设计课程的关联性。　　建筑理论课有没有可能促进学生学习设计，怎样帮助学生学习设计而不仅仅是作为知识体系建构和理论修养的提高。换句话说，建筑理论教学与建筑设计教学怎样交叉使学生减低因简单的学科分立而带来的知识结构缺陷已处于紧迫之中。在大师作品中，其思想是如何通过建筑语言物化到作品中在外建史教学中尚显不足，设计手法在诸如外建史这样的理论课教学中也少有提及，甚至对大师作品的解析也很不充分——当设计的任务书被忽略而单只谈及设计作品的思想，学生只会得到诸如：“大师作品就是可以忽略一些甲方认为重要的功能而做出理想的设计”这样的误导。
　　本人提议在前三年的课程安排中实行建筑历史理论的三段式教学，充实原来设置的三年级全年的教学，并考虑与设计课的交叉——部分课时可安排在设计课上，部分可安排在历史课中，同时考虑在历史课讲述该理论时，布置相应的设计作业。这样的历史理论课因有了设计课的实践而易激发学生的问题学习，而设计课也因有了一个历史理论课的支持而使学生的思考易于深入。这一点在东南大学的教学实践中已获证实，如教师葛明等辅导的历史学为基础的设计实践课程中的概念设计已在国际竞赛中获奖。在本校的教学实践中，那些在设计实践中的建筑历史知识运用也被证实更易激发学生兴趣。

　　在本学院的以设计主干课为核心的历史理论课程安排中，一年级下期与二年级较薄弱，一年上期仅在建筑学概论上使学生对空间的概念有所了解，若要学生在三年级开始能够评论建筑，必须提早加大理论信息的输入量。如此，一年下期开办的那门仅8一l0学时的课程，可通过与测绘课程结合、了解空间的尺度感与初步的空间经营，使学生开始对存在空间与场所理论有一个初步的感受，而对各种思潮与流派的介绍可分两步进行：一步仍按现今安排在三年级的建筑理论课进行——这样就使理论课中为当代建筑思潮的讲解留下较多课时，也使拉长了学生接受大量信息所需时间，为其有效阅读提供帮助。另一步则在二年级进行并与设计课作业——如宗教空间设计结合，可用幻灯的形式，使学生对西方宗教空间与中国寺庙空间的形态有一个感受，就近以参观本市的一些近代保护建筑来进行。这样，对空间在沿着时间轴上演变的理解与其中某种空的体验更便于结合，使围绕设计这门主干课程设置的建筑理论课，更易引起学生的探究与深入，借此让学生以图与文字两种形式分别做出设计和小论文。从而使在第三学年的建筑理论课上为学生形成建筑评论方面的自觉性奠定基础，把建筑理论和建筑评论结合起来，加快建筑评论的意识做好准备。

　　2、关于学生思考能力的培养
　　传统以讲解式教学为主的建筑理论教学中，讨论课是以教学的策略手段之一出现。而在实际操作中，又往往因为老师不会主持，不能有效引导话题，提供有价值的评论，学生发言也缺乏质量，这样与大课提供的信息多且系统性相比，讨论课显得没有大课成功，从而无法摆脱其受冷落的状态。
　　那么，讨论课是不是真的这样可有可无，或者说讨论课是不是仅仅是一种教学策略呢?如果把视线投向国外，最不可忽视的是英、美等国大学对学生讨论的关注，学生的学习成绩中很重要的一部分来自对其课堂发言的评价。因为与我们传统外建史课上“填鸭式”的教学不同的是，讨论课的着眼点在于更凸显参与讨论者“有没有思想，或者说是有没有批判性的思考能力，能不能在作者的思考上再往前走一步，找出深化研究的途径”。(薛涌)
如果说讲解式教学中学生的学习是一种被动学习，那么讨论课中强调的就是学生的主动学习，看看学生做设计的积极性与上建筑理论课的差别就明白，当他被逼拿出一个作品时，他的潜能是被激发出来的，从这点上，讨论课反映出的是这样一种文化——在讨论课上，人们对你的期待与其说是作品的完整痊释，不如说是你读出了什么，有没有别人没有的思想。用这种方式刺激学生进取、创造。只有通过这种创造性思维的培育和批判性思考能力的培养才能帮助学生用历史批判现实，以现实批判历史，只有这样，建筑理论教学的真正目的才获实现。
　　
　　讨论课的教学方式，其常见的问题包括：
　　(1)由于讨论课的实行有一个先决条件即学生必先具有相当的先备知识与先备技能，否则讨论课就会陷入因知识贮备不足而导致的冷场或讨论不下去的现象，这样，前述在前三年为学生建立其自身理论框架是其根本，这也确定讨论课的安排宜放在高年级中进行。
　　(2)在讨论课上教师的导引能力非常重要，一方面在于对教师的知识面要求很高，另一方面教师对讨论的控制也是非常重要，还有一方面是教师对学生的知识背景的理解也与讨论能否顺利进行关系密切。如果学生在讨论中探讨的问题无法解答而求助教师却又不得要领时，就会因气馁而降低求知动机。
　　(3)若讨论小组中学生的差别过大，思想较为缓慢的学生易产生较大压力。从而对其学习产生不利影响。
　　为此，本人建议如下：
　　(1)讨论课程主要安排在四至五年级，但前三年应适当开始。
　　(2)讨论课应与学生的阅读笔记相结合，课后的总结必不可少。
　　(3)讨论课人数不宜过多，以10—15人一组为宜，每次课最好有2—3个教师同时参加，先以教师间的互谈观点作为引子。
　　(4)教师的培训势在必行。
　　(5)与一般课程的量的多少相比，讨论课的质更重要，以1．2周一次为宜。
　　探索刚刚开始，效果如何仍有待时间的检验。但不论如何，今日学生对外建史课的期待早已不仅是史的学习、掌握，如何促进其更好地学习设计已成为许多学生评价教学成败的标准之一。本人从一个学过建筑理论的学生、教过建筑理论的老师的角度提出上述设想，并期待着建筑教育同行们提出宝贵意见。