试析职业技术教育学的学科建设

论文摘要：职业技术教育学自成为教育学的二级学科以来，学术地位和声誉一直滞后于职业教育事业的发展速度和政府重视的高度。究其原因，一是缺乏一支受过良好学术训练的专业队伍，二是学术规范建设滞后，三是学者队伍良莠不齐、专家学术品格不高。
　　论文关键词：职业技术教育学；学术训练；学术规范；学术品格
　　　
　　自从1980年国务院学位委员会颁布中国大陆高等教育研究生招生专业目录以来，“职业技术教育学”就在“教育学”一级学科下面存在了，迄今已有30年，尽管其间教育学下面的二级学科分分合合，但职业技术教育学一直岿然不动，说明其有存在的必然理由和生存环境。但十分遗憾的是，与教育学一级学科下面的其他9个二级学科比较起来，职业技术教育学地位不高、声誉不佳，知名度和美誉度与政府重视职业教育事业发展的程度，以及当前职业教育事业发展的蓬勃局面极不相称。究其原因，一是缺乏一支受过良好学术训练的专业队伍，二是职业技术教育学的学术规范建设滞后，三是进入职业教育学研究门槛低，致使学者队伍良莠不齐、专家学术品格不高。
　　
　　一、学术训练缺乏
　　
　　大凡上过大学的人都知道，无论本科生还是研究生，一年级时上基础课是最无聊、最痛苦和最无奈的事情，当毕业后从事教学、研究或专业工作，感到知识不够了、方法不对了、工作力不从心了，才知道基础太薄弱、知识面太狭窄、思维和研究方法太单一。目前职业教育事业发展蓬蓬勃勃，职业教育研究火红热闹，但很多人的研究是浮在表面，文章隔靴搔痒，讲话文不对题，假问题伪问题满天飞，究其原因是缺乏基础的学术训练。
　　学术训练内容包罗甚广，在形式上可分为自我训练和制度化训练两种，二者是彼此关联，甚至合而为一的。现在已经在从事职业技术教育学的教学、研究或相关工作的人，若要成为一流的学者、专家、编辑乃至职业教育事业的管理者，除了求学时代要有良好的制度化训练外，自我训练是一门终身的必修课。对职业技术教育学的研究生而言，毕业后若要从事职业技术教育方面的教学、研究、编辑或职业院校管理工作，首先应该以制度化的训练为主。
　　研究生如何接受制度化的学术训练呢?换句话说也就是我们的学术教育机构如何培养研究生的问题。现在国内许多大学和研究机构都招收职业技术教育学专业的硕士、博士研究生，这对于职业技术教育学的学科发展意义是不言而喻的。但其中存在的问题也同样显而易见：多数学校和研究机构并没有制定合理的、系统的课程体系，学术训练支离破碎，既欠规范，也乏强度，更无系统性。从我校2007年至2010年招收的四届职业技术教育学硕士研究生来看，录取学生大多是调剂而来，72名研究生中，本科专业毕业于教育类的仅有9人，中文和外语类的29人，工科类的17人。经济管理类的11人，其他6人。研究生跨专业报考、攻读的热情值得肯定，刻苦学习的精神值得鼓励，但是他们的教育学、心理学基础除了全国统一考试前的突击背诵死知识外，几乎是一片空白：上个世纪末的大学空前扩招后，教师对他们大学期间的学术训练也付诸阙如，以至于有志于学的学生不得不自己摸索职业教育学的入门之道，而不愿进行自我摸索的人，则终身只是门外汉。所以，我们在考虑制度化学术训练的合理性和系统性时。应当将职业技术教育学学科知识的传承、学术品格的培养、研究方法的训练、学术规范的掌握、语言能力的提高等问题置于首要地位，这些乃是正规的学术训练所要面对的核心问题。
　　对于一个将要进入职业教育领域的研究生来说，首先要了解本学科的基础学科知识和已有的学术资源，在这个基础上才有可能发现研究的切入点，脚踏实地地开展理论联系实际的研究，并力争有所收获、创新和增益。但在当前许多职业技术教育学学科点的课程设置中，这一点没有受到应有的重视。一般院校和研究机构的职业技术教育学专业研究生课程，大多是急功近利，针对职业教育的热点问题和实践需求来安排似是而非的课程或讲座，问题是很多跨专业的学生缺乏教育学学科知识、思维方式和价值观念；职业技术教育学毕竟是教育学的二级学科，它只有100多年的历史。而后者毕竟发展了近400年，无论职业教育的特点和现实发展再有特殊性，理论研究再试图贴近学术前沿，学习与研究的出发点和角度都不能脱离学科基本范畴。这是设置课程和进行教学时必须把握的要点。
　　在职业技术教育学研究生的学术训练中，研究方法的训练无疑是一个突出的重点。任何学科的研究方法可以分解为方法论和技巧两个层面。从方法论的角度说，研究生要理解职业技术教育学的学科本质属性，了解职业教育的历史演变和发展特点，处理好理论与实践、方法与对象、现象与实质的关系。从技巧的角度说，研究生须掌握发现问题、收集资料、处理数据、确定论点，娴熟运用教育学、心理学、社会学乃至其他学科方法来解释职业教育现象的方法。研究生的另一项重要基本功是运用语言的方法和能力。研究生只有熟练运用外语，方能紧跟发达国家职业教育发展动态，了解教育制度的演变，掌握职业教育最新理论或流派，开展不同层面的交流学习。当然，方法问题不是单纯依靠学术训练所能解决的，需要研究生毕生后一生的探索和积累，学术训练的目的乃在于使他们对此有所认识，掌握一些入门的方法和技能。
　　概言之，制度化的学术训练最终要落实在建立合理的、系统的课程体系之上。我们可以借鉴职业教育发达国家经验，开放视野、拓宽思维。在课程设置上寻求多样化和系统性相统一的途径，将讲授、讨论、读书、访学、研究相结合，使基础知识与学术方法、实践现象与理论本质兼顾并举。尤其要充分调动研究生的主动性，让他们成为课程、讲座、讨论的主角，使学术训练内化为他们学术追求的一部分。这样，或许可以使职业技术教育学的未来研究者可以有扎实的学科基础、敏锐的学术眼光和开阔的学术视野，如此，职业技术教育学才能够获得较大发展。
　　
　　二、学术规范的失范
　　
　　中国职业技术教育事业是19世纪下半叶洋务运动时期引自西方国家，职业技术教育学的理论也主要源于西方，相对中国传统学术话语和规范而言，自然其理论、制度、内容，乃至价值取向和研究视域都眼光向外。时至今日，中国职业技术教育学界的人，都有习惯性地借鉴国外(尤其是德国)职业教育理论和制度的思维定势。本来学习借鉴是提高自己的捷径，但在对引进理论的本土化方面却集体失语。许多职业院校教师被“双元制”、“三明治”、“特佛制”弄得头晕脑胀，搞不清“工作系统化”、“任务引领法”、“行动导向法”、“案例教学法”等职教术语的特点或异同，更遑论结合实际的应用了。
　　在讨论职业技术教育学的学术规范建设时，有人强调要注重发掘中国教育的传统资源，有人则主张更多地引进欧美职教的经验和成例，他们持论各有侧重，涉及的乃是“一个硬币的两面”。中国的学术规范建设显然不能脱离自己的传统。精通传统教育的学者，往往更加关注本土教育的意义。近代中国引进的高等教育、学前教育等学科。最终都被纳入具有二千多年的学术话语体系中来了，说明中国传统学术话语体系自古即有其规范，只不过没有按照自身的逻辑而发展出系统的现代学术规范。现代学术规范从意识到规则、从理论到操作。基本上是欧美学术发展的产物。浸淫欧美学术较深的人，看到其中可学之处甚多。于是倡导借鉴欧美的经验。“引进”就是向欧美学术体系取经，同时又强调“本土化”，要结合中国学术的传统和现实，建设有利于中国学术发展的学术规范体系。
　　在“引进”欧美职业教育的经验和成例时，贵在先做全面而准确的了解，避免出现盲人摸象和顾此失彼的情形。引进的应当是其中的合理成分，是真正有益于本土学术发展的因素。目前看来，职业教育研究表面上十分热闹，除了各类专业的职业技术教育类刊物和1000多所高职高专院校学报常常登载职业教育方面的理论研究和实践经验总结的文章外，许多教育类刊物、社科类刊物和大学学报也开辟职业教育研究的专栏。据统计，2008年仅博士和硕士研究生发表职业技术教育方面的研究文章达266篇，专家学者的文章数每年更是达到上千篇。这些文章大同小异、粗制滥造，甚至假冒伪劣，大多都缺乏原创知识和研究范式，表现出一种虚假的“繁荣”，真正有学术根基、有影响力、有份量、经得起时间冲刷、岁月陶冶的文章少之又少。有些专家多年来呼吁提高职业技术教育学的学科地位，但响应者稀少，其学术规范失范不能不说是重要原因之一。

　　本世纪以来面世的职业(技术)教育学、职业(技术)教育原理、职业教育课程(与教学)论、职业教育学通论(导论、概论、新编)等“专著”已经不下20本了。一些著作胡拼乱凑或直接套搬其他学科的理论，缺乏独立思想与见解，不研究职业教育现象，不尊重职业技术教育学的话语规范，只是加上“职业(技术)”的名头或前缀，就成为一本“新”著了。许多人认为职业技术教育学没有自己的学术独立性和理论本体依据，仅仅是各种学科的大杂烩，或者是普通教育学理论的翻版。
　　讨论职业技术教育学的学术规范建设，目的是建立国际化与本土化结合、传统人文教育与现代学术规范结合的职业技术教育学话语规范和学科体系，职业教育研究在一定程度上是一件被动的事，因为其话语规范和学科体系一是由欧美学术界规定了，二是早被纳入到中国传统的教育体系中去了，当今研究者只能去接受，很难自己去另起炉灶。在这种情况下，研究者一方面是向国外职业教育同行通行的学术规范靠拢，力求用国际语言和学术规范来谈职业教育和职业技术教育学：另一方面更重要的是解决好职业技术教育学研究的本土化与实践性问题，用自己的话语体系规范来描述职业教育现象、阐释职业教育特点和规律、提出解决问题的办法。职业技术教育学本应是一门实践性很强的学科，其理论的产生是与职业教育实践和职业教育学内部的批判性反思密不可分的，但长期以来，中国的职业教育研究总给人一种理论脱离实践的感觉。职业教育实践领域并不欢迎许多空洞时髦的职业教育理论，研究者必须立足于本土，基于中国的职教实践、经验研究和文化价值观念来建构本土化理论，才有助于解决职业技术教育学的实践取向问题。
　　
　　三、学术品格的熏陶
　　
　　相对说来，当前职业技术教育学更困难、也更重要的是如何形成专家学者的学术品格。一个学者必须具备的学术品格包括：对知识有一种敬畏感，明白自己知识的有限性；对于学术问题，既不轻易评论和妄下断语，也不放弃探索的努力；有一种追求知识和智慧的热情，以求知求智为人生乐趣，开放心灵，对各种知识和观点有兼容并包的气度；不仅仅把学术当成饭碗，而是当成事业对待：具有怀疑精神和问题意识。不尽信书，而是有所判断。善于从前人的研究中发现问题：对学术和现实有着自觉而明确的区分，在从事学术研究时尽量避免将学术和现实、学者和常人的身份相混淆。一个专家学者只有具备这些品格，才能在学术上有所成就，否则，很可能只是一名以学术谋生的匠人。
　　但是在职业教育学术界，当前专家不专现象十分普遍。在一些课题申报、基金评审、成果评奖活动中，某些申请者以前所做的工作、所从事的研究、所申报的课题、所获得的基金，与将要做的研究、申报的课题、获得的奖项往往有很大差异：个别职业技术教育学专业的兼职研究生导师其专业跨度之大也是令人吃惊。换句话说，现在是什么人都敢创立职业技术教育学体系、出版专著、指导职业技术教育学的研究生了。究其原因，一是因为职业技术教育学本身就是先天不足，后天失调。先天不足是职业技术教育学自出现伊始就不断遭人非议，既没有科学命题，也没有数学模型，更不能重复验证，故日“科学性”不足；后天失调是中国职业技术教育学(包括教育学理论)受党和政府的政策影响极大，曾经有一段时间是政策学代替教育学，政策研究取代科学研究，领导讲话代替教授讲课(现在更多的是教授讲课等于是在注疏政策)。二是学术界有一种潜规则，叫做“赢者通吃”，职位越高的人，似乎越是无所不能，所做的跨专业研究、指导的其他专业研究生的幅度也越大，自然，利益也就越大。
　　现在“专家不专”现象也蔓延到职业技术教育学专业的研究生招生中，跨专业报考、调剂录取现象也出现日新月异境况。哲学、文学、经济学不好考，那就转行考教育学吧，理学、工学、医学也不好考，那也转行考教育学吧；在教育学科里面，教育原理、比较教育、高等教育学不好考，那就转向职业技术教育学吧。真正印证了钱钟书先生70多年前描述过的：“因为在大学里，理科学生瞧不起文科学生，外国语文系学生瞧不起中国文学系学生，中国文学系学生瞧不起哲学系学生，哲学系学生瞧不起社会学系学生，社会学系学生瞧不起教育系学生，教育系学生没有谁可以给他们瞧不起了，只能瞧不起本系的先生”。
　　专家不专的不良后果之一是学术创新难。当今时代，知识爆炸，很多知识领域有了相当丰厚的积累，蜻蜓点水式的介入很难走到研究的前沿。学者在300年前可以做通才，像牛顿、莱布尼茨就是这样的佼佼者，只要有足够智慧，加上勤奋。很多知识领域都涉猎一点，也可以出一些成就。3000年前，像柏拉图、亚里士多德、老子和庄子，爱好智力活动就会成为一个哲学家，面对客观世界，可以猜测一番，在知识洪荒时代算是大学问家了。时代不同了，牛顿以后几百年出了个爱因斯坦，也只是在理论物理学方面做了番知识的总结廓清，把别人置于脑后的知识疑点用自己的天才头脑加以发酵，更新了过去“近似正确”的知识。
　　专家不专的不良后果之二是学术责任丧失。学者应该有将学术作为自己的事业，献身科教、服务社会的历史使命感和社会责任感，有实事求是的科学精神和严谨的治学态度。学术共同体理应是受过良好教育，也应该成为社会上道德高尚和勇于承担社会责任的群体。但现在一些学术组织或学术团体成为“圈里人”拉帮结派、营私牟利、学术垄断的小团体，成为科研“行政化”体制的推手，教育资源在他们手里成为钻营工具。教育是人类发展的崇高事业，以学术研究为己任的研究者有理由承担起自己的学术责任和社会责任，自觉抵制不良社会风气的影响。
　　专家不专的不良后果之三是给学术界无良人士抄袭、欺诈等行为提供了条件。因为专家不专，职业教育领域便有很多人涉足，要了解他们每个人的工作范围和研究专长会需要很多精力，以致有人抄袭、招摇撞骗，要得到揭露也就很难。从一般的行为学规律看，在一个圈子里，只要不确定性很大。人们的行为就会短期化，信用关系就难建立，吹牛拍马、阿谀奉承、欺世盗名的行为就会泛滥。拿学术界和商界比较，尽管后一领域的竞争刀光剑影，但那里一旦有了一定的组织程度。人们也会守规矩，以致商界精英反倒可能比学术精英更高尚，铜臭和书香的关系由此也可能被颠倒过来。
　　职业技术教育学的发展的确面临不少困难，其中许多问题不是大学或研究机构所能单独解决的，但我们仍有一些值得做而且可以做的事情，譬如，重视和加强研究生的学术训练，提高研究生的素质和修养，建立严肃的学术规范，杜绝专家不专和学者学术品格不高的现象。说到底，职业教育研究水平的提高，最终要依赖专家学者的努力，而努力的程度和效果如何，则和其所接受的学术训练有着至为密切的关系。