积极心理学思想的理论研究

第一节人格及人格研究的概述
什么是人格?正如我们前面讲到的许多概念一样，人格也是一个存在着很大分歧的概念，不同的学者由于所站的角度不同、文化背景不同，因而对人格一词的理解也就不同。阿尔波特g(.)t曾对人格定义做过一个系统研究，他罗列了约50多种不同的人格定义，并对这些定义进行了归类，其中心理学领域下的定义可以分为6种，这类定义把一个人所有的特质的总和称为人格，其实质是把特质不分大小，一律相加;②综合性定义(integrativeandconfiugrationdefinition)，强调人格是人各方面特征所组成的一个整体:③等级性定义，这类定义将人的各方面的特征分为不同的等级层次，其最高层次的特征对其它特征具有统合的作用。④适应性定义(definitionintermsofadjustment)，这类定义强调人格的功能在于适应社会;@区别性定义(definitionintermsofdistinctiveness)，这类定义强调人格是一个人独有的特征:⑥本质性定义(definitinonitemrsoftheess。nec。fhteperosn):此类定义认为人格不仅是人与人之间的不同，而且更是个体具有代表性的典型特征。当代心理学一般认为，人格是支持个人生活的认知、情感和行为的复杂组织，它既包含了人先天的基因因素，同时也包含了人后天的生活经验。尽管学者们对人格的定义有着不同的看法，但对于人格特点的理解却有着基本接近的观点。第一，人格具有统一性。统一性有两层含义:首先人格是一个人认知、情感、行为等多方面交互作用的面貌展示，认知、情感或行为的单方面特点都不能代表人格本身;其次，人格所包含的各个组成部分是一个统一整体，它们之间的变化具有连带性，也就是一个方面的变化必然会引起其它方面的变化。第二，人格具有稳定性。稳定性意味着人格是跨时间、跨情景和跨场合的，人们可以通过个体在某一个时间、情景或场合卜的人格特点来推断其在其它时问、情景或场合下的人格特点。但人格的这种稳定性并不意味着它是永久的、不可改变的，人格是可塑造的也是可培养的。因为人格本身包含有个体的生活经历，当个体的生活经历本身在发生着重大的变化时，个体的人格自然也会发生相应的改变。不过，人格的变化是很缓慢的，它·般滞后于生活事件的变化。第二人格具有复杂性.复杂性是这个世界的特性之一，世界上的许多事物、现象都具有复杂性，但人格的这种复杂性却有其本身的特点.首先，这种复杂性体现在它是对人的认知、情感和行为等方面的综合反映，因而这种复杂性就既具有结构上的特征，同时也具有功能上的特征。其次，这种复杂性还体现在人格的“变”与“不变”上，从本质上说，人格的“变”与“不变”都是相对的，这就意味着人们总是要在运动和变化中来把握人格。再次，人格经常会受现象或情景的影响，它的展现经常会被情景性事件所掩盖，因此，从某种意义上说，把握人格本身就是一个透过现象看本质的过程。第四，人格具有独特性。独特性是指每一个人的人格面貌是独一无二的，也就是说不同的人的知、情、行是以特有的方式相结合，又以特有的方式去展现。人格的独特性一直是心理学研究和关注的重点，对于人格独特性的把握，现在·般是通过人格的特质维度来进行。从古代始人们就一直对人格有着浓厚的兴趣，这主要是丛于人都有一种强烈的真正了解他人的愿望。很明显，我们不能只靠别人的言语、动作、行为等来了解·个人，因为这些很可能是假象，是一种欺骗。有鉴于此，人们很早就开始运用一些专门的手段、技术等来对一个人的人格做出鉴定，这种鉴定甚至可以追溯到有历史记录的年代。如公元前10世纪，古巴比伦的占星家们就根据一个人出生时行星所处的位置来判定一个人的人格和命运。到了古希腊、古罗马时代，人们又发明了一种新的手段，通过相面来对一个人的人格做出判定，就是人类历史上最伟大的学者之一的亚里士多德也曾说过，前额大者偏呆板，前额小者用情不专，天庭阔者好激动，天庭突者易发脾气。现代医学、生理学和行为科学等早己证明这是一种迷信的无稽之谈，但这种观点到现在似乎仍有很大的吸引力，许多城市的大街小巷，特别是一些风景名胜的地方我们仍然会看到这种看面相、看手相的情景.到了十九世纪，由于生理学的研究取得了很大的进展，一些人又发展了一门新的鉴定人格的学科—颅相学(phernology，也称骨相学)，它根据人头骨的大小、形状等来判定一个人的人格。当时的德国解剖学家加尔(gal)l是颅相学积极提倡者。他在大量观察了监狱
和疯人院的许多人的基础上，把人的颅骨划分为37个区域，并对每一个区域的特征与人心理的关系进行了分类，如，加尔认为头骨隆起的人具有扒手的人格特征。当心理学成为一门科学之后，心理学家们又在人格研究中出现了新的争论，主要是遗传论和学习论的争论。遗传论者—女一高尔敦(galton)、格达德(goddard)、推孟(terman)等人认为:人格主要是遗传的，只不过这种遗传是以一种回归的方式出现，人们不易从现象中直接发现，需要借助于一定的统计测量手段。他们拿出了许多的调查数据来证明自己理论的正确性，其中最典型的是“名人的后代更可能成为名人”的统计资料，高尔敦甚至还写了一本书来说明他的这种观点，书名就叫《遗传的天才》h(erdeitarygenius)。现在看来，高尔敦的心理遗传理论虽然有失偏颇，但它的真实性也许也不是我们所想象的那样荒唐。至少目前的许多事实(如利用家族图谱分析法、双生子比较法等获得的事实)己经能够证明人心理的很多方面都是来自于遗传，只不过是或多或少的问题。学习论者—如巴甫洛夫(pavlov)、华生(watson)、斯金(skinner)等人(主要是一些行为主义心理学家)则认为:人格是由后天的学习而来，后天的社会文化环境决定了一个人的人格发展状况，这-部分心理学家用了很多的实证实验来证明自己的观点。到目前为止，这种争论仍在人格心理学研究中继续着，似乎谁也说服不了谁。不过这种遗传论与学习论在今天己演化成为另外两种相对立的人格理论，一种是实体论(entitytheory)，另一种是渐变论(inerementaltheory)。实体论(mueller，&dweck，1998)认为人格特性是固定不变的，它华本上不受人后天主客观因素的影响，如一个人的努力程度、行为动机和特定的情景等。实体论者相信人格是由人格特质构成的，人格特质从根本上决定了一个人的行为模式，一个人的行为其实就是一个人的特质的外显过程，人格特质和行为之间存在着简单的对应关系。因此，实体论相信一个人的行为具跨情景性、跨文化性和跨时间性，也就是说只要具有了某种人格特质，那么他不管在什么条件卜都会具有和这个特质相对应的行为。当然实体论也承认外界环境和情景的影响作用，但他们认为外界的环境和情景条件只是起着一种表层装饰作用，它只能影响人格特质活动的具体方式，而不能改变其所导致的行为的性质。因此，环境和情景条件从某种程度上说只是附加在心理系统上的随机千扰，受环境和情景条件干扰的行为也一定最终可以还原为个体所具有的潜在特质。在实体论者的心月中，人的行为具有较高的稳定性和较低的可变性，心理学学家只要考察行为本身就能准确地把握到一个人的真实的人格特质。实体论的这种关于人格特质的不变性信念因其比较符合科学主义的精神而受到许多心理学家的推崇，在许多人看来，心理学的根本日的就是要寻找隐藏在事物背后的客观规律，并希望最好还能把这种规律还原到个休的生理机制上。和实体论相对的另一种人格理论是渐变论。渐变论者坚信人格是可塑的，在不同的情景条件一人的行为与人格是可以分离的。在这里渐变论主要有两个观点:首先，尽管人先天的神经构造对个体的人格具有一定的影响，但人格主要还是受一个人后天的努力、动机和环境等因素的影响，人格会受这些因素的影响而形成，同时又会随着这些因素的改变而改变。其次，人的许多行为尽管受到人格的影响，但也可能随环境或情景条件的变化而显示一定的意义变化，人格与行为之间并不是简单的对应关系。渐变论坚信个体人格的形成过程是一个动态过程，是动态中的平衡，因此对人格的认识过程也应是一个动态过程。只有对一个人的心理过程—如需要、动机、认知、情绪等动态性的研究(尽可能多的了解对象在不同的时间、不同的情景「的心理过程与行为表现之的关系)，才能真正准确把握或解释个体的人格。不过，渐变论者也经常使用人格特质这个心理学专业术语，但他们在使用这个术语时和实体论者有着明显的区别。渐变论者主要把特质当作是个体行为的一种社会性概括，也就是说，渐变论在使用特质这个词时更主要是突出其在一定时间、一定情景一f的社会意义，而实体论者则更强调特质的生物属性意义，强调其跨时间、跨情景的一致性。关于实体论和渐变论的心理模型的具体比较我们可以参阅下面的。

第二节积极心理学关于人格的基本观点
积极心理学对人格的研究，是以反思和批判传统心理学关于人格研究中所存在的问题来进行的。积极心理学认为传统的人格心理学研究—不管是实质论还是渐变论，它们都存在二个方面的问题，一是过分强调了人格的独特性而忽视了人格的共同性，世界上没有两片完全相同的树叶，但世界土也似乎不存在两片完全不同的树叶;二是传统的人格心理学有着消极的特性，即过分关注了问题人格，从精神分析人格理论到现在比较流行的特质人格理论，它们的最终归属点都无一例外地落实到了对问题的分析和研究上.
一、积极心理学人格理论的主要观点
积极心理学主要是在个体水平上对人格进行了研究，从目前来看，积极心理学的人格理论还不尽完善，甚至可以说还没有形成一个完整的理论系统，但从已有的研究来看，积极心理学的人格理论主张主要有以下三个突出的观点:
(一)提倡研究积极人格特质
人格心理学研究的一个最大的心愿是试图以少数荃本类型来对整个人类进行分类，这当然是一个有益的尝试，也是一个可作为的尝试，现代心理学流行的方法是通过特质纬度来对人格进行分类.所谓特质“是指个人的遗传与环境相互作用而形成的对刺激发生反应的一种内在倾向;不作严格区分，也可以将特质理解为性格特征。”(黄希庭，1991，p.672)也就是说，一种特质可以归结为一个人以相对长久和一贯的方式而表现出与别人的不同(有文化的差异)，是个体的一种持久性的性格特征，它和具体的生活情景共同影响着一个人的行为、认知和情感等。当我们在日常生活中对自己或他人进行描述时，我们常会使用一些特定的形容词，如“好争斗的”、“聪明的”、“易激动的”、“少耐心的”、“谨慎的”等，这实际上就是一个特质术语的使用过程。特质是从一个人具体的行为过程中抽象出来的，但我们又不能简单地把特质作为原因而回到这个人的行为本身。如我们说某人是一个好争斗的人，但如果这个人在一次活动中无故地殴打了他人，我们不能说这是因为他有好争斗的特质使他这样争斗。积极心理学同样也采用特质纬度来对人格进行研究，在这方面，积极心理学秉承了它的一贯做法，主张人格研究不仅要研究问题人格和影响人格形成的消极因素，更要致力于研究良好人格以及影响人格形成的积极因素，是·种积极的人格理论.人格心理学中最著名的特质理论是“大五”人格理论，所谓“大五”是指形容人格的五大因素(关于到底是几大因素，目前心理学界还有争论，如艾森克认为只要三个因素就行了，而卡特尔则认为要有16个囚素等)，这瓦人因素是从所有描写人格的形容词「!，运川囚素分析法而抽取出来的，它们分别是神经质(neuroti。ism)、外倾性(extraversion)、开放性(openness)、宜人性(agreeableness)和尽责性(eonseientiousness)。这五个词本身都是川来描写人面对外部事件时的表现，本身并不具有特定的价值意义，是一种中性词，如神经质指人在面对外部事件时的表现是有勇气还是焦虑、是平静还是生气、是快乐还是消沉、是自我控制还是冲动等;外倾性指人在面对外部事件时的表现是好交际的还是自我封闭的、待人热情的还是冷淡的、是活跃的还是保守的等;开放性指人在面对审美、情感、价值观、行为等时是好幻想的还是墨守成规的;宜人性指人在面对外部事件时的表现是信任的还是怀疑的、乐于助人的还是不合作的;尽责性指人在而对外部事件时的表现是自我约束的还是放任的、是讲秩序还是混乱的、是精心计划还是一时冲动等。所以从“大五”人格特质理论的本质来看，人格心理学相信在协·个人的内心深处，都存在着两股抗争的力最。一股力最是消极的—它代表压抑、侵犯、恐惧、生气、悲伤、悔恨、贪婪、自卑、怨恨、高傲、妄自尊大、自私和说谎等;另一股力量是积极的—它代表喜悦、快、福乐、和平、爱、希望、负责任、宁静、谦逊、仁慈、宽容、友谊、同情心、‘慷慨、真理、忠贞和幸福等。这两股力量谁都可能战胜谁，关键是看每一个个体自身到底在给哪一股力量不断注入新的能量，在给哪一股力量创造更适宜的生存心理环境。在第只章中我们曾经把积极体验分为两种，一种是感官偷悦，主要由感觉器官的满足而带来的体验;另一种是心理享受，它是由于个体全身心地投入活动、并在活动中能充分发挥
自我的积极力量时(大多数情况「伴随着取得某种实现或成就)而产生的一种体验。个体自我的积极力量具有性格类特征，它在促使人获得积极验的同时，也对人美德的形成有重要的影响作用。peterson和seli叨an(petesron&seli脚an，2001)曾做过一个积极)]量的行为分类评价(thevaluesinaetionclassifieationofstrengths)系统，在这个系统里，良好品德(智慧、勇气等)是核心，而培养性格类积极力量则是确保个体能获得良好品德的重要途径(具体见表5一1)，表5一l中所列的24种性格类积极力量就是积极心理学研究的24种主要积极人格特质。如果一项性格类特征是积极人格特质(也就是性格类积极力量)的话，它一般要满足二个方面的标准:第一，“是特质类的、和幸福生活的实现相联系、满足道德价值、不会损害其它人的利益、受到公众社会的肯定、在社会角色中有较高的价值意义、可以被有杰出成就的人作为自己之所以成才的例证。(alnacarr，2004，p.51)”第二，除了以上这些标准之外，积极人格特质还有一条最重要的标准，即和每一条积极人格特质涵义相反的性格类力量不应同样具有的积极价值意义。如“灵活性”的反义词是“坚定性”，坚定性在社会生活中也具有积极的意义，因此，灵活性就不属于积极人格特质。后来peterson和selimgan又把这两条标准细化为12个方面，它们分别是:普遍存在性(在不同文化中都存在)、满足感(有助于自我实现感、满意感、幸福感的产生)、道德性价值(有自己的社会价值意义)、不影响他人的成长(能被他从敬仰或崇敬)、对立面具有消极意义、特质类(具有相对稳定性)、可测量、独特性(和其它积极力量没有共同的地方)、个体性(和个体的生活相联系)、惊奇性(可成为年轻人或孩子学习的榜样)、选择性缺少(不是姆个人身上都能表现出来)、社会性(是社会行为或各种仪式要培养的目标)(selimgna，etl，2005，p.411)。当然一个人要想获得良好的品德，并不是说就一定要具有一项美德所包含的全部积极人格特质，许多时候一个人只要具有其中的一项或二项也许就够了。同时这也少补不表示一个人只要具备了这24条积极人格特质，就·定能形成这6大美德。事实上，个体良好品德的最终形成还需要一定的保障条件，如教育、社会环境、家庭文化等。顺便说明一卜，表5一l中所列的6大美德被认为是人类进化过程中形成的一种具有生存价值意义的心理机制，它们己经具有了某些生物性特征。人格心理学在过去的一段时间内过分关注了问题人格或人格的问题方面，这使人格心理学的发展出现了一种不平衡:即一方面解决各种人格问题的技能、技巧日益成熟，而另一方而却对良好人格的形成或发展一无所知。积极心理学强调人格心理学必须研人内心所存在的积极力量，只有人所固有的积极力量得到培育和增长，人性的消极方面才能被消除或抑制。如果人格心理学仅仅只是以帮助人们消除问题人格或人格中所存在的消极方面为中心，那么，即使当人所有的问题都被消除后，人本身所具有的积极力量也不可能得到自然的增长，
这样的人也不可能成为一个完善的自我实现的人。当然积极心理学倡导研究积极人格并不意
味着人格心理学就是要忽视或放弃对人格问题的研究，它只不过是强调人格心理学要成为一
种平衡的人格心理学，要在既研究消除各种人格问题的同时，也要致力于研究助长良好人格
的积极方面。
(二)强调人格形成过程中各因素的交互作用
首先，积极心理学承认个体特定的生理机制会产生与它相应的行为模式，但这种生理机制对行为模式的影响既不是直接的，也不是不可避免的，更不是持久的。也就是说，“人不是按照由基因图谱规定的固定路径来发展自己的，人格主要是在人与社会文化环境的交互作用所形成的一个复杂的因果活动过程中得到发展，内在因素、外部行为、社会文化环境三者是交互作用的。”(cpaaarr&cevrone，2003，p.62)如magnusson在研究中发现，生理成熟较早的女孩子，其发育早期常常容易出现各种问题行为，从表面看来这似乎是一个典型的生理因素所导致的结果.但对这一现象作进一步的研究和分析后发现，这一现象其实并不完全是由先天的生理机制所决定的.同一年龄组的女孩实际上生理成熟相差很大，这就意味着那些成熟早的女孩和其他同年龄的女孩有着完全不同的生理性和心理性的动机和需要(mganusosn，1992，pp.119一138).这种动机和需要使得她们会去追求和同龄人比起来有明显不同的人际交往关系(这种人际交往关系主要是由一定的社会文化价值观决定的)，但社会却不考虑这个问题，仍然把她们和其他女孩一样对待，这就导致了她们可能会出现某些问题行为。也就是说，正是这种特殊的人际交往关系决定了她们的自我形象和自我评价，从而导致了她们的不良行为方式—问题行为。事实上，当这些女孩子在后期改变了她们早先的人际关系后，她们和其他一般孩子的行为也就没有什么差异了。mganusson等人的这一研究说明生理机制既对人格产生着重大影响，但又不完全决定着人格的发展模式，人格应是生理机制、外在行为和社会文化环境共同影响的一个合金。其次，积极心理学认为外在的行为和社会文化环境对人的生理机制会产生重大的影响，并在一定程度上会改变人的某些生理机制的功能、结构等。积极心理学的这一观点己被最新的神经科学研究所证实，gott11eb(1998，p.79一802)等人在一项研究中就发现，当人面临一个全新的行为方式时，人的中枢神经系统会显示出相应的可塑性和变化性，期间人的荷尔蒙水平和细胞质均会发生·定的变化。而日.敏新的rep实验研究也表明，不同社会文化背景条件「学习的个体，其同一种知识在大脑中的脑定位也可能不同，如北京师范大学舒华教授等人的研究就显示，中国孩子和美国孩子在学习英语时，他们的英语知识在大脑中的定位位置是不同的。因此，从一定程度上说，个体现有的生理机制既是生物体属性本身进化的结果，同时也是个体行为和社会环境起作用的结果。从这里我们可以看出，积极心理学在人格研究中虽然也不忽视先天生理因素的影响，但更强调后天社会文化环境对人格的影响。在个体的生理机制、外部行为和社会环境只者的交互作用中，积极心理学强调人格首先是一种外在的社会活动，然后在一定的生理机制的作用「而内化为个体的一种稳定的心理品质。因此，人格从某种程度上说是个体内化其外在活动的结果，正如美国心理学之父威廉.詹姆斯(wihtamjmaes，1842一1910)所说的，如果你播一一个行为，你将收获一个习惯:播下一个习惯，你将收获一个性格;播下一个性格，你将收获一种命运。而在外在的社会活动内化为个体内部的心理活动过程中，积极体验则在其中起了至关重要的中介作用(关于这一问题的论述请参阅本章后面部分的相关内容)。

(三)强调人的能力及潜力在人格形成过程中的作用
“目前流行的人格心理学是在过分强调人的局限性而忽视了人的潜力的框架内进行的，在一些观点看来，人格由一些在不同生活情景中较少发生变化的先天遗传特质倾向所构成;另外一些观点则认为，即使环境影响能改变人己有生理机制的激活阑限，但人格总是由那些在不同的生活场景中结构和功能都不变的、主要由进化而形成的特定领域的机制所组成.”(叩arar&cevrnoe，2003，.p62)其实，在人类的发展过程中，人类的毕因力量早已和人的某些行为功能相结合而成为了一种受主体控制的能力(或者是潜在能力)。因此，忽视了人的能力和人的潜力在个体人格建构过程中的作用也就是忽视了人在发展过程中的主动性(或说是忽视了人的主体性)。积极心理学之所以强调人格是由人的内部生理机制、人的外部行为和社会环境之间的交互作用，主要是为了更好地说明自己的理论观点:即人格的形成和发展是一个个体主动建构的过程，人格心理学在研究人的各种心理问题时也应研究人的积极力量，也就是研究影响人积极人格的成长因素。因为，既然良好的行为和外部环境是积极人格形成的一个重要来源，而人在自己人格的建构过程中又具有主动性，那么我们就能通过发展人的良好的行为和良好的社会环境来达到建构或改善个体的格。而要发展人的良好行为和建构良好的社会环境，我们则又可以通过发展人的主动的积极行为能力，因为当个体具有了主动的积极行为能力之
后.他就可以对自己的心理体验、行为方式以及周围的环境有意识地施加一定的积极影响，从而影响自己的人格建构.这样，一个人的现实能力(包括人对自己行为的评价能力、制定日标的能力、实现目标的计划能力等所有涉及到行为形成的能力)就被纳入到了人格的建构之中，并且成为了影响人格的一个重要力量。不仅如此，这种交互作用的观点也使人的潜力也被纳入到了个体的人格建成构之中，因为潜力总是在特定的社会环境中和其它事物发生关联时就能被人意识到(也即上述三种因素的交互作用就必定使个体的内在潜力得到表现)，而个体的潜力一旦被意识到后，它就会表现出与现实能力同等的作用。正如kagan在1998年时曾讲到，一块躺在湖底的大石头被人称为潜在的危险，但这一危险的意义并不是它本身固有的，也不是在它孤立时所能表现出来的，但当它在和其它具有社会意义的事物发生联系时，它就开始显示其危险的意义。因此人类在积极人格的建设过程中就不仅要关注人的外在能力，也要关注人的内在潜力。从以上的分析我们可以看出，积极心理学眼中的人格心理学已不仅仅只是对个体的差异做出描述，或者利用其理论来对某些人的人格问题进行纠正，更主要的是要通过对人格的分析来唤起心理学对积极力量的关注，并以这种积极力量来帮助所有人形成积极的人生态度，也就是一种积极的人格观。
二、积极心理学对人格的分类
积极心理学是以解释风格为标准来分类人格的，这种分类在心理学历史上还是第·次所谓解释风格就是指人们对发生于自己身上的事(也就是外在的刺激)的理由所做出的一种持续一贯性的解释方式。具体地说，就是不同的人喜欢用不同的方式来解释外在刺激事件的理由，而这种解释又是相对稳定的或持续一贯的。解释风格这一概念首先是由塞里格曼提出的，它是从60年代的“习得性无助”这一概念发展而来的.
(一)习得性无助理论和归因控制点理论
前面第二章中我们曾提到塞里格曼在二十世纪60年代末的一次实验中发现了“习得性助”现象，在发现这一现象之后，塞里格曼随后和他的同事进行了一系列的“习得性无助”实验。他们先把一些狗一只只轮流拴在有电击的笼子里，让它们分别受到多次电击(让它们学会习得性无助)。然后，再把这些狗和其它几只没有受过先前电击的正常狗关进同·个笼子，装狗的笼子里有一只电灯不时打开，电灯亮后10秒钟给予一次电击。这样几次之后，笼子里所有的狗都形成了把灯光和电击联系在一起的条件反射。这时突然打开电灯，所有没有经过前面单独处理的狗在笼子里挤作·团，到处乱窜，它们很快跑到笼子的另·端而逃避电击。而所有经过前面单独处理过的狗则呆在原地，不知道做出任何努力去逃避。依据这个发现，塞里格曼对人类做出了大胆的假设，他认为许多人存在的诸如压抑等心理问题的主要原因可能也是具有了“习得性无助”—对现实有了一种无可奈何的信念，而不是他们真的无法解决自己的问题。但这个理论一提出来就遭到了许多心理学家、精神病学家和心理治疗师们的反对，他们用许多的生活事实和临床事实证明了这种推论的不可靠。在这种情况「，塞里格曼和他的同事们开始寻找另一种更好的方式来解释人类的这种心理压抑，他们于是把“习得性无助”理论和罗推尔(rotte)r的归因控制点理论相结合。罗推尔在上世纪50年代是美国俄亥俄州立大学的心理学教授，他既是一位心理治疗师，又是一位实验主义心理学家。尽管总的来说他是一位行为主义者，但他长期的心理治疗实践经验却让他特别重视人的认知过程和情感过程。他发现，许多病人的生活态度通常是由、些关键性的生活经历所造成的，而一旦形成了某种态度，这种态度则会泛化到他其它的一切行为上。罗推尔和他的研究生做’f一个实验，他拿出一些卡片，这些卡片上有正方形或圆形图案，但他只是把没有图案的一面呈现出，他让俄亥俄州立大学的一些本科生猜测卡片上的图案到底是什么?他告诉这些本科生说这是一个超感觉实验，但实际上这只不过是一个幌子，用来掩盖实验的真正日的。当这些被试猜测之后，由实验者来说是对或错，也就是说不管被试猜测的真实状况如何，实验者才真正决定着被试的对或错。当他进行了一组10次之后(分别根据需要给被试以不同的强化，目的是让其中的有些人具有相信自己真的有某种超感觉的信念)，他让被试自己估计他在后面的一组中会猜对几个，并说明理由。这时就出现了差异，有些学生会认为自己在后面会做得很差，因为他们认为自己完全是凭运气猜中的;而另·此学生则认为自己下次会做得更好，因为他们认为自己猜中是由于自己有超感方面的技巧，而且这种技巧会随着练习而更加熟练。在对这个实验进行分析整理的同时，罗推尔还发现他督导培训的一个名叫费里的心理治疗师有一个病人很有趣。这位病人是一个40岁左右的中年人，他总是抱怨自己没有社交能力，但在费里的敦促一「，他参加了一个免费的校园舞会，在舞会上，这位病人和好几位女孩子跳了舞。可当费里事后跟他谈论这些时，他却说:“这完全是运气，这样的事以后再也不会发生了。”当罗推尔把以上两件事联系起来后，他一下子就产生了一种新的想法，这种新想法就是我们今天社会心理学上所讲的“归因控制点理论”。归因控制点理论认为，人在血临·定的生活事件时时，要么把其原因归咎一j几外部川段，如运气、机遇、命运或者其它人的力量等，要么把其原因归咎于自己的内部力量，如智力勤奋或者其它一些个人的特征等.前一种人的归因控制点在外部，具有外部控制点的人常常会觉得自己对外在事件无能为力;后一种人的归因控制点在内部，具有内部控制点的人常常会觉得自己是生活的主人，自己能控制事件的发生或发展。依据这一思想，罗推尔还编制了一个归因控制点的测验量表，这个量表共有29条项目，每项题目都有2个不同的答案可供选择，我们选择其中的几条作一个说明。如:
2、()a人生不幸多是运气不好所致;
()b人生不幸多是人自己所犯错误的结果。
4、()a天长日久，人总会得到他应该得到的尊敬:
()b很不幸的是一个人的价值经常会被埋没，不管你自己多么的努力。
11、()a成功是努力工作的必然结果，它与运气无关;
()b得到一份好工作主要取决于合适的时间与合适的地点。
25、()a我经常感到对发生在自己身上的事无能为力;
()b我几乎不相信运气会在我的生活中起什么重要的作用。
在以上项目中，如果你选择2a、b4、1b1和25a时，你就是一个外部控制点的人，你就倾向于把自己的失败或成功归因于运气、命运或其它人的力量，这些都不是个人自己所能控制的;反之，你就是一个内部控制点的人，人就倾向于会把自己的失败或成功归因于自己的智力、勤奋或其它个人的特质，这些都是个人自己所能控制的。

(二)“乐观型解释风格”与“悲观型解释风格”
塞里格曼发现自己的“习得性无助”理论和归因控制点理论有很大的相似之处，也就说，个体在不同的外界条件的作用’一f，会习得不同的归因控制点，个体的心理压抑等问题的出现更主要是由于习得了归因外部控制点。这一理论在土世纪七十年代未提出以后，受到了许多心理学研究(包括心理学调查和心理学实验)的确认。到了八十年代，塞里格曼在大量调查研究的基础上，又进一步将其理论进行了修改和扩展，他把修改和扩展后的理论命名为“解释风格”理论。他把人格分为“乐观型解释风格”和“悲观型解释风格”，这一理论莫定了积极心理学人格理论的基础，同时它还直接导致了一种新的心理治疗技术的产生—认知疗法(通过归因的改变来改变一个人的解释风格)。塞里格曼认为，在面临失败和挫折时，所有人都会自我去寻找其原因。“乐观型解释风格”的人会认为失败和挫折是暂时的、是特定性的情景事件、是由外部原因引起的，而且这种失败和挫折只限于此时此地:而“悲观型解释风格”的人则会把失败和挫折归咎于长期的或永久的原因、具有普遍性、是由自己内在原因引起的，并认为这种失败和挫折会影响到自己所做的其它事。而在面临成功和成就时，人们也会去自我寻找原因，但“乐观型解释风格”的人这时会认为成功和成就是自我的内在原因所致，而且是长期的，并会泛化到自己的其它活动中去;反之，“悲观型解释风格”的人会认为自己的成功是因为外在的原因，是一种暂时的现象，它只限于此情此景.因此，具有“悲观型解释风格”的人就容易形成压抑、焦虑等心理问题，随后的一些心理学家(peterosnet!a.，2002)做了许多的调查研究，结果都证实了塞里格曼的这一观点.到了上世纪九十年代末，塞里格曼的这些观点和他的积极心理学主张结合在了一起，从而形成了积极心理学的人格理论.不过，尽管赛里格曼是由习得性无助而提出其“乐观型解释风格”和“悲观型解释风格”、理论的，但有调查显示，有些孩子虽然生活在恶劣的消极环境下，但他们也会形成乐观型的解释风格。这说明个体所具有的解释风格不仅仅只是学习的结果，它在一定程度.上也受个体的一些先天因素的影响.schulman、keiht和selinglan等人在一项研究中发现，虽然生活在同一个家庭里，但同卵双生子解释风格之间的相关要远远大于异卵双生子，前者之间的相关最低为0.48，而后者之l’de的最低相关则为0(s。hulman，keith&seligman，1993)。但这二情况也并不意味着人就有一种解释风格的丛因存在，事实上墓因也许是以一种间接的方式在起作用，也就是说，毕因很可能首先影响到一个人的外表长相或智力状况，而相貌和智力等因素则在一个人后天的学习过程中扮演着重要的角色，它们也许才是真正影响·个人解释风格的直接因素。从人生活的实际来看，一个人解释风格的形成应该是受到多种因素的影响，除了丛因囚素之外，其它重要的影响因素有父母的教养方式、老师的教育风格、个体自身的生活经历、社会媒体等。父母的归因风格—尤其是母亲的归因风格和的归因风格有着一定的相关，但己有的研究表明，母亲的归因风格绝不是一个起着决定性作用的因素，而且在这方面研究还存在着很大的矛盾。一部分心理学家的研究认为母亲的归因风格和其子女的归因风格有影响，如no1en一hoeksema、parsons、adler和seli叨an等人的研究而另一部分的心理学家的研究则认为母亲的归因风格和其子女的归因风格没有影响，如holloway、hess、kaslow、turk和ymaauehi等人的研究(pet。r、on&st。en，。对于父亲的归因风格，一般认为它对孩子的归因风格基本没有影响，但这个结论有可能是不完全的，因为现在心理学尚没有就子女与父亲、子女与母亲的接触时间长度、谈话内容等方面的差异性做出进一步的研究。教师作为个体成长过程中的一个重要的引路人，他的教育态度、风格等对儿童解释风格的形成有着重要的形响。如有研究农明，老师的教育方式一一特别是反馈方式对儿童的解释风格影响很大，老师经常性的表扬对儿童乐观型解释风格的形成有着重要的影响。但即使是表扬，如果其针对儿童的不同方面，这也会产生很大的差异:当儿童在面临困难或挫折时，那些经常被老师在智力纬度方面表扬的儿童要比那些经常被老师在努力纬度方面表扬的儿童更有可能表现出习得性无助的态度(dweck，一999，p，78一79)。随着科学技术的越来越发展，社会媒体己日益成为我们生活的一部分，早在上世纪的70年代，心理学家(gerbner&gross，一976)就曾做过这方面的研究。他们发现如果电视节目老是播放有关暴力事件的节日，而且不管这些事件是真实的还是虚构的，这都会引起儿童产生强烈的不安全情绪体验，这些情绪体验将严重影响儿童产生稳定的自信心。中国的媒体目前正出现一股不好的风气:热播涉案性暴力电视剧，许多电视台是一播再播。而月.制作人在这方面毫不吝尚自己的才华，大肆渲染夸张，想象出的细节比真实的细节更“真实”，以致一个涉案电视剧要连续播上好几天，有些甚至要连续播上几周的时问。同样些报刊杂志也热衷于刊登一些暴力案件的细节，记者们为了所谓的更全面的报导，常常从各个角度来全方位地展示案件的全过程，其中一些专业人士也参与到其中。要知道从解释风格的角度来看，展示暴力的过程比展示暴力的结果对社会造成的伤害更深刻，因为过程本身就是一种对观看人心理活动的暗示，甚至是一种“榜样”。个体自身的生活经历无疑是影响个体解释风格的一个最重要的因素(参阅本章“积极人格形成的主要途径”方面的有关内容)，其中尤以个体在生活过程中所受到的心理创伤对其解释风格的影响最大。有人(bunce、laerne&peetsrno，1995)曾以大学生为被试做过一个相关的调查研究，他们发现和那些正常的大学生比，那些经历过重大心理创伤(如父母的死亡、被强奸或家庭乱伦)的大学生的解释风格更具有悲观型的特点。对女性进行性暴力侵害一直是一个比较严重的社会问题，从人格发展的角度来看，性侵犯绝不是一个简单的身体伤害，它更主要的是一种心理伤害，如gold(1986，pp.471并75)就在一项研究中发现，受到性侵犯的女性在生活中更容易形成悲观型的解释风格。除了上述这些程度较大的心理创伤之外，其它一些程度较小的消极生活体验也会影响到个体的解释风格，如父母的离婚、家长的长期责骂、老师长期的故意冷落等都会使对象形成悲观型解释风格。父母的教养方式、老师的教育风格和社会媒体等都是外在因素，而个体的先天生理因素和自身的生活经历等则是内在因素，那么这些外在因素和内在因素又是怎样被个体整合成为自己的看法和态度呢?这一整合或转化过程的主要动力又是什么呢?对于这些问题，自我决定理论(se一-rdetemrination由eo砂，简称snt)进行了很好的回答。自我决定理论认为，和人的其它各方面的发展一样，人格的发展也需要某种动力，这种动力主要来自于个体的动机—内在动机和外部动机。我们都知道，动机是激发和维持个体做出某种活动、并促使该活动朝向某一特定目标的心理向或动力，而这种动力的荃础就是需要。从严格意义上说，自我决定理论是根据有机体元理论(。grnasimcimetahtocyr)的观点，利用传统的实证方法来研究人行为或活动过程中动机所起的作用。有机体元理论是在达尔文进化论思想墓础上发展起来的，它假设人类是一种天生就具有 积极倾向的生物(为了保持自己或所在种族的存在)，具有将自我的生活和实践经验整合为一个整体并进而促进心理的成长和发展的心理功能。但在这一过程中，人类的这一积极倾向并不是自动的，它需要外在社会条件的支持，外在社会条件既可能助长、也可能抑制这种倾向的成长和发展。这正如语言能力是人成长和发展过程中的一种天生的倾向，但人的这种天生倾向如果没有外在条件的支持的话，它就不会得到任何的发展。有机体元理论比较注重研究人类进化过程中所形成的一些先天内部资源在人格发展和行为的自我调节中的作用.它常常要进行大量的数据调查，特别是对不同的文化和社会背景下人类的各种行为及心理进行广泛的调查，然后对调查所获得的资料进行比较、分析和概括，并最终从有机体进化的角度来形成某种结论。从一定程度上说，有机体元理论既是一种心理学观点，也是一种心理学研究方法，它在当代进化心理学研究中运用得比较多。如嫉妒在我们今天的社会被看作为是一种常见的心理问题，但有机体元理论认为，嫉妒是人类进化过程中的一种心理保护机制，这种机制最初是为了保持个体具有良好和稳定的伴侣关系，也即是为了保持伴侣的忠诚而形成的，因此，嫉妒是保持良好婚姻关系的原动力。自我决定理论的核心是强调人固有的发展倾向和先天的心理需要的重要性，它假定每个人都有争取自由和不受压制并在自己的行为中体现力量和能力的愿望，主张通过研究人心理需要的满足来说明各种动机在人格发展中的推动作用，特别是关注个体为什么会在某一时刻选择某些信息而不选择另外一些信息作为自己人格材料的一部分。在这方面，sdt理论首先研究了内在动机在个体积极人格发展中的作用。

一、内在动机
所谓内在动机，就是指活动的动机是出于活动者本人并且活动本身就能满足活动者的需要。狄赛(dec)i和雷扬(ryna)曾概括了内在动机的四个特征:没有任何明显的外在奖励、由个体自身的兴趣引起、满足个体内在心理需要、具有一定的挑战性。由于个体的内在动机和其先天的需要和积极的倾向紧密联系，因此，人的内在动机就能反映出人本性中一些积极的潜力，如好问、好奇和好动等，这样，由内在动机支配的行为不仅容易成为个体人格的组成部分，同时它也能增进主体的幸福感。有机体元理论认为，人固有的发展倾向和先天的心理需要是个体自我动机、人格整合以及促进这些积极心理加工过程的外在条件。一些心理学家在实证的基础上提出了人的三种先天心理需要，它们分别是胜任的需要(hteneedsofreo娜etenee)、自主的需要(theneedsofrautonomy)和交往的需要(hteneedsofrerlatendes)s.这三种需要的满足既是个体内在动形成的荃础，也是自尊人格形成的直接动力，同时它更是建构个体的社会性发展和个人幸福的必要条件。为了更好地说明和解释一些外在相关因素在个体内部动机形成过程中的作用，狄赛(deci)和雷扬(砌阴)在1955年提出了一个认知评价理论(co即itiveevaluationtheo叮)作为自我决定理论的亚理论。这一理论主要是从认知的角度来说明外在的相关条件、人先天的内在需要满足程度与人内在动机之间的关系。认知评价理论主要涉及到人的两种最基本需要:胜任的需要和自主的需要。这一理论认为，在某一个行为过程中，如果社会情景事件或外在行为方式(如反馈、交流和报酬等外在条件)能导致行为者产生胜任感，则这些情景事件就能增强个体在这一行为过程中的内在动机，因此，快乐的挑战、让人愉快的反馈等都被发现有助于增强人的内在动机。但进一步的研究发现，并不是在任何情况下的胜任感都有助于增强行为者的内在动机，只有那些和行为者内在的认知归因点相一致的胜任感才能真正增强行为者的内在动机。这也就是说，行为者一方面必须要有胜任的体验，但同时另一方面，行为者又必须从内心深处坚信这种胜任完全是因为自己个人的自主决定而不是由于其它外力的帮助或胁迫，这时候的胜任感才能增强行为者的内在动机。而反过来，如果胜任的体验被行为者归咎于外在的认知归因点时，则这种胜任的体验非但不会增强、反而会减弱行为者的内在动机。比如:个学生在学习过程中取得了较好的学习成绩，如果他认为自己的所取得的这些成绩完全是由于他个人的能力所致，则他在学习过程中的内在动机就会被进一步的增强;但如果他总认为自己的这些成绩主要是在家长的帮助下或在其它同学的帮助下才取得的，那么，这个学生的这种学习胜任感就会降低—至少不会增强—他在学习过程中的内在学习动机。由此可见，认知评价的全过程主要有二个子过程组成:首先，个体在行为上必须被认知评价为胜任，只有被认知评价为胜任的行为，才能增强行为者的内在动机;其次，个体的行为应被评价为是自主的(自己能够主宰的)而不是受控的，如果一个人的行为总是受控的(受他人、外在事件的直接控制或间接控制，如奖励等)，那么即使这种行为是胜任的，它也不能增强行为者的内在行为动机。根据认知评价理论的这种特点，心理学家们在研究环境事件对人的内在动机的影响时，更多地从环境事件本身的特性来分析其对内在动机的影响，也即是把自己的研究重点放在环境事件本身的特性上—是自主性还是受控性。一般说来，凡是在具体的外在物质奖励条下或在外界的威胁、期限限制或压力性评价条件下完成的行为，都有另外强加的行为目的，不论这些外在行为目的是物质的还是非物质的，它们都能促使行为者把自己的行为胜任归咎于外在认知归因点，因而，这些行为大多减弱了行为者的内在动机。与此相对的是，自由选择、给予充分的自主机会、对活动本身的兴趣等这些因素大多有利于增强行为者的内部动机，这些因素不仅仅使行为者体验到了自主的需要，而且它还能促使行为者把自己的行为胜任归咎于内在认知归因控制点。根据以上这一原理，一些心理学家在家庭教育和学校教育方面提出了相应的假设:如果给学生提供充分的自主性支持条件(如让学生根据兴趣自由选择学习方法和学习内容等)，就能很好地激发和增强学生的内在动机、好奇心和接受挑战的愿望:而如果只给学生提供控制性支持条件(如严格规定相应的学习方法和学习内容等)，则学生不但会失去学习的内在动机和学习的主动性，同时其学习的效率也不会高，尤其是在创造性和创新性方面的表现会更差。钊‘对这一‘假设，狄赛(deei)、内扎莱克(nezlek)、谢尔曼(sheimnan)、，di’扬(助an)、格洛尔尼克(gornlikc)和犹它曼(utmna)等许多心理学家都做了相应的4沂究，他们的研究结果最终都证实了这种假设(助na&deci，2000)。尽管胜任的需要和自主的需要对个体的内在动机有着直接的影响作用，而且人们也通常认为，一个具有强烈内在动机的人，他会更偏爱独处的环境，更愿意单独从事自己感兴趣的工作。但也有研究表明，交往的需要也对个体的内在动机有着一定的影响作用。如美国研究幼儿依恋理论的心理学家波尔比(bowbl，yj.)在1979年的一项研究中发现，幼儿在和其母亲的交往过程中会获得一种安全的心态，在这种安全的心态条件下，幼儿就会产生去探索外在世界的内在动机，从这个意义上说，交往需要就促进了儿童探索环境的内在愿望。“对各个年龄的孩子来说，一旦他们感到安全，他们就会离开所依恋的人去探索外面的世界。但当遭到警告，感到焦虑、疲倦或者不情愿的时候，他们就有一种渴望亲近的愿望。由此我们可以看到:在安全的丛础上探索构成了儿童和父母间典型的交往方式。只要父母在身边并月.能够对孩子的需要做反应，每一个健康的孩子都会有足够的安全感去探索。’，b(。wbl，y1979，.p3)弗洛第等人(fordietal.，1985)在一个相关的研究中也发现:如果母亲在早期幼儿的抚养中能给一予幼儿较多的自主性母爱支持，则幼儿不仅会具有安全的心态，而且其行为方式也会表现出更多的主动性和拓性，表现出更多的内在行为动机倾向。所谓自主性母爱支持是指母亲对幼儿的爱是根据幼儿的实际状况而确定，幼儿在具体的生活过程中可以任意有自己的行为自由，母亲只是对幼儿的自主行为给予母爱支持。这种母爱不是刻板性的和固定模式的，更不是用某种爱的方式来诱导或限制幼儿的行为。心理学家安德森(andesron)等人的实验研究发现，当一个幼儿在做着自己很喜欢的活动时，这时候如果一个故意用非友好方式和该幼儿进行交流的陌生人出现在旁时，则该幼儿的内在动机就立即会呈现显著下降。许多教师(包括本人)在长期的教学实践中也发现，哪些内在学机较低的学生总是会把教师与他们的交往方式作为一项重要的抱怨内容，如这些学生经常会抱怨教师对待他们太冷淡或不关心等。也许以上的这些研究并不足以说明交往需要能像胜任需要和自主需要那样直接导致个体内在动机的形成，但这些研究至少可以说明一点:那就交往本身会给人带来不同的心态，而不同的心态则能助长或削弱个体己有在内在动机，也就是说一个人的良好的交往关系会给内在动机的形成提供必要的背景支持。安全而宁静的心态条件下人的内在动机会得到增强，人在这种心态条件「也会产生更多、更大的幸福感;反之，紧张而恼人的心态条件则能降低人的内在动机，并能使人产生孤独感和烦躁感。

二、外在动机

尽管内在动机在积极人格形成过程中起着重要的作用，但它并不是积极人格形成的唯一动力源，人在做出某种自我决定时，他还经常受到另外一种形式的动机的影响，这就是外在动机。外在动机是指由活动的外在因素或追求活动之外的某种日标所引起的动机，这种动机在成年人身上表现得最为明显。这是因为当个体成年以后，他的许多行为都是迫于外在的社会压力和社会责任感。许多人常把内在动机行为和外在动机行为完全对立起来，把前者看作是自主性行为，把后者看作是非自主性行为。其实不然，外在动机性行为有时也能表现出明显的自主性。如:一个孩子在理解了他现在的学习和他将来的工作的意义后，他的学习就可能是自主性的，这种学习行为在表现形式上几乎和内在动机行为没有任何区别。为了具体地说明不同的外在动机行为的性质特点，狄赛(deci)和雷扬(ryna)在sdt理论框架内提出了一个std的子理论—有机整合理论(ryna&dec，2000)。有机整合理论根据自我在外在动机行为中所起的作用不同(或说是调节风格的不同)而把外在动机行为分成了四种:外部调节行为、内摄调节行为、认同调节行为、整合调节行为(具体参见附图5一1)。在这些外在动机行为中，自我投入得越多，行为的自主性就越高。有机整合理论还特别引入了两个重要概念—内化和整合来具体说明自我在这些行为中所起的不同作用.内化是指个体接受了某种外在价值观或某种外在调节意义，整合是指个体己把某种外部价值观或某种外在调节的意义转化为了个体自我的一部分，它有时也常被称为同化。外在调节是第一种外在动机行为，这是一种明显缺乏自主性特征的行为。它和内在动机行为完全相对立，其归因认知点在外部。个体的外在调节行为完全是为了满足外在需要和外在奖励，受外在压力和外部因素的严格控制和调节.如:新行为主义心理学家斯金纳的操作性条件反射行为主要就是属于此类。
第二种外在动机行为被称为内摄调节，内摄调节行为中的主体己接受了活动的外在要求，但这些外在的活动要求并没有全部融入个体的思想，人们在活动过程中只是服从和遵从了这些外在要求，也就是说并没有达到同化的程度。如:因为害怕犯罪、希望逃避焦虑或为了将来获得某种利益而做某种行为等。这种行为一方可点类似于弗洛伊德所谓的“自我”(ego)行为，“自我”的行为要受“伊底”(id)能的驱使，同时还要受“超我”(supereng)的约束和监督。另一方而这种动机行为更像罗杰斯和其他一些动力心理学家们的思想，强调内部的压力感和内疚感。尽管内摄调节行为表现出一定的内在驱动特征，但它仍然属于外部归因认知点行为，自我这一主体在这过程中并没有真正的自我投入.附图5一1自我决连续体中的各类动机(ryan&dec1.2000，p.70)
第三种是认同调竹，这是一种农现出更多自主性、更多自我决定的外在动机行为。个体在认同调节行为过程中对行为的意义或价值己具有了明确的意识，也就是说行为的意义和价值己被内化成为了个体认知的一部分，即使是面对厌恶性必需品时也要发现其选择的意义和体验选择的感觉，其行为已表现出一定的内部调节的特点。但即使如此这还是一种表现出明显外在动机特性的行为。整合调节行为是最后一种外在动机，这是在认同调节行为基础上进一步发展而形成的-种高度自主性的外在动机行为。与认同调节行为不一样，整合调节行为中的个休不仅在认知上内化了行为的意义和价值，而且在情感上也认同了行为本身，也就是说行为的外在意义和价值已被全部融入了个体的自我之中并且和个体的内在需要等发生了同化。这种行为已具有了内在行为的许多特性，甚至可以被称为“似内在动机行为”。但这种行为和真正的内在动机行为还是有一定的区别，即整合调节行为所追求的日标还是独立于个体先天需要之外的外在的东西而不是个体先天需要的自然满足。从人格本身的特性来看，外在动机只有达到内化和整合的阶段才能表现出人格类特征，才能把外在影响因素和内影响因素转化为自己人格的一部分。上述四种外在动机行为看起来似乎是一个直线式的连续体，从完全的外部动机向完全的内部动机而发生变化，但实际上，这一过程只是表明了个体动机的一个发展方向，它们并不每个动机发展都必定要经过的。其实，即使是外在调节行为也有可能以接就演变为整合调竹行为。同样，也并不是所有的其它外在动机行为都必然要发展成为整合调节行为。不过有研究表明，总的看来，儿童的动机发展是按照这-过程形成一个“因果关系知觉轨迹”(perceivedloc。5ofausality，简称ploc)，其外在动机行为的调节风格是随着年龄的增长而不断地表现出更多的内化和同化的趋势。