论情绪认知评价的若干问题

　　论文关键词：情绪；认知；评价

　　论文摘要：关于情绪的认知作用一直存在着两种观点，一种认为认知评价是情绪产生的必要前提；一种认为情绪的产生并不一定需要认知评价的参与。本文认为分歧的存在主要是对情绪的内涵、情绪认知评价的路径等问题缺乏一致的理解。为此，本文通过对已有研究的分析，阐明了情绪的认知观点既可用概念也可用经验表述和检测；解释了认知观点下情绪产生先于认知评价的现象；强调了情绪的认知评价具有多种形式；支持了评价是情绪产生基础的观点。

　　关于认知与情绪的关系，虽然目前有多种观点，但主要分为两种：一种认为认知评价是情绪产生的必要前提；一种认为情感状态可以发生于认知评价之前，即有些情绪的产生并不一定需要认知评价的参与。鉴于不同研究所用证据和视角不同，因而有研究者认为认知评价是一种重要但不是唯一的情绪产生因素。分歧的存在主要是对情绪的内涵、情绪认知评价的路径等问题缺乏一致的理解，没有共同的操作解释所致。为此，本文旨在通过对已有研究的分析，阐明认知观点的概念性和经验性；以认知观点解释情绪先于认知评价的现象；强调情绪的认知评价有多种形式，但情绪与认知评价不可分离，自动化的、有条件的和恢复的情绪仅仅是情绪评价恢复的表现。
　　
　　一、情绪的内涵
　　
　　(一)情绪的定义
　　研究表明，情绪一般具有认知、动机、躯体和主观体验四种成分。认知成分是情绪含义的表征或者是与人们感知世界的一些情绪性相关方面的个体差异的表征，这些表征可能是有意识的也可能是无意识的。动机成分涉及了影响个体如何解释世界的倾向，并与现实中的行为相关。躯体成分涉及了自主和中枢神经系统的激活以及它们对内脏和骨骼的影响。这个成分的一个特征是以躯体为中心的情绪的改变，但是神经化学和神经解剖的过程使得情绪的产生成为可能。最后，主观体验成分是情绪的所有的“主观感受”部分。假设这些成分在人身上特别精细，常常涉及对情绪的标签，以及对情绪、信念、欲望和身体感觉的整合的意识，为此，当考虑这些成分彼此相互作用以及情绪强度和持续时间时，很难说情绪是什么。
　　一些研究认为评价理论关于情绪认知成分的类型是无法测量的。例如，将某种情绪的特征定义为“预期到不期望事件时产生的不愉快”，其情绪可称为“恐惧情绪”，其中评价就可视为情绪的成分。这里认为恐惧情绪的产生是因为把特定结果评价为不期望事件出现的可能，这种观点仅是一种假设。如果除了评价，恐惧的其他所有成分都存在，那么这个关于恐惧的例子则不合适。但这种观点是与日常所言情绪方式相关，与人们的情绪体验一致。另外，对评价进行定义不会使情绪因涉及评价的观点而变得不合理。比如，考虑“疾病”这一概念，疾病被定义为由特殊的病原所导致的症状，没有相关的病原所产生的症状就不是疾病。但是，概念定义仍很有用，部分原因是为衡量疾病的减轻，可以指向病原的概念和引起疾病的病原。通过类似的方式，为衡量情绪痛苦的减轻，可以指向组成情绪的特殊评价方式。
　　由此，可以认为情绪可以通过评价来定义(概念)，也可以通过评价来组成(经验)。而且，类似情绪这种复杂现象的定义要随时根据新的研究证据予以修订。例如，如果一个人认为责备是愤怒定义的一部分，但是研究发现大多数人定义的愤怒中没有责备，那么这个定义就是不充分的。对词语的含义可以进行具体定义，但是对现象就不能这样做。一种现象的“含义”要在理论和解释中呈现，而不是在定义中。如果此观点成立，那么，针对复杂现象术语含义这种棘手的问题就可以使用这种方法来解决。为此，情绪术语这一复杂现象的含义并不能在定义中充分展现，只能说术语“情绪”仅涉及了情绪理论所围绕的现象。
　　
　　(二)情绪与非情绪的界限
　　假如情感状态的认知基础不存在，则定义问题显得尤其重要。例如，沮丧和持续焦虑也许由纯粹的生物化学原因引起，因此沮丧和焦虑的情感没有任何认知评价也能产生。研究认为情感具有关键的认知成分，并不是针对所有的情感，而仅针对情绪。
　　在情绪定义中，情绪是针对某事有目的、有意图的情感(即积极或消极效价)状态，但并非每种情感的出现都构成情绪。例如恐惧程度是直接指向特定目标的情感状态，可谓之情绪；而焦虑程度则是无特定目标的情感状态，可谓之非情绪。因此，当人恐惧时，恐惧所指向的特定事物是关键；而当人感觉焦虑时，焦虑并不特指任何事物。从生物学视角来看，恐惧系统的特殊活动是不分情绪、心境的。但从心理学视角而言，两者的区分很重要，因为情绪与应对密切相关，而心境则没有。心境仅是情感状态，它完全由生理原因唤醒。焦虑像恐惧感，但焦虑传递的信息并不一定是关于现实情境的反馈。
　　然而，认识到心境和其它无目的的情感状态易于转化为情绪很重要。持续的情感焦虑可使无目的的焦虑情感转化为有目的的恐惧情绪，无目的的焦虑情感导致充满威胁的解释和其它模糊的情境。虽然，从认知的观点看，无目的的焦虑和威胁感之间有重要差别，但由这些感知觉所产生的新情感和先于它们的无目的焦虑并没有生物学意义上的区别，而有目标的新情感既谓之为情绪又可作为情绪起作用。
　　情感信息假说表明先前存在的情绪可影响评价过程。该假说认为人们倾向于体验情绪反应发生那一刻的情感。因此，判断和决策期间伴随出现的持续性情感可考虑作为目标判断和决策的反馈经历。近期研究发现，冒险评估任务中所经历的焦虑情绪可增加对威胁事件觉察的可能性，这一结果证明了上述假说。因此，当焦虑情绪被看作是威胁事件即将来临的信息时，焦虑的人可感受到害怕。
　　因为情绪有目标，所以情绪促使问题指向应对。在适度焦虑的个体中，这可导致形成担忧和谨慎个性风格的倾向，而持续性焦虑或沮丧者去应对因其情感所提供的具有威胁的信息可能是徒劳的。然而，试图控制其情绪感知的失败可导致习得性无助。
　　总之，正如情绪不可避免要包含现象的各种理论，定义术语也要涉及复杂的现象。因此，尽管有不同意见，但评价理论的原则既是定义性的，也是经验性的。事实上，解释非情绪的情感状态不是情绪认知理论的任务。特别是没有必要担心情感是先于认知评价的情况。与已有情绪研究观点一致，情绪是有目标的情感状态。如果按这种方式从其它情感状态中区分出情绪，那么根据情感信息假说，源于非认知的情感就可为真实情绪评价过程提供信息。
　　
　　二、情绪评价的路径
　　
　　(一)自下而上的路径：情境分析
　　基于情绪评价理论的观点，评价模型分为“自下而上”和“自上而下”，且二者相对。自下而上模型系指评价的实现主要依赖人们对源自感知世界信息的整合解释。该观点认为人们要不断地对与其关联的情境进行即时评价，而无论情境是好是坏。例如，一位女性得知她的朋友从其工作的书店中偷取并转售书时很生气。根据自下而上模型分析，当她知道自己朋友的行为违反了重要标准时，她体验到了不赞同的情感。另外，她对事件的叙述也说明她对此事件也感到生气，因为维持其友谊的目标受到了威胁。同样可预期这种知觉会导致生气，因为当不赞成的行为(违反标准)和对事件不愉快的结果(阻碍目标)结合时，会引发类似生气的情绪。
　　为此，在知觉基础上，存在目标、标准和态度三种价值结构。特别是事件结果的评价是根据其是促进还是阻碍目标和愿望的实现进行的，而标准是与行为评价相关的，不是与事件相关的。评价行为是赞扬还是责备，主要依赖行为是否高于或低于道德、社会和行为标准。最后，态度与偏爱共同为评价目标提供基础。无论什么被视为目标时，人们或体验其为吸引人或体验其为不吸引人，两者差异的原因取决于目标与个人喜爱、态度是否一致。
　　由此可见，不同的价值来源会引发不同的情感反应。当目标是价值的来源时，个人对符合愿望的评价结果感到高兴，而对不符合愿望的评价结果感到不高兴。当标准是价值的来源时，要唤起赞同或不赞同的情感反应取决于行为是否被评价为值得赞扬或值得责备，而当态度或喜爱是价值的来源时，人们喜欢具有吸引力的目标，而不喜欢缺乏吸引力的目标。值得注意的是，具体情绪则是这三种情感反应的一个或更多分化的结果。对事情的结果感觉高兴或不高兴的方式包括高兴、悲伤、希望、恐惧、失望、信念、满足和遗憾的情绪。引起哪一种情绪取决于结果是过去的(高兴、悲伤)或是预期的(希望、恐惧)，及其关心的自己或他人的结果(满足、遗憾)。
　　相反，一些情绪是以标准作为基础。骄傲、害羞、羡慕和责备是一个人赞同或不赞同行为的情感反应形式。具体情绪取决于行为是针对自己(骄傲、害羞)还是针对他人(羡慕、责备)。例如，当某人在晚会上饮酒过多失去控制时产生了害羞的情绪。害羞被认为是在公共场所违反社会标准的一种反应。
　　另一些情绪是以态度或喜好为基础的。像暂时的爱、恨、厌恶等情绪都是喜欢和不喜欢的情感反应形式。目前，关于喜好和偏爱是如何形成的，仍是一个难解的问题。显然，即使在这一领域，认知也起作用。最后，除了以目标标准或态度为基础的情绪，像生气和感恩这样的情绪，包括目标和标准两种价值的组合，一个人的生气程度主要依赖对事情结果的不满程度和相关行为应受责备的程度。
　　在任何给定情境中，已有的情绪经历会随一个人对结果、行为和所包含目标之间的注意转移而发生变化。因此，相同的事情可使人在短暂的时空中感到许多不同的情绪。在这一认知方式中，每种情绪类型都以一个正式的情绪规范作为自己的特征。例如，恐惧类型的情绪涉及对不愉快事件的预期，害羞类型的情绪涉及对自己应责备行为的不赞同，而厌恶情绪涉及对不吸引人目标的不喜欢。令人不愉快或愉快事件的觉察概率是影响恐惧或希望的认知变量之一，而个人觉察有关自己学业成绩低于正常期望的程度影响害羞情绪的程度。

　　总之，情绪具有认知成分并不意味着情绪自身就是认知事件。有研究认为情绪是元认知的或是元表征的，情绪不仅是对评价过程认知结果的反应，而且是评价的非认知形式，与其说评价导致有关情境的信念，继而引发情绪，不如说评价直接引起作为代表情境重要性的情绪和信念。因此，评价是将未加工的感知觉使其具有情绪意义心理表征的转换，在这一意义上，情绪具有认知成分。然而，情绪是多面性的，它包括生理上、体验上和认知上的情绪意义的同时表征。
　　
　　(二)自上而下的路径：评价恢复
　　并不是所有情境都经得起自下而上认知分析的检验。如一个老兵报告在一个温室里工作时被惊慌所击败的事例。显然，温室中的炎热、潮湿和热带树丛引发了他在战争时期感到的创伤性反应。在这样的反应中，目前经历的平凡片段生动地恢复了早期的经历和其所具有的情绪意义。这种反应第一次出现时，确实感觉陌生和奇怪，并且因此对认知理由提出了质疑。
　　上述情况表明情绪价值存在另一根源，既来自于早期情境先前评价的复原，而不是根据新情境当前目标、标准和态度的即时评价。研究者认为这两种情绪价值的根源都是情绪初始评价所期望的，并且认为人们常常利用过去的类似经验去评价新的情境，正如温室中的老兵一样。
　　总之，情绪反映关于情绪个体目标和忧虑的认知评价，而且不仅体现在与评价和情绪直接的案例中，还体现在像恐惧老兵类似的案例中。恐惧是对威胁评价的一种反应，老兵对温室具有威胁评价是无意识的，是感伤的错误，是基于目前情境与过去体验过的威胁表面上是否相似决定的。当情境呈现特殊意义时，会唤起特殊情绪。无论情绪唤起是源自过去情境的相似性，还是源自新的分析，引发情绪的是情境意义深层结构的激活。这恰恰使情境具有了产生生气、害怕、害羞或悲伤的特殊意义。但是，这样的意义可能以多种方式出现，而恢复仅是其中之一。
　　三、评价恢复的证据
　　
　　弗洛伊德认为日常生活中的情绪意义可追溯其早期经历的起因，因而，他的研究主要集中在创伤性情境如何通过联想引发了许多后续的情绪案例，其中包括常在梦中、诗中和幽默中出现的具有明显诗意的、比喻的和象征性的联想。他认为特定的情绪源于童年期所经历的创伤情境，这些情境包括出生创伤、恋母情节情境等等，而焦虑是对压力刺激的一种过度反应，它可在最初过度压力体验的基础上加以解释。“出生是焦虑的第一次体验，因此也是情感焦虑的根源和原型”。
　　弗洛伊德假定其它早期情绪同样也会在以后生命中的类似情境中重新产生。例如，对权威父亲的反应可作为后来对其它权威人物反应的一个原型，而对父母和兄弟姐妹早期的正反情感并存的体验则可迁移到权威、同事、下属、爱人、朋友和英雄等。
　　弗洛伊德认为现实情境可以因早期事件与象征性的联系而产生情绪力量。例如，恋爱是最常提及的情绪，恋爱其实是父母的形象和令人兴奋的新人之间无意识联想所引发的早期依恋的恢复。他把有时出现在恋爱关系中的妒忌、敌对和矛盾情绪看作是和父母矛盾没有很好解决的证据。为此，心理疗法试图发现这种无意识的关系冲突与象征性权威人物间的矛盾，并尝试加以解决。
　　研究表明早期生活中的关键性情绪反应是形成后期情绪的基础，特别是恋爱和依恋，这也是婴儿依恋理论的中心思想。有研究者主张“如果一个人不知道依恋系统如何影响恋爱和选择配偶的过程，就不可能理解浪漫关系的行为”。把损失一利益关系模型与依恋模型相对比，假设婴儿具有与其最主要看护者形成强有力的纽带和依恋的进化倾向，当儿童与看护者分离时，这一纽带在强烈的情绪反抗中十分明显。
　　早期依恋模式最主要研究的是“安全”、“回避”和“焦虑”。依目前研究的观点，依恋情绪中的这些个体差异仍保持完整，并随时会在成人浪漫依恋中恢复。由早期依恋情境的重现引发的情绪恢复，实质是浪漫卷入和情绪结合的产物。
　　关于人们从他们早期经历中学习的观点在恢复论中不突出，但是当前情境能使人回忆起所有的早期经历而不是源于早期经历或其所暗示的抽象规则这一思想却十分明确。少数关键性的创伤事件是全部其它情感源泉的思想同样支持了评价恢复的观点。总之，持恢复理论的研究者都预期了基于认知方式的重要性。
　　
　　四、评价恢复的认知本质
　　
　　像当前情境能使人回忆起早期情绪情境一样，通过早期情绪意义的恢复，情绪能被诱发，而且在某些情境下，人们会对这些情绪的出现感到惊讶，但这不会改变诱发情绪的条件，即基本的认知本质。某些情绪令人惊奇的事实和它们微妙而复杂的结果并不是反对包含认知的证据，这些结果在非情绪领域容易观察到，它们明显出现的地方有认知原因。具有情绪或非情绪性质的激活物可能结构复杂且高度组织化，因此评价复杂结构表征的任何部分都可能引发广泛的认知卷入。
　　研究表明，只要目标仅仅有一点态度倾向就能自动地激发原有的信念，甚至可以以其他方式诱发个体。认知材料自动激发的结果是复杂和令人惊奇的，复杂认知结构所诱发的不仅是潜在的知识，而且是明显的行为。甚至当未意识到加工过程时，记忆中新刺激所激发的材料仍是广泛、复杂的，且能产生令人惊奇的结果，不管是否包含情绪。
　　像这些结果所显示的，自发发生、惊奇等现象有时归因于情绪的非认知性质的特点是认知加工过程的一般特征，尽管该特征同样具有整合一系列情绪事件的能力。为此，表面没有意义的认知事件会产生令人注意的结果，其原因是当对特殊结构激发所产生的意义与一个特殊种类的情绪诱发条件相匹配时，情绪的诱发是自动的。
　　人们被自己的情绪蒙蔽的事实使情绪似乎超出了认知解释的范围，但是记忆中非情绪物质激发的结果同样令人惊奇，这种惊奇可归因于记忆中物质的结构化本质，不包含作为陈述性知识代表的程序性知识，以及人们没有意识到每件事情是这些过程结果的事实。因为有情绪意义的知觉和情绪诱发之间的联结是自动的，当一个知觉确实有情绪牵涉时，它也能引发包含情绪状态过程的整个范围。虽然评价和情绪之间的联系对情绪是唯一的，但评价中发生的认知过程并不是唯一的。
　　尽管情绪唤醒有两种不同的方式，但无论何种方式，在忽视其特殊情况下所涉及的具体方式，情绪的本质是相同的。不论恐惧或愤怒是来自对环境即刻的估计、条件的改变、他人的模仿，还是来自对特殊物种倾向，恐惧永远是对明显威胁的反应，愤怒永远是对明显侵犯的反应。例如，尽管情感和生理活动并不发生在愤怒的每个案例中，但引发愤怒的所有情境仍然包含所有生气的人涉及生气的所有原因的一般感知觉。一个情境是令人生气而非恐惧或高兴之间的一致性，被认为是愤怒情境的深层结构。一个深层结构可能有许多表象，使情境引起愤怒的不是诱发了愤怒情感、思想、表情、话语、语调或行为，而是诱发了表面一致的愤怒，其意义的深层结构。
　　总之，评价是情绪的成分，情绪必然反应情境意义的评价。评价是由两个不同过程引发的，但一般认为情绪这两个不同的路径反应了认知过程的本质，因而对情绪不是唯一的。情绪的一些成分在其原因完全意识到之前已被触发的事实并不与认知观点矛盾。对于自动化的、有条件的、模仿的和恢复的情绪来说，所有这些都是情绪评价恢复的表现。
　　
　　五、结论
　　
　　1．评价是情绪的成分，而且也是情绪产生的必要条件。定义术语是非常复杂的现象，如同情绪现象拥有各种理论一样。因此，评价理论的原则或是概念的或是经验的，评价既是情绪的成分也是情绪的原因，这意味着在一定程度上经验只能提供限于经验发展起来的那些明确概念。
　　2．情绪评价有两条路径，分别平行对应于以经验为原型和以理论为基础的两种类型，并可对不同或矛盾的目标进行情绪调整。然而，尽管获得情境的情绪意义有多种途径，但仅需一种途径就可以产生有明确意义的情绪。
　　3．情绪是有目标的情感状态，并指向某一特定事物。“指向”是从其它情感状态如心境中分辨出情绪的有效方式。这种有意的心理状态是情绪指向事物的认知表征，而表征是认知的本质。为了解释情感先于认知评价的现象，可把没有明确目标的情感状态作为心境，而把有明确目标的情感状态作为情绪。心境缺乏明确目标的事实意味着心境作为有关其它恰当目标的信息被体验，这些信息有助于真实情绪评价的产生。
　　总之，情绪的产生无不渗透认知评价的作用，通过熟悉所获得的知识或直接的感觉意识和描述所获得的知识或对感觉信息的认知解释，仅仅是认知方式上的差异。