美国会计监督体制比较及启示

　　【摘要】本文通过比较美国利益相关者会计监督体制的优劣，从中吸取宝贵的经验，为建立和完善我国的利益相关者会计监督体制提供借鉴。

　　利益相关者会计监督体制与公司治理结构密切相关。在不同的公司治理模式下，利益相关者会计监督体制也各有特色。

　　一、美国会计监督体制比较分析

　　美国是一个非常重视股东权利保护的国家，尽管其公司治理经历了几个不同的发展阶段，但以股东利益为导向却总是贯彻始终。体现在公司治理结构上，美国公司遵循“股东至上”的逻辑，把内部治理结构抽象成股东和经营者的委托代理关系，公司治理结构的效率标准就是股东利益最大化。尽管美国的公司治理采取以股东利益为导向的模式，但是，在不同的历史时期，股东在公司治理中的地位也在不断发生变化。这种变化大致可以划分为三个阶段，而在每一个阶段中，利益相关者会计监督机构的设置和运行机制都有自己的特色。

　　（一）在家族大股东主导阶段

　　这一时期公司治理的主要内容是股东如何对经理进行监控，以使经理的目标与股东的目标相协调。利益相关者的会计监督也主要体现为董事会（其实质上代表的是股东）对经理的会计监督上。由于董事会直接参与经营决策和监控，因此，可以直接对经理人员的会计操纵行为进行监督。但是，在这一阶段，董事会并没有成立专门的组织来履行监督的职能，而是把对经理的监控作为全部董事理所当然的职责，只不过由于会计信息的专业特殊性，董事会一般是先聘请专门的注册会计师对经理提供的会计资料的真实性发表意见，然后根据注册会计师的审计意见对经理进行监督。

　　（二）在经营者控制阶段

　　这一阶段在会计监督方面的特点有：

　　1.内部控制制度的建立。在经历了1929年股市的大崩溃之后，特别是1933年颁布《证券法》和1934年颁布《证券交易法》之后，人们对内部控制的认识已突破了内部牵制的限制，其所涵盖的范围几乎涉及到了企业内部所有的控制程序方法。随着查错防弊的责任转由公司管理当局承担，审计的目标开始正式界定在验证财务报告的公允性方面，审计方法也由原来的详细审计转变到建立在内部控制制度测试和评价基础上的抽样审计。从20世纪40年代开始，审计工作明显转向依赖和利用企业的内部控制系统，审计工作的效率有了很大提高。内部控制与现代审计的结合，也是20世纪审计方法和技术的突出进步。2.董事会中出现了专门从事会计监督、防止财务报告舞弊的审计委员会。审计委员会的产生办法、职责范围及其运作机制也开始规范化和制度化。3.董事会改组的步伐加快，独立董事在会计监督中的作用越来越重要。20世纪80年代后期，大部分大公司的董事会都已经由外部人组成，董事会的选择过程正在向产生更“独立性”董事的方向发展。4.财务会计组织的改革拉开序幕。在这一阶段，由于公司的管理部门特别是大公司的管理部门正式接受纠错查弊的责任，使得财务会计组织建设得到了前所未有的重视。

　　（三）机构投资者主导阶段

　　在机构投资者主导阶段，美国公司会计监督的特点主要有以下三个方面：1.内部控制倍受重视。机构投资者参与公司治理使对经营者的会计监督又回到了大股东手中，机构投资者等大股东的直接监督有所改善，内部控制由内部控制制度提升到内部控制结构和内部控制整体框架，产生了质的飞跃。2.内部审计地位不断提升。在内部审计地位提升的同时，独立董事、审计委员会等监督制度得到了进一步完善，独立董事、审计委员会、内部审计、财务会计机构之间的职责关系更加明确。3.激励和监督的关系更加和谐。在不断完善会计监督体系的同时，这一阶段也特别重视发挥激励机制的作用，重视激励机制和监督机制的和谐与统一。显然，如果没有这种激励机制作为前提，则不论是独立董事、审计委员会制度，还是内部审计和内部控制，很难说其能够达到什么样的监督效果。

　　二、对完善我国会计监督体制的启示

　　（一）监督主体与决策主体的有效分离是各种利益相关者会计监督体制遵循的基本原则

　　虽然各种利益相关者会计监督体制在监督主体的安排上做法各异，但是，它们在监督主体的安排上却遵循了一个共同的原则，即监督主体与决策主体必须实现有效分离，使监督主体保持实质上的独立。例如，美国由独立董事组成的审计委员会作为监督主体，这些独立董事是一些除了他们的董事身份和董事会中的角色以外，既不在公司内担任其他职务并领取薪水，又在公司内没有其他实质利益关系的外部董事或非执行董事。虽然审计委员会是在董事会下设的一个专门委员会，但对审计委员会成员的上述要求能够保障审计委员会在实质上独立于决策主体（董事会）和执行主体（经理层）。

　　（二）公司治理理念是影响利益相关者会计监督体制的重要因素

　　在不同的利益相关者会计监督体制中，监督主体的安排各异，其监督机构成员的组成和来源差别很大，各自所代表的利益相关者也不相同。监督主体主要代表谁的利益进行监督，在很大程度上与一个国家的公司治理理念有关，因为各个国家不同的公司治理理念在其法律、制度中得到了强化，故对利益相关者会计监督体制产生了实质性的影响。 美国倡导“股东利益最大化”的公司治理理念，这种观念根深蒂固。在监督主体的安排上，不论是最初由董事会监督，还是现在由董事会中专门设置的审计委员会来进行监督，它们所代表的都是股东的利益，而且这些监督机构的设置最终也是受股东控制的。

　　（三）利益相关者会计监督、内部审计监督（或内部控制）及注册会计师审计（或会计监察人监察）的关系清晰、分工明确是构建有效的利益相关者会计监督体制的关键

　　尽管相关者会计监督在监督主体、监督主体所代表的利益相关者以及所采取的监督方式等方面都各有不同，但对于利益相关者会计监督、经营者的内部审计监督（或内部控制）及注册会计师审计（或会计监察人的监察）等的职责关系却界定得十分清楚，使整个监督体系有条不紊、协调有序。对于注册会计师审计或会计监察人的监察，这些国家都没有把它作为一种可以取代利益相关者会计监督的监督形式来对待，而只是把它作为加强利益相关者会计监督的手段来使用。

　　不管是哪一个国家，都没有赋予注册会计师或会计监察人对会计操纵行为进行处理、处罚的权利。每个国家都对选择或聘请注册会计师（或会计监察人）的权利做了专门规定，而拥有这些权利的都是企业的利益相关者或代表它利益的专门监督机构，如美国的审计委员会、日本和德国公司的监事会等。