算，而且算是很严重的学术抄袭。我同学研究生毕业论文里因为有一句话是从国外刊物里引用翻译的，但因为没做注释说明引用源，直接就fail了
如果这样，问题就严重了，那么以后你的职称晋升将非常困难了，因为总有人拿这说事。
不是的，术业有专攻，我公司经常给一些高校研究生，博士生翻译论文，很正常
论文被检测出学术不端的话，是需要进行教程处理的，可以把重复率较高的段落进行修改。
引言：关注社会时事的网友们可能就是遇到了这样一则令人震惊的新闻，一篇被引用2300次的开创性论文竟然涉嫌造假！这则消息一经爆去，就引起了很多网友的关注和讨论。如果想要知道这件事究竟是怎么回事，那么就跟着小编一起去了解吧！在2021年，Matthew Schrag因接了一通电话而被卷入这场学术风波中。当了解了这件事情之后，这位教授的同事都希望他与律师联系。
因为这名律师在调查一种阿尔兹海默病的实验药物，所以这名律师可以提供相关的帮助。对于这种阿尔茨海默病的实验药物，药物的开发商和律师的客户各执一词。药物的开发商认为，这种药物有一定的效果。这名客户则认为，这种药物的相关研究存在造假的行为，并且向FDA提交了请愿书。根据相关信息来看，这份情愿书虽然被拒绝了，但是FDA表示会采取相关的行动。
根据相关媒体的报道，很多机构都在调查这项研究。关于这件事,Matthew Schrag不仅发表过相关的言论，而且还积极的调查这种药物。通过努力的调查， Matthew Schrag 也有所发现。对于这件事，相关的杂志社也进行了调查。《Science》杂志 不仅邀请了图像分析师和顶级研究人员调查了这名教授的报告和档案，而且非常同意这名教授的观点。整件事大概就是这个样子。
如果这件事是真的话，那么也就意味着，这篇论文可能误导了本世纪对老年痴呆症的研究。如果这件事是真的话，那么本世纪长达16年的研究可能都存在或多或少的问题。由此可见，这样的开创性论文对以后人员的研究有非常大的影响。如果这种事情不是被相关人员发现的话，那么可能很多人还会被蒙在鼓里。如果这种事情不被发现的话，那么可能会有很多患有阿尔兹海默症的人遭受伤害。
一篇被引2300次的开创性论文竟涉嫌造假，这件事情在学术界引起了轩然大波，所有人都在关注着这件事情的后续发展。Science平台上发布了一篇调查报告，这个调查报告前前后后一共花费了6个月，而这篇报告明确的指出了Sylvain Lesné此前发布的论文存在着学术不端等行为。他表明这位神经学家有20多篇论文都有问题，其中就包括了2006年的一篇开创性论文。
这件事情一经曝光就引起了众人的争议，有些人觉得这种非常有实力的学者应该不会出现抄袭的现象，毕竟他所发布出来的是开创性的论文。而有一部分比较理性的网友，则表明希望能够往后看一看事情的真相，如果真的有抄袭现象的话，那么抄袭者也应该为此承担相应的责任。其实对于这种事情大家不应该随口就发布评价，应该看一看事情的真相以后再说出自己的想法。
可能某些网友确实对学术界的大神具有非常钦佩的心理，他们或许还会觉得这种非常厉害的学者是不可能出错的。但小编认为每个人都有犯错的可能，而且有些人的成就完全就是建立在他人的基础之上，所以他们可能也存在着都不配位的现象。所以不管是谁，只要被曝光了这种学术的问题都应该引发界内的探讨，并且希望所有的学者能够共同找出事情的真相。
针对这件事情很多非常厉害的神经科学家都发表了自己的看法，参与到这件事情的讨论者也都是非常厉害的。想必在众多学者的共同努力之下大家会看到事情的真相，也希望被误导的科学能够回归到正轨之上。对于这些学术类的探讨不明所以的人安安静静的吃瓜就可以了，不要像当事人一样沽名钓誉的去乱发表言论。
因为人们把这些结果作为自己实验的起点，可能误导了全世界的阿尔茨海默病研究长达16年。
这名教授存在严重学术不端行为，多篇论文涉及造假，而且将其他研究生辛苦得来的论文属了自己女儿的名，这是让人非常气愤的行为。
王瑾颜(妍),,= =||
我觉得还能持续很久。第一，在当前国家的教育体制下，每个人在大学生涯或者研究生生涯中，或多或少都会有一种侥幸心理，第二，在当前物欲横流的世界，大家追逐的早已不是当初的那份纯心，更多的是物欲。大家想要的是名誉给自己带来的心理上的满足，而不是默默无闻的付出而使自己精神上得到满足。第三，导师更多的只是起到一个引导的作用，如果不是自己带的学生有这方面的打算，或者内心萌发的侥幸心理，我觉得导师并没有存在失职行为，毕竟导师不是天天围着学生的。第四，像刘梦洁和翟天临这些人，存在论文作假的行为，为什么这么久都没人发现，非要等到大众说出来，才去查看追究，这其中恐怕也存在许多的猫腻。我们普通人更不应该就此把责任一股脑的推给导师，而我们国家的相关人员并未认识到自己的错误，或者这一方面的监督体制还不够完善，让别人钻了空。等到安慰剂消退，恐怕还得大面积出现类似这种问题时，国家相关部门才会引起重视，和采取措施。
学术不端行为之我见 每一年的年终总会有一些“新词”出现，用以代表这一年所发生过的“热点”事件。对于马上就要结束的2019年来说，“学术不端”这个词绝对不会被落下。但“学术不端”绝不是2019年才出现的新词，关于这一词最早什么时候出现我们无从得知，也无法考证，但可以这样说，自从人类有了治学之术，就有“学术不端”出现。然而近几年国内外屡屡爆出的“学术不端”行为着实让人咋舌，而更使人大跌眼镜的是，这之中又不乏有学术大牛的身影频频出现。前面说“学术不端”渊源已久，那么为什么本应是象征着真理、科学、诚信的学术净土上会一直伴生这样格格不入的“异类”，为什么在这个对其“人人喊打”的时代，这种理应早被灭绝的“异象”却还屡见不鲜，而且呈愈演愈烈之势。 今年年初，“翟博士”一句“不知道什么是知网”的无心之言，却迅速激起热心网友的“好奇心”，感慨于这个时代网络这把双刃剑所拥有巨大力量，很快“翟博士”引以为豪的学术成就就被“好奇的”网友们翻了个底朝天，自此打响了2019年学术不端的“第一枪”。而这一枪不仅打掉了假博士的学霸人设，使“学术不端”进入了大众视野，也开启了今年“学术不端”的链式反应。从三月份到五月份接连爆出的研究生论文抄袭事件一直到最近涉及诸多知名教授、杰青、两院院士的学术丑闻，使得2019年的学术圈的“瓜”越来越大。 那么到底什么是“学术不端”呢？借助网络，可以搜索到很多关于学术不端行为的解释，综合起来学术不端一般是指违反学术规范、学术道德的行为，在国际上一般用来指捏造数据(fabrication)、篡改数据(falsification)和剽窃(plagiarism)三种行为。但更广泛的像一稿多投、侵占学术成果、伪造学术履历等行为也可包括进去。学术不端行为在世界各国、各个历史时期都曾经发生过，现在也还发生着，但是像目前的中国这样如此泛滥，以至于严重到快被称为学术腐败的地步，却是罕见的。其表现形式不仅在人数众多、发生频繁，机构多样，而且表现在涉及范围广到了上至院士、教授、下至研究生、本科生的各个层面。 早在两年前，国际权威医学杂志《肿瘤生物学》就将多达107篇的中国医学论文集中撤稿，以至于创下“国外学术期刊单次撤稿量最多，单个期刊撤稿总量最多，中国学者遭集体撤稿总量最多”的一系列记录，这次撤稿风波也使得中国学者在国际上的学术声誉遭受重创。鉴于今年年初“翟天临事件”再一次使学术不端行为映入大众眼帘，于是各大高校相继发出《联合宣言》，高呼严厉打击学术不端行为，内部自纠自查，让学术回归纯粹。伴随着这一季毕业生对一夜间突然升高查重率的郁闷叫苦声，19年5月29日，国家新闻出版总署正式发布了《学术出版规范、期刊学术不端行为界定》行业标准（CY/T174-2019）。各大高校、科研机构也陆续开展了关于学术道德建设，科研诚信培养相关的课程以及讲座。一时间多种措施齐上好像控制住了这个多年来的顽疾，但很快，随着时间推移，后续又有相关学术不端行为被报道出，这时我们再也不能像一开始一样，仅仅把这一切都归于中国高校缺乏对学生的学术道德、学术规范的教育这一个原因。 有人认为，使中国的学术不端那么难管的原因一个是学术不端这一概念一直难以界定，因为不同的时期对于不同文化学科背景的人们来说学术不端的定义都是有分歧的。第二就是调查代价高，对于部分学术不端难以完全防范，相应的管理策略也具有很大的局限性，有时只能查出过去的不端行为，对于防范未来并没有什么作用。第三就是现在大多都为合作式科研，因此对于发现的学术不端行为责任划分不明确，没有具体的行为责任人接受应有的处罚，以至于每次发现学术不端行为最终结果都是“躲过这一阵风声就没事了”，最后不了了之。结果引来更多的人效仿，不仅没有起到管控作用，反而促进了这种行为发生。 作为一个才刚刚涉足科研半步的小白，正准备好好拼搏一番时，却听闻了这么多令人不敢相信的学术不端行为，这中间又涉及了那么多代表你所奋斗领域顶峰的学术大牛，以至于我刚刚才树立起来的科学信仰差点崩塌，真的感觉到非常痛心。当今的科研环境“灌水”现象普遍发生，就我所涉及的生物医学来说，“灌水”的难度低到了什么程度简直不可想象，以至于有人说：生物医学是门玄学，实验做不出来，就P个图，实验做不出来，那就先想结论，已经有了结论，就把数据往结论上做，反正没人看的出来。但真正的科研之路，是漫长、艰苦和枯燥的。学术研究是由人来做的，难免会出现错误，无意的错误可以被改正，这无关学术道德，但有意的错误是存在主观恶意的，违背了学术道德，应该受到相应的舆论谴责和处罚。 人之持身立事，常成于慎，而败于纵。科研诚信是科技创新的基石，是科研工作者的立身之本。学术不端，科研失信，不仅践踏了科学尊严，还浪费了相关共同体的时间和资源，损害了国家的科研形象。学术不端是顽疾，但不是绝症，治得好，我们也一定、必须要把它治好，而要做到这些不仅需要相关部门继续发力出台落实监管措施，更需要我们每一个参与学术科研的个体做到洁身自好，谨言慎行，拒绝一些学术不端行为，从决定要做科研那一刻起就杜绝“划水”。这个世界上总会有一些地方照不到太阳，但只要我们能时刻记得自己最初为什么出发，心里有目的地，那么无论这一路多么曲折，我们也不会迷失在黑暗之中，耐心守得云开，总会看见月明。
当出现学术不端的时候，我们就很难用导师的“失职”来解释这个现象，因为这一定不是一个监管不严的结果。而监管不严就不仅仅是“失职”，其中应包含责任。
首先我们都知道，关于论文剽窃是有检测工具的，当重复率达到一定比例之后，便会责令修改。而之前网曝翟的论文抄袭率已经达到了40%，那么，这就很令人纳闷了，因为在确立提交之前，导师通常需要学生提供查重报告。试问，在40%抄袭率的情况下，论文是如何通过的？
再来看刘的事件，该事件过分之处在于存在操作之嫌。举报人明确表明了，刘所抄袭的是他的申请书，涉及了15626字。要知道，一篇硕士生的毕业论文，正文总计也不会超过3万字，通常要求是正文2万字，这就意味着至少有50%的抄袭率。
当然，毕竟刘发表在前，举报者的申请书并没有公开发表，所以刘并没有被查出抄袭率。可是，刘从哪儿得到的这份申请书呢？这可是国家自然科学基金项目的申请书，官方渠道肯定是得不到的。对此，举报者给出了一个猜测，那就是当初审核这个申请书的一位副教授，同时也是刘的导师。对此，我们很难不怀疑刘是从导师那里有意或无意获得的这份申请书。
基于两点来看，如果仅仅把“失职”作为学术不端的解释，恐怕很难让人信服。如果是学生将别人的论文大洗一遍，洗到跟原作者毫无关系，或许导师并不需要承担太多的责任，毕竟导师也不可能看过全部的论文。但是，当明确抄袭率出现问题时，或者是导师明明看过全文的情况下，竟然还出现了导师签字通过的状况，这难道不是一个责任问题吗？
关于抄袭率，其实很多朋友都知道，只要是你自己写的文章，哪管是把别人写过的看懂了再复述下来，都不会存在抄袭率。而且，论文因为涉及到大量定义、概念等信息的阐述，所以，通常会设有5%到10%的抄袭率空间。也就是说，一个人只要好好写论文，就能至少通过重复率的要求，再加上导师的建议，培养出一个合格的研究生或是本科生不成问题。
可是，偏偏在要求如此之低的背景下，仍旧屡屡出现学术不端，这样的结果只会被人质疑我们教育培养的结果。而在这样的背景下，导师除了失职、监管责任等等之外，理应也要承担相应的负面影响。
故此，导师“失职”本就不是安慰剂，如果大环境不改变的话，刘的事件绝对不是最后一个。
大学论文查重率60％以上不构成学术不端；学术不端指的就是一些人存在主观恶意违背的学术道德，会受到舆论的谴责，以及学校相应的行政处罚，也会被追究法律责任。
每一个本科毕业及以上的学生在毕业的时候都需要去提交一些毕业设计，这里的毕业设计根据不同学院的，所以有一些差别，就比如说如果是服装学院的毕业设计，很有可能就是一些设计好的服装，像一些其他专业的毕业设计，基本上就是以论文的形式来阐述，并且要完成答辩和查重等一系列环节才能够顺利的毕业，一般来说每一个学校都有不同的查重标准，大学的论文查重率如果在60%以上的话，那么就会构成学术不端，很多的网友就非常的疑惑，学术不端的标准到底是什么呢？下面就和小编一起来了解一下吧。
其实写论文就像是写作文一样，一般来说要根据题目进行一些选题和阐述，而且也要根据这个题目列好大纲和想要去借鉴的文献等等，这样的话其实才能够写出一篇比较好的论文，要根据学校的要求来选择不同的论文查重系统，很多学校其实都会采用知网作为论文的查重系统，根据学校的要求进行更好的查重，控制论文的重复率，避免学术不端。
一般来说博士论文的文本在10%以上，就有可能是学术不多，如果是硕士论文的话，一般来说就是整篇论文的20%以上，这样其实就不能够反映论文的准确性，如果我是论文的重复率在20%~50%之间的话，那么是需要重新写的，因为这样的话就涉及到了这个数不断问题，如果硕士论文重复率在30%以上的话，也是需要重新写的，所以说无论是本科，博士还是硕士，其实将论文控制在10%以下的话，就不会产生学术不端的现象。
总的来说，每一个学校对于论文的查重要求是不同的，一般来说，如果论文的重复率太高的话，就有可能会构成学术不端，学术不端会影响学生的毕业。
论文缺乏创新属于因自身研究水平与能力原因，不属于学术不端。学术不端一般是指抄袭、剽窃、篡改、造假、一稿多投的行为，这些行为严重违反了学术道德规范，违背了科学、严谨的学术精神，败坏学术风气，严重影响学术界的健康发展，如果是一般的错误，其性质和重要程度远不及学术不端行为，一般的错误和问题作者只要修改或者补充就可以，所以对于常见的错误，作者完全不必担心会构成学术不端。
这个不属于学术不端，学术不端一般是指抄袭、伪造数据、引用，引用不标注等。
法律分析：学术造假是指剽窃、抄袭、占有他人研究成果，或者伪造、修改研究数据等的学术腐败行为。学术造假被查出来一般会采取道德上要谴责，体制上要收回学位或是职称或是停止执业等处罚。学术造假是非常恶劣的行为，必须予以严厉的制裁，应该运用道德、体制和法律三种手段，防范和惩治学术造假。
目前对学术造假人员没有刑事处罚或是行政处罚。但是学术造假中，有一类造假很可能侵犯他人的知识产权，比如抄袭他人的学术论文，这样涉及的经济利益，侵权人应该停止侵权行为，并进行经济赔偿。当然，现在仅仅依据法律来规范这种学术造假的行为，可以说不及时且不能解决目前的状况，所以还需要与道德、体制规范进行结合，道德上要谴责，体制上要收回学位或是职称或是停止执业等方式。
法律依据：《中华人民共和国著作权法》 第三条 本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品:
（一）文字作品；
（二）口述作品；
（三）音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品；
（四）美术、建筑作品；
（五）摄影作品；
（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；
（七）工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品；
（八）计算机软件；
（九）法律、行政法规规定的其他作品。
一篇被引2300次的开创性论文竟涉嫌造假，这件事情在学术界引起了轩然大波，所有人都在关注着这件事情的后续发展。Science平台上发布了一篇调查报告，这个调查报告前前后后一共花费了6个月，而这篇报告明确的指出了Sylvain Lesné此前发布的论文存在着学术不端等行为。他表明这位神经学家有20多篇论文都有问题，其中就包括了2006年的一篇开创性论文。
这件事情一经曝光就引起了众人的争议，有些人觉得这种非常有实力的学者应该不会出现抄袭的现象，毕竟他所发布出来的是开创性的论文。而有一部分比较理性的网友，则表明希望能够往后看一看事情的真相，如果真的有抄袭现象的话，那么抄袭者也应该为此承担相应的责任。其实对于这种事情大家不应该随口就发布评价，应该看一看事情的真相以后再说出自己的想法。
可能某些网友确实对学术界的大神具有非常钦佩的心理，他们或许还会觉得这种非常厉害的学者是不可能出错的。但小编认为每个人都有犯错的可能，而且有些人的成就完全就是建立在他人的基础之上，所以他们可能也存在着都不配位的现象。所以不管是谁，只要被曝光了这种学术的问题都应该引发界内的探讨，并且希望所有的学者能够共同找出事情的真相。
针对这件事情很多非常厉害的神经科学家都发表了自己的看法，参与到这件事情的讨论者也都是非常厉害的。想必在众多学者的共同努力之下大家会看到事情的真相，也希望被误导的科学能够回归到正轨之上。对于这些学术类的探讨不明所以的人安安静静的吃瓜就可以了，不要像当事人一样沽名钓誉的去乱发表言论。
一篇2300次的开创性论文竟然涉嫌造假，在学术界掀起了学术界打假的风波，因为论文其实都是属于自己创造，并且是由自己构思出来的，如果自己要是抄袭他人或者说造假的话，那么这些数据都是不属于自己以及自己的论文也是不成立的。
论文是自己大学上必须要写的，并且论文中得出的数据都需要真实有效，不能是自己随便捏造的，这些论文都是概括了社会上的一些事情以及一个事件中有多少人使用，或者说一个APP到底是有多少人在，使用有多少年轻人有多少青年人有多少老年人在使用这些论文都是需要去将这些数据整合出来做成文章，如果这一篇开创性论文造假的话，那么它其中的一些数据都是会被推翻的。一篇论文可能要花一个月才能够创作出，来这篇论文，如果要是要有一个数据造假的话，那么这篇论文简直就是一个又费时又耗力，但是最后还没有结果的论文，所以自己也一定不要因为一个小小的数据而导致自己整篇论文不成立，在大学的时候，自己也一定要写许多的论文，还需要拥有论点论据论证。
所以自己在使用一些论文中的时候，就需要去看他们的数据到底是否真实，或者说自己可以去调研一下，自己打印一些宣传单去，路上填写让一些人给自己填写，到底是否使用这个APP或者是这种方式这样，自己就可以从大街上进行抽样调查，这些调查的结果都可以成为自己的数据，并且自己在调查的时候也一定要保存好这些宣传单，因为这些宣传单可以让自己在之后检查论文数据的时候进行一个复查，这些宣传单也可以给自己提供这些论文中重要证据。
很多学术界的专业人士他们都纷纷查找事情的真相，而且也试图从论文找出蛛丝马迹，整个学术界简直乱了。