⼀、认罪认罚从宽是指犯罪嫌疑⼈、被告⼈⾃愿如实供述⾃⼰的犯罪⾏为，同意检察院指控的犯罪事实和量刑建议，并签署具结书的，可以依法从宽处理。即实体上⾃愿接受刑罚，程序上对诉讼程序简化认可。
⼆、认罪认罚价值:1.公正基础上的效率观。2.承载了现代司法宽容精神。3.探索形成⾮对抗的诉讼格局。4.实现司法资源的优化配置。
基本内涵和外延:仅对个别事实情节提出异议或对⾏为性质提出辩解但接受司法机关认定意见的，不影响“认罪”的认定；仅如实供述其中⼀罪或部分罪名事实的，全案不作“认罪”认定，不适⽤认罪认罚从宽制度，但对如实供述部分，可以从宽。
三、从宽注意事项:1.可以从宽不是⼀律从宽。2.主动认罪优于被动认罪，早认罪优于晚认罪，彻底认罪优于不彻底认罪，稳定认罪优于不稳定认罪。3.认罪认罚与⾃⾸、坦⽩不作重复评价。
四、具认罪认罚体适⽤:1.适⽤于诉讼全过程、各阶段，没有适⽤罪名和可能判处刑罚的限定。2.没有辩护⼈的，应当通知值班律师提供帮助。3.被害⼈权益保护:应当听取被害⼈及诉讼代理⼈的意见；被害⼈及其诉讼代理⼈不同意，不影响认罪认罚从宽制度适⽤；没有退赃退赔、赔偿损失，未能与被害⽅达成调解或和解协议的，从宽时应当予以酌减；优于被害⽅赔偿请求明显不合理，未能达成和解或调解协议的，⼀般不影响从宽处理。4.有重⼤⽴功或案件涉及国家重⼤利益，经最⾼检核准的认罪认罚案件，公安可以撤销案件，检察院可以做出不起诉决定。5.公诉前反悔，具结书失效，依法提起公诉；酌定不起诉反悔，符合法定不起诉和⽆罪的，重新做出不起诉决定，情节轻微依照刑法不需要判处刑罚或免除刑罚的，可以维持酌定不起诉；符合起诉条件，依法提起公诉。审判中反悔，法院应当根据审理查明的事实，依法做出裁判，需转换程序的，转为普通程序。
法律分析：认罪认罚从宽制度是2018年我国《刑事诉讼法》修改新增加的内容。该制度包括“认罪”和“认罚”两个方面:所谓“认罪”，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实。所谓“认罚”，是指犯罪嫌疑人、被告人明确表示愿意接受司法机关给予的刑罚。因此，对于认罪认罚的犯罪嫌疑人、被告人，可以从实体上、程序上依法从宽处理。
法律依据：《中华人民共和国刑事诉讼法》 第一百七十四条 犯罪嫌疑人自愿认罪，同意量刑建议和程序适用的，应当在辩护人或者值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书。犯罪嫌疑人认罪认罚，有下列情形之一-的，不需要签署认罪认罚具结书:
(一)犯罪嫌疑人是盲、聋、哑人，或者是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人的;
(二)未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、辩护人对未成年人认罪认罚有异议的;
(三)其他不需要签署认罪认罚具结书的情形。
适用认罪认罚从宽制度，必须同时具备“认罪”和“认罚”两个情节，“认罪”不“认罚”的，不适用认罪认罚从宽。认罪认罚从宽制度，是指对自愿认罪和认罚的犯罪嫌疑人、被告人，从实体和程序上予以从宽处理的制度。认罪认罚从宽已经成为诉讼法的重要原则，意味着认罪认罚已经成为法定的从宽情节，量刑时应予考量，从宽处理不再是可有可无。从宽处理必须是依法从宽，而不是法外从宽。对认罪认罚的犯罪嫌疑人、被告人，要分别适用自首、坦白、当庭自愿认罪、真诚悔罪认罚、取得谅解和解等法定、酌定从宽情节，根据刑法、刑事诉讼法及量刑指导意见等相关规定，依法决定是否从宽、从宽多少，特别是减轻、免除处罚，必须于法有据。要区分情形，适度从宽。对认罪认罚的犯罪嫌疑人、被告人是否从宽以及从宽的幅度，应根据犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，综合考虑认罪认罚的具体情况，依法确定是否从宽以及从宽幅度。法律依据：《中华人民共和国刑法》 第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
今天下午，我去上海市奉贤区检察院签署《认罪认罚具结书》和《听取辩护人意见书》。不出意外，我代理的这起涉嫌虚假诉讼罪案将会以认罪认罚的形式结案。打官司需要证据，刑事案件也不例外。公安机关必须要能收集到足以起诉指控和定罪量刑的证据。但众所周知，收集证据需要付出司法成本，需要受到程序正义等原则的制约。在过去，刑讯逼供、供诱供等非法取证活动一度很普遍。非法取证的本质就是突破程序性制约，收集在合法手段下无法收集的证据，从而弥补证据短缺。随着司法文明的进步，刑讯逼供等非法取证活动被严厉禁止。那么，该如何克服证据的短缺，从而在保障人权和打击犯罪之间形成新的平衡？堵住了后门，就应当开启前门。诉辩交易发端于美国并非偶然。美国有全世界最完善的程序制度和最严厉的非法证据排除制度，必须要有应对打击犯罪和刑事指控的新制度。我们国家的认罪认罚从宽制度，其本意与美国的诉辩交易制度没有二致，但国内的做法更加谨慎和保守。以我近期在上海代理的几起案件为例，检察机关虽然积极推动认罪认罚，但在量刑建议方面却过于虚弱。特别是在至关重要的缓刑问题上不肯明确表态，一定程度上抑制了当事人的积极性。定罪和量刑都是审判权的重要职能，但这不意味着检察机关在量刑方面无可作为。检察机关提起公诉，不仅要“求罪”，而且要“求刑”。如同民事侵权案件，原告不仅会请求法院认定侵权事实，还会请求判决赔偿损失。根据不告不理、被动审理的一般司法原则，法院应在检方的量刑建议区间或者量刑建议以下进行量刑。检察机关量刑建议的约束力应当是刚性的而非柔性的。如此，才能保障法院的中立地位，也才能让认罪认罚从宽制度具有更加坚固的操作基础。因为，只有检察机关拿得出筹码，当事人才愿意妥协。认罪认罚从宽制度很可能将写入新的刑事诉讼法修正案。但根据此前发布的草案文本，相关条款还略显粗疏。这项制度要想真正落地生根，还需要更多的创新和探索。
您的问题，可以些论文了。认罪认罚从宽制度从顶层设计上来说，是一个好的做法，从建立到如今普遍适用，极大地推动了我国刑事诉讼程序乃至诉讼模式发生重大变化，提高了诉讼效能，有利于更好更快地修复被犯罪破坏的社会关系，保障当事人权利，促进社会和谐稳定。在该制度在当前推行中出现诸多问题，您所说的控辩协商也是一个典型的问题。目前两高及司法部也意思到，最近也出台了一下文件，关键还在于各级司法机关严格依法办案，律师的推动也是必不可少的。
协商无用最后由法院依法判决处理理论上可以说，但实际是由法院决定刑事处罚的结果
认罪认罚从宽制度与诉辩交易制度的同：1、起源相似，节约司法资源。诉辩交易制度与认罪认罚从宽制度都是源自于司法资源的紧缺。诉辩交易制度是一项最早起源于19世纪的美国并在长期的司法实践中得到广泛适用的刑事司法制度。认罪认罚从宽制度产生于我国近年来多项司法制度改革的背景之下。从立案审查制到立案登记制改革，导致审判案件量同比迅速增长。以审判为中心的诉讼制度改革，强调了要突出庭审中心地位、贯彻证据裁判规则、严格排除非法证据，导致刑事案件的审判周期大幅度延长。员额制改革跟司法责任制改革，减少了办案法官与检察官的数量，加重了法官、检察官的工作强度跟办案压力。2、缩短了审判周期，保障被告人的快速审判权。在诉辩交易制度下，被告人可以与办案人员就罪名与罪数进行交易，可以避免因案件调查而必须接受额外的对人身自由予以限制的审前程序，也可以避免等待审判结果的焦虑和不确定性。在认罪认罚从宽制度下，对于社会危害程序低，认罪态度好的当事人，办案人员可以优先变更强制措施，对于适用简易程序或者速裁程序的当事人可以缩短审判周期，保障被告人的权利。3、考虑被害人的实际急切需求。对于许多刑事案件，被害人存在多样化的考虑。4、最终的审判权归属于法院。美国的诉辩交易制度中，法院对是否接受控辩双方关于罪名的协商以及如何量刑拥有最终决定权，法官对接受还是拒绝诉辩双方提交的答辩协议拥有决定权：如果接受，就应当通知被告人其协议中商定的处置意见将在判决和量刑中予以体现；如果拒绝，则应当通知诉辩双方其协议被拒绝并将此情况记录在案。我国的认罪认罚从宽制度中，虽然公安、检察官在侦查阶段、审查起诉阶段应当告知犯罪嫌疑人有认罪认罚从宽制度的权利，也应当起诉意见书和起诉书中记录犯罪嫌疑人认罪认罚的情况。但只有法院有权对犯罪嫌疑人、被告人的行为作出审判量刑。认罪认罚从宽制度与诉辩交易制度的异:1、本质区别：证明标准不同。在诉辩交易中，犯罪嫌疑人与办案人员可以就罪名、罪数进行协商，对于当事人已经认罪的，原则上案件即无须进入审判程序，法院可以直接对被告人作出有罪判决。在认罪认罚从宽制度中，认罪认罚案件仍应以案件“事实清楚、证据确实充分”为证明标准。2、显著区别：律师的参与。在诉辩交易中，对于当事人已经认罪的，原则上案件即无须进入审判程序，法院可以直接作出有罪判决，此情况下虽然节约了司法资源，但是容易滋生腐败。我国强调了在认罪认罚从宽制度中律师的参与，辩护律师在侦查阶段可以就当事人自愿认罪认罚与侦查机关协商。依据《认罪认罚制度指导意见》第15条规定，辩护律师在侦查、审查起诉和审判阶段，应当与犯罪嫌疑人、被告人就是否认罪认罚进行沟通，提供法律咨询和帮助，并就定罪量刑、诉讼程序适用等向办案机关提出意见。法律依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》为进一步落实宽严相济刑事政策，完善刑事诉讼程序，合理配置司法资源，提高办理刑事案件的质量与效率，确保无罪的人不受刑事追究，有罪的人受到公正惩罚，维护当事人的合法权益，促进司法公正，第十二届全国人民代表大会常务委员会第二十二次会议决定：授权最高人民法院、最高人民检察院在北京、天津、上海、重庆、沈阳、大连、南京、杭州、福州、厦门、济南、青岛、郑州、武汉、长沙、广州、深圳、西安开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作。对犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实没有异议，同意人民检察院量刑建议并签署具结书的案件，可以依法从宽处理。
论述认罪认罚从宽原则：认罪认罚从宽是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的犯罪，对于指控犯罪事实没有异议，同意检察机关的量刑意见并签署具结书的案件，可以依法从宽处理。从宽分为实体上从宽和程序上从简两方面。对认罪认罚案件，属于基层法院所管辖的可能判处三年以下有期徒刑的案件，被告人认罪认罚可以适用速裁程序进行审判。对于基层法院管辖可能判处三年以上有期徒刑刑罚的案件，可以适用简易程序。在审理当中，被告人对程序适用提出异议的，或者有其他不宜简化审理情形的，人民法院依法转为普通程序进行审理。这是程序上的从宽。法律依据：《中华人民共和国刑法》第六十七条【一般自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。【特别自首】被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
每个省市都有各自的的认罪认罚从宽制度。
以济南章丘为例，《关于适用“认罪认罚从宽”案件工作实施细则》
为依法办理犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚案件，根据“两高三部”《关于在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作办法》（法[2016]386号）（以下简称《办法》）及省法院、省检察院、省公安厅、省安全厅、省司法厅《关于在济南、青岛地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的实施细则》（鲁高法[2017]61号）（以下简称《细则》）及济南市中级人民法院的相关规定，结合本区工作实际，制定本工作规范。
第一条 办理认罪认罚案件，应当遵循刑法、刑事诉讼法的基本原则，落实以审判为中心的刑事诉讼制度，以事实为根据，以法律为准绳，保障犯罪嫌疑人、被告人依法享有的辩护权和其他权利，保障被害人的合法权益，维护社会公共利益，强化监督制约，确保无罪的人不受法律追究，有罪的人受到惩罚，确保司法公正。
第二条 办理认罪认罚案件，应当遵循下列原则：
坚持贯彻宽严相济的刑事政策，充分考虑犯罪的社会危害性和犯罪嫌疑人、被告人的人身危险性，结合认罪认罚的具体情况，确定是否从宽以及从宽幅度，做到当宽则宽，当严则严，宽严相济，确保办案效果和社会效果。"
法律依据
《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条 犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
适用认罪认罚从宽制度，必须同时具备“认罪”和“认罚”两个情节，“认罪”不“认罚”的，不适用认罪认罚从宽。认罪认罚从宽制度，是指对自愿认罪和认罚的犯罪嫌疑人、被告人，从实体和程序上予以从宽处理的制度。认罪认罚从宽已经成为诉讼法的重要原则，意味着认罪认罚已经成为法定的从宽情节，量刑时应予考量，从宽处理不再是可有可无。从宽处理必须是依法从宽，而不是法外从宽。对认罪认罚的犯罪嫌疑人、被告人，要分别适用自首、坦白、当庭自愿认罪、真诚悔罪认罚、取得谅解和解等法定、酌定从宽情节，根据刑法、刑事诉讼法及量刑指导意见等相关规定，依法决定是否从宽、从宽多少，特别是减轻、免除处罚，必须于法有据。要区分情形，适度从宽。对认罪认罚的犯罪嫌疑人、被告人是否从宽以及从宽的幅度，应根据犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，综合考虑认罪认罚的具体情况，依法确定是否从宽以及从宽幅度。法律依据：《中华人民共和国刑法》 第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
法律分析：认罪认罚从宽制度全面实施以来，整体运行顺畅，但由于尚处起步阶段，工作中还存在不少问题和困难。
（一）制度适用不平衡。部分检察人员认识不足，片面强调工作量和工作难度大大增加、案多人少，因而不想用、不愿用。确定刑量刑建议提出率和法院采纳率地区差异明显，提出率高的省份达78.8%，低的只有27.7%；采纳率高的省份达97.5%，低的只有69.9%。由于耗时费力，对拟提出缓刑或者管制刑建议的犯罪嫌疑人开展社会调查评估积极性不高。对一些符合条件的案件，未主动建议适用速裁程序。普法宣传不够，做当事人工作时易遭遇不理解甚至误解，制度的社会认知度还有待提高。
（二）办案质效待提升。有的检察官审查把关不严，存在因认罪认罚而降低证据要求和证明标准的问题。有的检察官因片面追求适用率，迁就犯罪嫌疑人或辩护律师，影响案件公正处理。耐心细致释法说理不够，有的被告人或为了“留所服刑”通过上诉打时间差，或利用“上诉不加刑”原则碰运气，违背具结承诺反悔上诉。对被告人反悔上诉和法院未采纳量刑建议案件的抗诉条件把握不准，该抗不抗、不该抗而抗问题都存在。
（三）衔接配合需加强。作为一项新制度，执法司法机关相互配合、制约总体较好，同时也存在经验不足、认识不够统一等问题。与侦查机关沟通不够，部分地区侦查阶段主动适用制度、促进认罪认罚教育较少。一些检察官、法官对量刑建议认识有较大差异。有的检察官把刑事诉讼法规定的“人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议”错误理解为都要采纳；有的提出确定刑量刑建议说理不充分。量刑建议协商机制不健全，主动听取律师意见不够，影响量刑协商效果。值班律师资源紧缺和经费保障不足问题不同程度存在，西部地区尤为突出，一些案件犯罪嫌疑人主动认罪认罚却缺乏律师参与
（四）能力素质不适应。检察官运用认罪认罚从宽制度办理疑难、复杂、新型案件能力不足，不善于释法说理、沟通协调。有的量刑建议提出程序不规范，不同检察官对量刑标准把握和理解不同，特别是对缓刑、财产刑量刑建议把握不准，有的量刑建议不当。检察官被围猎、腐蚀的风险加大。???????
法律依据：《中华人民共和国刑法》第七十八条规定：【减刑条件与限度】被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。