20l9年美国的一批龙虾通过冷链运输到武汉，l2月武汉疫情爆发，与这批龙虾接触过的人员，成为最早一批感染者。
新冠病毒在人类中的传播是如何开始的？从最初报告的病例看，武汉的华南海鲜市场一度被认为是疫情发源地。然而，在英国《柳叶刀》杂志1月刊登的一篇论文中，武汉金银潭医院副院长黄朝林等人分析了首批确诊的41例新冠肺炎病例，发现其中只有27例去过华南海鲜市场。回溯研究认为首名确诊患者于2019年12月1日发病，并无华南海鲜市场暴露史，也没发现与之后确诊病例间的流行病学联系，而其家人也没出现过发热和呼吸道症状。美国《科学》杂志网站相关报道中，美国斯克里普斯研究所生物学家克里斯蒂安·安德森推测说，新冠病毒进入华南海鲜市场可能有三种场景：可能由一名感染者、一只动物或一群动物带到该市场。多位专家及多项研究支持了上述观点。被称为“病毒猎手”的美国哥伦比亚大学梅尔曼公共卫生学院教授维尔特·伊恩·利普金表示，新冠病毒与华南海鲜市场的联系可能不那么直接，也许该市场发生的是“二次传播”，而病毒在早些时候已开始扩散。中国科学院西双版纳热带植物园等机构研究人员近期以预印本形式发布论文说，他们分析了四大洲12个国家的93个新冠病毒样本的基因组数据，发现其中包含58种单倍型，与华南海鲜市场有关联的患者样本单倍型都是H1或其衍生类型，而H3、H13和H38等更“古老”的单倍型来自华南海鲜市场之外，印证了华南海鲜市场的新冠病毒是从其他地方传入的观点。要还原新冠病毒传播链，科学家还缺少一些“拼图”，其中最关键一块是常被称为“零号病人”的首个感染者。“零号病人”是众多疑问交汇处，对寻找中间宿主以及解答病毒如何从动物传播给人类等疑问至关重要。一个著名例子是百年前据估计造成全球数千万人死亡的“西班牙流感”，尽管此次疫情因西班牙最先报道而得名，但后来一些回溯性研究发现，首个感染者可能是来自美国堪萨斯州军营的一名士兵。美国乔治敦大学传染病专家丹尼尔·卢西表示，考虑到病毒潜伏期等因素，首个新冠病毒感染者可能在2019年11月或更早时候就已经出现了。从新冠病毒全球传播来看，尽管大多数新冠肺炎病例可以追踪到传染源，但美国等国家已报告了不少无法溯源的病例。在疫情日趋严重的意大利，其国内“零号病人”至今尚未找到。
在回答这个问题之前，本人应该先声明一下，以下观点仅仅是从自我的认知出发，而并不具有代表性。我个人认为，武汉华南海鲜市场并不是整个疫情的传染源，原本传染源是蝙蝠这件事情一直存在争议，并没有相关的官方报道出来证实这次的疫情就一定是吃蝙蝠所导致的，所以那只蝙蝠很可能是背锅侠。
其次，中科院西双版纳热带植物园副研究员郁文彬也在一篇论文当中所提到“华南海鲜市场并非疫情发源地”，这篇论文准备刊登在比较权威的医疗杂志“柳叶刀”上，只是目前由于种种原因还没有发表出来。
这个道理也不难理解，一家住在武汉华南海鲜市场的人竟然43天都没有被感染，这很明显说明这里并不是传染源，我这么说的主要依据是新冠病毒的潜伏期，潜伏期从三天到14天，最后又变成了20多天，而在这么长时间的潜伏期内是没有任何症状的，像海鲜市场这样一个人流密集的地方，假如说感染源就在这里的话，那么怎么可能生活在这里这么久却没有感染病毒呢。
从病毒的传播途径来看，主要是飞沫传播以及人与人之间的接触传播，而海鲜市场这样一个活动量比较大的，生活密集区域是病毒传染的最佳途径，所以从这一点上来判断，如果在海鲜市场生活40多天而且也不是隔离环境下生活的，这也给海鲜市场不是传染源的说法提供了有力的证明。
病毒已经不止在中国，到了美国韩国等周边国家，对于病毒的来源又有新的可能性，比如说有很多人在怀疑美国才是病毒真正的发源地，美国的流感死亡率很高，传染性强，并且早于新冠病毒的产生，那么有很多人就怀疑所谓的美国流感其实就是肺炎。
本轮疫情主要是由外省疫情输入，此外还有一部分是来自境外输入，也有一些源头尚未清晰。
从2003年2月开始，大范围控制是2003年6月份，完全控制是8月份。非典型肺炎已经存在很长时间了，歌手高峰就是死于非典。
但中国人现在一般所指的非典是指流行型非典型肺炎，国际上的标准称呼是SARS。应该开始于2002年的12月的广州，但当时对此病的认识不足，所以没有引起当地政府及卫生部门的注意，在2003年1月份，发病人数已经明显上升，但还是没有引起相关部门的重视。
于是一些病人回老家养病,有钱的到北京上海治病，还有些病毒携带者回家过年，把病毒传染给老家的人，于是在2003年2月份，此病已经在南方各省均有发病病例，北京山西也有病例发生，但为了全国两会召开，卫生部及北京市政府对此采取大事化小的态度，没有及时发出预警或是采取相关预防措施。
到了2003年3月份，死亡病例逐渐增加，事态已经严重恶化，国家才采取应急措施，卫生部长及北京市长引咎辞职。
扩展资料：
病毒宿主：
2013年11月1日《科技日报》报道，中科院武汉病毒研究所石正丽研究团队分离到一株与SARS病毒高度同源的SARS样冠状病毒（SARS-like CoV），进一步证实中华菊头蝠是SARS病毒的源头。研究成果在线发表于《自然》杂志。
然而已有的流行病学证据和生物信息学分析显示，野生动物市场上的果子狸是SARS冠状病毒（SARS-CoV）的直接来源。这岂不是与石正丽的报告相矛盾，SARS病毒的源头到底有几个。经过仔细研究，发现中国北方的果子狸身上并未携带类SARS的冠状病毒（SARS-CoV），只有广东地区，那年冬天的果子狸身上携带着这类病毒。
这表明果子狸可能只是病毒的一个中间宿主，它可能是被中华菊头蝠感染，从后者身上得到了这种病毒。总之，寻找SARS病毒源头的工作还在继续，彻底消灭SARS还有待全人类的共同努力。
2014年2月，徐德忠等发表于《医学争鸣》上论文指出，中华菊头蝠为非典样病毒（SARS-like-CoV）而非非典病毒（SARS-CoV）的贮存宿主，即中华菊头蝠为SARS样冠状病毒（SARS-like-CoV）的贮存宿主。
参考资料来源：百度百科－SARS事件
2003年非典是因为 中华菊头蝠
从中东呼吸综合征（MERS）冠状病毒、严重急性呼吸综合征（SARS）冠状病毒，再到如今的新冠病毒，蝙蝠被认为可能是多种冠状病毒的自然宿主。为何蝙蝠长期携带冠状病毒而不生病呢？
一项发表于英国《科学报告》的研究以实验验证了蝙蝠细胞可和病毒长期共存的假说。研究人员让MERS冠状病毒对一种大棕蝠的细胞进行长达126天的持续感染，并通过检测蛋白质、转录体和基因等方式分析被感染细胞。研究发现，尽管MERS冠状病毒进入人体后会杀死人体细胞，但却可在蝙蝠细胞中与宿主长期“和平共处”。
研究人员介绍，一旦暴露于病毒之下，蝙蝠的“超级”免疫系统就会维持自然的抗病毒反应，该功能在包括人类在内的很多物种中都被“关闭”了。研究显示，与正常细胞相比，长期被感染的大棕蝠细胞中I型干扰素的基础水平非常高，可能抑制了病毒的持续复制。
与此同时，MERS冠状病毒本身也迅速产生了特定基因突变，从而适应蝙蝠细胞。被感染的蝙蝠细胞还具有抵御病毒重复感染的能力。综合上述原因，大棕蝠可在长达数月时间内持续携带MERS病毒而不患病。
但论文通讯作者、加拿大萨斯喀彻温大学微生物学家维克拉姆·米斯拉说，如果蝙蝠遇到一些压力，如感染其他疾病、被迫离开栖息地，其免疫系统与病毒的平衡可能会被打破，导致病毒增殖并可能向其他物种传播。
蝙蝠是上千种病毒的天然宿主，有研究认为每种蝙蝠平均携带17.22种可能使人生病的病毒。研究人员曾分析一个含有2805种哺乳动物病毒的数据库，发现蝙蝠身上可能会威胁到人类的病毒数量最多，是排在第二位的哺乳动物——灵长目动物的两倍，啮齿动物排第三。蝙蝠可直接将病毒传染给人类，也可能会先传染灵长目动物等其他动物，再传给人类。
中国科学院武汉病毒研究所等机构研究人员曾在英国《自然》杂志发表论文说，他们发现新冠病毒与蝙蝠身上的TG13冠状病毒毒株基因序列一致性高达96%。TG13是迄今已知的与新冠病毒基因最相近的毒株，表明蝙蝠很可能是新冠病毒的自然界宿主。
尽管蝙蝠会携带多种病毒，但科研人员也强调人们不应将其视作“敌人”。西班牙《世界报》网站日前援引美国俄亥俄州立大学科研人员西蒙·里珀格的话说，蝙蝠远非我们的敌人，它们在某些方面也有助于维护人类和生态系统的健康。比如，热带雨林中有的蝙蝠以水果和花蜜为食，从而帮助花卉传粉和播种。而欧洲的食虫蝙蝠则会捕食大量可能引发虫灾的昆虫。
蝙蝠体内有一种特殊的抗病毒免疫系统，是蝙蝠能够抵御很多病毒。其次蝙蝠的新陈代谢能力非常旺盛，它们会很快修复身体被病毒感染所带来的损伤。
一、研究目的与意义
1、理论意义或应用前景
要着重说明你为什么要选这个题，写它有没有必要，你选这个题目有什么理论意义和实践意义 。要简洁、直观，很清楚地告诉人家你为什么要定这个，有什么意义。
2、发展趋势
要扣题，要说明进一步探讨这个话题的好处，从自己的条件看可以从哪些方面获得新的突破。有了这样细致的分析与估价，写作者就能确定自己的定位，顺利地进入写作阶段。总之所写的一定要围绕告诉人家你怎么想到定这个题目，为什么写，有什么意义，有没有必要，有什么作用。这样才能说服人家接受你的想法。
二、研究内容
选题的背景和意义，主要说明所选课题的历史背景、国内外研究现状和发展趋势。历史背景部分着重说明本课题前人研究过，研究成果如何。国内外研究现状部分说明本课题目前在国内外研究状况，介绍各种观点，比较各种观点的异同，着重说明本课题目前存在的争论焦点，同时说明自己的观点。
意义一定要叙述的清晰并且是有一定新意的其次注意自己所使用的理论，是用什么理论证明你的观点，也要叙述清楚，否则难以有说服力，在做文献综述和国内外研究水平的评价等等也要有翔实的根，这样才能衬托出选题的意义所在研究的目的、意义。
也就是为什么要研究、研究它有什么价值。这一般可以先从现实需要方面去论述，指出现实当中存在这个问题，需要去研究，去解决，本论文的研究有什么实际作用，然后，再写论文的理论和学术价值。这些都要写得具体一点，有针对性一点，不能漫无边际地空喊口号。
在时间安排上，要充分考虑各个阶段研究内容的相互关系和难易程度。对于指导教师在任务书中规定的时间安排，学生应在开题报告中给予呼应，并最后得到批准。学生在实际操作中，时间安排一般应提前一点，千万别前松后紧，也不能虎头蛇尾，完不成毕业设计（论文）的撰写任务。
主要参考文献。在开题报告中，同样需列出参考文献，这在实际上是介绍了自己的准备情况，表明自己已了解所选课题相关的资料源，证明选题是有理论依据的。在所列的参考文献中，同样应具备不少于2篇的外文文献。
扩展资料
毕业论文的基本教学要求
培养学生综合运用、巩固与扩展所学的基础理论和专业知识，培养学生独立分析、解决实际问题能力、培养学生处理数据和信息的能力。
培养学生正确的理论联系实际的工作作风，严肃认真的科学态度。
培养学生进行社会调查研究；文献资料收集、阅读和整理、使用；提出论点、综合论证、总结写作等基本技能。
参考资料来源：百度百科-毕业论文
近期，媒体和社交平台上又流传着有关新冠病毒起源的一些猜测，诸如“新冠病毒人造论”“新冠病毒起源于实验室”等。然而，国际权威机构及多数病毒学、免疫学领域学者均表示，这些猜测缺乏科学支持，迄今为止所有证据都表明新冠病毒并非人为制造。首先，现有科学证据已表明新冠病毒的特征是人为操作不可能达到的，只能是自然进化的产物。美国斯克里普斯研究所等机构参与的国际团队3月17日在英国《自然·医学》杂志上报告说，他们分析比对包括新冠病毒在内的多种冠状病毒基因组数据认为，新冠病毒刺突蛋白的受体结合域与人体细胞的“血管紧张素转化酶2（ACE2）”受体结合效率之高，是人类基因工程所无法达到的。此外，新冠病毒独有的分子架构也排除了它是实验室合成的可能，因为人们找不到一个类似的已知病毒分子架构来构建这种新病毒。“通过将（新冠病毒）基因组序列数据与（其他）已知的冠状病毒毒株相比较，我们可以确定新冠病毒起源于自然过程。”领衔研究的斯克里普斯研究所副教授克里斯蒂安·安德森在一份公报中说。其次，新冠病毒某些进化特征并非独有，科研人员在自然界可以找到相似进化事件，也进一步支持了它起源于自然的结论。中国科学院武汉病毒研究所等机构研究人员3月发布的一篇预印本论文说，新冠病毒刺突蛋白两个蛋白质亚基S1和S2之间的裂解位点有多个氨基酸插入，他们从云南蝙蝠体内所获冠状病毒毒株的S1和S2亚基之间也存在类似插入，这表明自然界完全可能出现此类插入。第三，科学家已在野生动物体内找到了与新冠病毒十分接近的冠状病毒毒株，表明这类病毒存在自然界宿主。迄今已知的与新冠病毒亲缘关系最近的冠状病毒是从云南蝙蝠体内分离的RaTG13毒株，与新冠病毒基因组序列一致性达96%；此外有研究显示，穿山甲携带的冠状病毒与新冠病毒亲缘关系也比较相近，尤其是在帮助病毒入侵细胞的刺突蛋白受体结合域上与新冠病毒相似度高达97.4%，表明穿山甲可能参与了新冠病毒的进化与传播。参与前述国际研究团队的澳大利亚悉尼大学病毒学研究人员爱德华·霍姆斯日前发表声明说，冠状病毒通常存在于野生动物中，并经常“跃迁”到新的宿主身上，这是对新冠病毒起源最可能的解释。他说，野生动物中冠状病毒的数量、多样性和进化情况均支持新冠病毒是自然进化产物的观点，确定新冠病毒的确切来源需要对自然界中的动物进行大规模采样检测。此外，认为新冠病毒源于实验室的理由也很牵强。法国发展研究所热带病毒学专家埃里克·勒鲁瓦说，法国病毒学家、诺贝尔奖得主吕克·蒙塔尼耶等人认为新冠病毒源于实验室的理由是，新冠病毒基因组的某些片段与艾滋病病毒基因组的片段一样，但实际上某种病毒与其他病毒携有同样的微小基因片段很常见，因为基因组非常庞大。勒鲁瓦介绍，他们通过特定算法对比新冠病毒与其他病毒的基因组后发现，如果所关注的基因片段越微小，就越会发现新冠病毒与关系很远的病毒携有相似的片段。世界卫生组织发言人法德拉·沙伊卜21日说，世卫组织目前正与两种“大流行”斗争，分别是新冠疫情大流行和“虚假信息大流行”。多名专家也强调，要警惕“新冠病毒人造论”“新冠病毒起源于实验室”等谬论背后的政治目的。法国免疫学家、新冠疫情科学委员会负责人让-弗朗索瓦·德尔弗雷西表示，新冠病毒源自实验室的假设是“一种不属于真正科学范畴的阴谋论观点”。澳大利亚乐卓博大学流行病学副教授哈桑·瓦利指出，有些人出于政治目的利用有关谣言，“我们必须小心，不要给谣言生存空间”。俄罗斯联邦消费者权益保护和公益监督局下属“帕斯捷尔”流行病与微生物学科研所副所长亚历山大·谢苗诺夫认为，有些人声称新冠病毒源自人工制造“是为了掩盖其卫生系统的无能或抵御疫情方面的过错”，这类说法实际上欲盖弥彰。
5月11日晚，武汉市下发《关于开展全市新冠病毒核酸筛查的紧急通知》，要求在全市范围内开展全民核酸检测的“十天大会战”。
通知要求，核酸筛查以各区为主体，采取整区推进的方式进行。要求各区按10天期限，做好本辖区全员核酸筛查计划安排。
此前虽然也一直在持续地进行核酸检测，但到4月底，一共三个多月时间下来，累计覆盖的也只是103万人
当时很多国外媒体还质疑我们，10天内不可能完成1000多万次检测。
而真正的医学检验业内专家，也在担心大规模取样的组织、安全、判读等一系列问题。
毕竟，1000万人口真要10天全部测完，一天就是100万的检测量啊！
这是一次全球前所未见的大型公卫措施。
而在4月19日，湖北新冠疫情防指第78场新闻发布会上，所公布的数据是——武汉市现有53家核酸检测机构，211个核酸检测点，日均检测能力4.6万人次，不到5万。
显然，武汉最新的千万级人口普测要求，与原有检测能力的差距超过了20倍。
根据发稿前（23日傍晚）最新公布的22日检测人数，后端完成的日检测人数已经飙升到1470950人次，接近150万人！
与此同时，22日前端已经完成90%以上人口的采集工作，周末的23、24日两天将完成剩余人口的补采工作。
但是武汉以惊人的速度，在10天内将“不可能的任务” 如期完成。
现在，武汉各小区的业主群里，居民争晒核酸检测结果，几乎刷屏。
从各张图表呈现中，都可以直观发现，尽管核酸筛查量不断加大，但无症状感染者的检出数量和检出率却持续降低，人群中病毒的残存感染和传播越来越弱。
这也是符合病毒传播与疫情消退规律的
人口是一个极其庞大的、超出人作为个体理解的规模。
武汉全民筛查，工程量浩大。若按常规的检测手段，每人依次检测，日均检测量须达到100万才可以，所以常规检测手段近乎不可行。
能够在短短数天内把检测数量飙升20倍，就必须采用本系列文章在3月30日就已经介绍过的——“混样检测”（Pooling of samples，也被称为合并样本、样本集成）方法。
就是把10人乃至20人的咽/鼻拭子样本，混在一起测。
将几人的鼻/咽拭子混在同一采集管里进行取样处理，只需要一人份的核酸检测试剂
若结果为阴性，则判定所有样本都是阴性，一旦检测到阳性，重新对这些人进行二次逐个检测，以予确认。
这样，在感染率很低的情况下，可以大幅提升总体检测效率。
此前，科研人员已经在检验了在新冠病毒检测中，采用混样检测方式的效果与可靠性。
4月6日，斯坦福大学临床病毒学实验室在《美国医学会杂志》发表论文，他们在三月份使用这一方法进行回顾性研究，将样本以9个或10个一组合并成“合并样本”，然后测试。
研究团队筛查了292份 “合并样本”（2740个鼻咽样本和148个肺泡灌洗样本，共2888份样本），最后找到2份阳性样品。
但也有1次“合并样本”检测结果为阳性。但在重新测试该组的各份样本时，无法重现。认为可能是假阳性。
当然，假阳性不怕，复检确认即可；令人略担心的是假阴性。
4月28日，德国萨尔大学病毒学研究所在《柳叶刀·传染病》发表的的一篇论文认为，通过“合并样本”的方法，最多可合并30个样本且足以保证检测的准确性。
论文还评估了检测灵敏度——只是略微降低，因为PCR测试本来就要做扩增处理的，被稀释了问题也不大。
但是研究人员在论文中也从提到，如果单个样本本来就处在临界阳性（即病毒量很微弱），就可能会导致漏检。
为了保证检测的敏感度不要降低，实际使用的混样比例应控制在5~10人，最高不应超过20人。
也就是说，最多能把设备检测能力扩增20倍。
另外，这个办法适于低感染率下的超大规模筛查，不太适用于疫情爆发时的就诊病人确诊检测判断。因为感染者比例高，“合并样本”阳性比例也高，实际运作起来难以增效，甚至很可能会降效。
这也就是武汉日监测数据从5万人出头，短期飙升到85万人的方法策略。
但这只是测试环节的技巧，真正的难度，还在于大规模采样，必须要靠人来完成。
最大的难度不在于后端（毕竟可以合并样本倍增效率），而在于必须一一完成的前端。
这次武汉千万核酸检测，真正了不起的，正是那些默默负重的医护人员。
作为长江“三大火炉”的武汉，现在5月份日最高气温已经接近30度了。
近30度的天气，她们穿着密不透风的防护服，还要接待每一位检测者。
一天当中，她们要把这个流程重复成百上千次，从早上九点到下午五点，人数较多的小区还要加班到深夜。
最近几天，在一些小区，已经有医护人员中暑晕倒的情况。
但正是她们在短短一周内，完成了500万人口的取样任务，未来还要完成剩下500万，最终完成对武汉这座超千万人口城市的全民普测。
没有她们的点滴努力汇集到一起，这个惊人的检测任务不可能完成。
文章内容根据凤凰网唐驳虎的数据进行整理，特此感谢数据支持！
通过石的回答和论文，可以知道：1、实验室搞出过这种病毒2、发病症状和现在病状完全一致3、为啥会发生在武汉，为啥会这么巧4、为啥只有石敢吭声，所长呢？负责人呢？5、找不着带病毒自然界动物，按病毒传播方式，动物也要戴口罩，否则呼出来气体会感染多少人？神奇动物在哪里？
因为他们并没有拿出证明信息，而且这个石教授说话的语气并不严谨。
因为石正丽教授说的话比较像是发誓，告诉大家没有这样事情，可惜没有针对性的回答，公开说明也没有提到黄燕玲这个人是不是新冠的零号病人事件的问题，导致广大网友越来越怀疑，闹到最后还是黄燕玲本人出来辟谣，大家才知道误会石正丽教授。
01、石正丽教授针对网上谣言做出回应
由于外国机构宣传武汉病毒所的研究生是新冠的零号病人事件，广大网友都希望武汉病毒所可以出来做个交代，或者让研究生黄燕玲出面作证，那么谣言就会不攻而破。可惜石正丽教授针对网上谣言做出回应：“我们所没有一个人被病毒感染过，我们所是零感染。”这句话就告诉我们武汉病毒所没有任何人有问题。
可是石正丽教授这句话，给人一种非常不真实的感觉，就只是一句话，什么证据都不拿出来，感觉就像是在发誓，问题都没有解决。石正丽还不如不出来解释，这哪里是辟谣，这妥妥是此地无银三百两。
02、石正丽教授的回应，网友：“不买单，保持怀疑态度。”
而石正丽教授这段话，除了转移大家的视线之外，从头到尾都没有解答零号病人是不是黄燕玲，黄燕玲本人现在情况如何，是不是也感染上呢？通通都没有解释，因此广大网友不知道石正丽有没有如实说出来，还是隐瞒什么事情呢？
这样反而让网友越来越怀疑，网上传说是不是真实，有没有黄燕玲本人呢？就在大家讨论热火朝天，黄燕玲本人亲自出来辟谣，广大网友反应过来，石正丽教授说是真实的，只是她讲话大家都曲解。搞科研都是比较严谨，有一说一，有二说二，大家也要体谅一下石正丽教授。