社会心理学旁观者效应论文
社会心理学旁观者效应论文
在紧急事件中由于有他人在场而产生的对救助行为的抑制作用。旁观者人数越多,抑制程度越高。产生原因主要有:由于众人在场,社会责任被分散;个人不能确定该怎么做,想看看在场其他人怎么做,而其他人也有类似想法,等等。
危机现场中人数愈多,救助行为出现的可能反而愈少。此现象为旁观者效应。
利他行为受到许多环境因素的影响,其中一个影响因素便是“旁观者效应”。旁观者效应指的是,个体对于紧急事态的反应,在单个人时与同其他人在一起时是不同的。由于他人在场个体会抑制利他行为。
是什么阻碍了人们采取行动提供帮助呢?对这种现象的一个解释就是责任扩散。我们说,为了对处于困境中地人提供帮助,个体必须感到自己有责任采取行动。但是,当有许多人在场时,就造成了责任扩散,即个体不清楚到底谁应该采取行动。帮助人的责任被扩散到每个旁观者身上,这样每一个人都减少了帮助的责任,容易造成等待别人去帮助或互相推诿的情况。 第二个解释是对让会举止失措的害怕。在任何紧急事态中,为了作出反应,就必须把自己正在做的事情停下来,去从事某种不寻常的、没有预料到的、超出常规的行为。在单个人时,他可以毫不犹豫地采取行动,但由于其他人的在场,他会比较冷静,观察一下其他人的反应,以免举止失措而受到嘲笑。
[生物_基因治疗]
旁观者效应:原位修饰肿瘤免疫原性的基因疗法中直接在体内原位修饰肿瘤免疫原性,诱导肿瘤特异性细胞毒反应,同时肿瘤组织的细胞毒性T淋巴细胞CTL可产生一种“旁观者效应”,即CTL不仅可以杀伤转导基因阳性肿瘤细胞,还可以杀伤转导基因阴性肿瘤细胞,使受基因治疗的瘤灶消退时,其他未治疗的瘤灶也会消退。
假话说了一千遍就成了真的——你相信的不一定是真的
事情不管是真是假,只要人们愿意相信,那明明是假的,也会变成真的。
你知道么,在哥伦布发现新大陆、麦哲伦环游全球几个世纪后,还有那么一小拨人坚持认为大地是平的。这些人还有一个正式的民间组织:国际地平协会(International Flat Earth Society)。
你只需要向协会缴纳12美元注册费,就可以获得地坪说协会的会员资格证明和一张协会会长手工铸造的锡章。下面就是他们的证书。
他们内部有无数逻辑自洽、推论合理的说法来证明地球是平的。
例如:
他们说:“地球从来都不是球体,那是各个政府的终极阴谋。
他们说:“所有来自外太空的地球图片,都是NASA ps出来的。”
他们说:“日升日落?这是光学幻象。阿波罗登月是个巨大的骗局,只是科幻作家写的一个剧本罢了。”
……
其实有着基本科学常识的人都可以知道他们是瞎掰,然而这个协会的人却是深信不疑,因为他们在内部每天分享的就是这样的观点,也应了“假话说一千遍就成了真话。”
另外一个典型案例就是有关心理学上“旁观者效应”的由来事件,再次验证了“假话说一千遍就成了真话。”
1964年3月13日深夜,纽约皇后区,一名叫凯蒂•吉诺维斯的女子在一条路灯明亮的大街上被杀身亡。这件凶案轰动一时,因为凯蒂被凶手刺中一刀,一边逃命,一边尖声大叫救命。
路旁公寓大楼内的居民听到呼救声,有人开灯,跑到窗边看到底发生了什么事,凶手因此迟疑不敢下手,但过了一会儿,凶手发现人都站在窗前,好像没有什么动静,便追上前,再补上凯蒂第二刀。
凯蒂的叫声更大,之后又更多窗户亮灯,更多人站到窗前。凶手再度迟疑了一下,凯蒂死命地爬,接着凶手追上去再杀,这下凯蒂的惨叫声更加凄厉,然后变得无力,死于非命。大街无声,只剩下关窗户的声音,之后街上寂静,静得可怕。
《纽约时报》报道了这期凶杀案,头版头条的标题是:“三十八人目击谋杀案却没有报警,皇后区女性被杀案反映出冷漠无情!”
报道中说:“有差不多半个小时,住在皇后区的三十八位奉公守法的纽约市民,隔窗看着一名年轻女子在街上被人追杀三次。凶手一再动手时,没有一位市民打电话报警。只有在女子被杀死之后,才有一个人打电话报警。”
《纽约时报》还出版了一本书,叫《三十八位目击者》。凯蒂被杀一案引起了广泛的讨论,心理学家纷纷指出城市充满着“疏离感”,每个人只顾自己,对别人的死活毫不在意到几乎冷血的程度。越大的城市,疏离感越重。进而发展出社会心理学上的“旁观者效应”,指出个人因为认知到团体的存在,把个人本来要做某件事的行动力减弱了。团体越大,旁观者效应越强,个人行动力越弱。
像凯蒂案,如果只有一个人看到,他就会去报案,因为他认为自己有责任。但当有很多人看到时,每个人都想也许别人会报案,我最好别找麻烦,因此最后没有人报案。
很有道理,对吧?“凯蒂被杀案”从此出现在每一本心理学教科书上,“旁观者效应”成了必读的课程。我上学时读到此案,也震撼不已、深信不疑。
没想到这个理论风行了四十年之后,2007年英国布里斯托大学的三位学者发表论文指出:当年《纽约时报》报道的凯蒂案根本是编故事。
根据警方的记录,凯蒂并没有被追杀三次,而是发生在阴暗的街角。根本没有人开灯立于窗前观看,因为那里根本看不见什么窗户,当然没有三十八位目击者。并且确实有人报警,警察赶到现场时,凯蒂还没死,送到医院急救,后来伤重不治才死的。
《纽约时报》的报道登出之后,有人就提出证据,说明这件事的许多情节是无中生有,但没人例会。凯蒂案就这样一传再穿,旁观者效应也就如此一教再教,学生们一学再学,变成了心理学的基本常识。
从这两个事例我们可以得到启示: 我们认为正确的观点不一定是正确的,对于自己所持有的观点要永葆“暂时性”态度,随时等待着有新的证据来推翻。
��Zo�M�
你会伸出援手吗?——旁观者效应
在1964年的美国纽约发生过一起凶杀案,称为吉诺维斯案件。案发那天的凌晨三点,一位名叫吉诺维斯(Kitty Genovese)的姑娘返回她的公寓,被一歹徒劫持杀害。遇害者的38个邻居在整个案发的30多分钟内听到了呼救声,其中许多人还走到了窗前看了很长时间。甚至在引起一位邻居的注意后,杀人犯逃离现场,十分钟后重回现场并继续捅这位小姐直到她死亡。然而,没有一个人去实施救援,甚至没有人行举手之劳,打电话及时报警。一对夫妇(他们说他们认为已经有人报了警)把两把椅子移到窗前去观看这一暴力事件。杀害吉诺维斯的人温斯顿.莫斯利(Winston Moseley)最终死在了监狱里,呆了五十多年,历经十八次假释被拒,最终没见到阳光。
从整个作案手法来看,这场谋杀的手段很普通甚至有些拙劣,但却因为38个目击者的冷漠,成为了美国最有名的社会事件之一,,甚至美国前总统克林顿也曾就此事发表演说:
“这件事传递了一个令人毛骨悚然的信息,我们每个人不仅仅是处于危险之中,而且还是孤立无援的。”
这个案件在当时也引起了心理学家的关注,社会心理学家拉特纳(Latane)和达利(Darley)。作为科学家,他们并不打算谴责谁,而是试图揭开为什么没有人对受害者伸出援手的心理因素。在案件发生后,也就是上世纪60年代后期,他们进行了一系列实验研究,他们假设,吉诺维斯案件中的多人在场,导致了社会责任的分散。当目击者看到其他窗户上也有人用闪现时,他们会感到自己没有必要行动,或者认为既然别人也看到了事情发生,别人可能已经通知了警察。他们提出的理论是:正是由于观看事件的目击证人太多而降低了任何一个个体提供帮助的意愿。这就是“旁观者效应”(BystanderEffect),即危机现场中人数越多,救助行为出现的可能反而越少。
2011年,在广东佛山发生的“小悦悦”事件(两岁的小女孩小悦悦在路上相继被两车碾压,7分钟内,18名路人路过但都视而不见,漠然而去)以及前些天发生的“地铁骂人事件”,全程都没有人挺身而出,间接的证明了“旁观者效应”的正确性和普适性。
王小波写过一本书叫做《沉默的大多数》,可能叫“大多数的沉默”更贴切一些。(在这里还推荐大家去看一部纪录片,根据吉诺维斯的事件拍摄的,《沉默的证人》(The Witness))
那么,是因为我们经历的突发事件太少,所以我们不知道该怎么做,还是因为人性本身就是自私冷漠的?
常识可能告诉我们,在一件突发事件发生时,在场的旁观者数量越多,他们干预的可能性就越大。拉特纳和达利却提出了相反的假设,也就是说,在突发事件中,旁观者越多,人们心里的某种想法就越强烈“在场这么多人,肯定会有人伸出援手,我何必出这个风头,又何必趟这趟浑水”。这样的想法降低了旁观者的道德负担,提供帮助的动力也大大减弱。最坏的情况,是没有一个人挺身而出,这种现象,也被他们称之为“责任扩散(Diffusion of Responsibility)”现象。
为了验证责任分散的假设,达利和拉特纳设计了一系列的实验研究。研究的结果一致表明,在各种应急情境中,被试相信在场的其他人越多,实施帮助的比例也越小,该研究真正的目的,是考察被试在肚子一人时的主人倾向是否与他相信还有其他人存在时不同。其中90%的研究都表明,独自一人时帮助别人的可能性更大。达利和拉特纳相信,公众目睹别人身临危难却不去救援的原因,不是人性的丧失,而是由于其他人在场所产生的相互影响,抑制了人们援助的动机。
还有一种解释是心理学家称之为“评价恐惧”的现象。达利和拉特纳认为,当别人在场时,我们没有去帮助当事人的部分原因是我们害怕难堪或被嘲笑。设想一下,如果你有帮助别人的愿望,而别人并不需要或者不想让你帮助时,你将感到多么的尴尬,感觉自己像个小丑一样,我们许多人都有过这样的经历,问题及时,这些经历告诉我们一种错误的东西:帮助他人的行为看上去很蠢。
而在后续的研究中又发现,仅仅是设想自己是群体的一员就会改变帮助行为,当我们设想自己是群体一员的时候,大脑会立即把握机会,认为自己的个人责任变少。
这一系列的研究确是让人觉得对帮助他人的内在动机有些悲观,因为我们大多数时候时处在群体之中,然而生活还是每天在发生帮助他人,利他甚至是英雄主义的行为。这项研究的意义就在于,让人醍醐灌顶,不仅解释了使人困惑的人类行为,而且还有助改变这种行为,当人们更多的认识带这种效应的机制的时候,他们会更愿意向危难中的人伸出援手, 关键在于,我们应该永远像自己是唯一的旁观者一样去行动!
写到这里终于松了一口气啊,至少人性是可以相信的,查资料的过程,简直就是“性恶论”和“性善论”在打架啊,感觉要分裂的样子。想象一下,如果人性不值得信任,社会还有什么存在的意义?
旁观者效应的现象研究
社会心理学家拉塔尼和达利(1970)发现当有其他的旁观者在场时,会显著的降低人们介入紧急情况的可能性。自1980年以来,有60多个实验研究比较了独自一人或与他人在一起时的亲社会行为表现,结果发现,大约有90%的实验都证明独自一人时更可能提供帮助。研究还发现,在场人数越多,受害者得到帮助的可能性越小。拉塔尼和罗丁(1969)进行了一项实验研究。让参加实验的被试听到隔壁办公室里以为女士从椅子上重重摔下来的声音并大声呻吟:“哎呀,我的天呐!我的脚……我……我……不能动……它。哎呀,我的裸骨。我……拿不开……这个……东西。”事情的全部过程大约持续两分钟。观察被试在不同情境中的反应。第一种情境下,被试单独在场,结果又70%的被试去帮助受害者;第二种情境下,事情发生时有两个陌生人在场,结果又40%的被试去帮助受害者;第三种情境下,被试与一位消极的实验者助手在场,他对被试说不用帮忙,结果只有7%的被试去帮助受害者。那些在这个过程中什么也没做的人,显然认为这件事并不是紧急情况。“只是轻微的扭伤”,有人说。“我不想让她觉得尴尬”,另一些人解释到。这证明了旁观者效应,当了解到注意到紧急情况的人增加时,人们施予帮助的可能性变小,所以对于受害者来说,处于人群中也许是不安全的。在做了这个实验后,拉塔尼和达利都询问被试,在场的他人是否会影响他们?虽然我们已经看到了在场的人所产生的奇妙影响,但被试却总是否认这样的影响。他们只是回答说:“我知道有其他人,但我的所作所为与他们不在时是一样的。”这些答案强化了一个我们熟悉的观点,我们通常其实并不知道自己所作所为的原因。
责任分散效应
【材料来自百度】
旁观者效应也称为责任分散效应,是指对某一件事来说,如果是单个个体被要求单独完成任务,责任感就会很强,会作出积极的反应。但如果是要求一个群体共同完成任务,群体中的每个个体的责任感就会很弱,面对困难或遇到责任往往会退缩。因为前者独立承担责任,后者期望别人多承担点儿责任。“责任分散”的实质就是人多不负责,责任不落实。
最常讲的一个例子是:1964年3月13日夜3时20分,在美国纽约郊外某公寓前,一位叫朱诺比白的年轻女子在结束酒巴间工作回家的路上遇刺。当她绝望地喊叫:“有人要杀人啦!救命!救命!”听到喊叫声,附近住户亮起了灯,打开了窗户,凶手吓跑了。当一切恢复平静后,凶手又返回作案。当她又叫喊时,附近的住户又打开了电灯,凶手又逃跑了。当她认为已经无事,回到自己家上楼时,凶手又一次出现在她面前,将她杀死在楼梯上。在这个过程中,尽管她大声呼救,她的邻居中至少有38位到窗前观看,但无一人来救她,甚至无一人打电话报警。这件事引起纽约社会的轰动,也引起了社会心理学工作者的重视和思考。人们把这种众多的旁观者见死不救的现象称为责任分散效应。
然而这个理论风行了四十年之后,2007年英国布里斯托大学的三位学者发表论文指出:当年《纽约时报》报道的凯蒂案根本是编故事。根据警方的纪录,凯蒂并没有被追杀三次,而是发生在阴暗的街角。根本没有人开灯立于窗前观看,因为那里根本看不见什么窗户,当然没有三十八位目击者。并且确实有人报警,警察赶到现场时,凯蒂还没死,送到医院急救,后来伤重不治才死的。《纽约时报》的报道登出之后,有人就提出证据,说明这件事的许多情节是无中生有,但没人理会。凯蒂案就这样一传再传,责任分散效应也扩散开来。
上一篇:国际检验医学是核心期刊吗
下一篇:安全管理2500字论文