科学方法论论文1500字

科学方法论论文1500字

　　【内容提要】本文着重分析了科学方法论的五种困境：对归纳逻辑的反对、反对方法、当代科学方法论 家的自悖、元方法论的困境以及对评价规则的质疑，指出认清这些困境的目的在于寻求科学 哲 学更深层的理论变革和发展机遇。
　　【关键词】标准的科学方法论/反归纳/逆归纳/自悖/元方法论标准/无合理性原则

　　【正文】
　　综观整个20世纪科学哲学的发展历程，可以发现一方面，许多不断涌现的新观念和新理论 ，尤其是以波普尔的否证论、库恩的范式理论为代表的一些科学方法论既为科学哲学本身带 来 勃勃生机，同时又表现出强大的渗透力和影响力，成功地应用于数学、经济学、管理学、社 会学、法理学、接受美学、语言学、历史、政治、文化等研究领域，使这些研究展示出全新 的分析与境或视野；而另一方面，从整体上看，自20世纪80年代末，科学哲学却开始走入低 谷，成就平平，反响一般，往日的辉煌似乎已不存在。科学哲学为什么会出现这种萧条的情 况？这已成为当今科学哲学家十分关注的论题之一。
　　在笔者看来，这种境况的原因，在于科学哲学在20世纪后期的发展中陷入了重重困境，一 时难以摆脱。然而，正是对这些困境的深入分析，有可能孕育科学哲学理论变革和发展的新 契机，就象19世纪末的物理学危机引发了20世纪初的物理学革命一样。因此，目前关键的问 题 是，困境在哪里？我们应如何认识这些困境？本文即意在对当代科学方法论的五种重要困境加 以讨论，（注：鉴于学界对困境1、困境2、困境5的一些内容比较熟悉，在此仅对这三种困境只作简要的 补充性说明。）以起到抛砖引玉的作用。
　　“科学家的信念不是武断的信念，而是尝试性的信念，它不依据权威，不依据直观，而建 立在证据的基础上。”[1]伯特兰·罗素的这一精辟论断道出了标准的科学方法论的核心所 在。作为一种科学方法论构想，标准的科学方法论，一是含有正统的意思，最符合人们思想 中科学方法的“本来面目”或经典模型；二是这种构想往往能把其它方法论吸引过来，并成 为这些方法论所仿效的对象。该标准的科学方法论坚持唯科学方法之用方显科学本色，科学 方法是科学活动的标志，是科学合理性的保证。凭借科学方法，科学家的认识活动就可取得 成功。这里的科学方法是具有程式性或规范性的实证法，尤其是归纳推理，在科学发展与科 学 证明的过程中具有重要的作用。这种标准的科学方法论（产生于20世纪初）拥有众多的信奉者（包括像罗素在内的逻辑原子主义者、逻辑实证主义者、逻辑经验主义者、一些科学家及社会科学家等），并统治了人们的思想近半个世纪，直到20世纪50年代末才受到挑战。许多的 方法论之争都是针对这种标准的科学方法论而发的。
　　困境1：对归纳逻辑的反对与辩护
　　继20世纪初“剑桥发明”（注：“剑桥发明”一词是拉卡托斯用来指在经典的归纳主义之后发展起来的“或然性归纳逻辑”。它始于n，后来与出席Johnson举办的讲座，并发展了他的思想。）之后，卡尔纳普等逻辑经验主义者进一步阐发归纳原理对科学方法的重要性。赖欣巴赫说：“这个原理决定科学理论的真理性。从科学中排除这个原理就等于剥夺了科学决定其理论的真伪的能力。显然，没有这个原理，科学就不再有权利将它的 理论和诗人的幻想的、任意的创作区别开来了。”[2]自20世纪初至50年代，他们建立的概 率主义归纳逻辑成为了众多科学哲学家努力探究的核心。
　　对逻辑经验主义的归纳逻辑，波普尔首先立足于他的否证哲学进行有力的批评，力图重新 解决“休谟问题”（归纳问题）与“康德问题”（划界问题）以及两者之间的关系。按拉卡托斯 的看法，“波普尔的名声就在于它对归纳法的批判”，但波普尔竟对什么是归纳都从未明晰 地说明过，并且前期与后期哲学在归纳问题上很不一致。拉卡托斯认为，归纳逻辑的原始目 的是“从怀疑论中拯救科学知识”，存在着某种归纳原则或拟归纳原理可以把“实在论的形 而上学与方法论的评价、逼真性与确认性联系起来”。[3]
　　自称是反归纳队伍中“一名上尉”的沃特金斯(s)认为拉卡托斯的归纳进步观站 不住脚，因为确认评价只报道过去业绩，而逼真评价仅包含将来业绩，我们无法从确认评价 推进到逼真评价。他拒绝所有的非演绎推理，认为一切非演绎推理都具有非转化性。科学知 识可分为多个层次——层次0（感觉报告）、层次1（简单陈述）、层次2（经验概括）、层次3（精确的经验规律）、层次4（科学理论），其中不存在任何合法的从低级层次到较高层次的“归纳 上升”。但从层次0到层次1将包含一个“跳跃”。艾耶尔曾提出，这种“跳跃”可由某种非 归纳性的并能为人们接受的推理来实现。沃特金斯把艾耶尔的这种推理称为“某种拟归纳推 理”[4]，并认为波普尔令人遗憾地走向“彻底的”或极端的怀疑论[5]。对于归纳问题，沃 特金斯试图提供一种实用主义的解决方案，并宣称这种方案要比他在《科学与怀疑论》中提 出的论点更为简单和更好。[6]
　　为摆脱归纳逻辑的困境，(1)赫斯(Mary Hesse)、亨迪卡(Jaakko Hintikka)等自20世纪80 年代对卡尔纳普传统进行修正和完善，赫斯提倡以枚举逻辑作为科学推理最基本的形式，用 它来重新阐释其它形式的归纳逻辑（如科恩的消去式归纳逻辑）。她坚持一种比卡尔纳普允许 更多随条件变化的并处于有限形式中的归纳逻辑，“归纳的核心在于它是一种对综合性理论 系统的研究没有保证获得实用主义知识的最佳途径。”[7](2)科恩(Jonathan Cohen)提出了 非概率主义归纳逻辑。他认为，许多科学哲学家只注意培根归纳的方法论意义，却忽视了它 的逻辑方面——证据的性质及命题之间归纳支持的逻辑关系，他力图用一种成熟的现代逻辑 形式重建培根的归纳。这种新培根式归纳逻辑包含了两个主要因素：(A)相关变量的方法， 该方法表明归纳支持因不同的证据而有不同的等级；(B)一般模态逻辑，“它可以达到对非 外延性的多个等级的形式化”，[8]因为二值等级形式捕获不到非外延性的丰富性和多样性 。这种模态逻辑可把归纳支持的等级表示为通向“近律性”(Legisimilitude)的阶梯。
　　赫斯、科恩等人还试图为归纳逻辑提供广泛的成功应用，如科恩出色地将自己的新归纳论 应用到如医学、心理学等一些领域中去，并得出结论：非标准形式的归纳推理也具有与其它 归纳相同的结构([8],P.26)。
　　对上述争论，牛顿-史密斯(-Smith)指出：“完全抛弃归纳的波普尔与勉强使用 归纳的拉卡托斯都不能建立起他们各自的方法论与科学目的之间的纽带”[9]，在波普尔的 体系中存在着一种否证法与逼真性之间的二难困境。牛顿-史密斯着重阐述了包含“在最终 检验中所需要的其它特殊因素”的“元归纳”(meta-induction)观。([9],pp.224～225)
　　困境2：反对方法和方法论危机
　　科学历史主义的兴起促成了这样一种新观念：科学哲学家必须正确对待科学的历史。这种 观念挑战了20世纪60年代以前两个最有影响的方法论钢领（即归纳主义和波普尔纲领）。库恩 本人虽然提出几种评价标准（精确性、简单性及有效性等），但他把这些标准“比喻为像‘深 思熟虑而后行’之类简单而无用的格言”[10]，在相互竞争的理论之间的选择取决于主观因 素与客观因素的混合，取决于共同标准和个人标准的混合。
　　费耶阿本德质疑以往的科学方法研究在实际科学中的可行性，认为探求一种指导科学家从 事理论选择的规则系统的努力虽然具有悠久的传统，但却是失败的。他展示了一幅比库恩更 为激进的图景：(1)“逆归纳”，他认为逻辑经验论的“证明”式归纳与波普的“证伪”式 归纳是归纳这一枚硬币的两面，提出了“逆归纳”(counter-induction)的概念，其中count er-意指在与归纳相对立的方向上行进，在此归纳仅是一个参照物而已。“我们可以通过逆 归 纳法来推进科学”，这就要求我们做两件事：一是提出与公认的并得到高度确证的理论不一 致的新理论（注：标准的科学方法论坚持，新假说必须与公认的理论相一致。费耶阿本德反对这种一致性条件，譬如牛顿万有引力定律与伽利略自由落体定律并不一致：重力加速度对前者来说是一个变量，而对后者则是常数。一个科学家要想使自己的观点包含更多的经验内容，就必须引进其它的理论观点，采取理论多元论的立场。），反驳一个理论的证据往往不是借助于事实，而在于提出新理论。理论的进步 并不是一个一致理论的系列，而是一个“日益增长的互不相容的各种可取理论的海洋”。他 认为，专家和外行业余爱好者、诚实者与说谎者一起参与争论会促进科学的进步和文化的繁 荣。二是提出与充分确凿的事实不一致的假说。一个理论所以与证据相冲突，不是因为它不 正确，而是因为证据被污染。要批判这种证据就应当发明一种新的观念体系。“第一步跨出 这一循环，或者创造一种新的概念体系，如一个新理论，它与极小心确立的观察结果相冲突 ，并挫败了最合情合理的理论原则，或从科学之外，从宗教、从神话、从不胜任者的思想， 或从疯子的思想漫游中引入这样一个体系。这一步又是逆归纳的，可见，逆归纳既是一个事 实——离开它科学不能生存，又是科学游戏中一种合法的且又非常需要的行动。”[11](2) 说服人的技巧。库恩曾以“常规科学”意指知识发展中平稳的和逻辑的间歇。费耶阿本德则 干脆否定这种“常规科学”的存在，认为科学决定的作出、理论的接受是一种说服人的事情 ，包括理论支持者的威望、年龄、及参与争论的技巧等（注：在费耶阿本德看来，伽利略的成功并不在于他的观察和实验(在《恒星的使者》中对月球的描述自相矛盾，用望远镜观察月球的演示是失败的)，而在于他宣传自己学说的技巧，他说：“伽利略这个善于耍滑头的人比起我们通常对这位肃然起敬的、执着的‘真理探索者’来说是一个远为有趣的人物”。([11]，p.68)）。因此，费耶阿本德的反对方法实际上是反对科学方法的唯一合法性，并不是取消方法。他坚持各种方法平等的多元方法论。
　　此外，奎因、普特南、罗蒂、哈金(g)等人根据各自的理由坚持，人们所能做的只 不过是描述自然科学家所使用的方法，他们认为，根本不存在容许我们去发掘具有规范性特 征的方法论的余地。在这一系列质疑之下，标准的科学方法沦陷于危机。
　　困境3：当代科学方法论家的自悖
　　科学方法论危机“令人沮丧，但要取消方法论还为时早了点”[12]，科学方法论者们试图 拯救和重建科学方法论，但结果处于自悖的困境中，这里仅以其中三位为例来说明（参见[19 ]，pp.344-351）。
　　1.拉卡托斯的自悖
　　拉卡托斯(A) 拉卡托斯力劝科学家作出新颖的预见：如果预见正确，就认为你的理论是进 步的；如果错误，就进行拯救理论硬核的活动；如果不能作出长时间跨度的任何成功预见， 那么你的研究纲领是退化的，应当抛弃。如何知道哪一种方法论是进步的呢？拉卡托斯认为 ，一种方法论应说明“伟大科学家的价值判断”，而要满足这种说明就必须对方法论作出某 种合理的重建。他指出：“在撰写一种历史性案例研究时，一个人应采用下列程序(1)给出 一种理性重建，(2)尽力将这种合理性重建与实际历史相比较，并批判缺乏历史性的合理性 重建及缺少合理性的实际历史。”[13]人们不必关心特殊反常的价值判断，拉卡托斯更“强 调科学研究纲领与方法论研究纲领之间深远的类比，并且强调像‘经验陈述’可被推翻一样 ，规范的‘基础论断’也可被方法论推翻。”[14]即通过规范的方法论来重建科学史，以便 使科学史尽可能合乎理性的目的。这里，拉卡托斯强调的是方法论的规范性、重要性和优先 性。
　　拉卡托斯(B) 拉卡托斯曾对波普尔的试错法不屑一顾，但他对研究观领中硬核的解释却是 “实际上硬核并不是一出现就是全副武装的……它通过长期的预备性的试错过程而缓慢地发 展。”([13]，p.26)这样，我们如何通过襁褓中的硬核来确立研究纲领的存在？如何理解硬 核的无 错的硬性？又如何通过硬核来形成对其它因素或成分的规范力量？对于一个研究纲领 比另一个研究纲领更进步的情形，拉卡托斯认为我们无法接受其中一个研究纲领，进步并不 意味 着 接受；相应地，我们无法凭借方法论来得知科学家接受或抛弃哪个理论，因此拉卡托斯的方 法论已失去了它的规范能力。
　　2.劳丹的自悖
　　劳丹(A) 在《进步及其问题》(1977)中，拉里·劳丹提出了与吉尔(A)不同的观点。当在 阐明历史与方法论的相互关系时，劳丹采取了一种直觉主义的方式：“(1)到了譬如1800年 ，接受牛顿力学、拒斥亚里士多德力学是合理的；……(6)在1925年之后接受广义相对论是 合理的；……我将要主张的是存在着一组广泛的人们所坚持并相似于上述情形的规范判 断，这组判断构成了我将称之为我们偏爱的关于科学合理性的前分析直觉(PI)。我们关于这 类情形的直觉可用作评价不同的规范的合理性模型的试金石。”在劳丹那里，这种前分析知 觉的标准是固定不变的，它成为方法论的一种根基。
　　劳丹(B) 前分析直觉本身毕竟是变化的，受制于一些历史条件。劳丹自80年代末90年代初 开始抛弃他的前分析直觉标准，宣称我们必须完全摆脱对直觉的任何依赖；而致力于建构一 种联结规范性与描述性的规范自然主义(normative naturalism)。
　　3.吉尔的自悖
　　吉尔(A) 自20世纪60年代历史学派兴起以来，标准的科学方法论在衰退，但仍有其忠实的 斗士。吉尔就是突出的一位。他坚持科学的哲学与科学史之间的关系不是紧密的，而是一种 基 于利害关系的结合(a marriage of convenience)。他提出了许多反对科学哲学与科学史密 切相连的观点，譬如，他认为循环性问题对理论选择标准的任何历史途径而言都带有尖锐 的挑战性。他说：“设想……历史对理论的理性选择提供经验证据。在这一情形中，这一说 明本身就是一种经验的结论，或广泛地说是一种理论。但要在历史证据的基础上选择一种关 于理论选择的理论，一个人就必须总是具有某些理论选择的标准。”[15]这里，吉尔坚持从 历史中获取准则就是用未经证明的假定来论证，结果只能导致一种恶性循环。
　　吉尔(B) 进入20世纪80年代，自然主义激流勇进，吉尔也情不自禁地加入其中。起初作为 历史反对者的吉尔现在却是历史的一位知心朋友。吉尔在《走向一种统一的科学理论》(198 4)一文中明确指出，方法论与历史之间的关系“就是理论模型与经验证据之间的这种标准关 系”[16]。按吉尔的自然主义，科学对经验世界建构理论，哲学则对科学世界进行理论化。 这两种理论化遵从相同的方式，都具有历史性的特征。
　　对上述的自悖，科学哲学家大多采取了批评的态度。拉卡托斯在(A)中对历史的理性重建无 疑受到许多科学历史主义者的反对，如霍尔顿(Gerald Holton)认为拉卡托斯的这种观点令 人难以接受。库恩则称这种观点“一点也不是历史，而是制作实例的哲学。”而拉卡托斯在 (B)中对方法论规范能力的取消无疑是较(A)更加远离科学方法论。
　　罗伯特·布朗(Robert Brown)认为，劳丹、吉尔提出的自然主义经不起推敲，因为自然不 会欺骗，不会犯错误。而科学家却不然，他完全可能这么做。再如，引力理论不允许一个真 实的逆实例的存在，但在合理性的正确理论之下却可以存在大量不合理行为，正如在我们 正 确的道德信念（即谋杀是错的）之下仍存在着谋杀者的谋杀活动一样。吉尔从(A)到(B)的转变 表明他从对科学方法论的坚持变为对历史因素的侧重。与吉尔相反，劳丹从(A)到(B)的转变 则说明他进一步疏远历史而亲近（方法论的）规范性。
　　困境4：元方法论层次上的困境与无合理性原则
　　自20世纪70年代以来，科学方法论的重心开始向元方法论转移。
　　什么有资格构成科学方法的标准？这一问题是促成科学方法论重心转移的核心问题之一。西 格尔认为，要为科学方法寻求一种确定的唯一程序是错误的，不存在确保科学合理性的程序 ，而只有对证据的承诺。[17]多数当代科学方法论者对元方法论研究的必要性确信无疑。但 出人意料的是，劳丹否定元方法论存在的价值。他认为，历史主义学派的元方法论是，对一 种科学方法的评价要依据它在多大程度上能把过去科学家的选择再现为合理的，而这种元方 法论没有正确对待这样的事实：科学家的目的和背景信念都因人而异，尤其在不同于我们的 科学时期时就更是如此。如果科学家的目的在某些重大方面随时间发生变化，我们就没有理 由 希望用我们的方法去衍涵关于具有不同目的的活动者的合理性或不合理性的任何东西。无论 合理性是什么，它都具有特定的活动者与特定与境。劳丹认为，元方法论就是方法论的认识 论，它如果存在则不应视为绝对命令，而应看作假言命令，我们在竞争的方法论中进行选择 的方式与我们在竞争的经验理论中选择的方式完全相同。因此，我们不需要关于方法论的一 种 特殊认识论。([12]，pp.19-31)劳丹虽然宣称否定元方法论，但事实上仍建立了自己的元方 法论（注：对此许多科学哲学家都给予了肯定。西格尔(1990)、沃勒尔(1988)、多普尔特(Gerald Dopplet)(1990)、列普林()(1990)等对劳丹的元方法论作出了各自的评论。）。劳丹建立的网状模型理论本身就是对一种元方法论理论的建构，并引起了元方法论 层次上的一系列争论。沃勒尔尖锐地指出，劳丹的网状模型不可避免地导致一种二难困境： “或者存在着一个方法论原则的不变的核心M[*]，或者一切都是变动的。有这样的一介M[*] ，网状模型则是旧的塔式模型的一种精致论述或注释性变换；若没有这样一个M[*]，该模型 陷入相对主义。无论那一种方式，劳丹的‘第三’选择都作为一种独立的、具有竞争性的立 场而被排除。”[18]
　　罗伯特·布朗认为元方法论至少包含两方面的内容：“(1)公正地对待历史，(2)公正地对 待概念性东西。”[19]他认为，劳丹与拉卡托斯的科学哲学都试图对(1)给出必要而充分的 条件；加伯()及其他先验的方法论者集中于(2)。他们都是片面的。基于科学的实 际 历史，布朗提出了如下的一种规范的元方法论标准(R)：“若(其他方面都相等)某方法论使 其理论性重建与规范性重建符合最多的科学史片段，同时与相关的独立的社会理论相谐调， 那么该方法论是最好的。”([19]，p.355)
　　布朗认为，上述标准作为评价相互竞争的方法论提供了一种元标准。这种标准具有许多值 得我们赞赏的优点：首先，这一元标准体现了这样一种精神，即科学史必须在某种意义上被 认为是理性的。该标准使科学史中的合理性扩大到最大的程度。其次，布朗宣称该标准(R) 克服了劳丹的前直觉观点的所有弱点，如，非比较性、基础主义、对直觉的依赖性、历史在 检验中的无地位性。第三，这种元标准在形式上相似于宽容性原则(principle of charity) 。宽容性原则试图最大程度地扩大真理性，而(R)则试图最大程度地扩大合理性。第四，这 种 元标准被一种无合理性原则所支持。
　　无合理性原则(arationality principle)是一种类似于宽容性原则的方法论原则，即从人 类活动的可能选择性解释中选择一个更好的解释。无合理性原则主要有两层含义：第一层是 当面临在一项活动的合理解释与其它解释（如心理学与社会学说明）之间进行选择时，我们应 选择合理性的解释。好的解释就是一种活动原因，是一种好的理由，譬如，对为何爱因斯坦 在1905年抛弃牛顿的理论，我们有两种相互竞争的解释：一是认为爱因斯坦这样做是因为他 的狭义相对论更好的符合有效的证据；二是认为爱因斯坦抛弃牛顿理论是因为他要反叛他的 前 辈，并推翻其最基本的概念，即父子之间、代代之间冲突的情景。对这两种解释，无合理 性原则告诉我们应选择理性的那一种，即爱因斯坦依据第一种理由去活动。第二层，无合理 性原则并非坚持惟有心理——社会因素在起作用，而是说人们通常对一定活动找不到理性的 解释，在这样的情形下就必须诉诸于心理——社会（或其它“外在的”）的原因。
　　在布朗看来，元标准(R)与无合理性原则都试图最大程度地增大合理性，这是两者的共同之 处。因此，元标准(R)可以从无合理性那里得到支持。但两者又不能完全等同；元标准(R)是 一 种在相互竞争的方法论之间进行选择的标准，无合理性原则却假设了一种特定的合理性。
　　困境5：质疑“评价规则的恒定性论题”
　　就像弗雷格等人建立演绎逻辑的有效不变的通则一样，20世纪初卡尔纳普等逻辑经验主义 者及迪昂、鼓加勒等法国约定论者都极力寻求归纳逻辑的不变原理或统治科学理论评价的恒 定规则。这种规则不包含任何容易引起争论的关于世界本体的形而上学假设，同时又必须是 普遍存在的、抽象的、理论性的。无论是归纳推理还是演绎推理，都可能有时是无效的，科 学评价有时也是错误的，甚至某种不正确的评价可能贯穿于整个历史过程之中。但这些无效 的推理过程却不能危及到推理规则本身的合理性，同样这些不正确的评价过程也不能危及评 价规则的正确性。评价理论的方法论规则是先验的，并不因经验的不同、过程的不同、时间 的推移而发生变化。这就是在标准的科学方法论构架之下的理论评价规则的恒定性论题。
　　针对这一恒定性论题，亨普尔()提出质疑。他认为，某些方法论规则在时间上是 相对的。譬如，正如已摈弃宇称守恒定理一样，我们也应抛弃麦克斯韦关于时空定位缺少因 果效用的原理，这些准则及其时间相对性取决于我们的世界观。亨普尔得出结论：“必须抛 弃合理性理论选择的一切标准都无时间的观念。”[20]劳丹在《科学与假设》(1981)中通过 追溯假说方法的历史演进，批评了科学方法永恒不变性观念，他既坚持科学方法的共时性， 又坚持科学方法的历时性（即可变性、历史性）。
　　综上所述，上述科学方法论的五种困境都在各自不同的层面或在不同的理论进程中与科学 合理性的“二难困境”[23]发生着某种关联。譬如，困境1是科学合理性的“二难困境”呈 现的必要前奏，困境5则是这种“二难困境”在科学的理论规则与历史之间关系上的一种反 映，没有困境1和困境5的出现就没有科学合理性对历史因素的内在要求；而困境2、困境3、困境4都是这种科学合理性的“二难困境”在科学的理论与实践之间、内在逻辑与历史之间 关系（不谐调的、矛盾的）上的一种体现。以上概述的五种困境仅仅是对科学哲学困境的初步 探讨，有待于更为深入的研究。
　　论点摘编
　　科学的“真”与生活的智慧/柳延延/《中国社会科学》/2002.1
　　以西方现代理性精神为基础的科学技术给人类带来巨大的福祉，尤其是发展到20世纪，这 已成为深刻影响人类生活的全球性现象。这表明，西方自启蒙运动以来确立的现代理性主义 思想方式，向人类敞开了对人类生存极具意义的一个方面，即科学的“真”是人类能够更好 地生活于世的基本保证，体现出可贵的生活智慧。但是，科学的“真”并不等于生活的全部 智慧，它虽然给人类带来了高度发达的物质文明，却不能为人类提供这种生活何以值得过下 去的理由。从这一意义上说，启蒙运动的任务尚未完成。今天人类面临的困境表明，一方面 ，科学技术已不可抗拒、无可避免地成为人类的生存方式；另一方面，启蒙之光的核心也有 一片黑暗，当代文化批判的重要任务就是不懈地揭示这片黑暗。

　　【参考文献】
　　[1]罗素：《西方哲学史》(下卷)，商务印书馆1982年版，第46页。
　　[2]波珀：《科学发现的逻辑》，科学出版社，1986年版，第2页。
　　[3]s,The Methodology of Scientific Research nd G. Curre(eds.).Cambridge:Cambridge University Press,1978,p.156.
　　[4]s,Science and ton:Princeton University Pre,1984.
　　[5]s,"Hume,Carnap and Popper",in Lakatos(ed.)The Problem of Inductive Logic,Amsterdam:North Holland,1968,pp.277-278.
　　[6]s,"A Neo-Popperian Advance on popper?",in -Smith & Jiang Tianji(eds.)Popper in :Routledge,1992,pp.138-157.
　　[7],Revolutions and Reconstructions in the Philosophy of t er Press,Sussex,1980,p.184.
　　[8],"From a Historical Point of View",in Poznan Studies in the Philo sophy of Sciences and Humanities,Nol.21,1991,p.25.
　　[9]-Smith,The Rationality of :Routledge,1981,p.268.
　　[10]Larry Laudan,Science and y:University of Californina Press,198 4,p.30.
　　[11]bend,Against :New Left Books,1975,p.68.
　　[12]Larry Laudan,"Progress or Rationality?The Prospects for Normative Naturali sm",in American Philosophical Quarterly.24,1987,p.19.
　　[13]s,"Falsification and Methodology of Scientific Research Programmes ",in Lakatos and Musgrave(eds.),Criticism and Growth of dge:Cam bridge University Press,1970,p.138.

高中科学论文1500字

　　科学不是认识世界的唯一渠道，可其具有公允性与一致性，其为探索客观世界最可靠的实践方法。我整理了高中科学论文1500字，欢迎阅读!
　　高中科学论文1500字篇一
　　我沉思于夕阳的血色中。风在耳边演奏，沙在眼前舞蹈。远处，我的家族静静地享受着落日的抚慰。这是一幅多么美的图画——像盛开的康乃馨一样的温馨，又像月光一样的飘逸。我为此而感动，却又为此而流泪。因为我不知道如此的美丽明天是否还会再现。彷徨着，我始终找不到通往阳光的道路。泪水迷茫了双眸，莫名的恐惧紧紧抓住我。我无法逃避，无法挣脱。虽然我们的家族经过千万年的生命奋争，没有向任何困苦低下过头，但这一次却让我们无法承受——人类无休止的捕杀，使我们庞大的群体渐渐消失。疲倦的心已经找不到方向。我想知道：这是为什么?母亲美丽的容颜在我眼前闪动。我呼唤她，呼唤她那双明亮的眼睛能给予我们答案。我留念那一刻，留念可可西里这个美丽少女的面庞和那在她身边缓缓流淌的清流。

　　我带着昆仑山的祝福降生在可可西里。母亲轻轻地舔吮着我，阳光在我眼中微笑，小草的欢唱伴着风传到很远很远，母亲慈祥的目光透出喜悦的光芒，激动的泪水流淌在我的脸颊上。我用好奇、天真的目光看着这个陌生的天地，对一切感到新奇，渴望了解。我在妈妈周围撒欢，生活，这样单纯、美好!

　　然而，所有的一切都在那天被打破。

　　人类狰狞的面孔出现在可可西里的每个角落，子弹的呼啸穿透了每颗沙粒。母亲将我藏起后，奔向太阳落下的方向……

　　嘈杂的声音渐渐消失，我悄悄地探出头，寻找那个熟悉的身影。一切都是那样静，静得让我害怕。一种血腥的味道弥漫在空气中。我呼喊着：“妈妈!妈妈!……”没有任何的回音，只有昆仑山一遍遍地传送着我的悲哀。

　　我奔跑，朝着妈妈消失的方向，希望能在黑夜将我吞噬之前回到她的身旁。忘记了疲惫，忘记了饥饿。我坚持着，汗水将我全身湿透，急促的呼吸让我难以支撑。我瘫倒在沙丘上，远方的星闪烁着，伤心的泪从我眼中流下，我低吟着：“妈妈你在哪里?你在哪里啊……”

　　醒来的时候我已经躺在亲人的怀抱中，他们的角上留有凝固的血，他们的眼中有流血的痕迹。

　　“孩子，你跟我来。”一位年老的藏羚羊对我说。我迷惑地跟着，随他走上一座山。太阳黯淡的光射在我们身上。

　　“孩子，你知道我们藏羚羊为什么能经得住千万年的风风雨雨吗?”

　　我摇摇头。

　　“藏羚羊经千万年的生存奋斗，练就了矫健的四肢、精巧的身体，我们强健而有力，奔跑如飞，锐利的角是我们的自豪。然而更重要的是我们有一种精神，一种使我们永远屹立的意志。生命是脆弱的，但当注入这种精神、这种意志时，生命就会像这巍峨、雄浑的昆仑山一样屹立不倒。”坚定的声音在山谷中回荡，仿佛母亲慈祥的脸轻轻地对我微笑。我擦干眼角的泪水，望着远方的落日，坚强地点了点头。

　　我开始以风雨为伴，冰雪为家。我坚信母亲会永远看着我，更坚信，泪水浇灌的生命经得住风吹雨打，用灵魂抚育的身躯如雪莲美丽绽放。我率领这个家族，开始了我们的求生之路。我们要做可可西里的精灵。

　　血腥总是缠绕着我们，让我们没有喘息的机会。可可西里的天空是如此的沉重，我分不清该走的路，等待我们的将会是什么?灭亡，还是生存?我开始彷徨，但母亲的身影在我心中铭刻，长老的话在我耳畔回荡，我告诉自己：“不能放弃!”我不能让藏羚羊的容貌成为记忆，起伏的昆仑山就是我们的脊梁，再大的困苦我们也会扛起，无垠的可可西里就是我们的胸怀，信念自在心中，藏羚羊家族一定会在可可西里生存下去……

　　我从沉思中醒来，太阳的红光将我们包容。母亲的身躯在太阳中化为金光，洒在我们身上。

　　我深深地吻了一下可可西里的脸颊，带着我们的家族走向太阳升起的地方。
　　高中科学论文1500字篇二
　　认星的好帮手——星图

　　在熟悉星图之前,应该对星等有所了解.我们都知道,星的亮暗程度并不一样,有的亮些,有的暗些.天文学家用“星等”来表示每颗星的明亮程度.最亮的星为1等星,肉眼勉强可见的为6等星,中间依次还有2等、3等、4等和5等.星等每差一等,亮度相差2.512倍,即1等星的亮度是2等星的2.512倍,2等星亮度是3等星的2.512倍,依次类推.亲自算一算你就会发现,1等星的亮度恰好是6等星的100倍.

　　通过精确的测量,天文学家发现大多数星星的星等并不是整数,还有极少数的星等比1等还亮,这时候就用带小数点的数和负数来表示.比如著名的织女星为0等,牛郎星0.8等,天狼星-1.4等,大角星-0.1等.金星最亮时可达-4.4等,满月-12.5等,太阳-26.7等,等等.

　　整个天空中的星星,用肉眼能够看见的共有6000多颗.但是,当我们在某一时刻无论是在地球表面上的任意什么地方去观察星空时,都只能看见一半天空,即只能看见地平线以上大约3000颗星星,另外约3000颗都隐藏在地平线以下了.

　　像画地图一样,把星星在天空中的分布情况也画成图,就叫星图.星图是我们认星的必要工具.打开一份星图看一看,你会发现,有些星座里的亮星组成的图案是很美丽的,看到这些星座的形状,你就会联想到许多美妙神奇的故事,既增加了阅读星图的兴趣,也为认识星座及其主要亮星提供了方便.但是神话毕竟不是真实的,实际上,每一个星座中所包含的恒星并不是一个家庭的成员,它们彼此之间毫无关系.我们所看到的图案和形状只是它们在天球上的投影.所有的故事,人物、动物、仪器、用具都是不存在的.只有两个星座比较特殊.一个是大熊座的北斗七星,它们是同一个星团的遗迹;另一个是猎户座,其中大多数恒星是蓝色的,因为它们都是年轻的高温星,它们都位于银河系同一条旋臂上的同一个区域,从这个区域中不断诞生出新的恒星.猎户座就好比是一个巨大的新生恒星的育婴所.当然,猎户座中也混杂了不少与这批年轻星毫无关系的恒星.最突出的是其主星α——参宿四,它本应是这个星座的“家长”,但实际上它和猎户座中的这批年轻的恒星只不过是处于相同的视线方向上,参宿四离我们要比它们近得多.参宿四是一颗典型的老年恒星.

　　星图的种类很多,目前,天文学家使用的最详细的星图已经画到了23等星,这也是目前世界上最大望远镜所能看到的极限星等,全天的恒星数达5亿多颗.适合业余观察星空使用的有活动星图,四季星空图和全天星图等几种.

　　活动星图是一种使用起来十分简单方便的星图.它由底盘和上盘两个圆盘组成.底盘可绕中心旋转,上面画有较亮的恒星与星座,盘周有坐标,并注明月份和日期.上盘有地平圈和东西南北四个方位的切口,盘周还注有时刻.使用时,旋转底盘,使底盘上的当日日期与上盘的观测时刻对准,这时上盘地平圈切口内显露出来的部分就与当时可以看见的星空相同.把活动星图举到头顶上,使星图的南北方向与地面上的南北方向一致,就可以对照星图认识星空了.

　　四季星空图是将春夏秋冬四个季节的星空分别绘制在四张图上.这是按照从天顶将天体垂直投影到地面上来绘制的,因此四张星图都是圆形的.圆的边沿上标明了对应的地理纬度,以及东西南北四个方向.圆的中心是头顶上空,即天顶.四季星空图中的恒星一般只绘到3等或4等,个别开本大一些的图可能绘到5等.因为暗星没有画出来,亮星更显突出,初学者使用起来也更方便.

　　全天星图则是将整个星空全部分区分片详细绘制出来的星图.这类星图对于那些已经比较熟悉星空,并且打算进一步观测双星、变星、星云、星团、星系,或者是准备寻找新彗星的那些天文爱好者是非常必要的.这种星图市面一般都找不到,有兴趣的读者到北京天文馆可以买到,那里常年为广大天文爱好者提供各类星图.

　　
看了“高中科学论文1500字”的人还看：

1. 1500字科学论文范文

2. 高中生学习总结1500字

3. 关于雾霾的科技论文1500字

4. 心理学论文范文1500字

5. 学生健康成长论文1500字

科学思维方法论论文

科学思维方法论论文如下：

一、调整教材的编排体系 突出知识专题的讲练。

教学活动是一项系统工程，它是由教材、教师、学生三元素组成的。其中，教材是向学生传授知识的蓝本，它限定了知识的范围，控制了教学的标高，是教学大纲的具体体现。

实践证明，脱离教材的教学，在很大程度上是盲目的。但教师完全照本宣科，即使学生把课本背得滚瓜烂熟，也无法适应培育人才的需要。因此，教师的重要作用是吃透教材的知识结构，合理地组编知识专题进行教学。

1、按知识的有序性调整章节顺序。

2、按知识的网络性组编知识专题。

二、根据学生的认识规律 加强思维能力的培养。

思维是人们获得理性知识的主要心理过程，是化学能力结构的核心。在教学过程中，结合化学材料，使学生在感性认识中形成感觉、知觉和观念，进而通过理性认识形成概念、定律和学说，这些都离不开科学思维的培养和锻炼。如何结合中学生的年龄特点和认识规律，培养和发展学生的思维能力呢？

1、克服思维定势，培养学生的发散思维能力。

2、通过一题多变，培养学生的逆向思维能力。

三、挖掘知识的内在规律 注重学习方法的指导。

化学知识的特点是“多、乱、杂”。难学、难记，学生视为“第二门外语”。为了消除学生的这一心理障碍，我们应用科学的思维方法，帮助学生整理归纳，力求使抽象知识具体化；微观知识宏观化；零乱知识条理化。使之循序渐进，强化掌握。

科学思维方法论论文内容解释：

科学方法论是“自然科学方法论”的简称。马克思主义认识论的具体体现，又对各门自然科学的认识方法的概括和总结。它所涉及到的观察、实验、测定、数据处理、分类、提出假说、验证假说、得出结论等步骤，正体现了化学研究方法的一般规律。

所以，科学方法论正确认识化学知识的重要理论依据，又培养解决化学问题能力的基本途径和步骤。

有谁可以提供科学方法的论文？

科学方法是指：人们在认识和改造世界中遵循或运用的、符合科学一般原
则的各种途径和手段，
包括在理论研究、
应用研究、
开发推广等科学活动过程中
采用的思路、程序、规则、技巧和模式。简单地说，科学方法就是人类在所有认
识和实践活动中所运用的全部正确方法。
它是人类所有认识方法中比较高级、
比
较复杂的一种方法。它具有以下特点：
(1)
鲜

明的主体性，科学方法体现了科学
认识主体的主动性、认识主体的创造性以及具有明显的目的性；
(2)
充分的合乎
规律性，是以合乎理论规律为主体的科学知识程序化；
(3)
高度的保真性，是以
观察和实验以及他们与数学方法的有机结合对研究对象进行量的考察，
保证所获
得的实验事实的客观性和可靠性。

二十一世纪以来，
科学技术以惊人的发展速度，
展示了人类的高度智慧。
上
世纪末本世纪初，电子、放射性现象的发现，打开了原子世界的大门。随着量子
论、
相对论和现代宇宙学的诞生，
标志着人们对自然的认识已经深入到微观、
宇
观和高速领域。
现代科学技术的这些发展，
不但大大开阔了人类的视野，
使社会
生产和社会生活改观，
而且不得不改变着人们对自然的观念，
改变着人们的思维
方式。
科学的新成就和思维方式的变化带来了科学方法的重大变革，
同时，
新的
科学方法的采用也促进了科学技术的新发展。
有人甚至认为，
没有科学方法的创
新，
就不会有科学技术的新的突破。
无论如何，
科学方法在科学研究中中的重大
作用，
是不容置疑的了。
对新的科学方法进行总结，
对传统的科学方法在新条件
下的发展加以研究，是我国科学工作者和哲学理论工作者面临的共同任务。

一般来讲，研究方法可以分为科学的、宗教的、直觉的、猜想的、思辩的。
这些方法都包括主观分析的环节，
但与其他方法相比较，
科学方法更强调客观实
证。科学研究方法的程序至少要包括发现问题，提出假设、概念操作化、实证检
验、得出结论几个环节。如果一
种
研
究
方
法
不
包
括概
念
操
作
化
与
实
证
检验
这两
个环
节，这
种方
法就
不是
严格
意义
上
的科
学方
法。科
学方
法要
保证
研
究
过
程
与
结
论
都
可
公
开
检
验
，
因
此
科
学
方
法
要
求
以
共
同
规
则
确
定
标
准，而没
有相
同
标准
就无
法做
任何
检验
。
此外
，科学研究方法可以帮助我
们了解相关因素之间的关系；科学研究方法可以帮助我们了解事物的变化程度；
科学研究方法可以帮助我们提高预测的准确率。

提倡科学研究方法有助于纠正不良的学风。
大家都反对学界的浮夸现象，
学
术打假是惩罚措施，
还需要通过提倡科学研究方法培养学术道德。
使用科学方法
有助于防止制造含义不清的新词，
有助于防止无明确逻辑关系的因果解释，
有助
于防止不在乎结果的形势预测。
科学的研究方法具有开放性，
认为自身是不完善
的和需要改进的，
因此采取科学的研究方法还可以有助于培养研究人员承认错误
的品德和改正错误的勇气。

以科学方法教育为例，
当今科学的发展趋势，
一方面学科划分越来越细，
分
支越来越多，日益趋向专业化；而另一方面，各学科之间相互渗透、相互依存，
综合化趋势越来越明显。
这二方面的发展趋势，
不可分割地联系在一起，
这对人
才提出了更高的要求，
同时也对教育提出了新的思考。
加强科学方法教育才是最
重要的。

阅读会员限时特惠 7大会员特权立即尝鲜

1
、科学方法教育比知识教学更具有发展意义

学生在物理教学中受到的科学研究方法和科学思维方法的教育和培养将终身受
益。
高中物理对于大多数学生而言是比较难学的科目。
所以，
教给学生发现问题、
分析问题和解决问题的科学方法，
应是学校教育给予学生的最具生命力的教育成
果，
也是学生离开学校后学习和工作的有力工具。
因此，
掌握科学方法比掌握具
体的科学知识更具有长远的意义。

2
、科学方法教育使知识教学和能力培养的结合具有可操作性

能力是人顺利完成某种活动所需的那些个性心理特征。
科学知识和科学方法
是形成能力的基础，
没有知识就没有对问题的认识和解决，
也就谈不上能力。
方
法则是使知识和能力联系起来的桥梁。
用集合的观点来看，
方法是知识和能力的
“
交集
”
。一般地说，如果一个人掌握了完成某种任务的方法，就意味着他实际上
已经具备了完成这种任务的能力。

3
、科学方法教育能使物理教学达到更高的境界

物理学作为一门科学，
有本学科的知识体系，
有本学科的研究方法、
施教方
法和学生的学习方法。
现行教材是按知识体系编排的，
科学方法大多蕴涵在知识
的发展过程中，
需要教师挖掘教材中隐含的科学方法教育因素。
在教学中有意识
地以科学方法为线索组织教材、
组织教学过程。
对一些重点知识，
模拟科学家的
研究过程，
切实运用必要的科学方法，
让学生在科学方法的导引下主动地去获取
知识。

多年以来，
尽管对科学方法论的研究取得了不少成绩，
但是要在新的水平上
总结科学研究方法，反过来对科学发展提供认识工具，有待进一步研究的问题
还很多，如观察与实验的关系，归纳与演绎的关系，类推与概括的关系，假说
与资料的关系，假说与理论的关系，背景知识与新推测的关系，系统与结构的
关系，结构与功能的关系，控制与信息的关系，此外还有科学理论的并存与竞
争问题，不同学说的争论在科学发展中的作用问题，科学方法在各学科间转移
的规律性问题，以及由于现代科学研究对象的复杂性，如何从事物的研究水平
过渡到系统的研究水平，从单值的研究水平过渡到多值的研究水平，从线性的
研究水平过渡到非线性的研究水平等等问题，都要花费很大的力气才能取得进
展。

科学在它漫长的历史发展中，借助于不断增加、不断完善的各种科学方法，
大大扩展和深化了人们对世界的认识，由它提供的科学预见和技术应用的巨大
成功，雄辩地说明对科学方法理论进行研究的重要性意义。