三国的主题论文

三国的主题论文

论三国
滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。是非成败转头空。青山依旧在，几度夕阳后。白发渔樵江渚上，观看秋月春风。一壶浊酒喜相逢。古今多少事，都付笑谈中。
《三国演义》写了三个国家的兴衰史,从桃园三结义至三国归晋共经历了五大时期,便是黄巾之乱,董卓之乱,群雄割据(官渡之战,赤壁之战),三分天下和天下归晋.
这当中有许多精彩纷陈故事如草船借箭、三气周瑜、借东风、锦囊妙计等。你会发现在这些故事中全是以蜀国为中心诸葛亮就如同神一般无所不能而且《三国演义》是以蜀国为正统写东汉末年到晋统一全国之间的史事。尤其以魏蜀两大国之间的矛盾斗争为主干；写魏、蜀两方时，又以蜀国的故事为重点。写蜀汉时，则以诸葛亮为中心；在写诸葛亮时，又以隆重决策为关键，这说明了作者维护汉家正统的思想。 因为《三国演义》是小说所以许多故事情节都夸张了现在给大家讲述一些真实的历史。
第一曹操没有说过宁我负天下人，不叫天下人负我。他说的是：宁吾负人，毋人负我，而且当时曹操说这句话的时候是含有一种内疚的意思。而到《三国演义》中却夸大了成了理所应当。再说曹操在他出仕的初期他其实是想当一位"治世之能臣"的可经历了诸侯讨董后他看到了汉王朝已无药可救才选择做“乱世之奸雄”再说历史上的曹操也做过不少好事如广屯田，修水利，倡节俭，轻徭薄赋，抑制豪强，为天下老百姓做了不少好事。第二说诸葛亮，根据陈寿编写的《三国志》中诸葛亮应该是一个出色的外交家在谋略方面并不是很擅长没有《三国演义》中写的那么神!而且借东风如此可笑的典故尽然流传后世如果诸葛亮真的可以借东风的话鲁迅先生说“状诸葛多智而近妖”这里的妖是妖人不是妖怪。还有空城计这也是一个大家耳熟能详的典故可大家仔细想想会发现这不合逻辑第一司马懿不敢攻打无非就是怕有埋伏那排一对侦察兵进去看一下不就行了，第二司马懿“果见孔明坐于城楼之上，笑容可掬”距离肯定不是太远排一个神箭手把诸葛亮射下来行不行？第三根据《三国演义》记载司马懿带了二十万大军那把阳平围起来，围而不打行不行？所以说空城计是不真实的但诸葛亮也有其光彩的一面，他心系天下，忧国忧民，鞠躬尽瘁，廉洁奉公，谦虚谨慎，以身作则，都堪称千古楷模。第三说周瑜历史上诸葛亮就没有气过他而且周瑜的气量是很大的。刘备曾说他“器量颇大”。周瑜的军事才能还是很高的可以说赤壁之战是周瑜一手指挥的，顺便说一下蒋干他也是冤枉的他与周瑜的却是同窗他也去过东吴但他没有盗过书而且蒋干不是白鼻子而是个帅哥，诸如此了典故在罗贯中的撰写下是惟妙惟肖，所以说有时候历史离我们也是很远的！
最后希望大家在阅读小说、看戏曲、听评书的同时还要了解历史的真相我们因做到不求甚解，但求了解、明白。如此中国五千年的传统文化就可以源远流长！

三国演义中的人物性格分析 3000字左右的论文

写作思路：根据题目要求，以三国演义中的曹操性格分析作为主题，可以从曹操的生性多疑、狠毒残忍性格作为第一点，接着描写该性格同时给曹操带来什么优点，优势的一面，正文：

一、 曹操生性多疑、狠毒残忍

曹操是一个天分极高、权谋极高的人，他好忌、缺乏安全感、容易冲动，所以造就了他生性多疑、狠毒残忍的性格。

曹操生性多疑这一性格特征，在忌杀杨修这一事件上表现得淋漓尽致。曹操重视有才华的人，但是忌才。杨修是一个非常聪明的人，后来杨修辅助曹植对抗曹丕，令曹操心生猜忌。曹操信奉的是“宁使我负天下人，休教天下人负我”的人生准则，所以杨修不得不死。

二、曹操唯才是举、知人善任

怎样使用人才对战争来说非常重要，得天下的战略就是使用人才的战略。三国中曹操是会用人才的典范。曹操实在是爱才，因此，唯才是举、知人善任也是曹操性格的一大特征。

以关羽为例。曹操对关羽算是找个有加，他知道关羽走了之后势必成为心腹大患，所以对关羽十分礼让。这也体现了曹操用才得雄才大略。

三、尚礼重法

曹操的思想受儒家影响，其根基属于儒家思想范畴，尚仁义礼让，并试图以仁义、道德、礼让教民和行政，即“治定礼为首”。另一方面，曹操重法尚术，严刑峻法，史载甚明，这构成曹操思想的另一重要侧面。此即“拨乱刑为先”。

所以，曹操的思想是一个矛盾的统一体。处于乱世之中的曹操既强调刑法，也没有忘记礼教之用。他始终尚礼重法，两手俱用，并在礼法并举、两手俱用中表现出了特有的谲诈之能。

曹操的性格虽是多面的，但最突出的还是他的狡猾奸诈。《三国演义》中，曹操无论做事还是为人，无时无刻不体现他的这一个性。

关于三国的600字左右的历史小论文。急!!!!!!!!

关于《三国演义》的主题

这个问题，是此次讨论会上争论最为激烈、意见最为分歧的一个问题。除以往提出的“正统说”、“忠义说”、“拥刘反曹反映人民愿望说”、“反映三国兴亡说”和“讴歌封建贤才说” 等五种观点之外，新提出的主要有“悲剧说”、“仁政说”、“农民愿望说”和“分合说”等四种观点。而且即使是以往的几种旧提法，有人也作了新的解释，注入了新的内容。

(一)悲剧说。
这是此次讨论会上十分引人注意的一种说法。此说论者认为，在《三国演义》所塑造的大批艺术形象中，曹操和刘备，包括他们所代表的集团，不仅占有十分突出的地位，而且始终处于尖锐的对立之中。曹操被刻画为一个千古不朽的奸雄形象，一个剥削阶级利己主义的集中代表，贪欲和权势欲的象征。他的身上几乎概括了剥削阶级的全套统治手段和全部本质特征。而残暴狡诈和雄才大略的紧密结合、“奸”与“雄”的高度统一则是他最显著的标志。这一形象乃是恶德的实体、个性化了的社会存在，是作家所处历史环境的直接映象。与此相反，刘备这一形象的本质特征则是对理想道德的追求，他幻想在尘世中实施“仁政”，建立一个理想的社会。以曹操为代表的封建社会的现实存在和以刘备为代表的封建社会的理想象征之间的激烈交锋，构成了《三国演义》一书最基本的矛盾冲突。
不幸的是，以曹操为代表的中国封建社会的现实存在却最终战胜了以刘备为代表的中国封建社会的理想追求。《三国演义》为人们揭示了一个严酷的事实：左右形势，对封建政治生活起支配作用的力量，不是正义，而是邪恶；不是道德，而是权诈；鲜廉寡耻、弱肉强食的残酷现实战胜了孝悌礼让、忠诚信义等理想观念；暴政强奸了仁政，兽性代替了人性；君仁臣忠、父慈子孝的伦理观念不得不让位于勾心斗角、尔虞我诈的市侩原则。这不单是三国时期的历史现实，也是整个封建社会的历史现实。所以《三国演义》所表现的蜀汉集团的悲剧，正是悲剧的时代所诞生的我们民族的一部历史悲剧，它因之而成为民族历史的启示录，奠定了在中国文学史上的不朽地位。

(二)仁政说。
此说论者认为，《三国演义》一书有着极其鲜明的政治倾向性，这个倾向性集中地表现在“尊刘抑曹”上，以前不少论者把这一点作为《三国演义》的主题，这不是没有道理的。然而作品所表现出来的这一强烈倾向并不等于就是它的主题。透过“尊刘抑曹”的表象，我们看到的乃是于对仁政的歌颂和向往，对于暴政的批判和鞭挞。《三国演义》对刘蜀的“尊”和“拥”，反映了挣扎在封建制度残酷现实之中的人民对仁政的热烈拥戴；对曹魏的“抑”和“反”则反映了人民对暴政的深恶痛绝。这不仅是贯穿全书的主题思想，也是《三国演义》一书在思想倾向上的民主性、进步性的具体体现。

(三)农民愿望说。
此说论者认为，我们分析《三国演义》的主题，不能也不应当离开这部作品形成的历史。尽管《三国演义》是以陈寿的《三国志》和裴松之为该书所作的注为主要的素材和依据，也就是说主要是以正史为素材和依据，然而作为一部文学作品来看，它更多地受到讲史话本、元杂剧以及宋元以来大量流传的民间故事、传说的影响。“尊刘抑曹”的倾向正是在这样长期流传、演变的过程中逐渐形成的。
此外，也有不少同志认为，象《三国演义》这样一部思想蕴涵丰窗的文学巨著，要想用三言两语来概括它的主题思想是很困难的。目前提出的各种说法应当说都是“言之成理，持之有故”， 但是却似乎都难于为人们所一致接受。重要的问题在于认真地分析一下这几种提法的相同之处，找出它们之间的内在联系，比较它们实质上的分歧，而不必匆忙地作出结论。同时，探讨《三国演义》的主题还不能脱离对版本的研究，版本不同，其主题思想常常会出现不同程度的差异，这一点也是不能忽视的。