rct研究论文

rct研究论文

随着针灸在全世界的广泛应用,神经科学的研究结果对部分针灸疗效机制科学意义上的肯定,逐渐形成了西方针灸的概念。下面是我为大家整理的中医针灸 毕业 论文，供大家参考。

中医针灸毕业论文 范文 一：针灸治疗HZ止痛效应分析

带状疱疹(Herpes Zoster，简称HZ)是由水痘-带状疱疹病毒侵犯神经节及皮肤，沿周围神经分布的群集疱疹及神经痛为特征的一种病毒性皮肤病，其特点是侵害单侧一个或多个皮区，多表现为躯干的环状或条形损害。笔者采用中心随机对照研究 方法 ，运用不同针灸方法治疗急性期带状疱疹患者，观察不同针灸方法的止痛效应，并分析患者满意度与止痛效应的关系，结果报道如下。

1资料与方法

1.1研究对象

病例来源于广州中医药大学第一附属医院、广州市中医医院、广东省第二中医院，为2007年4月—2009年10月针灸科、皮肤科住院或门诊患者。将101例带状疱疹急性期患者，采用中心随机的方法，分配至A组(电针组)30例、B组(铺棉灸组)23例、C组(火针组)25例、D组(叩刺拔罐组)23例。剔除5例误纳病例及2例脱落病例，结果最后符合方案A组27例、B组23例、C组24例、D组20例，共94例。其中男54例(57.4%)，女40例(42.6%);年龄最小20岁，最大70岁，平均(43.61±1.59)岁。4组患者的性别、年龄、身高、体重、生命体征情况，经统计计算，差异无统计学意义(P>0.05);而且两组患者不适至初诊时间、疱疹情况，经统计计算，差异无统计学意义(P>0.05)。组间具有可比性。

1.2试验标准

(1)诊断标准:中医诊断标准:参照《中医病证诊断疗效标准》[1]中蛇串疮诊断标准。西医诊断标准:参照《Cecil Textbook of Medicine》[2]中带状疱疹的诊断标准。(2)纳入标准①年龄18～70岁;②出现疱疹1～7天内，未经过抗病毒和止痛治疗者;③签署知情同意书，同意接受本课题组各种治疗方法、服从课题组安排者。(3)排除标准①属于带状疱疹的特殊类型，包括眼、耳带状疱疹、内脏带状疱疹、脑膜带状疱疹、泛发性带状疱疹、无疹型带状疱疹;②妊娠或哺乳期妇女;③过敏体质及对多种药物过敏者;④瘢痕体质者;⑤合并严重的心血管、脑血管、肝、肾、造血系统等原发性疾病或全身衰竭者，糖尿病、恶性肿瘤、精神病患者，结缔组织病、血友病患者，有出血倾向的患者;⑥病情危重，难以对治疗的有效性和安全性做出确切评价者;⑦1个月内应用过皮质类固醇激素或免疫抑制剂者。

1.3治疗方法

4组患者疱疹局部均保持皮肤清洁，注意保护皮损。治疗时取卧位，皮肤常规消毒后进行。(1)A组(电针组)取穴:阿是穴(病变皮损处)、夹脊穴(患侧)、支沟穴、后溪穴。操作方法:所有穴位定位均按照《国家标准经穴部位》[3]取穴。阿是穴用平刺法局部围针刺，夹脊穴向脊柱方向斜刺，支沟穴、后溪穴直刺，均进针约0.8～1.0寸，针刺得气后，接韩氏穴位刺激仪，采用疏密波，频率为2/100Hz，2～5mA，强度以患者耐受为度，通电30min后出针。每天1次，10次为1个疗程，共计1个疗程。(2)B组(电针+铺棉灸组)铺棉灸操作方法:将脱脂干棉花撕成薄如蝉翼，约3cm×3cm大小棉片，根据皮损的面积决定施灸棉片的数量。铺在阿是穴上，用火柴点燃烧尽棉花，每次施灸3遍。其余治疗及疗程同A组。(3)C组(电针+火针组)火针操作方法:术者左手持点燃的酒精灯，右手持中粗火针在外焰加热针体，直至将针尖烧至红白后，迅速准确地刺入疱疹中央约0.2～0.3cm，根据疱疹数量的多少，先刺早发的疱疹，每次选择3～5个，每个疱疹针刺2次，术毕挤出疱液，按压约30秒钟，涂上一层万花油。其余治疗及疗程同A组。(4)D组(电针+叩刺拔罐组)叩刺拔罐方法:术者以一次性梅花针叩刺阿是穴，以局部微渗血为度，然后选择大小合适的玻璃罐，迅速拔按在叩刺部位及病损两端。留罐5～10min，出血3～5mL，取罐后用活力碘消毒患处，视疱疹面积大小，决定火罐的型号和数量。其余治疗及疗程同A组。

1.4观察指标

(1)疼痛评价指标①疼痛强度(VAS评定法，单位:mm):记录观察点前24h内最痛点。以100mm标识，0表示不痛，100mm表示患者能够想象的最大疼痛强度。②疼痛缓解程度(%):记录观察点前24h内疼痛强度与基线相比的缓解情况。记录范围0～100%，0表示完全没有缓解，100%表示完全缓解。③疼痛开始缓解时间(d):从患者开始感觉有疼痛到疼痛缓解程度恒定在30%以上所需的时间。④疼痛持续时间(d):从患者开始感觉有疼痛到疼痛完全消失所需的时间。于观察第1～10天每次治疗前、第11天记录。③④项如在疗程内无法记录(疼痛未缓解或者消失)，则在第22、30、60、90天随访时记录。(2)患者满意度:用标尺法，0～100代表患者对其所接受的治疗 措施 的耐受性，100分表示很满意，0分为很不满意，让患者读出最能代表其耐受程度的位置，并记录读数(分)。于第11天记录。

1.5统计方法

数值以(珋x±s)表示，所有数据进行比较前，经过K-S正态分布检验。正态分布资料采用单因素方差分析，非正态分布资料采用非参数检验。非正态分布资料，多组间比较采用Kruskal-Wallis检验，两组间比较采用Mann-WhitneyU检验，相关分析采用Spearman相关系数。用spss18.0进行统计分析。

2结果

2.1患者满意度与VAS疼痛评分的关系

见表1和图1。各组带状疱疹患者经治疗后VAS评分均明显减少，且治疗后各组VAS评分存在差异(P<0.05)，A组治疗后VAS评分为(0.63±1.62)分，B组(8.04±10.95)分。4组治疗前后差值的比较，差异无显著性意义(P>0.05)，说明经1疗程的针灸治疗后，针灸各组的总体止痛效应相当。经治疗后，各组带状疱疹患者的满意度有一定的不同(P<0.05)，A组(电针组)、C组(电针+火针组)患者的满意度高于B组(电针+铺棉灸组)、D组(电针+叩刺拔罐组)(P<0.05);电针组与电针+火针组患者的满意度相当(P>0.05);电针+铺棉灸组、电针+叩刺拔罐组患者满意度相当(P>0.05)。从患者角度分析，较电针+铺棉灸、电针+叩刺拔罐，患者更加认同电针治疗或电针结合火针治疗。病人满意度是指病人凭着自己对健康的理解，权衡自己的经济条件，结合自己对医疗保健的要求，对所接受的医疗服务的综合评价。[4]涉及整个疾病就诊过程中的每个环节，对患者满意度与治疗后VAS评分、治疗前后VAS评分差值进行相关分析，结果如图1，患者满意度与治疗后VAS评分、治疗前后VAS评分差值之间均无显著的相关性(均P>0.05)。

2.2患者满意度与患者疼痛缓解、疼痛持续时间、疼痛缓解程度的关系

见表2和图2。4组带状疱疹患者的疼痛缓解时间、疼痛持续时间差别无显著性意义(P>0.05)，但疼痛缓解程度的差别有显著性意义(P<0.01)，其中以A组(电针组)较B组(电针+铺棉灸组)疼痛缓解程度更明显(P<0.01)。四组患者的满意度与疼痛持续时间、疼痛缓解时间、疼痛缓解程度均没有显著的相关性(P>05)。

3讨论

带状疱疹属中医“蛇串疮”范畴，其发生多因机体正气不足，湿热毒邪循肝胆经络熏蒸肌肤;在病变后期，余毒未清，瘀血阻滞肌肤而发生神经痛。神经痛为带状疱疹特征之一，可在发疹前或伴随皮疹出现，神经痛是带状疱疹困扰患者的主要原因。止痛是针灸的一大功能，针灸有减轻带状疱疹疼痛、缩短疼痛持续时间等作用[5-6]。本方案取阿是穴、夹脊穴、支沟穴、后溪穴治疗，本取穴方案从蛇串疮病机出发，具有清热解毒、活血化瘀、祛湿止痛的作用。采用电针法、电针+铺棉灸法、电针+火针法、电针+叩刺拔罐法治疗带状疱疹患者，虽治疗后各组的VAS评分、疼痛缓解程度差别有统计学意义，但VAS评分治疗前后差值、疼痛持续时间、疼痛缓解时间差别无统计学意义，患者满意度与治疗后的疼痛强度、治疗前后VAS评分差值、疼痛持续时间、疼痛缓解时间、疼痛缓解程度均没有显著的相关性。不同针灸方法治疗急性期带状疱疹各止前效应指标，除了疼痛缓解程度A组优于B组外，余VAS评分治疗前后差值、疼痛持续时间、疼痛缓解时间、疼痛缓解程度组间差别均无显著性意义，考虑与带状疱疹的自然病程一般为2-3周[7]有关，估计到治疗后的观察点，大部分患者自然病程已向痊愈转归，因此无法体现各疗法止痛效应的差别。电针法为阿是穴围针刺加夹脊穴、支沟穴、后溪穴电针治疗，其余三种疗法分别为在此基础上加上铺棉灸法、火针法、叩刺拔罐法，治疗后VAS评分A组(电针组)明显低于B组(电针+铺棉灸组)，而疼痛缓解程度A组优于B组，结果说明针灸本身也给患者带来一定的疼痛，将电针和铺棉灸重叠治疗急性期带状疱疹，不仅不能减轻患者的疼痛，可能还增加了患者的疼痛。

本研究中的患者满意度，是患者将其所接受的治疗措施的耐受性用0～100分表示出来，分数越高满意度越高，属病人 报告 的临床结局。病人报告的临床资料已成为临床疗效评价关注的焦点，可用于最佳治疗方案的评价与选择。[8]本研究结果发现不同针灸方法治疗急性期带状疱疹，患者更加认同电针治疗或电针结合火针治疗，但患者满意度与治疗后的VAS评分、治疗前后VAS评分差值、疼痛持续时间、疼痛缓解时间、疼痛缓解程度均没有显著的相关性。

中医针灸毕业论文范文二：循证医学针灸证据评析

1针灸研究证据的来源和范畴的确立

基于循证医学证据评价体系对针灸医学的启示，根据针灸学科的发展现状和特点以及证据来源范围，本研究确定的针灸研究证据范畴主要包括:现代研究证据、古籍载录证据、专家 经验 证据，其中现代研究证据又包括随机对照试验研究、非随机对照试验研究、病例序列研究和个案报道。下面对各类研究证据的特点和纳入理由作简要阐述。

1.1古籍载录证据流传至今的针灸古代医籍是历代针灸临床经验的积累，不仅涵盖了针灸安全有效的成功经验、针灸的适应症、禁忌症和注意事项等有价值的信息，并经过几千年临床实践反复证实了其真实性、可靠性和适用性。因此，古代医籍载录的相关针灸防治疾病证据是针灸临床决策不可忽略的最佳证据之一，本研究纳入的古籍载录证据涵盖清代以前所有针灸治疗类文献，从内容形式上说主要包括以疾病为纲的针灸处方文献和针灸医案。

1.2专家经验证据经验类文献对于临床医学来讲往往是最直接的体验记录，是临床实践与医学理论相结合、突破和创新的结果，具有较高的理论概括和实践指导意义。因此针灸专家经验 总结 也是针灸临床决策不可忽略的最佳证据之一。本研究纳入的专家经验总结主要为1919年以后国内针灸专家的临床经验类文献，按照专家资质分为针灸名老中医专家经验和一般针灸专家经验。

1.3现代临床研究证据近现代临床研究文献是针灸临床研究证据的主要来源。针灸学的特点之一是辨证施治，强调个体化治疗，并且疗法丰富，因此采用统一、标准化治疗方案的针灸临床随机对照试验并不足以代表针灸临床研究的全貌。因此，本研究除了纳入随机对照试验研究，还纳入非随机对照试验研究、病例序列研究和个案报道，没有纳入系统评价或Meta分析。

(1)随机对照试验:随机对照试验(randomizedcontrolledtrial，RCT)是被认为是评价医学干预措施有效性和安全性的最佳研究设计，证据的论证强度和科学性最佳[4]。本研究将RCT作为针灸研究证据之一，但对于针灸RCT的评价既要考虑试验设计完成质量，又需考虑到针灸临床实际。

(2)非随机对照研究:目前，非随机的临床对照研究(Clinicalcontroltrial，CCT)，仍在中医药、针灸领域中占据多数地位[5]。这类研究虽未采用随机方法，但采用对照组进行比较，故非随机临床对照研究仍能给针灸临床决策提供有价值的信息或线索。因此，非随机临床对照研究为本研究针灸研究证据纳入来源之一。

(3)病例系列研究:病例系列研究(Caseseriestri-al)的价值在于可用于观察临床对照试验排除的患病人群，可以充分施展针灸辨证论治特点，且费用低廉，而且在国内发表现代临床研究文献中，病例系列研究最多，故本研究也将其纳入针灸研究证据的范畴。

(4)个案:个案(Singlecasestudy)，也称单个病例报告。针灸个案往往灵活多变地记录针灸疗效卓著的治疗方案或完整的治疗变化过程，是最能体现中医辨证论治、针灸疗法复杂干预特点的文献形式，对于针灸临床实践具有一定价值。因此个案也是针灸研究证据的纳入范畴。需要补充说明的是，系统评价或Meta分析是循证医学提倡的最佳证据之一，但针灸治疗方案随辨证论治灵活多变，强调临床研究的“同质性”的系统评价和Meta分析不足以一一对比分析，难以顾及针灸辨证论治、复杂干预的核心特点，故本研究没有将其纳入临床决策分析的研究证据范畴。

2针灸临床研究证据质量评价方法的建立

本研究在《循证针灸临床实践指南-面瘫》制定过程中形成的针灸研究证据评价方法和标准基础上，借鉴已有中医领域的证据评价方法和标准[6-7]进行补充和完善，初步建立各类针灸研究证据质量评分标准和分级标准。

2.1古籍载录证据的质量评价方法古代医籍中的证据是论述性的，是临床经验记载或具体医疗过程的描述，故此，本研究主要考虑医籍质量、医家资质、记载形式(医案、论述)、证据应用强度、内容完备程度等因素，初步建立古籍载录证据的质量评价表及分级标准。(1)质量分级标准:高质量文献:得分≥5分者，且须符合前3条中1条以上，其中符合第2条者为经典著 作文 献，符合第3条者为历代沿用的古代证据。中质量文献:得分≥4分者，且须符合前4条中2条以上(含2条)。低质量文献:得分﹤4分者。(2)评价指标说明:珍籍:本研究指王雪苔教授主编的大型丛书《针灸古典聚珍》中的收录67种针灸医籍。古代针灸经典著作:采用专家咨询法和小组讨论相结合的方法，本研究初步确定的古代针灸经典著作指《素问》、《灵枢》、《难经》、《甲乙经》。古代针灸名医:依据中医文献学、医学史及针灸发展史[8-9]，用专家咨询法和小组讨论相结合的方法，初步确定的古代针灸名医有33位，包括:黄帝、扁鹊、华佗、涪翁、郭玉、曹翕、吕广、皇甫谧、王叔和、徐秋夫、徐文伯、葛洪、甄权、杨上善、孙思邈、王焘、王惟一、王执中、何若愚、阎明广、窦汉卿、王国瑞、滑寿、徐凤、凌云、高武、汪机、马莳、杨继洲、李时珍、吴昆、张景岳、李学川。记载为历代沿用:指该治疗方案在历代专著中重复应用。

2.2专家经验证据的质量评价方法专家经验总结一般由专家自己或他人概况归纳而成，来源范围包括专家经验代表性专著和期刊论文。本研究一方面结合疾病的诊治特点制定纳入排除标准，一方面依据专家范畴界定、作者、载体形式及经验总结可靠性等因素，初步制定专家经验证据的质量评价表及分级标准。(1)质量分级标准:高质量文献:得分≥5分者，且须符合前3条中1条以上。中质量文献:得分≥4分者，且须符合前4条中2条以上(含2条)。低质量文献:得分﹤4分者。(2)评价指标说明:针灸领域名老中医专家的界定:在时间范围上界定为民国至今的近现代针灸名老中医;进而依据文献学、医学史及针灸发展过程[8-9]，参照国家中医药管理局公布的第一批、第二批、第三批、第四批全国老中医专家学术经验集成工作指导老师名单，经过专家咨询、讨论和总结，初步确定近现代针灸名老中医范围，他们的代表性著作以及由他人完成的经验总结为证据来源。中文核心期刊:以北京大学图书馆编制的第一版至第五版《中文核心期刊要目总览》为依据进行界定。

2.3现代针灸研究证据的质量评价方法(1)随机对照试验:本研究基于CONSORT声明[10]、Jadad评分量表[11]，结合针灸临床实际及文献特点对干预措施的质量控制标准、疗效指标、文献载体指标等进行补充，初步制定随机对照试验研究的质量评价表及分级标准。质量分级标准:高质量文献:得分≥11分者，且前3条得分≥3分，第4～11条符合5条以上。中质量文献:得分≥10分者，且前3条得分≥2分，第4～11条符合3条以上;或者得分≥8分者，且前3条得分≥2分，且必须符合第4～11条符合5条以上。低质量文献:得分﹤8分，且前3条得分≤1分;或观察对象没有明确的诊断标准。(2)非随机对照试验:本研究在RCT评价基础上，根据非随机的临床对照试验研究特点，初步制定该类证据的质量评价表及分级标准。质量分级标准:高质量文献:得分≥8分，且前8条标准必须符合5条(含5条)以上。中质量文献:得分≥8分，但前8条评价标准符合5条以下。低质量文献:观察对象没有明确的诊断标准;或得分﹤8分。(3)序列研究质量评价方法:本研究在RCT评价基础上，根据病例序列研究特点制定该类证据的质量评价表及分级标准，具体见表5。质量分级标准:高质量文献:得分≥8分，且前8条标准必须符合5条(含5条)以上。中质量文献:得分≥8分，但前8条评价标准仅符合5条以下。低质量文献:观察对象没有明确的诊断标准;或得分﹤8分。(4)个案:针灸个案质量评价表及分级标准的制定考虑了载体形式、作者资质、病人诊疗信息完整性、治疗措施、疗效等因素，具体见表6。质量分级标准:高质量文献:得分≥5分者，且须符合第4、7条。低质量文献:得分﹤5分，或得分≥5分者，未符合第4、7条标准。

3针灸临床研究证据强度及推荐等级标准的形成

本研究遵循循证医学的原则和方法，结合针灸学科特点，通过专家会议讨论、问卷咨询等方式初步制定了针灸循证决策的研究证据强度及推荐等级标准，证据质量与推荐强度的等级一一对应，即高质量证据推荐强度也高。

4结论

遵循最佳研究证据是实践循证医学的关键环节，而证据的评价是保证其利用的前提。因此，本研究将循证医学理念和方法与针灸学临床实践原理与现有文献特点有机融合，初步建立了符合针灸自身特点的针灸临床研究证据评价体系，该体系具有以下特点。

4.1参考循证医学证据评价方法结合针灸自身特点

循证医学以客观、真实证据作为临床决策的可靠来源，其理念、思路和方法值得针灸医学深入研究和借鉴。针灸临床文献中同样也存在着大量应用于针灸临床决策的文献，故此本研究以从文献中挖掘真实、有效的治疗方案为目的，参考循证医学证据评价方法并结合针灸学科自身特点，建立应用于针灸临床循证决策的证据评价体系。该体系既包括RCT、CCT、病例序列等研究证据的评价方法，同时强调名老专家经验证据和古籍载录证据的地位和作用，强调反映针灸临床实际特点的证据如个案在评价体系中的作用，能基本体现针灸临床实践的规律和特色。

4.2以针灸临床决策为目的最大可能纳入研究证据

针灸临床研究证据评价体系是应用现代循证医学理念方法研究针灸临床决策的方法学探索，它跨越两个不同医学体系，但归根结底还是以针灸理论及其实践为根本的，因此该体系必须兼顾针灸临床个体化、经验性等特色。随机、对照、盲法固然是临床可靠性评价的最好方法，但中西医学两种完全不同的理论体系导致应用这些方法到针灸临床实际中尚有很多不适用性。针灸临床文献包含有RCT、CCT、病例系列研究、专家经验、个案报道、古籍载录证据等多种类型，各类型文献之间既有方法学可靠性上的强弱，也有针灸临床可适用性的高低，还有完成质量优劣以及针灸数千年传承的习惯等多方面的不同，因此本证据等级体系以目前针灸临床证据水平现状为基础，调和多因素对证据水平的评价影响，最大可能的纳入各类有价值证据。

4.3多角度考虑影响证据质量的因素

针灸临床决策是一个非常复杂的多因素影响过程，从证据角度评价各类型针灸临床文献是值得被深入探索的新领域，针对针灸理论及实践的特殊性，在考虑现行循证医学评价指标外，本研究加入医家个人资质、水平、单位、载体、学术观点、具体针灸方案、理论解释等多方面因素进行评价指标的探索，并针对各类研究证据提出一套严格的评价方法和质量分级标准，以排除低质量或不合格证据，筛选出高质量的可信性强的证据，为临床应用提供切实可行的有价值证据。

综上，本研究采用文献分析方法、专家访谈方法和共识性方法，结合针灸学科及文献特点，比对循证医学证据评价体系，探讨针灸研究证据的范畴和特点，初步建立了针灸研究证据的评价方法和标准，初步建立了针灸临床研究证据体系。但鉴于针灸学理论和临床实践的特殊性，建立适合针灸诊疗特点和文献形式的证据分级，评价体系还是一项探索性的研究，故还存在研究证据的评价指标的确定可能不够完善，部分评价指标缺乏权威参考标准等不足之处，亟待在今后的研究和实践中不断补充和完善。

中医针灸毕业论文范文相关 文章 ：

1. 针灸推拿学专业职业规划范文

2. 电大护理论文范文

3. 中医院实习心得体会3篇

4. 临床医学大专生简历范文

RCT研究超详细讲解（摘要及介绍部分）（冷冻VS射频研究）

题目：Multicenter Randomized Controlled Trial of
Percutaneous Cryoablation Versus Radiofrequency
Ablation in Hepatocellular Carcinoma

RCT研究的PICO原则
P（patient/population) ：Hepatocellular Carcinoma
I（intervention or exposure）：Percutaneous Cryoablation
C（comparison）:Radiofrequency
O（outcome）：The primary endpoints were local tumor progression at 3 years after treatment and safety.

Introduction 四步法

第一步：流行病内容+重要性=引出问题
第二部：既往不理想+现在有可能突破=不知道怎么办
第三步：既往研究此问题的结果+不足=本研究的必要性
第四步：本研究的主要设计及意义

偏倚的主要来源

选择偏倚 多中心
信息偏倚 试验设计
混杂偏倚 随机化

以上内容为本人B站视频的同步内容

受试对象接受两种干预对比是随机对照吗

集智百科精选”是一个长期专栏，持续为大家推送复杂性科学相关的基本概念和资源信息。作为集智俱乐部的开源科学项目，集智百科希望打造复杂性科学领域最全面的百科全书，欢迎对复杂性科学感兴趣、热爱知识整理和分享的朋友加入！

本文是对集智百科中“随机对照试验”词条的摘录，参考资料及相关词条请参阅百科词条原文。

本词条由集智俱乐部众包生产，难免存在纰漏和问题，欢迎大家留言反馈或者前往对应的百科词条页面进行修改，一经修改，可以获得对应的积分奖励噢！

目录

一、历史
二、伦理
三、分类
四、随机化
五、盲法
六、分析数据
七、结果报告
八、优势
九、不足
十、社会科学
十一、批评
十二、编者推荐
十三、百科项目志愿者招募
图片
图片
据修改的2010年CONSORT (综合报告试验标准）要求，流程图包括：两组平行随机试验分为登记、分配、干预、随访和数据分析四个阶段，在对照试验中，需要其中一项干预作为对照处理措施。

随机对照试验 Randomized controlled trial（RCT）是一种科学实验（例如:临床试验）或干预研究（区别于观察性研究），其目的是在测试新治疗的有效性时减少某些偏倚来源。通过受试者随机分配到两个或两个以上的组，经过不同的处理，产生的效应再与一个有可控的处理效应相比较。即一组或多组（实验组)接受正在评估的干预措施，而另一组（通常称为对照组）接受替代治疗，如安慰剂或无干预措施。在试验设计的条件下对这些组进行监测，以确定实验干预的有效性，并与对照组进行疗效比较评估。当然这也包括一个以上的治疗组或一个以上的对照组。

试验可能采用了盲法 blinded experiment，这意味着影响参与者的信息在试验完成后才会公布。试验的任何参与者，包括受试者、研究人员、技术人员、数据分析人员和评估人员，都可能被强加盲。有效的盲法可以减少或消除某些试验偏差的来源。

在分配治疗方案时，受试者随机地被分配到不同组。这个随机化过程减少了选择偏差和分配偏差，平衡了已知和未知的预后因素。盲法减少了其他形式的实验者和主体偏见。

一个良好盲法的 RCT 通常被认为是临床试验的黄金标准。盲法随机对照试验通常用于检测医疗干预措施的效果，并且还可能提供关于药物反应等不良反应的信息。随机对照试验可以提供令人信服的证据，证明研究治疗对人类健康产生了影响。

“ RCT”和“随机试验”这两个术语有时被用作同义词，但后一个术语没有提到对照，因此可以描述在没有对照组的情况下相互比较多个治疗组的研究。科学文献中常有“随机临床试验”或“随机比较试验”这类引发歧义的术语。并非所有的随机临床试验都是随机对照试验（其中一些试验永远不可能成为随机对照试验，因为实施控制是不切实际或不道德的）。随机对照临床试验这个术语是临床研究中使用的另一个术语；然而，随机对照临床试验也被用于其他研究领域，包括许多社会科学。

历史

据报道，1747年James Lind进行了第一个临床试验，目的是确定治疗坏血病的方法。1784年，French Royal Commission on Animal Magnetism进行了第一次盲法实验，以调查催眠术的说法。19世纪下半叶，一篇提倡研究人员失明的早期文章来自Claude Bernard。Bernard建议实验的观察者不要知道正在被测试的假设。这一建议与启蒙时代流行的态度形成鲜明对比，即科学观察只有由受过良好教育、消息灵通的科学家进行才能客观有效。1907年，W. H. R. Rivers和H. N. Webber进行了第一项有记录的盲法研究，研究咖啡因的作用。

在19世纪80年代，Charles Sanders Peirce和Joseph Jastrow在心理学和教育学领域引入随机实验。

在20世纪早期，Jerzy Neyman和Ronald A. Fisher将随机实验引入农业研究。Fisher的实验研究和他的著作普及了随机实验。

医学上首次发表的随机对照试验出现在1948年题为《Streptomycin treatment of pulmonary tuberculosis》的论文中，这篇论文描述了医学研究理事会的一项调查。这篇论文的作者之一是Austin Bradford Hill，被认为是构想出了现代 RCT理论。

20世纪80年代进行的大规模 ISIS 心脏病治疗试验进一步影响了试验设计。

到20世纪后期，随机对照试验被公认为医学“合理疗法”的标准方法。截至2004年，美国 Cochrane图书馆有超过15万本随机对照试验的参考资料。为了改进医学文献中对随机对照试验的报道，一个由科学家和编辑组成的国际小组在1996年、2001年和2010年发布了Consolidated Standards of Reporting Trials (CONSORT)声明，这些声明已被广泛接受。随机化是将试验受试者分配到治疗组或对照组的过程，使用机会因素来确定分配，以减少偏差。

伦理

尽管临床平衡原则已经被广泛应用于RCT，但随机对照试验的伦理问题具有特殊性。首先，有人认为平衡本身不足以证明随机对照试验的合理性。另一方面，“集体均势”可能与缺乏个人均势相冲突(例如，个人认为干预是有效的)。最后，Zelen 的设计已经被用于一些随机试验，在受试者提供知情同意之前随机化，这对于筛选和选择性治疗的随机试验来说可能是合乎道德的，但是对于“大多数治疗试验”来说可能是不道德的。

一般来说，受试者要为参加随机对照试验提交了知情同意书，但1982年以来的研究记录表明，随机对照试验的受试者可能认为他们肯定会接受对他们个人最好的治疗; 也就是说，他们不理解研究和治疗之间的区别。需要进一步研究，以确定这种”治疗性误解”的流行程度和解决方法。

RCT方法的变种也可能产生尚未被很好理解的文化效应。例如，患有晚期疾病的病人可能会加入临床试验以希望治愈，即使治疗不太可能成功的情况下也是如此。

试验注册
2004年， 医学杂志编辑国际委员会（ICMJE）宣布，所有在2005年7月1日之后考虑在该委员会12种杂志上发表之前，必须对试验进行注册。尽管如此，试验登记可能仍然延迟或根本不会发生。医学期刊将强制性临床试验登记作为发表的先决条件进展缓慢。

分类

通过研究设计
通过研究设计对 RCT 进行分类。从最常见到最不常见，RCT 研究设计的主要类别是：
平行试验：每个参与者被随机分配到一个组，组中的所有参与者都接受（或不接受）干预。

交叉试验：随着时间的推移，每个参与者都会接受（或不接受）随机序列的干预。

聚类试验：预先存在的参与者组（例如，村庄、学校）被随机选择以接受（或不接受）干预。

因子试验：每个参与者被随机分配到一个接受干预或非干预特定组合的组（例如，第1组接受维生素X和维生素Y，第2组接受维生素X和安慰剂Y，第3组接受安慰剂X和维生素Y，第4组接受安慰剂X和安慰剂Y）。

对2006年12月在 PubMed 收录的616例随机对照试验的分析发现，78% 为平行组试验，16% 为交叉组试验，2% 为分体组试验，2% 为聚类组试验，2% 为因子组试验。

结果（效力 vs 效果）
随机对照试验可分为“解释性”或“实用性”。解释性随机对照试验在高度选定的参与者和高度受控的条件下测试有效性。相比之下，实用性随机对照测验 pragmatic RCTs（pRCT）在相对未经选择的参与者和灵活的条件下，在日常实践中检验有效性，这样，实用随机对照测验可以“为实践决策提供信息”。

假设（优越性 vs 非优越性 vs 等价性）
随机对照试验的另一种分类是“优越性试验”、“非劣性试验”和“等效性试验”，它们在方法和报告上有所不同。大多数随机对照试验都是优势试验，其中一种干预措施被假设在统计学意义上优于另一种干预措施。一些随机对照试验是非劣效性试验，“以确定一种新的治疗方法是否比一种参考治疗方法更差。”其他随机对照试验是等效试验，其中的假设是两种干预措施彼此不可区分。

随机化

随机对照试验中适当随机化的优点包括：
它消除了治疗分配中的偏差，特别是选择偏差和混淆。
它便于调查人员、参与者和评估人员对治疗人群的身份进行遮蔽。
它允许使用概率理论来表达这样一种可能性，即治疗组之间结果的任何差异仅仅表明是偶然性的。

有两个过程涉及到随机化的病人接受到不同的干预。首先是选择一个随机化程序来生成一个不可预测的分配序列；这可能是以相等的概率将患者随机分配到任何一组，可能是“受限的”，也可能是“适应性的”。第二个也是更实际的问题是隐藏分配，这是指在将患者明确分配到各自的组之前，采取严格的预防措施，以确保患者的组分配不被披露。非随机的“系统”组分配方法，如在一个组和另一个组之间交替患者，可能会造成“无限的污染可能性”，并可能导致分配隐藏的破坏。

然而，相对于不充分随机化，充分随机化改变结果的经验证据很难被发现。

程序
治疗分配是每个治疗组中患者的期望比例。一个理想的随机化程序将实现以下目标:
最大化统计能力，尤其是在亚组分析中。一般来说，相等的组规模将最大化统计能力，然而，不相等的组规模对于某些分析来说可能更强大（例如，使用Dunnett程序对安慰剂与几个剂量进行多次比较），并且有时由于非分析性原因而被采用（例如，如果有更高的机会获得试验治疗，患者可能更有动力登记，或者监管机构可能要求最少数量的患者接受治疗）。
最小化选择偏差。如果调查人员可以有意识或无意识地在治疗之间优先招募患者，就可能发生这种情况。一个好的随机化过程是不可预测的，因此研究人员不能根据先前的治疗分配来猜测下一个受试者的分组。当已知以前的治疗方案时（如在非盲法研究中）或可以猜到（如果一种药物有明显的副作用），选择偏倚的风险最高。
最小化分配偏差（或混淆）。当影响结果的协变量在治疗组之间分布不均，并且治疗效果与协变量的效果混淆时（即“偶然偏差”），可能会出现这种情况。如果随机化程序导致与各组结果相关的协变量失衡，如果不对协变量进行调整，效果估计可能会有偏差（这可能无法测量，因此无法调整）。

然而，没有一个单一的随机化程序在每种情况下都能满足这些目标，因此研究人员必须根据其优点和缺点来选择一个给定的研究程序。

1.简单
这是一个常用且直观的程序，类似于“反复公平抛硬币”，也被称为“完全”或“无限制”随机化，它对选择和意外偏差都是稳健的。然而，它的主要缺点是在小的随机对照试验中群体规模不平衡的可能性。因此，建议仅用于受试者超过200人时进行随机对照试验。

2.限制性
为了平衡较小随机对照试验中的组规模，建议采用某种形式的“限制性”随机化。随机对照试验中主要使用的限制随机化类型有:
置换区组随机化或区组随机化：规定了“区组大小”和“分配比例”（一组受试者相对于另一组受试者的数量），受试者在每个区组内随机分配。例如，块大小为6，分配比例为2:1，将导致4个受试者随机分配到一个组，2个分配到另一个组。这种类型的随机化可以与“分层随机化”相结合，例如通过多中心试验中的中心，以“确保每个组中参与者特征的良好平衡。”置换块随机化的一个特殊情况是随机分配，其中整个样本被视为一个块。置换块随机化的主要缺点是，即使块大小很大且随机变化，该过程也会导致选择偏差。另一个缺点是，对置换区组随机对照试验数据的“适当”分析需要按区组分层。
自适应有偏-硬币随机化方法（其中瓮随机化是最广为人知的类型）：在这些相对不常见的方法中，如果一个组的代表人数过多，被分配到该组的概率会降低，如果该组的代表人数不足，被分配到该组的概率会增加。这些方法被认为比置换块随机化受选择偏差的影响更小。

3.适应性
在随机对照试验中，至少使用了两种类型的“适应性”随机化程序，但频率远低于简单或限制性随机化：
协变量自适应随机化，其中一种类型是最小化：被分配到一个组的概率是变化的，以便最小化“协变量不平衡”。据报道，最小化有“支持者和诋毁者”，因为只有第一个受试者的群组分配是真正随机选择的，该方法不一定能消除对未知因素的偏见。
应答自适应随机化，也称为结果自适应随机化：如果组中先前患者的应答是有利的，则被分配到一个组的概率增加。虽然有人认为，当治疗有效或无效的概率在RCT过程中增加时，这种方法比其他类型的随机化更符合伦理，但伦理学家尚未详细研究这种方法。

分配隐藏
“分配隐藏”（定义为“保护随机化过程的程序，以便在病人进入研究之前不知道要分配的治疗”）在随机对照试验中很重要。在实践中，临床研究人员在随机对照试验中常常发现难以保持公正性。关于调查人员将密封的信封举到灯光下或者搜查办公室来决定群组分配，以便指定下一个病人的分配的故事比比皆是。这种做法引入了选择偏差和混杂因素(这两者都应该通过随机化来减少) ，可能会扭曲研究结果。一旦研究开始并在研究结束后，充分的分配隐藏应该会阻止患者和研究者发现治疗分配。与治疗相关的副作用或不良事件可能足够具体，足以向研究者或患者揭示分配情况，从而引入偏差或影响研究者收集的或受试者要求的任何主观参数。

一些确保分配隐藏的标准方法包括顺序编号、不透明、密封信封（SNOSE）；顺序编号的容器；药学控制的随机化；和中心随机化。分配隐藏方法被建议纳入RCT议定书，并在RCT结果的出版物中详细报告分配隐藏方法；然而，2005年的一项研究发现，大多数随机对照试验在其方案、出版物或两者中都有不清楚的分配隐藏。另一方面，2008年的一项对146项元分析的研究得出结论，分配隐瞒不充分或不明确的随机对照试验的结果往往只有在随机对照试验的结果是主观的而不是客观的情况下才会偏向于有益的结果。

样本量
分配给控制组和治疗组的治疗单位（受试者或受试者组）的样本量影响 RCT 的可靠性。如果治疗的效果很小，任何一组的治疗单位的样本量都可能不足以在各自的统计检验中拒绝零假设。拒绝无效假设的失败意味着在给定的试验中，治疗对被治疗者没有统计学上的显著影响。但是随着样本量的增加，同样的RCT可能能够证明治疗的显著效果，即使这种效果很小。

循证医学在口腔正畸专业的应用论文

循证医学在口腔正畸专业的应用论文

1循证口腔正畸学概述

循证医学是以问题为基础的医学教育模式，与传统医学教育模式相比，循证医学更注重创新能力及终生自我学习能力培养，以解决临床实际问题为出发点，提出了一整套在临床实践中发现问题、寻找现有的最好证据、评价和综合分析所得证据及应用结果，从而指导疾病的诊断、治疗和预后的理论和方法。作为循证医学的一个重要分支，循证口腔正畸学旨在将循证医学的原理和方法应用于口腔正畸学领域，指导口腔正畸医师临床实践,既强调临床经验,又强调采用最佳研究依据，只有将经验与证据完美结合，才能不断为错畸形患者提供更为有效和安全的矫治方法。比如，正畸治疗中拔牙和非拔牙矫治如何选择？青少年生长发育期骨性II类错合的治疗是选择生长改良、固定矫治还是成年后手术治疗?正畸治疗与颞下颌关节病、牙周病的关系如何？这些是正畸医生每天要面对的临床问题。治疗计划的选择一方面依赖于对患者临床资料的分析，如模型和头影测量分析等；另一方面要结合患者的主观意愿和医师的临床经验。但这些因素都可能会产生一定的偏差，缺乏科学验证。只有在可行条件下进行随机临床对照实验,进而做出系统评价，这样得出的结论、制订的矫治计划才是相对较科学、有效的。在浩如烟海的信息中寻找最有价值的证据、判断证据的真实性和质量并据此来为患者制定适宜的治疗方案,是口腔正畸专业学位研究生独立思考及创新思维能力培养的必经之路,而循证口腔正畸学为我们提供了一种全新的临床教学理念,能够有效指导学生解决临床问题,以提供高质量的医疗服务。

2口腔正畸专业学位研究生培养特点

口腔正畸学是研究错畸形的病因机制、诊断分析及预防治疗的一门口腔医学临床学科，是近30年来口腔医学最具活力的学科之一，具有相对独立性和特殊性。在口腔医学本科学习阶段，口腔正畸学课程学时少、教学内容主要是具体治疗技术的理论和应用，实验教学与理论及临床联系较少，一般不安排临床实习。所以对于本科学生来讲，掌握正畸学错畸形病例的治疗并能独立开展常规临床工作的可能性不大，需要毕业后通过进修或研究生教育来进一步进行口腔正畸专科学习，其中主要是通过研究生教育进行口腔正畸临床和基础研究能力培养。2009年，为改变以理论知识为基础的传统研究生培养模式，国家对硕士研究生招生结构进行了调整，提高了专业学位硕士研究生招生比例，其目的是培养更多高层次应用型人才，以适应社会需要。口腔正畸学是一门实践性很强的学科，对临床能力要求高。口腔正畸专业学位研究生的培养目标是培养具有临床实际工作能力、创新思维能力及分析解决问题能力的口腔正畸学专门人才。在此背景下，采取新学习方式，引入循证医学教育模式，才能培养出合格的口腔正畸专业学位研究生，不断促进口腔正畸临床专业人才的`可持续发展。

3新学习方式下循证口腔正畸学教育模式

新学习方式强调自主学习、合作学习与探究学习，自主学习是基础，而真正的合作学习和探究学习也一定是自主学习。循证医学的思维方式可以概括为：

（1）针对患者病史、体征、各种辅助检查提出有关疾病的诊断、治疗、预后等多方面需要解决的问题；

（2）按照解决问题需要检索现有的相关证据；

（3）根据临床流行病学和循证医学评价文献的原则，严格评价研究证据的真实性和临床价值；

（4）运用研究证据并结合临床专业知识及患者的选择指导医疗决策；

（5）对以上措施进行综合评价。循证医学思维方式可以充分调动学生的积极性和主动性，让学生真正成为学习的主体、主角和主人，从被动接受中脱离出来，主动并逻辑性地思考问题。对于口腔正畸专业学位研究生来讲，在新学习方式下,循证口腔正畸学教育模式可遵循以下步骤。

3.1提出临床问题

导师根据临床病例提出明确的问题，比如,功能性矫治是否会造成颞下颌关节的损害，引发颞下颌关节紊乱？就循证实践过程而言,提出正确的问题可能是最困难的。一个好的问题通常遵循PICO原则。P（Patient）是指患者，我们要明确所要研究的特定的患者群体；I（Intervention）是指临床干预，我们采取何种诊疗措施；C（Comparison）是指临床对照，我们与哪种对照相比较评价所实施的干预的疗效；O（Outcome）是指结果选择，我们采用哪些临床或者实验室指标来评价干预的疗效。通过PI-CO原则提出的问题非常明确，有利于我们在特定的范围内搜索所有的临床实验，进而得出针对特定问题的答案，应用于特定条件的患者。

3.2检索相关证据

指导研究生系统检索有关文献。“FunctionalAppliances”“Orthodontic”“TemporomandibularJointDisorders”。利用Pubmed、MEDLINE或Cochrane数据库以及中文全文数据库进行检索，并建立相应站。

3.3对证据进行评价

指导学生对所得文献资料的真实性、可靠性及实用性进行评价。通常，根据RCT原则设计的临床研究，质量高且可靠。比如，针对“功能矫治是否是引起TMD的危险因素”这一主题，通过回顾有关文献，对其进行临床证据水平分级，并做系统评价，从中汲取有用的信息和资料，通过分析不同TMD诊断标准的优缺点以及功能性矫治器对TMJ造成影响的原因，判断功能性矫治器是否会成为TMD的危险因素。

3.4制定矫治策略

指导学生重新整合所获取的信息，评估当前状况，针对要解决的问题提出相应对策，最终形成有价值的书面总结，可以是关于某一专题的综述。

3.5指导临床实践

用归纳总结纳的成果指导临床实践，是循证医学实践中最重要的一步。其原则是在考察证据科学性、重要性及可行性基础上，结合个人经验和患者治疗需求制定最佳临床决策，这有利于学生拓宽临床和科研思路。总之，新学习方式下，循证医学教育模式的应用打破了传统教学中导师的权威地位，改变了以往简单的“授—受”教学模式，教会学生主动获取知识。同时，导师在病例准备、问题设计、参与讨论、回答问题等活动中，促使自己不断学习，查阅文献，更新知识，并能在与学生的讨论中受到有益的启发，真正做到教学相长。

医学rct是什么意思

RCT，全称Randomized Controlled Trial（随机对照试验）是一种对医疗卫生服务中的某种疗法或药物的效果进行检测的手段，特别常用于医学、药学、护理学研究中，在司法、教育、社会科学等其他领域也有所应用。

RCT的特征为：

1、随机分组。

2、设置对照。

3、施加干预。

4、具有前瞻性。

5、论证强度为最强。

扩展资料

( RCT ) 文章纳入标准：文章中出现“随机分组”字样且注明随机方法。如果文章中指出按生日住院日或住院号等的末尾数字分组，或按入院顺序随机分组者，或出现“随机分组”字样但没有注明随机方法，只能算是半随机方法( Controlled Clinical Trail，CCT) ，不纳入RCT 文章。

常用的随机分配方法包括抛硬币、抽签、随机数字表等简单随机法，分层随机法、区组随机法；半随机法常见于按照入院日期、门诊号等分为奇数组和偶数组等。

随机对照临床试验（RCT）但其研究结论外推于临床实际应用时可能会面临挑战，或者存在传统的药物临床试验可能难以实施或需高昂的时间成本等问题。如何利用真实世界证据评价药物的有效性和安全性，成为国内外药物研发和监管决策中日益关注的热点问题。