人性假设理论文献

人性假设理论文献

↑ 管理学基础.第五章,领导.第一节,领导理论与领导方式.渤海大学↑ 李晖,李科峰.中外人性假设综述.上海理工大学学报：社会科学版.2004,26(1).-74-76↑ 杨学军 苟小东.不同人性假设对提高管理绩效的意义.西北农林科技大学学报(社会科学版).2005年第05期

“人性”假设在管理学的应用

“人性”假设在管理学的应用

随着以上人性假设理论的出现，管理学的思想与之相对应也经历了科学管理、行为科学、现代科学管理和人本管理时期。知识人”假设理论提升了人在企业生产中的地位，而且也丰富了人类假设理论。

摘要： 本文研究了从泰罗科学管理理论中“经济人”的假设，到后来霍桑行为科学管理理论中“社会人”的假设，麦格雷戈“X”“Y”理论中“自我实现人”的假设，莫尔斯和洛斯奇提出超Y理论中“复杂人”的假设，以及威廉?大内提出“Z”理论提出后“知识人”的假设五种“人性”假设来了解管理学理论的发展，以期能为管理学的研究提供一些参考。

关键词：人性假设;管理学理论;麦格雷戈

一、“经济人”假设

“经济人”的假设最早是由亚当?斯密在其著作《国富论》中提出的一种对人的假设，他认为个人是把自身的利益放在第一位的。之后，弗雷德里克?温斯洛?泰罗在此“经济人”假设、前人管理思想和实践经验基础上第一次系统地把科学方法引到入管理实践中，提出了科学管理理论。科学管理理论的提出使管理从以往的经验管理上升为一门真正的科学，并得以发展。泰罗认为，科学管理的目的在于使雇主和雇员共同实现最大限度的富裕，其目的是为了最大限度地提高劳动生产率。因为当时工人在工作中普遍存在着“磨洋工”的现象，严重阻碍了企业的生产效率。泰罗提出如果要调动工人的积极性，就要实行新的管理方式。因此，他在管理工人方面做了很多改变，如进行标准化、实行激励性的工资制度等。通过这些管理方式的改变，大大提高了工人的工作效率。

二、“社会人”假设

随着时代的进步与发展，管理者逐渐发现“经济人”假设的局限性，认为泰罗的科学管理理论只看到工人会被经济利益所驱使，没有关注到工人的心理和情感。“社会人”的假设来源于梅奥进行的.“霍桑实验”，梅奥发现员工的行为除了会被工作环境、工作待遇的影响之外，员工在工作中与他人的人际关系也是影响生产效率的重要因素。据此，梅奥提出了“社会人”的假设，认为工人不仅仅是“经济人”，更应该是“社会人”。“社会人”假设的提出是管理学史上一个重要的转折，这种假设认为员工心理与情感方面的需要是更为重要的。按照“社会人”假设来管理员工，不仅能够提高组织内部的管理效率，而且也有利于形成较为协调的员工群体和调动员工的积极性。

三、“自我实现人”假设

麦格雷戈在总结前人理论的基础上，提出了著名的“X”和“Y”理论。“X”理论认为，人生性懒惰、以自我为中心、缺乏进取心。“Y”理论认为，人并不讨厌工作，相反人们愿意承担责任，甚至会主动寻求承担责任;具有较高的想象力和创造力。其实，人的需要是多方面的，包括生理、安全、社会、自尊以及自我实现的需要。而“Y”理论正是完全的表达了这一问题,在“Y”理论的背后，我们可以看到“自我实现人”的假设。“自我实现人”这一假设是由美国心理学家马斯洛提出的，指的是每个人都有展示自己能力、发挥自身潜能的需要，只有自身的潜力被完全展现出来，人才会感到最大的满足。在“自我实现人”假设下，员工具有主动性，能够自治地开展工作。

四、“复杂人”假设

由于世界经济飞速发展和社会的复杂性，上述的各种人性假设都已经跟不上管理学发展的步伐。20世纪60至70年代，沙因提出了“复杂人”的假设。他认为人的需要是复杂多变的，会随着所处阶段和环境的变化而不同。随后，莫尔斯和洛斯奇在“复杂人”假设的基础上提出了超Y理论。该理论认为，“X”和“Y”理论并不是一无是处也不是放之四海而皆准，而是应该根据不同的环境和发展阶段做出相应的选择，并没有一种适合于任何组织、任何时间、任何人的管理方式。根据“复杂人”假设，管理者应按照动态的、辨证的观点来对组织中成员的类型做出判别;同时，也应该根据各类成员的效用函数做到管理方式、管理策略因人而异、因时而异、因地制宜。

五、“知识人”假设

20世纪60年代，美国威廉?大内提出了“Z”理论。“Z”理论认为，任何企业的成功都需要员工与员工之间，员工与雇主之间的相互信任，并在日常工作中形成亲密的关系。随着企业文化运动的蓬勃发展，“知识人”假设逐渐出现在大众的视野中。“知识人”假设是对“经济人”假设和“社会人”假设的整合与超越。“知识人”假设认为：企业中的人都是有情感、有思想的，而人的思想和情感往往会体现在他的行为上，而人的价值观以及人的行为往往被所接触的环境和文化潜移默化的影响着。“知识人”假设理论提升了人在企业生产中的地位，而且也丰富了人类假设理论。

六、结语

随着以上人性假设理论的出现，管理学的思想与之相对应也经历了科学管理、行为科学、现代科学管理和人本管理时期。同时，在人性假设的指引下，管理学理论也逐步从研究人的自然属性发展到研究人的社会属性、精神属性到现在的实践属性的过程，从以上基于“人性”假设的角度，我们了解到管理学理论的发展一直是顺应了历史的发展潮流。

参考文献：

[1](英)亚当?斯密.国民财富的性质和原因的研究(下卷)[M].北京：商务印书馆,1974.

[2]龚天平.论管理理论发展中伦理主题的演变[J].社会科学家,2010(2).

求一篇人性假设的论文

　　人性是指人区别于动物，人所特有的，是人通过自己的活动所获得全部属性的综合，是现实生活中的人所具有的全部规定性（周文霞，1999），或者说是一切人普遍具有的各种属性的总和(周敦耀,2000)。在人类思想史上人性一直是哲学家、管理学家研究的重要问题之一。中国自古就有“性善论”、“性恶论”之争，古希腊哲学家也对人性进行广泛讨论，随着历史不断发展，人类对人性研究不断完善和丰富。著名管理心理学家雪恩（E·H·Schein）于1965年在《组织心理学》一书中，提出了四种人性假设理论。
　　一、人性假设理论
　　管理人员的人性观，实际是指他们对人为什么要工作，以及应该如何去激励和管理所持的观点和看法。管理人员的人性观是其世界观的重要组成部分。
　　（一）“经济人”假设
　　“经济人”(Rational-economic man)又称实利人或“唯利人”。经济人假设源于亚当.斯密的享乐主义思想，再经19世纪合理主义的影响而形成。此假设认为，人的一切行为都是为了最大限度地满足自己的利益，工作动机是为了获得经济报酬。美国管理学家麦格雷戈(D. M. McGregor)在他所著的《企业的人性面》一书中，提出了两种对立的管理理论，其中，X理论就是对“经济人”假设的概括。其基本观点如下：
　　(1)多数人十分懒惰，他们总想方设法逃避工作。
　　(2)多数人没有雄心大志，不愿负任何责任，而甘心情愿受别人指导。
　　(3)多数人的个人目标都是与组织目标相矛盾的，必须用强制、惩罚的方法，才能迫使他们为达到组织的目标而工作。
　　(4)多数人干工作都是为了满足基本的需要，只有金钱和地位才能鼓励他们工作。
　　(5)人大致可以划分为两类，多数人都是符合于上述设想的人；另一类是能够自己鼓励自己，能够克制感情冲动的人，这些人应担当管理的责任。
　　基于这种假设所引出的管理方式是，组织应以经济报酬来使人们服从和作出绩效；并应以权力与控制体系来保护组织本身及引导员工，其管理的重点在于提高效率，完成任务。其管理特征是订立各种严格的工作规范，加强各种法规和管制。为了提高士气则用金钱刺激，同时对消极怠工者严厉惩罚，即采取“胡萝卜加大棒”政策。著名的泰勒制就是“经济人”假设---X 理论的具体体现。泰勒以“时间--动作”分析为出发点，只考虑提高劳动生产率，无视工人的情感，主张管理者与生产工人严格分开，反对工人参与管理。我国至今仍有不少企业沿用这种落后的管理方式，特别是在加工贸易型的三资企业。
　　（二）“社会人”假设
　　“社会人” (Social man)又译“社交人”。这种理论是管理学家埃尔顿.梅奥1933年在其发表的《工业文明的人类问题》一书中提出的，后不断完善，梅奥于1927-1932年在美国芝加哥郊外的西方电器公司进行了著名“霍桑试验”，主要包括“照明实验”、“福利实验”、“群体实验”、“谈话实验”。霍桑实验在一系列重大问题上否定了传统管理，因而否定了“经济人”的假设。“社会人”假设认为，人是社会人，人们的社会性需要是最重要的，人际关系、职工的士气、群体心理等对积极性有重要影响。因而在管理上要实行“参与管理”，要重视满足职工的社会性需要，关心职工，协调好人际关系，实行集体奖励制度等。
　　（三）“自动人”假设
　　“自动人”假设（Self-actualising man）即“自我实现人”假设，这一概念是最早有人本主义心理学家马斯洛提出。尔后，麦格戈提出了以“自动人”人性假设为理论基础的管理理论，给予“X理论”相反的“Y理论”，他明确否定“X理论”，而肯定“Y理论”。 “自动人”假设认为，人是自主的，勤奋的，自我实现的需要是人的最高层次的需要，只要能满足这一需要，个体积极性就会充分调动起来。所谓自我实现，是指人的潜能得到充分发挥；只有人的潜能得以表现和发展，人才会有最大的满足。因此，管理上应创设良好的环境与工作条件，以促进职工的自我实现，即潜能的发挥，强调通过工作本身的因素，即运用内在激励因素调动职工的积极性。
　　（四）“复杂人”假设
　　“复杂人”假设（Complex man）理论产生于20世纪60年代至70年代。其代表人物有雪恩、摩尔斯（J·J·Morse）和洛斯奇（J·W·Lorsch）等。该理论认为，无论是“经纪人”、 “社会人”，或者“自动人”假设，虽然各有其合理性的一面，但并不适合于一切人。因为，一个现实的人，其心理与行为是很复杂的，人是有个体差异的。人不但有各种不同的需要和潜能，而且就个人而言，其需要与潜能，也随年龄的增长、知识能力的提高、角色与人际关系的变化而发生改变。不能把人视为某种单纯的人，实际上存在的是一种具体的“复杂人”。依据这一理论，便提出了管理上的“超Y理论”，即权变理论。它认为，不存在一种一成不变，普遍适用的管理模式，应该依据组织的现实情况，采取相应的管理措施。
　　二、人性假设理论对当今管理工作的启示
　　综上所述，X理论强调管制，在机构上突出监工，在制度上强调重赏重罚，主张集权和控制。Y理论强调协调，重视教育和培训，制度上突出参与，提倡给人创造机会。超Y理论主张二者结合，通达权变，因地制宜，灵活应变。这些人性假设理论为当今的管理工作提供了很好的启示。
　　（一）管理者应树立正确的人性观念。
　　人性无法用“经济人”、“社会人”、“自动人” 、“复杂人”等进行简单概括，管理者要依靠人、尊重人、激发人。首先，管理者要做到依靠人。在企业的所有资源中，最重要的不是原材料，也不是实物资本，而是人。决定一个企业可持续发展的因素有很多，其中最为重要的不是技术和设备，而是掌握了技术、对设备进行操作的员工。这才是企业最为宝贵的财富。这从根本上取决于人类经济行为模式已经由农业经济和工业经济过渡到知识经济时代，此时以知识为主要资源的产品是高附加值的，对资源的占有并不是最重要的，更重要的是对知识资源的创造性利用，而人恰恰是知识的最主要的载体。其次，管理者要做到尊重人。“对每个人都要保持不变的尊重”的行为准则应该是人本管理中最为基础和关键的准则。因为尊重是行为规范中价值取向和道德标准的基石，也是进行管理所要恪守的准则。最后，管理者要学会激发人。解放生产力，首先就是人的解放。企业内部蕴含着极大的能量，如何激发，如何挖掘，从而最大限度地调动员工的积极性和创造性，释放其潜藏的能量，让员工以极大的热情和创造力投身于实现企业的战略目标上来，这是管理者的重要任务之一。
　　（二）管理者应有针对性地采取管理措施。
　　管理者需要顺应人性从四个方面入手进行管理：1、尊重人的本性加以引导；2、进行行为塑造，利用习惯进行管理；3、营造企业文化，利用文化规范行为；4、注重人的创造力，利用创新推动发展。总之是要针对企业发展实际，充分的认识员工优秀或有待改进的一面，了解各层次员工的真实心理需求，此可谓认识与“人”有关的一切规律；之后树立“以人为中心”的理念哲学，通过激发员工的积极性与创造性来最大化的实现员工价值，最终来保证实现企业的价值，此可谓利用规律。
　　（三）管理者应当把适应和提高结合起来。
　　要建立竞争机制，实施科学的激励。通过引入竞争，实现系统的人才激励，建设出一种使企业中优秀的人才脱颖而出的环境。人才激励要做到先激后励，激励互动。“激”则是引入竞争，激发动力，“励”则是对于员工的能力和贡献给予肯定和奖励。要通过强化培训，建立企业的学习激励机制。建立一个立体的，切实与企业发展相结合的培训机制，通过培训来提高员工自身素质，从而通过提高自身素质来帮助员工实现自己的价值，以此起到激励的作用。要通过搭建沟通渠道，引入顺畅的交流激励机制，使员工感觉到被认可，被尊重，激励他们以更大的热情投入工作。
　　（四）管理做到“因人而异”、“适时而变”。
　　企业应根据企业的不同发展阶段采取不同的管理方法，这也进一步说明了所谓经济人、社会人、复杂人、自动人等人性假设理论并非错误，而是其适用的条件不断发生变化。为此不同管理方法的运用可按以下内容实行：一是对企业内部不同的工作类型的员工实施不同的管理方法，如对于车间一线生产员工、技术开发人员、业务营销人员采取不同的管理方法。对于一线生产员工可采用偏重于经济人假设管理方法，这类员工对于物质的欲望比其他员工高一些，主要由于他们的收入相对较低。而对技术开发人员或业务人员可采用偏重于社会人假设管理方法。二是对企业不同的发展阶段采用不同的管理方法，如企业刚发展时可能由于员工素质较低，企业偏重于制度约束，随着企业不断发展，员工的素质不断提高，企业可逐渐从硬管理走向“软管理”。
　　总之，企业管理只有以人为本，尊重人的价值，做到以正确的目标引导人，以科学的流程管理人，以完善的机制激励人，以战略的眼光培养人，以优秀的文化武装人，最终建立起一个自我控制、自我发展、自我完善的管理机制，激发员工创造力，增强企业凝聚力，才能不断提升企业核心竞争力，最终实现企业的可持续发展的目标。

人性假说理论的目录

[隐藏]1 什么是人性假设2 人性假设与领导方式[1]3 管理中人性假设理论的演进[1]4 中外人性假设综述[2]5 企业管理中的几种人性假设6 不同人性假设对提高管理绩效的意义[3]7 人性假设理论对管理工作的启示8 参考文献

人性假设

什么是人性假设？
人性假设理论 道格拉斯•麦克雷戈（Douglas McGregor）

美国行为科学家。在担任安第奥克学院院长期间，提出了管理人的X-Y理论。1960年，他发表了《企业中人的方方面面》，进一步系统阐明了自己的观点，该书被专家们奉为行为科学方面的一本经典著作。二、人性假设内容

人性假设：X理论 vs. Y理论

传统观点（X理论）：雇员天生懒惰、工作是为了生活，回避责任、没有抱负等。

新观点（Y理论）：雇员天生勤奋，能够自我约束，勇于承担责任，具有创造能力，有高层次的需求。

在X理论的驱使下，管理人员往往存在着一个极端：领导管理人员可能是“严厉的”、“强硬的”，他们指挥人们行为的方法是（常常被伪装起来的）强迫、威胁、严密监视，严加控制；其实，“严厉”的做法存在着一些难题，压力会引起反抗，诸如压低产量，巧妙有效地怠工，敌对情绪。这就是所谓的控制管理。

在新观点Y理论的作用下，管理人员把重点放在创造机会，发掘潜力，消除障碍，鼓励成长，提供指导的过程等方面。

X理论完全依赖对人的行为的外部控制，而Y理论则重视依靠自我控制和自我指挥。这种差别就是把人作为孩子来看待还是作为成年人来对待。
人性假设理论的内容什么？
X理论

【麦克雷戈】

X理论指的是一种专制型的管理，这种理论假设绝大多数人厌恶劳动，并尽可能设法逃避劳动，一般的奖酬远不足以使他们振奋精神热爱工作。因此，要保证管理活动的有效性，只有采取强制、监控和施以胁迫。管理者的作用是制造一种充满依赖感和畏惧感的气氛，以使成员尽其最大努力来工作。

Y理论

【麦克雷戈】

Y理论指的是人道型的、帮助型的管理。这种理论假设人并不是怠惰的，他们的表现都是他们对组织的感受和以往经验的结果。如果管理者能提供合适的环境发挥他们的潜力，那么工作对他们来说犹如游戏娱乐一般自然。在他们实现所承诺目标的过程中，他们会自我调节、自我控制。管理者要尽量为工作中的人提供一种能发挥他们潜力的环境。

超Y理论

【约翰·摩尔斯】和【伊杰·洛斯奇】

(1)人们是带着不同的需要和动机加入工作组织的。

(2)不同的人，对组织管理方式的要求是不同的。

(3)组织目标、工作性质、职工素质等与组织结构和领导方式有很大的关系。

总之，超“Y” 理论强调组织的管理者应该根据实际情况，灵活地采用不同的管理方法，具体情况具体分析，因人、因事、因其不同的情境而采取不同的管理方法。

人性假设是指管理者在管理过程中对人的本质属性的基本看法。
人性假设的含义是什么
性假设：X理论 vs. Y理论 传统观点（X理论）：雇员天生懒惰、工作是为了生活，回避责任、没有抱负等。

新观点（Y理论）：雇员天生勤奋，能够自我约束，勇于承担责任，具有创造能力，有高层次的需求。 在X理论的驱使下，管理人员往往存在着一个极端：领导管理人员可能是“严厉的”、“强硬的”，他们指挥人们行为的方法是（常常被伪装起来的）强迫、威胁、严密监视，严加控制；其实，“严厉”的做法存在着一些难题，压力会引起反抗，诸如压低产量，巧妙有效地怠工，敌对情绪。

这就是所谓的控制管理。 在新观点Y理论的作用下，管理人员把重点放在创造机会，发掘潜力，消除障碍，鼓励成长，提供指导的过程等方面。

X理论完全依赖对人的行为的外部控制，而Y理论则重视依靠自我控制和自我指挥。这种差别就是把人作为孩子来看待还是作为成年人来对待。

人性假设与领导方式 人性假设与领导方式 领导方式是指管理者实施领导行为所采取的各具特色的基本方式与风格。 人性假设决定领导方式。

人性假设，作为管理思想、管理观念的认识基础，直接决定着管理者的领导方式。 领导方式的权变观。

有效的管理者，应在系统分析的基础上，因人、因事、因时、因地制宜，灵活采取更为适宜的领导方式。 中西管理 人性假设比较中西管理---人性假设比较 管理归根到底是人的管理，现代管理理论都以人性假设为前提，不同的人性假设在实践中体现为各种不同的管理观念和管理行为。

因之，管理学在一定意义上又可称之为“人性之学”。由于人性假设不仅决定着管理理论的形成与发展，同时还制约着人类的管理实践活动，因此对于人性的正确、深刻认识和理解之于管理效果好坏、管理成败的意义就十分重要。

我国古代便有性善与性恶之争，在西方欧美国家也有各种不同看法。中西管理中诸种不同的人性假设都蕴含着某种程度的合理或科学成分，它们在当代的管理实践中均有不同程度的映现。

正为如此，我们有必要在推进现代管理的进程中对这些观点予以深入的分析与批判，以吸取其合理内核。 一、性恶论——X理论 一般认为，性恶论由先秦儒家的集大成者荀子提出，继而为法家代表韩非所发展，在我国历史上有其深远影响。

荀子认为人性本来就是恶的，人都有“饥而欲食，寒而欲暖，劳而欲息，好利而恶害”〔1〕的本性，“人性”就是“目好色， 耳好声，口好味，心好利，骨体肤里好愉佚”。〔2 〕如果顺着“好利”的本性发展，就会产生争夺；放纵人的本性，就必定会危害社会，致使天下大乱。

所以，“人之性恶”〔3〕。荀子又说，“故必将有师法之化， 礼义之道，然后出于辞让，合于文理，而归于治。”

〔4〕可见， 人之性恶又是可以通过人为的办法将之变成“善”的，因此必须进行教育，用礼义对一般百姓进行正确的引导和教化，使之向善、从善、为善，进行赏罚分明的治理。韩非也认为，人生来就“好利避害”〔5〕， 人与人之间总是“用计算之心以相待”〔6〕，“利”乃人们行为的实际动力，“故赏罚可用”〔7〕。

荀子说，“明礼义以化之，起法正以治之，重刑罚以禁之，使天下皆出于治，合于善也。”〔8 〕可见荀子理想的国家管理模式是“礼义之治”，“制礼义以分之，以养人之欲，给人以求”〔9〕，管理者要制定礼义，提供必要的规章制度，以调节人们的欲望，以礼义教育人民，建立法制以治理国家，推行刑罚以限制百姓，使社会达到安定而有秩序。

性恶论和义利观是相联系的，它具有明显的历史进步意义。无独有偶，西方的科学管理理论也是建立在“性恶论”基础上。

它的心理学理论基础，就是认为人性是恶的，因而必须采取全过程的控制方法。现代“性恶论”即是美国管理学家麦格雷戈在《企业的人性面》（1957）一书中提出的“X理论”， 它是对西方传统人性假设——理性经济人的概括。

理性经济人从一种享乐主义的哲学观点出发，认为人的一切行为都是理性地为了最大限度地满足自己的私利，“经济人……打算做的一切是尽力扩大他们在未来将获得的利益”〔10〕，它视经济动机为管理中唯一的激励因素。X理论认为，一般人天性厌恶、回避工作； 对大多数人必须运用强迫、控制、督促及惩罚，才能驱使他们努力于组织目标的达成；一般人宁愿被领导，而避免担负责任。

这与中国古代的性恶论有着极为相似的一面。 性恶论——X理论对于管理意义何在呢？ （1）任何管理都不可忽视利益机制和动力机制。

利益是人们行为的动力，管理必须重视人们物质利益的满足。（2 ）组织内部及组织之间由于利益主体的不同存在着竞争。

利益的调节和正当的竞争可以促进不同主体实力的增强和人类社会的进步。优胜劣汰，是市场经济的必然法则。

（3）用严格的规章制度来规范人的行为， 以赏罚分明来实现严格的管理和控制。 性恶论——X理论这种人性假设的核心是认为人的本性自私、 懒惰，行为动机源于经济诱因，因此管理的对策是：强化指导和控制，强化监督和条例。

管理的任务就是告诉工人该怎样做，做什么，并且监督他们，“民可使由之，不可使知之”〔11〕。根据这一理论建立的管理模式，是以。
人性假设有哪几种
基本来说有x假设和y假设，前者假设人是完全的经济人，唯一的激励在于物质激励，是自私而贪婪的，不愿承担责任，不愿主动工作，没有进取心。

对于此类人，管理上倡导“胡萝卜加大棒”的管理方式，忽视人的精神需要。一定程度上，好多基层工人都是持有这种观点的，给钱就干活。

相反，后者假设，认为人是社会人，不仅有物质需要，还有成就需要。敢于承担责任，而且积极主动完成工作，有很大的发展潜能。

对于这些人，只要为其提供良好的工作环境和有发展前景的工作，他们会很好的完成工作。一般这种假设，存在于高层次管理者中，而且企业竞争比较激烈。
评述几种人性假设
人性假设论 1、X理论 麦格雷戈提出的X理论假设为： （1）人生来就是懒惰的，因此必须由外界的 *** 物加以激励。

（2）人们天生的目标就是跟组织的目标背道而驰的，因此他们必须由外界的力量来控制，才能保证他们为组织的目标而工作。 （3）由于人们具有非理性的感情，因此他们基本上是不能自我约束和自我控制。

（4）不过，人大体上可以分成两类，一类符合上述假设，而另一类人则是能自律和自制的，并不那么受他们感情的摆布。必须把管理其他一切人的责任授予后面一类人。

持X理论观点的管理者有什么样的管理策略： 管理者对人性的假设类型，将决定他们所采取的管理策略，并决定他们关于组织及其职工间应保持哪重心里契约的概念。X理论对人性的假设，就必然意味着职工是计较型参与的。

组织是用经济性奖酬来购买职工的劳务和服从，而组织则有义务通过一套权利与控制系统来保护他自己和职工们，免受人性中非理性因素的损害。权威于是就必然是存在于被指派的职位上，并指望职工们能服从占据了权威职务的人，而不管这个人的能力或个行如何。

2、Y理论 麦戈雷戈提出的Y理论假设为： （1）工作中消耗体力和脑力，如游戏或休息一样是自然的。一般人并非天生就烟雾劳动，当依赖于可控制的条件时，工作可以成为满意的源泉，也可以成为惩罚的源泉（尽可能的避免劳动）。

（2）外力的控制和处罚的威胁，都不是促使人们为组织目标做出努力的唯一手段。人们在实现他们所承诺的目标任务是，会进行自我管理和自我约束。

（3）对目标、人物的承诺，取决于实现这些目标、任务后所能取得的报偿的大小。 （4）在适当的条件下，一般的人不但的接受，而且懂得去寻求富有职责的工作。

逃避责任、缺乏进取心、强调安全感一般来说是经验的结果，不是人的天性。 （5）在解决种种组织问题时，大多数人而不是少数人具有高度的想想理、机制和创造性的能力。

（6）在现代工业社会的生活条件下，一般人的潜在智能只得到了部分发挥。 3、社会人的假设理论 （1）社交需要是人类行为的基本激励因素，而人际关系则是形成人们身份干的基本因素。

（2）从工业革命重延续过来的机械化，其结果是使工作丧失了许多内在的意义。这些丧失的意义现在必须从工作中的社交关系里找回来。

（3）跟管理部门所采用的奖酬和控制的反应比起来，职工们会更易于对同级同事们所组成的群体的社交因素做出反应。 （4）职工们对管理部门的反应能达到什么程度，当使主管者对下级的归属需要、被人接受的需要以及以及身份感的需要能满足到什么程度而定。

4、超Y理论 薛恩提出的复杂人假设，即“超Y理论“。他认为： （1）人类的需要是分成许多类的，并且会随着人的发展阶段和整个生活处境的变化而变化。

（2）人在同一个时间内，会有多种的需要和动机，这些需要和动机相互作用，相互结合，形成了一种错综复杂的动机模式。 （3）人由于在组织中生活，可以产生新的需要和动机。

在人的生活的某一特定阶段和时期，起动机是内部的需要和外部环境相互作用而形成的。 （4）一个人在不同的组织同一个组织的不同部门、岗位工作时会形成不同的动机。

一个人在正式组织中郁郁寡欢，而在非正式组织中有可能非常活跃。 （5）一个人是否感到满足或是否表现出献身精神，决定于自己本身的动机构造及他跟组织之间的相互关系。

工作能力、工作性质、宇同事想出的状况皆可影响他的积极性。 （6）由于人的需要是个不相同的，能力也是又差别的，因此对不同的管理方式各个人的反应是不一样，没有一套适合任何时代、任何人的普遍的管理方法。

5、几种人性假设研究人性与组织管理的关系 （1）尽管人们的需要仍然是改善生活状况。但人们不仅仅只是为谋生和金钱而工作。

（2）多数人对组织任务及其管理方式的最初态度，总是从能否满足自己需要而做出反应的。但是，这个态度是可以通过组织和个人的相互作用，通过采取适当的措施和教育来改变的。

（3）各级组织目标和个人目标，从长远来看是一致的。但近期也可能不完全一致。

因此组织和个人双方都应当做出努力，是组织目标中能包含更多的个人利益。从而调动人们的积极性，提高工效，增加满意感。

（4）管理方法应因人、因任务而异。主管人员应当努力创造条件，合理的安排分工，使更多的人在工作中能充分发挥其聪明才智以得到内在的满足。
如何看待各种人性假设？
1、在每一个管理决策或每一项管理措施的背后，都必有某些关于人 性本质及人性行为的假设。 传统观点也就是 X 理论认为雇员天生懒惰、工作是为了生活， 回避责任、没有抱负等。 在 X 理论的驱使下，管理人员往往存在着一个极端：领导管理人 员可能是“严厉的”、 “强硬的”， 他们指挥人们行为的方法是强迫、 威胁、 严密监视， 严加控制； 其实，“严厉”的做法存在着一些难题， 压力会引起反抗，诸如压低产量，巧妙有效地怠工，敌对情绪。这就 是所谓的控制管理。

2、在新观点 Y 理论的作用下，管理人员把重点放 在创造机会，发掘潜力，消除障碍，鼓励成长，提供指导的过程等方 面。 X 理论完全依赖对人的行为的外部控制，而 Y 理论则重视依靠自 我控制和自我指挥。这种差别就是把人作为孩子来看待还是作为成 年人来对待。

3、经济人的假设，经济人的假设：人的行为动机源于经济诱因，在于追求自己的 最大利益，干工作是为了金钱，在组织操纵和控制下人是被动的。工作动机的经济诱因及相应的管理职能，在劳动工作仍是人们谋生手 段时是合理的，是早期资本主义企业管理的理论解释。

4、经济人假设的管理策略主要有：用经济奖酬来获得劳务和服从；注重提高劳动生产率，完成生产任务，而对人的感情和道义上 应负的责任是次要的；效率低，情绪低落，解决方法是重新审查奖酬方案。

5、社会人假设，这种假设起源于著名的霍桑实验。霍桑实验的结论是：工人不是 机械的被动的机器，而是活生生的人；不是孤立的个体，而是复杂的 社会系统的成员。从霍桑实验中否定了“经济人”的假设。后来梅奥 提出“社会人”假设，也就是驱使人们工作的最大动力是社会、心理 需要，不是经济需要，人们努力追求的是保持良好的人际关系。
人性假设有哪几种
基本来说有x假设和y假设，前者假设人是完全的经济人，唯一的激励在于物质激励，是自私而贪婪的，不愿承担责任，不愿主动工作，没有进取心。对于此类人，管理上倡导“胡萝卜加大棒”的管理方式，忽视人的精神需要。一定程度上，好多基层工人都是持有这种观点的，给钱就干活。

相反，后者假设，认为人是社会人，不仅有物质需要，还有成就需要。敢于承担责任，而且积极主动完成工作，有很大的发展潜能。对于这些人，只要为其提供良好的工作环境和有发展前景的工作，他们会很好的完成工作。一般这种假设，存在于高层次管理者中，而且企业竞争比较激烈。
人性假设的基本思路
（一）"经济人"的概念"经济人"意思为理性经济人，也可称"实利人"。

这是古典管理理论对人的看法，即把人当作"经济动物"来看待，认为人的一切行为都是为了最大限度满足自己的私利，工作目的只是为了获得经济报酬。 （二）"经济人"假设的依据 "经济人"的假设，起源于享受主义哲学和英国经济学业家亚当·斯密（Adam Smith）的关于劳动交换的经济理论。

亚当·斯密认为：人的本性是懒惰的，必须加以鞭策；人的行为动机源于经济和权力维持员工的效力和服从。 美国工业心理学家麦格雷戈在他的《企业中的人性方面》（1960）-书中，提出了两种对立的管理理论：X理论和Y理论。

麦氏主张Y理论，反对X理论。而X理论就是对"经济人"假设的概括。

X理论的基本观点如下：①多数人天生是懒惰的，他们都尽可能逃避工作。②多数人都没有雄心大志，不愿负任何责任，而心甘情愿受别人的指导。

③多数人的个人目标都是与组织目标相矛盾的，必须用强制、惩罚的办法，才能近使他们为达到组织的目标而工作。④多数人干工作都是为满足基本的生理需要和安全需要，因此，只有金钱和地位才能鼓励他们努力工作。

⑤人大致可分为两类，多数人都是符合于上述设想的人，另一类是能够自己鼓励自己，能够克制感情冲动的人，这些人应负起管理的责任。 （三）"经济人"假设内含的管理策略 根据"经济人"的假设而采取相应的管理策略，可以归纳为以下三点： 1、管理工作 重点在于提高生产率、完成生产任务，而对于人的感情和道义上应负的责任，则是无关紧要的。

简单地说，就是重视完成任务，而不考虑人的情感、需要、动机、人际交往等社会心理因素。从这种观点来看，管理就是计划、组织、经营、指导、监督。

这种管理方式叫做任务管理。 2、管理工作只是少数人的事，与广大工人群众无关。

工人的主要任务是听从管理者的指挥，后勤部拼命干活。 3、在奖励制度方面，主要是用金钱来 *** 工人生产积极性，同时对消极怠工者采用严厉的惩罚措施，即："胡萝卜加大棒"的政策。

泰勒是"经济人"观点的典型代表。泰勒主张把管理者与生产工人严格分开，反对工人参加企业管理。

他写道："一切计划工作，在旧制度下都是由劳动者来做的，它是凭个人经验办事的结果；在新制度下则绝对必须由管理部门按照科学规律来做，这是因为，即使劳动者熟悉工作进展情况并善于利用科学资料，要一个人在机器旁劳动，同时又在办公桌上工作，事实上是不可能的。显然，在多数情况下，需要有一类人先去制定计划，另一类完全不同的人去实施计划"。

泰勒所提倡的"时间--动作"分析，虽然有其科学性的一面，但其基本出发点是考虑如何提高生产率，而不考虑工人的思想感情。他认为，如果工人能按照他所设计的标准动作进行工作，工作效率就会提高。

（ 四）对"经济人"假设的评价 "经济人"假设及其相应的X理论曾风行于20世纪初到30年代的欧美企业管理界。这种理论改变了当时放任自流的管理状态；加强了社会上对消除浪费和提高效率的关心，促进了科学管理体制的建立。

这对我国目前的管理实践，有一定借鉴作用。但"经济人"假设及X理论，也有很大局限性。

1、"经济人"假设是以享乐主义哲学为基础的，它把人看成是非理性的，天生懒惰而不喜欢工作的"自然人"。这是20世纪初个人主义价值观点统治思想的反映，泰勒从企业家与工人都有的营利心来录求提高效率的根源，把人看成机器。

这是与马克思主义的人是社会的人，人的本质就是社会关系总和的观点相对立的。 2、"经济人"假设的管理是以金钱为主的机械的管理模式，否认了人的主人翁精神，否认了人的自觉性、主动性、创造性与责任心。

他们认为由于人是天性懒惰的，因此必须用强迫、控制、奖励与惩罚等措施，以便促使他们达到组织目标。 3、"经济"假设认为大多数人缺少雄心壮志，只有少数人起统治作用，因而把管理者与被管理者绝对对立起来，反对工人参与管理，否认工人在生产中的地位与作用，其人性观是完全错误的。

（一）"社会人"假设的依据 "社会人"假设的理论基础是人际关系学说，这一学说是由霍桑实验的主持者梅奥提出来的，之后又经英国塔维斯托克学院煤矿研究所再度验证。后者发现，在煤矿采用长壁开采法先进技术后，生产力理应提高，但由于破坏了原来的工人之间的社会组合生产反而下降了。

后吸收社会科学的知识，重新调整了生产组织，生产就告上升。这两项研究的共同结论是，人除了物质外，还有社会需要，人们要从社会关系中寻找乐趣。

1933年梅奥总结了霍桑实验以及其他实验的结果，概括起来说，霍桑实验得出了下述结论。 1、传统管理认为，生产效率主要决定于工作方法和工作条件。

霍桑实验认为，生产效率的提高和降低主要取决于职工的"士气"，而士气取决于家庭和社会生活，以及企业中人与人之间的关系。 2、传统管理只重视"正式群体"问题，诸如组织结构、职权划分，规章制度等，霍桑实验还注意到存在着某种"非正式群体"。

这种无形的组织有其特殊的规范，影响着群体成员的行为。 3、霍桑实验。