学术的尊严论文

学术的尊严论文

学术规范，不仅是指建立各种形式的规则,而且还涉及到学术内容的实质性规则,这是我为大家整理的大学学术规范学术论文，仅供参考!

学术规范的法学思考

[摘要]大学内部学术失范的根源在于学术权力的滥用，具体体现为学术权力的程序合法性欠缺、学术权力的公共性缺失、学术权力的责任机制缺位。文章立足法学视角，以大学中的学术权力为基点，探析学术失范的权力因素，并为学术权力的规范化行使提供制度设计，即学术权力应遵循程序正义原则，恪守学术性特质以及健全学术权力的监督机制。

[关键词]学术权力 学术规范 学术责任

[作者简介]夏民(1967- )，男，江苏镇江人，南京师范大学公共管理学院在读博士，江苏大学，教授，研究方向为法理学、教育法学。(江苏 南京 210023)

[基金项目]本文系2009年度江苏省教育厅高校哲学社会科学基金项目“完善我国大学内部治理结构的法治思考”的研究成果之一。(项目编号：09SJD820006)

[中图分类号]G642 [文献标识码]A [文章编号]1004-3985(2013)26-0187-02

大学中的学术失范现象已引起学界的广泛关注。学者们对其性质、原因及其解决路径的分析并不完全相同，但却颇有见地。本文试图从法学的视角，以大学中的学术权力为基点，探析学术失范的权力因素，并为学术权力的规范化行使提供制度设计。

一、学术权威与学术失范

大学是知识之府，大学的基本职能可以概括为传授知识、创造知识和运用知识。在大学，个体之间拥有的知识并不等同，某位学者在其专业领域内学术造诣深、学术水平高、学术影响大，成为其他学者心目中受尊敬、受崇拜的人物，就会被称为学术权威。学术权威的影响力既非出自于行政组织中的地位，也非沿袭传统的家族权力，而是以学术人员自身的学术修养、学术成就、学术魅力等因素为基础的个人威信和威望。通常没有保障其作用发挥的制度机制，也没有明确的法定影响对象。学术权威一旦与校长、院长、处长等大学中的行政地位相结合，就会使其影响力明显增强，既出于个人的权威，又源于组织的因素。

学术权威是大学名望的象征。世界范围内大学的声誉与排名，往往取决于其具有的享誉海内外的学术权威的质量与数量。恰如20世纪30年代清华大学校长梅贻齐先生所言：大学者，非大楼之谓也，乃大师之谓也。学术权威作为大学中学术和学科的带头人，对大学的发展是不言而喻的。一方面，学术权威能立足学科发展的前沿，洞察学科发展的脉络，引领学科发展的走向，推陈学科发展的成果;另一方面，学术权威作为大学中左右学术权力的重要因素，在众多学术人员汇集的学术组织中，能平衡学术人员之间的冲突与矛盾，促进学术组织内部形成合理的梯级人员结构，保持学术组织的和谐稳定。因此，大学应该善待学术权威。但学术权威本身特殊的地位容易引发封闭、偏执和保守的倾向，甚至出现学术权威挤占学术资源、垄断学术话语体系、限制学术研究空间等不良现象。对此，北京大学张维迎教授曾明确提出批评：“科学创新最大的障碍往往来自于某些具有影响力的权威学者，因为他们已经具备了一定的学术话语权，同时有自己成熟的研究框架，所以有时会无法接受新的思想，后者可能被看作是对他们学术地位和权威的挑战。”事实上，作为传统学术圣地的大学，目前在学术研究计划、经费申请、研究行为、研究评审和研究报告等学术活动过程中，出现了诸多背离学术界公认的学术规范、学术道德的现象，尽管不能完全归责于学术权威，但与学术权威未能发挥应有的作用有关。

二、学术失范的权力因素

1.大学学术权力的程序合法性欠缺。这里提及的学术权力程序合法性主要指从权力产生的基础和行使方式来看，学术权力是否遵循了国家有关法律法规、大学内部相关的自治性规范文件所规定基本要求。从这个角度来审视我国大学的学术权力，其合法性欠缺主要表现在以下两个方面：一是从学术权力来源的角度看，学术组织成员组成欠缺合法性。大学中的学术委员会、学位委员会、教学委员会等学术组织行使着教授治学的职能，决定着教师职称的评定、学生学位的授予、教学科研成果奖项的推荐等重要学术事项。但学术组织成员的组成不是由教师或教师代表选举产生，而是由大学中的党政部门指定产生。这样产生的学术组织很难真正代表教师群体的意愿，学术组织权力来源的合法性受到置疑。二是从学术权力行使的角度分析，学术权力未能遵循透明、公平、回避等程序要求。由于学术组织的成员指定产生，缺乏选举所要求的准入与更换机制，人员更迭比较缓慢，学术组织成为遍布“熟人”的机构，彼此之间容易形成利益链，进行利益的勾兑与交换，透明、公平、回避等程序要求则往往成为摆设。以学术管理中的项目遴选为例，实际观察到的现象是，有许多环节的匿名评审与回避原则被规避，评审专家对于自己工作单位的申报者、或与自身关系密切的申报者并没有做到回避原则，直接导致了徇私舞弊现象的出现。

2.大学学术权力公共性的弱化。社会学意义上的“公共性”包含了权利与义务的均等性原则，即“特定文化传统中成员所共享某种利益，并继而一同承担对应义务的性质”。学术权力植根于学术，而“学术乃天下之公器”。所以，就应然的意义而言，学术权力是学术共同体的公共权力，应当公平地赋予学术共同体中的每位成员，以体现权力的公共性和公正性，彰显学术自由和平等的理念。遗憾的是，这种理论逻辑并没有转化为实践行为。在学术权力的实际运作过程中，由于学术权力的主体通常是某个社会体制中的成员，其日常行为主要与该体制发生联系，所以不可避免地会产生维护自我利益的行为倾向，继而或潜在或明确地将这种行为趋向带到学术事务管理与资源分配中来。这在很大程度上弱化了学术权力本身所具有的公共性。这方面显著的例证是西方大学讲座制度的变迁。讲座教授制度曾为近代大学的发展作出了重要贡献，但随着教授权力的膨胀，该制度消极的一面，如垄断研究资源、压制新生力量等不断浮现。到19世纪末，西方大学讲座制已变得僵化，讲座制的教授为了自己的部门利益，对其研究领域内新兴专业采取打压措施，不允许其成立新的研究所或开设独立的讲座，严重阻碍了新兴学科的发展。为了捍卫学术权力的“公共性”，从20世纪60年代开始，西方国家的讲座制逐步瓦解，转向系科制。 　　3.学术权力的责任机制缺位。权力与责任是不可分割的，既然学术组织及其成员被授予一定的权力，就应当对相应的权力行使的结果负责。责任机制缺位学术权力，必然导致权力行使的无序与无度。美国著名的学者、斯坦福大学前校长唐纳德・肯尼迪就曾对现代大学学术权力缺乏监督机制、责任机制有着深刻的认知，他在《学术责任》一书中提到：“回顾历史是非常值得深思的。一方面，即使科学家们对某些学术不端行为有着清楚的认识，但他们宁愿保持缄默，也不将此类行为公之于众。另一方面，某些专门委员会或小组在调查具体事件时行为也比较浮夸草率，在制度执行中也没有遵循严格的程序。”在肯尼迪看来，学术失范问题的处理机制所表现出来的软弱和无奈，根源在于责任机制的缺位。学术权力的责任机制缺位，大学内部弥漫着对学术权力的信任危机，这种信任危机使得大学中最重要的学术组织――学术委员会，被戏称为“学术居委会”。“大学内部的学术委员会应该捍卫学术研究的尊严，但在当下高校权力框架下，学术委员会经常出现失语的现象，无法具备应有的严肃性、权威性，发挥其效力，更像是‘学术居委会’。”

三、学术权力的规范行使

1.学术权力要遵循程序正义的原则。程序正义是现代法治的基本理念，程序正义理念下的法律制度，坚信实体正义是无懈可击的，并且只是程序正义结果的衍生物或副产品。程序正义维护的是程序规则的权威，程序公平体现的是任何人没有超越程序规则的特权。学术权力要遵循程序正义的原则应从以下几个方面着手：学术组织成员的产生要体现民主原则，即要将学术组织成员选拔的时间、地点、规则和条件公开，选举产生，防止组织或个人指派，杜绝暗箱操作，以消解权力相对人对学术组织权力正当性的质疑。学术权力运作要遵循严格的回避制度，回避制度旨在消除权力运行过程中利益关联人造成的不利影响，依此原则，在学术权力行使过程中，与权力相对人有直接或间接利益关系的学术组织成员应自行或强行退出，以公正权力行使的公正性。保障权力相对人的相应权利，现代行政管理理论认为，管理对象不是单纯的行为客体，也不是简单的受动者，为达到良好的管理效果，需要程序的双向互动，将管理对象纳入权力行使过程中，使其通晓权力行使的状况。完善相对人申诉及对话制度，对话渠道的畅通是保障相对人权利的重要因素。当作出对相对人不利的学术决议时，应及时告知其该决定的理由，听取其意见并告知其享有的法定权利救济渠道。

2.学术权力要恪守学术性特质。学术权力恪守学术性特质的根本要求体现在以下几个方面：一是权力行使的主体只能是学者，而不能是行政官员。学术权力的合法性和有效性是基于学者的学术水平和学术能力，而不是源于行政职务和职级。二是学术权力作用的范围只能是学术事务，而不能是对其有重大利益诱惑的非学术事务。行政权力与学术权力是大学权力的两种不同取向，两者在取得方式、性质、地位、作用范围、外部监督机制等方面存在着明显的不同，不可混同。三是学术权力作用的目的是保障学术自由。保障学术自由既要完善保护学术自由的外在制度，建立保障学术自由的法律规范，反对滥用行政手段干预学术自由，又要培育以学术自由精神为核心的内在制度，彰显学术独立精神，提升学术道德水准，严惩学术失范行为，营造宽容学术氛围。

3.健全学术权力的责任机制。国家教育主管部门已认识到学术责任的重要性，曾就加强学风建设问题提出了“八个提倡、八个反对”，其中有“提倡学术批评、学术责任，反对一团和气、恶语伤人”的提法。实际上，将大学学术权力放置于社会转型的时代背景下，不难发现，大学自身所具备的历史责任感，大学不能再简单地以学术自由为借口逃避责任。“既然现代大学在科学创新和学术研究中具有举足轻重的地位，那么我们认为，责任感是大学固有的内涵，大学不应回避该问题，它应该对实验开发中的研究成果承担一切责任。”健全的权力责任机制是大学存续、持久并担负起社会责任的重要保证。为了将学术权力的责任机制落到实处，建立学术纠纷解决机制不可或缺。要审视现行的司法解决机制，法官长于案件事实认定和诉讼程序的掌控，但对于超越自己专业知识之外的学术判断则束手无策。因此，司法介入学术纠纷的法律困境是显而易见的。对此，完善学术纠纷解决机制的有效途径在于设立学术纠纷仲裁制度。“仲裁制度源于公民之间的私法领域，并最终延伸至与权力相关的公法领域，它同时具备公法与私法的双重特点。这一特质与学术纠纷兼具公私特征是耦合的，也是仲裁制度得以介入学术纠纷领域的情感基础。”学术纠纷仲裁制度通过设立仲裁委员会及仲裁庭来裁决纠纷。仲裁委员会在具体裁决案件时，由争议当事双方从仲裁委员会设立的专家库里选择仲裁员组成仲裁庭，仲裁庭根据案件事实，在公开、回避、自愿、充分辩论的基础上，依照法律规定和科学原理作出对双方当事人具有约束力的公正裁决。

[参考文献]

[1]张维迎.学术自由、“官本位”及学术规范[J].读书，2004(1).

[2]陈韶峰.试论学术评审中的委员会决策[J].高等教育研究，2003(5).

[3]李明伍.公共性的一般类型及其若干传统模型[J].社会学研究，1997(4).

[4](美)唐纳德・肯尼迪.学术责任[M].阎凤桥，译.北京：新华出版社，2002.

[5]魏英杰.患有软骨病的“学术居委会”[N]，中国青年报，2005-12-26.

[6]博克.走出象牙塔现代大学的社会责任[M].杭州：浙江教育出版社，2001.

[7]李昌祖.高校学术纠纷的司法有限介入[J].教育评论，2008(4).

学术规范相关问题研究

【摘要】20世纪90年代学术界关于学风问题和学术规范的讨论并未对“学风”、“学术规范”等概念进行准确定义。学术研究一旦失范,可能会导致学术腐败。如果对学术腐败现象的危害性没有清醒认识,便会对学术自身发展产生难以逆转的消极影响。

【关键词】学风 学术规范 学术

20世纪90年代学术界关于学风问题和学术规范的讨论,被誉为是“九十年代中国的一大学案”。①以社会科学界、人文科学界为主,包括自然科学界在内诸多学科的学者广泛参与,对学术研究中的学风问题和学术规范进行了深入的讨论。

有关学术规范的讨论

最早对学风问题、学术规范讨论进行梳理的是中国政法大学教授杨玉圣先生。1998年《中国书评》复刊号发表了杨玉圣《九十年代中国的一大学案――学术规范讨论备忘录》一文,第一次提出学术规范讨论是“九十年代中国的一大学案”。也正是这篇《备忘录》,基于当时种种学术失范现象的描述,对什么是学术规范化,要不要规范化和如何规范化等问题,比较全面地总结了讨论过程中出现的各种不同意见。2000年9月,《学术界》杂志第5期发表了井建斌的《学术规范与学风建设――九十年代学界新的关注热点》一文,该文在《备忘录》的基础上,“补充了1999~2000年学术规范讨论的材料和作者通过采访所获得的一些材料”。②2002年2月28日,杨玉圣主办的“学术批评网”发表了南开大学社会学系胡杨的《建树学术规范反对学术腐败――〈自然辩证法通讯〉“学术规范与学风建设”讨论综述》一文,该文对学术失范和学术腐败进行了现象总结,对其成因进行了分析,在此基础上提出了建树学术规范、打击学术腐败的具体措施,并对《自然辩证法通讯》杂志开展的持续一年多的大讨论中提出的许多深层次问题作出了进一步的思考。2002年4月16日,“学术批评网”发表了周祥森《新旧中西的冲突――大变革时期的学术规范讨论及其启示》一文。与前面三篇文章客观地介绍各方观点、描述学术失范现象,并加以适当点评所不同的是,周祥森对学术规范讨论究竟肇始于何时、学术规范讨论的深层背景究竟是什么、如何界定学术规范等有关学术规范讨论的实质性、关键性问题进行了深入的总结和分析,并明确提出:“这场历时十余年并仍在发展着的学术大讨论,是新旧中西冲突和大变革时期学术范式转换的必然产物,是人文科学、社会科学诸学科开始走向成熟的标志性事件,也是中国学人关于人文科学、社会科学诸学科本土化、国际化努力的有益探索”。③笔者认为,这篇文章对20世纪80年代末以来学术界关于学风问题和学术规范讨论分析较为透彻、考证较为确凿、总结较为全面。与此同时,一些比较有影响的学术期刊杂志社或编辑部还与国内一些重点高校和科研院所联合组织召开了关于学风问题、学术规范的研讨会,从中国人文社会科学整体建设的宏观角度来研讨学风和学术规范问题,从而推动了学风建设和学术规范讨论的不断深入。

然而,遗憾的是,就在学风问题和学术规范的讨论在整个学术界虽未形成统一认识但却普遍得以开展的同时,由于学风不正、违反学术规范所导致的学术腐败事件却在近年内屡被批露,引起了社会各界的广泛关注。

“学术规范”相关概念及其解读

学风。就个体而言,学风是学习者主观的精神因素在学习和探究过程中的内在和外在的综合表现。它既反映了学习者学习素养的高低、学习意志的强弱和学习志向的远近,又反映了学习者在选择研究方法、构建思维模式中的某种倾向,还在某种程度上直接预示着学习者学习探究活动的成败。就某个正常的学术领域或某个正常的学术共同体而言,学风是沟通交流的桥梁、团结协作的纽带和不懈追求的精神动力。从事教育活动和学术研究的大学教师,应有身正为范的崇高师德、实事求是的科学态度、严谨求实的研究精神、明确合理的治学方法,否则不仅做不好学问、做不好学者、做不好教师,还要误人子弟。因此,学风问题对于大学教师来说,是涉及科学精神、治学态度、教书育人,事关教育成败的全局性、根本性问题。因此,必须大力加强高校学风建设。

学术规范。邓正来认为:“所谓规范化问题,不仅是指建立各种形式的规则,而且还涉及到学术内容的实质性规则,比如如何建立学术评价机制,如何建构学术研究范式,如何营造中国社会科学的知识增长传统,等等”。④中国社会科学院社会学研究所陆学艺研究员和景天魁研究员对社会学研究的规范化提出了他们的观点。他们认为,社会学规范化的学术建设应当包括科研和管理两个方面。在科研方面,规范化的学术建设涉及到:操作层面,要有研究者基本认同的研究方法;知识层面,要有基本的、大致为学者所接受的理论和概念系统;道德层面,研究者应当具有自律精神。在科研管理方面,课题论证要符合严格的程序和规范的格式,发表论文要有正规的审稿制度,成果评价要有科学标准等等。⑤在众多的讨论文章中,以上这两种观点比较全面、系统地阐述了学术规范涉及的具体范围,但从严格意义上来说,笔者认为,学术规范的界定既应当包括理念和价值的层面,也应当包括程序和操作的层面。因此,所谓学术规范,可以认为是学术共同体在一定时期形成的、并为学术共同体中绝大多数成员所认可的学术价值观念和学术行为模式,具体包括学术道德规范、学术研究规范、学术管理规范、学术评审规范和学术批评规范五个方面。这样的界定避免了对学术规范琐碎的现象性描述,将学术规范具体化在不同的学术研究阶段,同时便于对学术失范现象加以明确的分类。

学术腐败。学术研究中不遵守规范,产生“失范”行为,并超越了某种界限,就可能发生质的变化,即可能进一步堕落为当前学术界和高等教育界重点揭露和批判的“学术腐败”。笔者认为,所谓学术腐败,是指违反了学术共同体在一定时期形成,并为绝大多数教科研人员认可的学术道德准则、学术价值观念和学术研究规范,采取一切不正当手段获得荣誉和利益的学术堕落行为。从根本上来说,导致当前高校学术腐败行为日益为社会所严重关注的原因,是由于高校是人才培养的场所、是探究学问的地方,大学教师学风不正引发的学术失范现象甚至学术腐败行为不仅有可能使我们科教兴国的发展战略落空,学术研究丧失最宝贵的原创性,还有可能击穿社会的道德底线、导致全社会的道德“雪崩”。这种灾难性的后果或许不会马上得以表现,但却并非没有可能。

学术为何需要规范

学术腐败尤其是高校学术腐败不仅亵渎了学术尊严,玷污了学界圣洁,腐蚀了大学教师队伍,违背了求真务实的学术精神,阻碍了学术发展创新和人才健康成长,更严重的是影响到科教兴国战略的贯彻落实和整个民族素质的提高。

对学术发展的严重妨碍。学术活动作为知识的传承、研习、探索和应用活动,需要对于客观真理的热诚追求和忠实服膺。学术的发展,离不开那种奠立在客观性、诚实性和无私利性基础之上的高尚的学术道德,离不开追求原创性的强烈的创新动机。政治求公、经济求利、学术求真。学术共同体是一个以“求真”作为自己主导价值的共同体,其运作秩序主要是靠学者所特有的精神气质来维持。

对于社会进步的阻碍。在每一时代,站在探求知识和真理前沿的知识分子尤其是大学教师的精神气质,总是起着引领时代思想的作用。特别是近代,自孙中山先生领导的资产阶级民主革命开始,中国的人文思想开始具有了它的现代形态。1919年“五四”运动的爆发,以民主、科学和马克思主义为标志的无产阶级新文化把中国的人文思想体系进一步丰富和完善,形成了具有民族形式的马克思主义人文价值观。作为当代中国转型期发轫的关于真理标准的大讨论,也与中国人文知识分子有着密切的联系。正由于此,知识分子才得以被称为社会的精英和时代的精神脊梁。如果这些人腐败堕落,将严重阻碍社会的整体发展。

潜移默化而又极其顽固的渗透性、蔓延性和扩散性。有人曾对中国的职业声望进行过调查,选择了当时(1998年)社会上最有代表性的14种职业,对国内7所有代表性的城市居民进行调查。结果显示,所有城市的被调查人均将科学家和大学教授排在职业声望排行榜的第一、二位。⑥这充分说明整个社会对知识界尤其是高等教育界的信任和期望。如果连为人师表的大学教师也难以抵御社会腐败的侵袭,那么,何以通过教育去教化社会?要避免或拯救学术腐败所可能或已经导致的学术发展危机、社会精神危机和人的发展危机,必须旗帜鲜明地提出抵制和反对学术腐败的任务,无论这是未雨绸缪也好,还是亡羊补牢也罢。(作者分别为南京师范大学美术学院党委副书记;江苏省教育评估院副教授)

注释

①杨玉圣:“九十年代中国的一大学案――学术规范讨论备忘录”,《河北经贸大学学报》,1998年第5期。

②③周祥森:“新旧中西的冲突――大变革时期的学术规范讨论及其启示”,http://www.省略,2002年4月16日。

④邓正来:“社会科学在中国的进一步发展――《中国社会科学辑刊》出版座谈纪要”,《东方》,1995年第2期。

⑤陆学艺,景天魁:“中国现代化进程中的社会学”,《中国社会科学》,1997年第6期。

⑥夏学銮:《转型期的中国人》,天津人民出版社,2001年,第72页。

方铭的重点论文

40．《从原始儒家的终极理想看中西价值观的一致性》，张岂之等主编《经济全球化与中华文化的走向》，香港东方红书社2001年出版。41．《儒学与中国文学》，《中国儒学文化大观》，北京大学出版社2001年出版。42.《游国恩与中国古代文学研究》，淮阴师范学院学报2002年1期。43．《文学史与文学历史的复原---关于文学史写作原则及评价体系的思考》，中国文化研究（北京）2002年1期。44．《〈孔子诗论〉与孔子的文学目的论的再认识》，文艺研究（北京）2002年2期（新华文摘2002年7月）。45．《论学术规范的开放性与古代文学研究的多元化和规范化》，职大学报（内蒙古）2002年3期。 46．《诗志与诗经及古代文学的价值》，诗经研究丛刊第三辑，学苑出版社（北京）2002年7月。47．《先秦文人君子人格的丰富性探讨》，中国文化研究（北京）2002年4期。48．《孔子诗论与先秦诗学》，人民政协报（北京）·文化周刊·学术家园，2002年1月20日。49．《文学史写作原则及评价体系——论还原文学历史对于文学史的重要性》，人民政协报（北京）·文化周刊·学术家园，2002年7月23日。50．《先秦文人君子人格的丰富性探讨—以屈原为中心的考察》，中国楚辞学第一辑，学苑出版社（北京）2002年7月出版。51．《务正学以言，无曲学以阿世---谈学术的尊严与当前学者的责任》，人民政协报（北京）·文化周刊·学术家园，2002年9月17日。52．《从中国古代文学博士研究生的文献素养到维护学位制度的公正性与公平性》，社会科学评论（西安）2003年1期。53．《劣质遗著：我们遭遇另一种学术腐败》，中国教育报（北京）读书周刊2003年3月20日。54．《大学教育的根本目的》，中国青年报（北京）2003年5月29日第四版。55．《楚国地域文化流变的全景透视》，人民政协报（北京）文化周刊·学术家园，2003年6月24日。 56．《林庚先生著作系年》，（合著）《淮阴师范学院学报》2003年4期。57．《郭店楚简唐虞之道中原始儒家的终极理想》，《南通师范学院学报》2003年4期。58．《重视文化发展中的地域特性》，《中国文化研究》（北京）2003年4期。59．《爱奇心态与战国政治及文化的关系》，职大学报（包头）2004年1期。60．《吴林伯先生与文心雕龙研究》，中国文化研究（北京）2004年2期。61．《吴林伯先生与文心雕龙义疏》，中国教育报（北京）读书周刊·人文阅读，2004年5月20日。62．《人格自觉与文化自觉—兼论中国传统文化中君子人格的现代价值》，东南大学学报（哲学社会科学版）（南京），2004年1期。63．《从郭店楚简〈唐虞之道〉看大同为原始儒家的终极理想》，《先秦两汉文学论集》，学苑出版社（北京）2004年7月。64．《赋的内涵和外延》，光明日报（北京）2004年8月28日文学遗产。65．《屈原的放流问题》，光明日报（北京）2004年11月24日文学遗产。66．《关于汉赋研究的几个问题》，北方论丛（哈尔滨）2005年1期。67．《先秦文学的学科内涵》，江海学刊（南京）2005年1期。68.《现代性立场：从中西文学观念的发展看中国古代文学的现代价值》，《文学理论前沿》第二辑（北京），北京大学出版社2005年3月。 70．《滑稽家及东方朔与屈原》，湖南文理学院学报哲学社会科学版2005年2期。71．《儒家迂远而阔于事情辨》，淮阴师范学院学报哲学社会科学版2005年2期。72．《楚辞文本研究对楚辞研究的重要性》，沧州师范专科学院学报2005年1期。73．《从史记研究到史记学研究》，中国文化研究（北京）2005年1期。74．《林庚先生的生平和著作》，（合著）北京大学中文系、北京大学诗歌研究中心编《化雨集》，人民文学出版社（北京）2005年3月。75．《林庚先生著作系年稿》（合著，增订本），见《林庚诗文集》第9卷，清华大学出版社（北京）2005年2月。76.《战国巨变与欧洲浪漫主义的现象关联》，黄冈师范学院学报2005年2期。77．《游国恩先生的楚辞学研究》，《中国楚辞学》第七辑，学苑出版社（北京）2005年7月出版。78．《赋者古诗之流：诗经传统与汉赋的讽谏问题》，漳州师范学院学报哲学社会科学版2005年2期。79.《比较文学视野下的日本的楚辞研究史——评徐志啸〈日本楚辞研究论纲〉》，人民政协报（北京），2005年8月8日，文化周刊·学术家园 80.《屈原：中国诗歌史上伟大的诗人》，岳阳职业技术学院学报2005年3期。81．《以理性精神重新审视先秦文化的发展轨迹》，河南教育学院学报2005年5期。82.《在广阔的学术维度中寻找司马迁》，淮阴师范学院学报2005年6期。83．《立足于比较文学立场的日本楚辞学史研究》，湛江海洋大学学报社会科学2005年5期。84．《人格自觉与文化自觉》，见《文化自觉与社会发展---二十一世纪中华文化世界论坛论文集》，香港商务印书馆2005年3月出版。85． 《关于文心雕龙研究的几个问题》，文心雕龙学刊第六辑，学苑出版社2005年7月出版。86．《在广阔的学术维度中寻找司马迁---评张强〈司马迁学术思想探源〉》，人民政协报2006年1月9日学术家园总第252期。87. 《〈孔子诗论〉第一简“隐”字及与〈诗序〉的联系》，湖北大学学报2006年1期。88.《游国恩先生的楚辞研究及其学术史意义》，甘肃社会科学2006年1期。人民大学复印资料《中国古代近代文学研究》2006年5期。89．《我眼中的孟二冬》，光明日报2006年1月14日综合6版。该文收入北京大学党委宣传部编《品格：北大教授孟二冬》，北京大学出版社2006年4月出版。90．《以理性精神重新审视先秦文化发展的轨迹——评程水金〈中国早期文化意识的嬗变〉第一卷、第二卷》，人民政协报2006年2月27日学术家园总第254期。 91. 《<孔子诗论>第一简“隐”字解》，光明日报2006年2月24日文学遗产。92.《儒学复兴与西汉官僚的政治操守》，中国文化研究2006年1期。93．《孔子诗论第一简与诗序》，文艺研究2006年7期。94．《学术研究与文化责任》，《屈乡文化》2006年夏、秋合刊。95.《怀念林庚先生》，人民政协报2006年10月14日学术家园总第270期。该文又载《北京盟讯》2006年9月。96．《战国诸子的主要流派及其思想》，中国文化报2006年12月28日风雅中国·守望传统。97．《褚斌杰先生的中国古代文学研究》，光明日报2006年12月29日文学遗产。98．《2005年的屈原研究与楚辞研究》，云梦学刊2007年1期。(人大复印资料《中国古代近代文学研究》2007年6期)99．《怀念恩师褚斌杰先生》，职大学报2007年1期。100．《褚斌杰先生对中国古代文学的贡献》，中国文化研究2007年1期。 101.《国学传统与现代学术》，北京行政学院学报2007年2期。102.《褚斌杰先生的中国古代文学研究》，国际言语文学会刊《国际言语文学》（韩国）第十五号，2007年6期。103.《屈原与溆浦序》，中国文史出版社2007年出版。104.《文心雕龙释名序》，湖南人民出版社，2007年9月出版。又名《取精用宏〈文心〉津梁---评陈书良〈听涛馆文心雕龙释名〉》，湖南商学院学报，2008年1期。105《破解屈原溆浦之谜序》，东方出版社，2007年11月出版。106.《宋玉研究的新高度——评刘刚教授〈宋玉辞赋考论〉》，社会科学辑刊，2007年5期。107．《从秦博士与秦始皇的冲突认识儒家的迂远而阔于事情》，教育部人文社科基地武汉大学中国传统文化研究中心主办《人文论丛》2005年卷，武汉大学出版社2007年6月出版。108．《2006年的楚辞研究》，云梦学刊2007年6期。109．《〈楚辞·九歌〉组成及主旨问题申论》，香港《新亚论丛》2007年卷，总第九期。110．《孔子诗论第一章文意解》，《诗经研究丛刊》第十四辑，学苑出版社，2008年1月。111．《学术研究与学术责任—读谭家炳先生〈屈学问题综论〉》，淮阴师范学院学报哲学社会科学版，2008年1期。112．《吴林伯先生学行述闻》，人民政协报学术家园，2008年5月5日，总第305期。113.《2007年楚辞研究述评》，云梦学刊，2008年5期。114．《楚辞·九歌主旨发微》，深圳大学学报，2008年3期。115．《走在路的中间》，中国文化研究，2008年3期。116．《出土文献与战国文学研究的几个问题》，日本中国出土资料学会会报2008-12-12117．《访日日记》， 日本中国出土资料学会会报2008-12-12118．《屈原及楚辞学研究综述》，中国古代文学研究年鉴,2008年出版119．《楚辞研究中的夜光珠——吴福助〈楚辞注译〉评介》，台湾东海大学文学院学报，第四十九卷，2008年7月出版。120．《共同研究-近年的出土文献和战国文学（中文、日文）》，日本教育实践研究纪要，第30卷， 2008年5月出版。 121.《楚辞原物序》，内蒙古大学出版社2008年9月出版。122.《古典新韵传承华夏文明——大树集序》，军事科学出版社2008年4月出版。123.《读书赋》，《书摘》2008年12期。124.《灵性诗性---诗性的中华文化序》，成都文艺，2008年5期。125.《汉乐府研究史论序》，同心出版社2009年1月出版。126.《屈原天问解疑序》，学苑出版社2009年4月出版。127.《公羊三世学说与孔子的政治智慧》，中国文化研究，2009年4期。128.《左传具有现代叙事文学的文体特征》，《春秋左传研究---2008年春秋左传学术研讨会论文集》，中华书局、中央广播电视大学出版社，2009年7月出版。129.《中国人为什么敬仰和推崇屈原》，北京日报，2009年6月1日。人大复印资料《马克思主义文摘》2010年1期转载。130.《王元化的文心雕龙研究》，《文学理论前沿》，第六辑，2009年北京大学出版社出版。131.《左传的叙事方式与文体特征的再认识》，文艺研究，2009年2期。

教你六步写好一篇学术论文

[图片上传失败...(image-9017eb-1613657042109)]

知然

道虽小，不行不至；事虽小，不为不成

273 人赞同了该文章

本人在论文写作过程中受胡键老师的《教你六步写好一篇学术论文》一文的深刻影响，觉得对初学论文写作者有极大裨益，为将老师的文章进行推广从而进一步使更多人受益，故对胡老师的文章初步整理后进行全文引用分享。可侵删。

“从攻读硕士学位、博士学位到作为研究人员，几乎很少有人真正研究过如何写好一篇学术论文的问题。在读书期间，导师一般是交给学生专业知识和获得专业知识的方法，而不会教给学生写好论文的方法，从事研究之后，大多数人又忙于写论文，急于发表论文，而不会去考虑撰写论文的方法。

因此，国内学术界存在着一个非常普遍的现象，为拿学位、为职称、为获奖而撰写论文，基本上不会去考虑如何使自己的论文有学术创新。结果，都很难发表出来，而为了发表出来就走关系，找熟人。

一旦达到自己的目的之后，学术就永远拜拜了，什么学术研究、学术创新，都不过是人生目的的手段而已，根本就不是目的。因此，有学术责任感的学者越来越少，甚至根本没有，而为学术之外的目的来捞取学术功名的却比比皆是。也难怪有中国学术大多数是垃圾之说了。

所谓磨刀不误砍柴工。要撰写好一篇学术论文，必须要掌握好撰写学术论文的方法。本人从事研究二十余年，从事学术刊物的主编已有近十年的经历。从事学术研究使我有专业的眼光来看待学术问题，而作为主编则使我有机会抛弃学术研究的浮躁而冷静地从刊物的角度来思考学术创新的可能性。因而，我可以有机会把两种不同的眼光和视角交织在一起来谈谈如何撰写好一篇学术论文的问题。

1. 选题

选题是否成功是研究成功的前提。 有一种说法，哲学社会科学不像自然科学，没有成功与不成功之说，只要愿意去做，最后必然成功。此话谬矣。没有好的选题，即便是洋洋洒洒数万言乃至数十万、数百万言，结果都是无用的废话。这就不能视为成功的研究。成功的研究一定是建立在成功的选题之上的。那么，什么是成功的选题呢？ 简而言之就是选题要有问题意识。

问题意识是什么呢？

一是指研究的目标取向。 成功的选题应该是揭示研究的目标取向，也就是要使研究达到什么样的目标。研究的目标取向所反映的是研究是否有价值，是否值得研究。

因此，从选题来看就可以知道该问题研究的状况和可能发展的趋势。如果选题没有揭示研究的目标取向，而只是陈述了一个事实，那么就意味着该研究不值得研究，或者说前人已经做了比较详尽的研究，在目前的状况下已经没有深入的可能了。这种选题就不应该去选。

二是指研究的具体范围。 成功的选题应该是范围具体的，不是大而全的。也就是选题不能过大，过大的选题会使研究无法深入下去，只是如蜻蜓点水。另一方面是题目太小，研究就会过于沉迷于琐碎的细节，从而使研究失去了价值和品位。

特别是有的细节并不具有代表性，也不能真正反映事物发展的趋势，但由于研究者的视野太小，没法从细节中发现事物发展的基本规律。特别是做历史史料研究的往往都有这样的毛病。

三是要对一个学术问题产生质疑，或者说要有争鸣性。 学术研究是无止境的，真理更是无止境的。很多学术观点在当时是对的，或者说是真理，但时间和条件都变化了，因而其真理性也会发生变化。因此，选题一定要敢于质疑，但质疑必须要有理有据，而不是随便怀疑。在有理有据的基础上的怀疑，这样的选题一定是有价值的。

总之，选题是很讲究技巧的。选题实际上是积累后的第一次思想井喷，没有积累就无法进行选题。 好的选题可以使研究事半功倍，好的选题是论文成功的前提。 在选题之后，还有一个重要的问题就是题目的表达，即怎样把这个内容表达出来。

内容表达方式

一是题目不宜太长。 太长表明作者缺乏概括能力和抽象能力，题目要求精炼、简洁，要力求达到多一个字太长、少一个字太短的水平。

二是核心概念不宜多，最多两个，最好一个。 这就必须贯彻“计划生育”政策。核心概念超过两个，论文到底研究什么就非常难把握了，而且概念太多通篇很可能就是在解释概念，实质性的内容就被冲淡了。

三是表达要精准。 题目如果引起歧义，或者模糊不清，那么论文在写作是很可能出现跑题现象。

2. 文献梳理和文献的使用

文献是写好论文的材料，也是研究的基础。它反映的是研究者的专业基础和专业能力。没有文献，就相当于造房子没有砖块一样；同时，没有文献也像在空中造房子一样没有基础。文献是学术传承和学术伦理的载体。

尊重文献就是尊重前人的研究，尊重文献，也体现了学术发展的脉络。因此，文献在撰写论文中至关重要。 在撰写论文之前，一是要对文献进行必要的梳理，二是要善于使用文献。

关于梳理文献的目的

(1)梳理文献的目的

选题的问题意识来源于对文献的阅读和分析，问题意识不是凭空产生的，而是基于既有的研究而发现问题。梳理文献的目的在于：

其一，梳理所选问题的历史发展脉络。 任何问题都有一个发展脉络，不了解学术发展的脉络就不能对学术问题进行深入研究。也就是说，这个问题是从哪里来的，然后才能预判这个问题的未来发展方向可能是什么。不仅要梳理这一问题国内的研究现状，而且还要梳理国际学术界对这一问题的研究现状，从而全面把握这一问题研究的基本状况。

如果打开电脑就直奔主题，对某一具体问题洋洋洒洒地写下去，也不去查阅相关文献，结果可能是低水平重复的东西。这样的论文是没有任何价值的，即便发出来，也仅仅是作为工作量或评职称的成果而已，并不代表它对学术有什么贡献。在学术论文中，开头就直奔主题的论文，一般都不是好的论文。人贵在直，文贵在曲。论文的贵也在曲。而这种曲是通过对前人既有研究的追述和分析表现出来的。

其二，梳理文献是充分肯定前人所做的学术贡献。 任何人的研究都是在前人的研究基础上进行新的探索。这就是牛顿所说的，站在巨人的肩膀上。在研究中，这个巨人不是具体的一个人，而是所有对该学术问题作出了贡献的前人。学术的传承就是要尊重历史，不尊重前人的学术贡献，就难以开拓新的研究领域，也难以对学术研究进行深入研究。不尊重历史，我们同样会陷入盲目自大的学风，以为别人都没有达到自己的水平，从而最终也会陷入重复别人已经说过的故事，浪费学术资源。

其三，梳理文献最根本的目的是发现前人研究中的问题，从而为自己的研究找到突破口。 学术问题大多不是一代学人就能解决的，一代学人只能解决那一代学人的认知水平之下所能解决的问题，但即便如此，也存在着研究的疏忽和漏洞，也会因主观能力的不足而存在着研究的缺陷。

因此，后辈学人就是要反复不断地阅读、比较和分析前人的既有研究成果，从中发现研究中存在的问题和漏洞。这样，自己的选题就有可能或者延续前人的研究使之深化，或者发现前人研究的漏洞和不足以进行弥补，或者在原有的问题领域发现新的研究处女地。这才真正体现了所做选题的研究价值。

(2)如何梳理文献？

不少作者喜欢在引言中一口气把所有相关的文献都罗列出来，认为这就叫文献梳理。但是，把所有相关文献罗列出来肯定会占据了论文的篇幅，会导致喧宾夺主的论文结构。文献罗列太多，正文就要腾出篇幅来，结果正文想写下去但发现篇幅越拉越长而不敢深入下去了。这种文献梳理方法是最不可取的。正确的文献梳理方法是：

其一，选择有代表性的文献。 即在权威刊物上发表的论文和权威论著，这些论文论著代表了学术发展的基本状况。不能把那些不入流的刊物上的文章都罗列出来。

其二，选择有代表性的作者的论文。 也就是权威学者，或者是活跃在学术界的作者的论文、论著。这些论文论著同样也代表了学术发展的基本态势。

其三，选择研究的视角来梳理文献。 也会是结合你要研究的视角特别是具体的问题来梳理文献，这样范围就大大缩小，也有利于作者把握文献。

其四，不一定千篇一律地在引言中进行文献梳理。 引言可以对问题的来龙去脉进行适当阐述，在正文撰写的过程中，可以对具体的观点进行文献追述。这种方法要求作者对学术史特别是前人的学术观点十分清楚，对论文的写作已经有娴熟的技术。这就不是一般的新手能够把握的了。

(3)如何使用文献?

在文献的使用上，相当多的作者以为文章有注就是使用了文献。但是，论文究竟使用了什么文献？还有就是所用文献是否与所引用观点具有一致性。在使用文献上有以下几种错误倾向：

一是为文献而文献，即是在文献上凑数。 用一大堆文献来吓唬读者，显示作者是阅读了大量文献的，但仔细看后，会发现文献与论文的观点关联度不高。实际上就是假文献。一般的审读者可能不会认真看文献，但作为编者，特别是主编第一眼就是要把好文献关，决不能让作者在文献上鱼目混珠。

二是文献与所引用的观点属于张冠李戴。 引用的观点本来是张三的，但作者因有惰性不愿意去查对，只是在二手文献中看到了李四用了该观点，于是就以为这个观点就是李四的。这种情况非常严重。

三是绝大多数是自引文献，完全回避其他学者的研究。 这种情形体现出作者的是自傲，以为这个问题没有人超过自己，因此不愿意引用他人的观点。甚至为了突出自己，把自己在非常不起眼的刊物、报纸上发表的小文章都自引出来。这种情形表明作者有沽名钓誉之心。

因此，使用文献是不能有任何投机取巧的方法的，必须老老实实。使用文献体现了一个学者治学是否严谨，研究是否下功夫。因此，使用文献时：

一是切忌文献堆砌。 使用文献的价值在于体现论文的研究深度和严谨性，而不是通过堆砌文献了炫耀自己的专业知识多么广博。如果是这样，结果可能是适得其反。

二是切勿张冠李戴。 一定要去查找文献的源头，如果是经典著作的文献，就更加需要去阅读和查对。比方说，马克思、恩格斯的著作是合在一起的，但有的作者没有去读他们的著作，而是从别人的引用中直接就引过来。同时由于没有弄清楚究竟是马克思的观点还是恩格斯的观点，可能会弄错了。这样就成为学术笑话了。

切记要查阅文献，不可“人云亦云”。尤其是外国文献有的作者不愿意阅读，而别人引用之后，自己在没有阅读的情形下而引用了，甚至还想用外文形式来冒充。这在学术界是有公案的。张冠李戴还有一种情形就是引用观点时是一个学者，但注释文献时却是另一名学者。这表明，作者根本没有读过被引观点的学者，而是从注释文献归属作者的论文中看到了这句话，同时又不愿意花时间去查对，所以也是一种张冠李戴的情形。

三是切勿用网络文献、报纸文献。 学术的浮躁与否，学术的严谨与否，从文献的使用上一看就清清楚楚。如果通篇文章的文献都是网络文献或者是报纸文献，这样的论文无论如何都是不深入的。有的作者会说，网络文献、报纸文献表明论文是最新的观点。但是，网络文献和报纸文献并非是学术观点，也并非是经过严格论证的学术观点。

或者说，这样的观点没有学术底蕴。因而，这些文献不能支撑一篇学术论文。当然，网络文献、报纸文献是否就不能用了呢？那也未必。有的数据必须通过网络来发布，如一些统计机构的统计数据、调查数据等都是从网络上发布的。简而言之，权威机构的网站、权威学术机构的学术网站、国际知名的研究机构网站等，这些网络文献完全可以用。

四是切勿想当然地使用文献。 包括弄错出版时间、引用内容错误、页码错误、作者和译者错误等。这些会导致论文出现严重的硬伤。

3. 论证的逻辑

研究是一个论证的过程，论证是一个严密的逻辑思维过程。然而，当前众多的论文缺乏这种思维，大多数用发散性思维来写论文的，因而论文就缺乏深度。论争的逻辑体现在一下几个方面：

层次感，而不是平面感

好的论证逻辑一定是立体的、有层次感的，而不是平面性的。世界是平的，这只是一种臆想，论文的论证逻辑是立体感的，这是一个刚性的现实要求，而不是臆想。好的论证逻辑就像拨洋葱，一层一层拨到中心，最后才知道洋葱中心究竟是什么。

而平面性的论证逻辑缺乏新奇感，就像摊大饼，一开始就知道大饼中是什么内容了，所以这样的论证不会给人遐想，也不会带来新奇。好的论文，同样要给读者带来出人意料的结果。

缜密性，而不是一盘散沙

论证缜密性体现的是作者的思维能力，也体现作者对专业知识掌握的程度。专业基础扎实的，其逻辑思维能力肯定要强。相反，没有扎实的专业根基，那么其论证肯定是碎片化的。

因为，他掌握的专业知识本身就是碎片化的。碎片化的专业知识，只能导致碎片化的论证逻辑。有不少学者，虽然在学术界也有一定的知名度了，但专业基础并不扎实，所以在撰写论文时，基本上就是用1、2、3、4……进行罗列，而缺乏缜密的逻辑推理和逻辑证明。

这种状况可能还不是几个人，而是一代人的问题。因为，中国又一代学人是在文革中成长起来的，读书不多，且没有经过专业的训练，缺乏专业素养，但通过自己的努力也的确跻身于知名学者之列，但这种缺陷他本人根本就没有办法弥补。所以，这一代人基本上是在碎片化的知识结构中提出一些碎片化的观点，而不可能成为治学严谨、有深厚学术底蕴的学者、思想者。

科学性，而不是宣传性

学术研究无疑是一个求真的过程，这一过程需要通过大量的事实或史料经过逻辑论证之后才能得出结论。正是这样，学术才具有真理性和科学性。然而，当今的学术研究越来越缺乏这样的精神，做历史研究的不愿泡图书馆、档案馆，做现实研究的不愿做田野调查，用的是二手材料和二手数据，并且先预设一个价值立场，用这些材料和数据来证明这个预设的立场或观点。

殊不知，同样的材料和数据可以证实完全相反的两种观点。这样，学术研究因没有按照学术规范而导致学术失去了科学性和真理性。反过来，预设一个观点，可以毫不费力地找到相应的材料和数据来证明这个观点，这同样也会导致难以找到学术的真理。

这两种情况都会造成对学术的伤害，即任何人都可以从事学术研究，学术也就从根本上丧失了其尊严，也无所谓学术权威可言。正确的方法是在阅读了大量文献之后而形成新的观点，然后再回到材料通过更多的材料来证明你的观点的科学性。

预设观点然后来找材料，这是宣传的基本方法。当前学术的科学性越来越被宣传性所取代，原因在于：

一是当今行政干预学术的现象非常严重，学术质量（评奖）、学术水平（各种学术称号）、学术考核等都是行政领导来评价的，在这种情况下，甚至行政级别与学术水平成正比。在行政干预之下，学术就越来越多地为行政服务，从而使学术成为政治的附属品，为政治宣传服务。

二是一些学者为了尽快地提升自己的行政级别而不断做政治宣传的“学问”，学理性的研究被束之高阁，应景性的宣传文章则一挥而就，但往往是正确的空话、无用的废话。

三是宣传性的“研究”比真正意义的学术研究容易出成果，而且也轻松。看几份报纸，浏览几个主流网站的文章，就马上形成了自己的一篇文章。而且，只要政治正确，这类文章不愁没有地方发表。学术界的浮躁也就可想而知。

学理性，而不是口语化

学术论文肯定是学术性很强的，它必须要超越日常生活的口语化表达。口语强调是能让读者听得懂，所以具有随意性。而学术论文并不是要大众听得懂，而是要有专业背景的人才能听得懂。如果都能听得懂，那就不是学术论文了，那就是日常的讲话了。

有一种观点在嘲笑，学者的论文是在自娱自乐，别人都看不懂，这种论文对社会根本就没有用。我觉得这种观点实在是肤浅可笑。学术论文都听得懂、看得懂，那就不叫专业学术论文了，学术论文肯定只有专业人士才能看得懂；而且学术论文传承的不是一般的文化，而是一个民族的核心文化，这种文化是民族发展最大的精神动力和智力支持。

它的影响是战略性的，而不是当前的普罗大众能不能看得懂和听得明。当然，学术的思想肯定要进行大众传播，这时候就需要用通俗的口语化方式来跟大众交流。

严谨性，而不是随意性

学术研究是一个求真的过程，因而需要研究者必须在论文写作中要有严谨的态度。当前学术的浮躁特别是科研管理部门要求快出成果，从而助长了学术上的各种不端行为。

例如，一是随意使用数据。学术论文在使用数据时一定要是权威性的数据，也就是权威机构发布的数据。然而，由于当前数据发布的机构比较多，一些作者在选取数据时太随意，不去研究一下机构本身的权威性，结果所用的数据被学界所质疑。

有的甚至因找不到数据的来源而随意改动数据，导致数据失去了真实性。包括所用材料和文献也是一样，近年来，外国著作引进翻译太多，翻译也太随意，甚至译著中曲解了原著的意思的都有，但作者在使用这些翻译著作时没有认真挑选，手中有什么就是用什么，结果把错误的文献内容引入自己的论文中，导致论文出现一些硬伤。此外，研究的严谨性还可以从使用文献中体现出来。

有的丛书文献出版时间是不一样的，而引者可能会想当然地就整套丛书都是同一出版时间，这也是论文的严重硬伤。如《邓小平文选》（1-3卷）其出版的时间是不一样的。关于调查的可靠性在于，调查的手段是否可行，抽样的方法，以及统计的方法等。

围绕核心问题展开论证，而不是学术散文天马行空

学术论文肯定有一个核心观点，因而在论证过程中就必须是围绕这个核心观点展开，所有的材料的目标都是指向这个核心观点的，而不是从核心观点延伸出去。一旦延伸出去就有可能偏离主题。

然而，现在不少作者完全是为了凑字数，为了这个目的，论文的关键词非常多，几乎是每一小节讲述一个关键词，整篇论文很有可能是一个拼盘，而不是在一个关键词或者一个核心观点统领之下的论文。结果，篇幅很长，但不知所云，完全是如脱缰的野马，怎么也拉不回来。这样的文章只可以说是学术散文，而不是学术论文。

4. 论文的修改与查证

文章不厌百回改。这是研究的一种态度。如今大多数人不愿意修改，也不愿意查证文献和材料。这显然缺乏对学术研究的认真和严谨性。

作者自己修改文章的要求

其一、对文章的总体结构在进行斟酌。主要是看是否在结构上存在着不合理的现象，如虎头蛇尾；或者是结构上的不相称性（把没有直接关系的两个问题放在一起来讨论）；

其二，对文章的逻辑进行梳理，看是否存在逻辑上的不连贯性；

其三，对文句进行斟酌，看表达是否存在问题；

其四，对文献进行查证，看是否存在着文献的错误；

其五，对数据进行核对，看是否存在数据的错误；

其六，对注释进行核对，看是否存在差错；

如何对待编辑部修改的意见

其一，在正常情况下，编辑部提修改意见就意味着此文有可能经过修改后达到发表的水平。而没有任何新意的情形下和没有人脉的情况下，编辑部不会对没有任何新意的文章提修改意见；

其二，编辑部看问题一般视野要宽一些，看问题的视角要大一些，提出修改意见，作者要尽可能满足编辑部的要求；

其三，如果编辑部的修改意见确实不妥，作者可以回信阐述自己的观点，编辑部认为说的有道理的话，一般也会尊重作者；

其四，不要以为编辑部可以刁难，多次的来往只会使论文更加完善，而不是在修改多次后否定作者的文章。即便有的修改是多余的，编辑部也会反复推敲的。

5. 论文的结尾

论文的结尾既是整篇论文的点睛之处，也是揭示学术在未来研究的发展趋势。因而，结尾一定要有气势，气势磅礴的结尾，往往能够凸显论文的整体品质。从当前的学术论文来看，结尾主要有以下几种问题：

其一，论文根本就没有结尾，当论证完毕后，论文就嘎然而止。这是典型的虎头蛇尾；

其二，没有对前面的研究进行总结，而是离开前面的研究谈体会，因而没有体现结束语的作用；

其三，对前面的研究泛泛而谈，没有集中到观点上来，从而显得太平淡；

其四，太简单，有结尾与没有结尾没有什么区别，这样的结尾就没有意义。

那么，什么样的结尾才是好的结尾呢？我认为至少要体现一下几个方面：

一是要能够从宏观上对论文进行观点性的总结。 前面主要是论证，证实或者证伪，但尚未突出自己的观点，所以必须要有一个结尾来提炼作者的观点，使读者更清楚作者的观点。

二是要有大气磅礴之势，有行云流水之气。 前面的论证是一个小心求证的过程，不能展示作者的文笔，但在结尾部分，可以放开手脚，解放思想；可以充分展示作者的文采来归纳和抽象论文的要义。

三是要有科学预测和思考。 结尾除了归纳观点外，也可以对该问题研究的发展趋势进行科学的预测，以及对该问题的进一步思考。

6. 遵守学术规范，信守学术道德

学术规范是学术的生命线。学者必须要按照学术规范从事学术研究，而不可随心所欲提“想法”。如果仅仅是提“想法”，没有被证明的“想法”，仅仅是一个假设而已。

一个假设性的观点决不能代表一种学术水平。只有用理论方法进行了符合逻辑的证明之后，如果这个“想法”具有创新性同时又符合学术逻辑，那么这个“想法”才能转变为学术观点，这个观点就代表了学者的学术水平。

当前，社会的浮躁也同样渗透到学术领域，使学者不再沉寂于象牙塔，而是通过学术论文的大跃进而成就自己的虚名，从而获得各种各样的学术荣誉和学术奖项，最终获取相应的学术地位。结果，有的就不折手段，通过各种学术不端行为和学术腐败进行学术制假造假。当前，学术不端、学术制假造假行为在论文上表现在以下几个方面：

抄袭剽窃

或抄袭观点，或抄袭材料，或抄袭段落，或抄袭文献，或将别人的文章略作改动整体性剽窃，或仅仅是把题目改动署上自己的名字。

强行在他人成果上署名

这主要有一下几种情形：一是导师与学生的关系，导师规定学生发表文章必须把导师的名字署上，甚至要求署名第一作者，但导师并没有审阅文章，一旦文章被人举报，导师就千方百计回避；或者公然宣称自己不知道，是学生自作主张署上的。二是上下级同事关系，尤其是领导与被领导的关系。或者是下级刻意为领导捉刀代笔；或者是上级借用行政权力强行要求

篡改文献和数据、故意断章取义

这主要是不愿意去核对数据和文献，而自己的论文可能又特别需要这样一组数据来证明自己的观点，结果只好对边缘数据进行为我所用地篡改，或对文献的观点进行刻意地曲解，或断章取义地引用，以迎合自己研究的需要。

注释有误或做“伪注”，如前面所说的张冠李戴。

低水平重复

不愿意去阅读文献，因而不知道学术发展动态，导致自己的研究在重复着前人的研究，甚至重复着同辈学人的研究。

转引二手文献并且未核对导文献导致以讹传讹

只引证自己的论文，自我吹嘘

阅读中文文献却引用外文表达文献，结果弄巧成拙

源于外文书刊却译成中文，结果牛头不对马嘴

转引外文注释却不注明原出处，让人难以查找原文献，难以辨认其真伪

一稿多投，有的甚至是略作一点“乔装”后就投给不同的多家刊物“

李雪涛的学术成果

学术出版物目录（专著、译著、编著、论文、译文、报刊文章、短文、辞典）2011年学术成果编著西方汉学十六讲 外语教学与研究出版社 2011-09-01论文1 学术的尊严与功用 2011-08-01 读书 CSSCI2 相顾应尽一生期—-论1933年以来雅斯贝尔斯与海德格尔之交往 2011-11-01 现代哲学 CSSCI3 波恩的两处名胜 2011-12-01 万象4 中国人的奥地利寻梦 2011-05-01 文景5 不做一只不舞之鹤—-有关胡适获普鲁士科学院通讯院士的几份史料2011-05-01 万象6 罗哲海的儒家伦理研究及启示 2011-03-01 世界汉学7 德国汉学的发展 2011-09-01 西方汉学十六讲8 Корейският пътепис на Ото Франке от 1899 година2011-01-01 korea-bulgaria policy forum 20109 中国对于西方的意义 2011-09-01 从这里走向世界10 20世纪上半叶圣言会(SVD)编纂的三部汉德词典 2010-12-1 文化杂志11 Nur wer glaubt, wird selig. Wekgerechtigkeit im Denken von Martin Luther und Huineng2011-09-30 China heute12 佉论观塔——晚晴学者看到的科隆及其大教堂 2011-07-01 文化杂志13 胡适佛学研究举隅 2011-03-01 东アジア文化交涉研究14 绝望之为虚妄，正与希望相同——写在顾彬教授荣休之际 2011-03-16 中华读书报15 记通商大城谷郎—李凤苞对德国科隆的一段描写 2011-03-02 中华读书报16 顾彬中国现当代文学研究三题 2011-11-23 中华读书报17 半生识曲听其真—从书信看雅斯贝尔斯与海德格尔半个世纪的交往（上） 2011.12.28 中华读书报18“汉学”与“国学”(下)—李雪涛、何乏笔对谈 2011-08-03 中华读书报19“汉学”与“国学”(上)—李雪涛、何乏笔对谈 2011-07-20 中华读书报2010译著大哲学家（修订版） 社会科学文献出版社 2010-01-15论语Gespraeche 外语教学与研究出版社 2010-06-15佛像解说（第二版） 社科文献出版社 2010-10-15论文傅吾康对东南亚华文碑铭资料之搜集与研究 アジア文化交流研究 2010-02-10科隆所见——戴鸿慈笔下的科隆 寻根 2010-02-10在五湖四海间书写中国学术 汉学研究 2010-04-01作为德国汉学家的白乐日 汉学研究 2010-04-01作为范式创造者的孔子——雅斯贝尔斯与孔子的互动 读书 2010-05-01描述是一种追求真理的行动——对雅斯贝尔斯《大哲学家》的几点认识 光明日报 2010-06-27行万里路读万卷书——汉学家福兰阁的东亚旅行日记（上） 读书 2010-07-01德国汉学的政治朝圣——德国汉学与六八级学生运动（上） 万象 2010-07-01行万里路读万卷书——汉学家福兰阁的东亚旅行日记（下） 读书 2010-08-01德国汉学的政治朝圣——德国汉学与六八级学生运动（中） 万象 2010-08-01多元中国文化传统的全球意义 中国文化研究 2010-08-28德国汉学的政治朝圣——德国汉学与六八级学生运动（下） 万象 2010-09-01儒家伦理学的当代阐释——“当代欧美汉学对中国哲学的诠释——以罗哲海为中心国际学术研讨会”综述 文景 2010-09-10耳闻、目见、足践——福兰阁的东亚旅行日记散论 文景 2010-10-10论福兰阁1899年的朝鲜旅行日记 当代韩国 2010-10-2020世纪上半叶圣言会（SVD）在山东编纂的三部汉德词典 文化杂志志 2010-12钱锺书研究与中西文化借镜——莫芝宜佳、李雪涛对谈 中华读书报 2010-12-01《易经》德译过程与佛典汉译的译场制度 读书 2010-12-01罗哲海的儒家伦理研究及启示 世界汉学 2011-03-01胡适佛学研究举隅 东アジア文化交涉研究 2011-03-01不做一只不舞之鹤——有关胡适获普鲁士科学院通讯院士的几份史料 万象 2011-05-011988年论文关于敦煌本《坛经》惠能得法偈的几个问题《社会科学论文集》1988年刊短文“佛陀”的古音构拟《读书》1988年11期1989年短文“书字”并非“度语”《读书》1989年7、8期治古汉语易而治古白话难《读书》1989年9期“彦悰”非“彦琮”《读书》1989年12期1990年论文歌德与中国诗《联邦德国研究》1990年2期从佛典看“支那”（Cīna）译名的变化《地名知识》1990年3期鲁迅先生与佛教人士之交往考《内明》217期 （1990年4月号）僧人译名杂谈《内明》219期 （1990年6月号）关于敦煌本《坛经》的几个问题《内明》220期 （1990年7月号）佛经汉译的译经制度与译场组织《内明》221期 （1990年8月号）许地山先生的佛教生涯《内明》222期 （1990年9月号）支那（Cīna）研究纵横谈《内明》223期 （1990年10月号）Lu Xun und die deutsche KulturChina heute, (Beijing) Nr.11,1990序《圆觉经略疏》《内明》225期 （1990年12月号）短文由一个译本想到的…《读书》1990年4期1991年论文Zhongguo Fojiao - chinesischer BuddismusCHINA HEUTE Information über Religion und Christentumim chinesischen Raum (Sankt Augustin) , Nr.1(53),1991歌德与中国小说《联邦德国研究》1991年1期“三言”与佛教《内明》226期 （1991年1月号）胡适之先生的佛学研究《内明》227期 （1991年2月号）房山石经在佛教研究上的价值举隅《内明》228期 （1991年3月号）辩证法与大乘中观思想（学士论文）《南亚研究》1991年3期歌德与中国戏剧《联邦德国研究》1991年3期海塞及其小说《悉达多》《联邦德国研究》1991年4期胡适佛学论著编年《内明》229期 （1991年4月号）从佛典看“支那”（Cīna）译名的变化 （附：“斯那”非中国之谓）《内明》231期 （1991年6月号）佛典汉译理论刍议（上）《内明》232期 （1991年7月号）佛典汉译理论刍议（下）《内明》233期 （1991年8月号）辩证法与大乘中观思想（修订稿）《内明》235期 （1991年10月号）《三论玄义》初探（上）《内明》237期 （1991年12月号）短文“绘事后素”《读书》1991年6期佛陀与耶酥的人生观《读书》1991年7期善恶报应《读书》1991年12期1992年论文慈寿寺与永安塔《佛教文化》1992年1、2期《三论玄义》初探（下）《内明》238期 （1992年1月号）从《大乘玄论》看三论宗之佛性主张《内明》239期 （1992年2月号）《二谛义》识小《内明》241期 （1992年4月号）德国伟大的佛教学者格奥尔格·格林（Georg Grimm，1868-1945）的生平与著作《内明》243期 （1992年6月号）赞宁译学主张释例《内明》246期 （1992年9月号）知堂与佛教《内明》247期 （1992年10月号）从存在哲学大师雅斯培（Karl Jaspers）的观点看佛教《内明》248期 （1992年11月号）1993年译文佛陀（译自Karl Jaspers: Die Großen Philosophen一书）《内明》253、255、258三期 （1993年4、6、9月号）辞典《佛教文化百科》编辑委员会委员、主要撰稿人，天津：天津人民出版社 1993年12月第1版 共1326页。ISBN 7－201－01185－5/G·5401994年论文关于“玄奘译言考辨”的两个问题《内明》263期 （1994年2月号）译文佛教的界说（译自Walter Brugger: Philosophisches Wörterbuch 中的“Buddhismus”条）《内明》262期 （1994年1月号）龙树（译自Karl Jaspers: Die Grossen Philosophen一书）《内明》267、270、271三期 （1994年6、9、10月号）1995年译文龙树菩萨传今译 （译自鸠摩罗什：龙树菩萨传）《内明》281期 （1995年8月号）1996年论文卐字漫谈《内明》292期 （1996年7月号）评吴汝钧《佛教哲学大辞典》《内明》294期 （1996年9月号），后《法音》1997年8月号转载1999年辞典A Multilingual Dictionary of Chinese Buddhism（《多语对照中国佛教术语词典》）与Christoph Kleine和Michael Pye合著。德国慕尼黑iudicium出版社，1999 年，共324 页，ISBN 3-89129-692-42001年译文“北齐佛教造像及其艺术典范” 收入：《佛陀归来》， 苏黎世2001年ISBN 3-907077-01-62003年译著《佛像解说》（译自Helmut Uhlig: Das Bild des Buddha一书）北京：社会科学文献出版社，2003年。ISBN 7-80149-849-6/B·136Schätze der Himmelssöhne – Die Kaiserliche Sammlung aus dem Nationalen Palastmuseum, Taipeh（《天子之宝——台湾故宫博物院德国展目录》）联邦德国艺术博物馆出版，波恩2003年论文《佛像解说》译后记《法音》2003年3期“二拍”与佛教《普门学报》第18期（2003年11月），第343-363页报刊文章“那一瞬间一切都静止了”《北京晚报》2003年11月13日“五色土副刊”2004年译著《大哲学家》（译自Karl Jaspers: Die großen Philosophen一书，主译）北京：社会科学文献出版社， 2004年，100万字。ISBN 7-80190-436-2论文雅斯贝尔斯的世界哲学及世界哲学史的观念《开放时代》2004年第1期传教士眼中的中国佛教（上）《普门学报》第21期（2004年5月）传教士眼中的中国佛教（下）《普门学报》第22期（2004年7月）Wie Migration Glaube und Gottesbild verändert – Das Beispiel des chinesischen BuddhismusHerman Weber (Hrsg.) Religionen auf Wanderschaft – Chancen und Probleme der interreligiösen Begegnung im Zeichen globaler Migration, Jahresakademie 29. April – 2. Mai 2004. Katholischer Akademischer Ausländer-Dienst e.V., Bonn 2004. S.121-128.（移民是如何改变信仰和上帝的形象的——以中国佛教为中心的研究赫尔曼·韦伯[主编]《移民中的宗教——在全球移民朝背景之下的各宗教间相遇的机会与问题》）德国天主教国外学术服务中心KAAD，2004年4月29-5月2日年会，波恩，2004。ISBN: 3-926288-24-8。第121-128页。）译文幻想与幻灭之间——二十年来汉语学习实践经验谈《国外汉语教学动态》2004年第1期，第45-49页。报刊文章“我在中国实行计划生育年代中的经历”（德文）《儿科医生转与杂志päd》第10卷（2004年），德国汉堡。2005年编著《德国汉学：历史、发展、人物与视角》主编之一，郑州：大象出版社2005年11月。ISBN 7-5347-4021-5/K·174论文《孽海花》德文版译者序《国际汉学》第12辑（2005年04月）进入大师们的世界《西方学术界新动向——寻求新人道主义》，北京：社会科学文献出版社（2005年10月）图像与文字——汉字是以何种方式而成为象征符号的《国际汉学》第13辑（2005年11月）报刊文章与大哲学家们共同体验真实的生存《文汇读书周报》（2005年05月27日）犹有后人怀旧德，几滴秋雨祭宗师《中华读书报》（2005年06月29日）卫礼贤——中国文化西传者《中国图书商报》（2005年07月22日）福兰克——德国汉学大家《中国图书商报》（2005年07月22日）沙皖——法国文学巨擘《中国图书商报》（2005年07月22日）略论佛典汉译的译场组织《中华读书报》（2005年08月03日）一段鲜为人知的往事背后——由孔拉迪对林语堂的博士论《中国图书商报》（2005年08月03日）莱布尼茨的中国观《中国图书商报》（2005年08月12日）奥尔登堡老文理中学前的沉思《中华读书报》（2005年08月17日）为了照亮这个时代的历史《社会科学报》（2005年09月01日）纳粹铁蹄下的一位德国知识分子的余生——记第三帝国期间在海德堡的哲学家雅斯贝尔斯《中华读书报》（2005年09月07日）莱布尼茨与他理想化的中国——读《中国近事》《文汇读书周报》（2005年09月23日）痛定思痛——雅斯贝尔斯对纳粹极权时期罪责问题的反思《中华读书报》（2005年10月19日）惟有吟哦殊不倦，始知文字乐无穷——写在顾彬教授60华诞之际《中华读书报》（2005年12月07日）极权主义：极端的恶抑或平庸的恶《中国图书商报.阅读周刊》（2005年12月23日）辞典《佛教文化百科》（天津：天津人民出版社再版，2005年05月）2006年译著《达芬奇画传——一个对童年的记忆》（第一译者）上海：华东师范大学出版，2006年05月。论文一位传教士记载的王锡侯《字贯》案《寻根》（2006年04月）德国波恩大学汉学系历史回顾——从创立至今的汉学发展《世界汉学》第3期（2006年05月）利玛窦对中国佛教的认识《国际汉学》第14辑（2006年05月）他乡夫子的飨宴《世界汉学》第3期（2006年05月）德语区汉学历史的回顾与前瞻《世界汉学》第3期（2006年05月）天职宁容袖手观感——雅斯贝尔斯的德意志身份认同《博览群书》第6期（2006年06月）Von Leibniz ueber Hegel zu Jaspers: Paradigmenwechsel der China-Rezeption bei deutschen DenkernIn: Einheit in der Vielfalt（2006年10月）雅斯贝尔斯的世界哲学观——评社科文献新书《大哲学家》《西方学术界新动向——寻求新人道主义》，北京：社会科学文献出版社，2006年10月）报刊文章黑格尔：平庸化中国形象《中国图书商报.阅读周刊》（2006年01月20日）大曲若直：现代化进程中的中国美学《中国图书商报.阅读周刊》（2006年02月17日）中国停滞论的汉学遗产《中华读书报》（2006年02月22日）叙拉古情节：知识分子与权力的世纪之迷《中国图书商报.阅读周刊》（2006年03月03日）日耳曼学术谱系中的汉学《文汇读书周报》（2006年03月17日）重新理解德国汉学的艰辛与魅力《社会科学报》（2006年04月20日）留德学人在德国汉学中的地位——由《另一种西学》想到的《中华读书报》（2006年05月24日）心理分析大师眼中的蒙娜丽莎的微笑《中华读书报》（2006年05月24日）以学术为志业《中国图书商报》（2006年07月18日）2007年编著《出使四国日记》 （2007年01月01日）《欧洲十一国游记》 （2007年01月01日）《新大陆游记》 （2007年01月01日）《西洋杂志》 （2007年04月01日）《漫游随录》（2007年04月01日）译著《21世纪的十诫——新时代的道德与伦理》（校者），北京：社会科学文献出版社，2007年07月。《世界宗教寻踪》（译者之一），北京：三联书店，2007年04月。论文德国汉学史的分期问题及文献举隅《中国文化研究》（2007年02月）前汉学：十九世纪以前德国的传教士汉学《文化杂志》（2007年03月）两颗伟大心灵的碰撞－－纳粹专制前雅斯贝尔斯与海德格尔之间的交往《现代哲学》（2007年03月）德国汉学的滥觞及其在19、20世纪之交的发展《国际汉学》（2007年04月）论莱布尼茨、黑格尔与雅斯贝尔斯对中国的认识－－德国思想家对中国认识的范式转换《文化杂志》（2007年06月）从明帝感梦求法的传说谈起《人文丛刊（第二辑）》（2007年06月）新世纪我们还需要西奈的法板吗？《21世纪十诫》后记（2007年07月）德国杜塞尔多夫孔子学院简介《国际汉语教学动态与研究》（2007年07月）Das Konfuzius-Institut Düsseldorf an der Heinrich-Heine Universität Düsseldorf e.V. - Gründung, Programm und Perspektiven （第二作者）《杜塞尔多夫大学年鉴》 Jahrbuch der HHU Duesseldorf（2007年12月）一位瑞士汉学家眼中的德国汉学及中国现代文学研究——访德国波鸿鲁尔大学冯鉄教授《国际汉学》（2007年12月）译文：欧洲近代初期的日本与中国观——对东亚陌生文化不同理解管道之比较《文化杂志》（2007年09月）论汉学及西方对中国的兴趣《文化杂志》（2007年12月）报刊文章清末学者赴欧看到了什么《中国图书商报》（2007年02月06日）斯人虽已没，后世有馀情－－写在德国著名汉学家傅吾康教授去世之际《中华读书报》（2007年10月24日）2008年专著《日耳曼学术谱系中的汉学——德国汉学之研究》 （2008年06月）论文清水一片光照人——追忆傅吾康（Wolfgang Franke）教授《汉学研究通讯》（2008年02月）谈笑有鸿儒，交久道益新《文景》（2008年04月）名不徒立、功不自成——关于《华裔学志》的几点历史思考《寻根》（2008年04月）论民国时期德国汉学界与中国学术界互动之理论基础《人文丛刊（第3辑）》（2008年06月）心火灭已，身得清凉——追思荷兰著名汉学家许理和教授《文景》（2008年08月）雅斯贝尔斯对孔子思想的认识《中德文化对话》（2008年09月）“学者不仁，以孔子为刍狗”《文景》（2008年10月）论雅斯贝尔斯“轴心时代”观念的中国思想来源《现代哲学》（2008年11月）事如芳草，人似浮云——德国汉学家傅吾康笔下的杨丙辰和杨宗翰《寻根》（2008年12月）试论隋唐以前对西域来华佛教僧侣的汉语教学《或问》（2008年12月）报刊文章新世纪我们还需要西奈的石板吗？《中华读书报》（2008年01月23日）李零的“真孔子”：不时，不遇，不得志《中国图书商报》（2008年09月23日）东西流水，终解两相逢《中华读书报》（2008年10月08日）与德国汉学家顾彬对谈中国文学史《中国图书商报》（2008年11月11日）接续自己的文化传统《文汇读书周报》（2008年12月19日）2009年专著《世界汉语教育史》（编者之一），北京：商务印书馆，2009年12月编著Dein Bild in meinem Auge. Chinesische Deutschland-Bilder im 20. Jahrhundert（《我眼中的你——20世纪中国人眼中的德意志》 德文版），北京：外语教育与研究出版社，2009年09月论文此心安处即吾乡——德国汉学家傅吾康在中国的十三年（1937-1950）《东ァズァ文化交涉研究（别册4）》（2009年03月）不识庐山真面目，只缘身在此山中？《文景》（2009年07月15日）汤若望笔下的明清之变——崇祯皇帝的末日、山海关之战以及大顺政权被逐出北京《文化杂志》（2009年08月15日）佛像之美《文景》（2009年09月10日）隋唐以前来华佛教认识的汉语学习小史《跨文化研究文集》，北京：高等教育出版社，2009年10月雅利安人熊伟？——与熊伟先生的博士论文相关的几个问题《文景》（2009年11月10日）报刊文章由“东海西海”说起《中华读书报》（2009年09月30日）中国对于西方的意义——谈第61届法兰克福国际书展（与顾彬对谈）《中华读书报·国际文化》（2009年12月02日）2010年编著《跨越东西方的思考——世界语境下的中国文化研究》（主编之一），北京：外语教育与研究出版社，2010年01月论文对谈《万象》（2010年02月01日）

高质量学术论文是如何炼成的

一、选题
选题是否成功是研究成功的前提。有一种说法，哲学社会科学不像自然科学，没有成功与不成功之说，只要愿意去做，最后必然成功。此话谬矣。没有好的选题，即便是洋洋洒洒数万言乃至数十万、数百万言，结果都是无用的废话。这就不能视为成功的研究。成功的研究一定是建立在成功的选题之上的。那么，什么是成功的选题呢？简而言之就是选题要有问题意识。问题意识是是什么呢？　
【一是指研究的目标取向】
成功的选题应该是揭示研究的目标取向，也就是要使研究达到什么样的目标。研究的目标取向所反映的是研究是否有价值，是否值得研究。因此，从选题来看就可以知道该问题研究的状况和可能发展的趋势。如果选题没有揭示研究的目标取向，而只是陈述了一个事实，那么就意味着该研究不值得研究，或者说前人已经做了比较详尽的研究，在目前的状况下已经没有深入的可能了。这种选题就不应该去选。
【二是指研究的具体范围】
成功的选题应该是范围具体，不是大而全的。也就是选题不能过大，过大的选题会使研究无法深入下去，只是如蜻蜓点水。另一方面是题目太小，研究就会过于沉迷于琐碎的细节，从而使研究失去了价值和品位。特别是有的细节并不具有代表性，也不能真正反映事物发展的趋势，但由于研究者的视野太小，没法从细节中发现事物发展的基本规律。特别是做历史史料研究的往往都有这样的毛病。
【三是要对一个学术问题产生质疑，或者说要有争鸣性】　　
学术研究是无止境的，真理更是无止境的。很多学术观点在当时是对的，或者说是真理，但时间和条件都变化了，因而其真理性也会发生变化。因此，选题一定要敢于质疑，但质疑必须要有理有据，而不是随便怀疑。在有理有据的基础上的怀疑，这样的选题一定是有价值的。
总之，选题是很讲究技巧的。选题实际上是积累后的第一次思想井喷，没有积累就无法进行选题。好的选题可以使研究事半功倍，好的选题是论文成功的前提。在选题之后，还有一个重要的问题就是题目的表达，即怎样把这个内容表达出来。这里也有几个讲究：
一是题目不宜太长，太长表明作者缺乏概括能力和抽象能力，题目要求精炼、简洁，要力求达到多一个字太长、少一个字太短的水平。
二是核心概念不宜多，最多两个，最好一个。这就必须贯彻“计划生育”政策。核心概念超过两个，论文到底研究什么就非常难把握了，而且概念太多通篇很可能就是在解释概念，实质性的内容就被冲淡了。
三是表达要精准，题目如果引起歧义，或者模糊不清，那么论文在写作是很可能出现跑题现象。
二、文献梳理和文献的使用
文献是写好论文的材料，也是研究的基础。它反映的是研究者的专业基础和专业能力。没有文献，就相当于造房子没有砖块一样；同时，没有文献也像在空中造房子一样没有基础。文献是学术传承和学术伦理的载体。尊重文献就是尊重前人的研究，尊重文献，也体现了学术发展的脉络。因此，文献在撰写论文中至关重要。在撰写论文之前，一是要对文献进行必要的梳理，二是要善于使用文献。
【（一）关于文献梳理】
1、梳理文献的目的是什么？
选题的问题意识来源于对文献的阅读和分析，问题意识不是凭空产生的，二是基于既有的研究而发现问题。梳理文献的目的在于：
其一，梳理所选问题的历史发展脉络。任何问题都有一个发展脉络，不了解学术发展的脉络就不能对学术问题进行深入研究。也就是说，这个问题是从哪里来的，然而才能预判这个问题的未来发展方向可能是什么。不仅要梳理这一问题国内研究是的现状，而且还有梳理国际学术界对这一问题的研究现状，从而全面把握这一问题研究的基本状况。如果打开电脑就直奔主题，对某一具体问题洋洋洒洒地写下去，也不去查阅相关文献，结果可能是低水平重复的东西。这样的论文时没有任何价值的，即便发出来，也仅仅是作为工作量或评职称的成果而已，并不代表它对学术有什么贡献。在学术论文中，开头就直奔主题的论文，一般都不是好的论文。人贵在直，文贵在曲。论文的贵也在曲。而这种曲是通过对前人既有研究的追述和分析表现出来的。
其二，梳理文献是充分肯定前人所做的学术贡献。任何人的研究都是在前人的研究基础上进行新的探索。这就是牛顿所说的，站在巨人的肩膀上。在研究中，这个巨人不是具体的一个人，而是所有对该学术问题作出了贡献的前人。学术的传承就是要尊重历史，不尊重前人的学术贡献，就难以开拓新的研究领域，也难以对学术研究进行深入研究。不尊重历史，我们同样会陷入盲目自大的学风，以为别人都没有达到自己的水平，从而最终也会陷入重复别人已经说过的故事，浪费学术资源。
其三，梳理文献最根本的目的是发现前人研究中的问题，从而为自己的研究找到突破口。学术问题大多不是一代学人就能解决的，一代学人只能解决那一代学人的认知水平之下所能解决的问题，但即便如此，也存在着研究的疏忽和漏洞，也会因主观能力的不足而存在着研究的缺陷。因此，后辈学人就是要反复不断地阅读、比较和分析前人的既有研究成果，从中发现研究中存在的问题和漏洞。这样，自己的选题就有可能或者延续前人的研究使之深化，或者发现前人研究的漏洞和不足以进行弥补，或者在原有的问题领域发现新的研究处女地。这才真正体现了所做选题的研究价值。
2、如何梳理文献？
不少作者喜欢在引言中一口气把所有相关的文献都罗列出来，认为这就叫文献梳理。但是，把所有相关文献罗列出来肯定会占据了论文的篇幅，会导致宣兵夺主的论文结构。文献罗列太多，正文就要腾出篇幅来，结果正文想写下去但发现篇幅越拉越长而不敢深入下去了。这种文献梳理方法是最不可取的。正确的文献梳理方法是：
其一，选择有代表性的文献，即在权威刊物上发表的论文和权威论着，这些论文论着代表了学术发展的基本状况。不能把那些不入流的刊物上的文章都罗列出来。
其二，选择有代表性的作者的论文，也就是权威学者，或者是活跃在学术界的作者的论文、论着。这些论文论着同样也代表了学术发展的基本态势。
其三，选择研究的视角来梳理文献。也会是结合你要研究的视角特别是具体的问题来梳理文献，这样范围就大大缩小，也有利于作者把握文献。
其四，不一定千篇一律地要在引言中进行文献梳理，引言可以对问题的来龙去脉进行适当阐述，在正文撰写的过程中，可以对具体的观点进行文献追述。这种方法要求作者对学术史特别是前人的学术观点十分清楚，对论文的写作已经有娴熟的技术。这就不是一般的新手能够把握的了。
【（二）如何使用文献？】
在文献的使用上，相当多的作者以为文章有注就是使用了文献。但是，论文究竟使用了什么文献？还有就是所用文献是否与所引用观点具有一致性。在使用文献上有以下几种错误倾向：
1、为文献而文献，也即是在文献上凑数。用一大堆文献来吓唬读者，显示作者是看阅读了大量文献的，但仔细看后，会发现文献与论文的观点关联度不高。实际上就是假文献。一般的审读者可能不会认真看文献，但作为编者，特别是主编第一眼就是要把我好文献关，决不能让作者在文献上鱼目
2、文献与所引用的观点属于张冠李戴，引用的观点本来是张三的，但作者因有惰性不愿意去查对，只是在二手文献中看到了李四用了该观点，于是就以为这个观点就是李四的。这种情况非常严重。
3、绝大多数是自引文献，完全回避其他学者的研究。这种情形体现作者的是自傲，以为这个问题没有人超过自己，因此不愿意引用他人的观点。甚至为了突出自己，把自己在非常不起眼的刊物、报纸上发表的小文章都自引出来。这种情形表明作者有沽名钓誉之心。
因此，使用文献是不能有任何投机取巧的方法上的，必须老老实实。使用文献体现了一个学者治学是否严谨，研究是否下功夫。因此，使用文献时：
1、切忌文献堆砌，使用文献的价值在于体现论文的研究深度和严谨性，而不是通过堆砌文献了炫耀自己的专业知识多么广博。如果是这样，结果可能是适得其反。
2、切勿张冠李戴，一定要去查找文献的源头，如果是经典着作的文献，就更加需要去阅读和查对。比方说，马克思、恩格斯的着作是合在一起的，但有的作者没有去读他们的着作，而是从别人的引用中直接就引过来。同时由于没有弄清楚究竟是马克思的观点还是恩格斯的观点，可能会弄错了。这样就成为学术笑话了。切记要查阅文献，不可“人云亦云”.尤其是外国文献有的作者不愿意阅读，而别人引用之后，自己在没有阅读的情形下而引用了，甚至还想用外文形式来冒充。这在学术界是有公案的。张冠李戴还有一种情形就是引用观点时是一个学者，但注释文献时却是另一名学者。这表明，作者根本没有读过背阴观点的学者，而是从注释文献归属作者的论文中看到了这句话，同时又不愿意花时间去查对，所以也是一种张冠李戴的情形。
3、切勿用网络文献、报纸文献。学术的浮躁与否，学术的严谨与否，从文献的使用上一看就清清楚楚。如果通篇文章的文献都是网络文献或者是报纸文献，这样的论文无论如何都是不深入的。有的作者会说，网络文献、报纸文献表明论文时最新的观点。但是，网络文献和报纸文献并非是学术观点，也并非是经过严格论争的学术观点。或者说，这样的观点没有学术底蕴。因而，这些文献不能支撑一篇学术论文。当然，网络文献、报纸文献是否就不能用了呢？那也未必。有的数据必须通过网络来发布，如一些统计机构的统计数据，调查数据等都是从网络上发布的。简而言之，权威机构的网站、权威学术机构的学术网站、国际知名的研究机构网站等，这些网络文献完全可以用。
4、切勿想当然地使用文献，包括弄错出版时间、引用内容错误、页码错误、作者和译者错误等。这些会导致论文出现严重的硬伤。
三、论证的逻辑
研究是一个论证的过程，论证是一个严密的逻辑思维过程。这个过程应该是然而，当前众多的论文缺乏这种思维，大多数用发散性思维来写论文的，因而论文就缺乏深度。论争的逻辑体现在以下几个方面：
【1、层次感，而不是平面感】
好的论证逻辑一定是立体的、有层次感的，而不是平面性。世界是平的，这只是一种臆想，论文的论证逻辑是立体感的，这是一个刚性的现实要求，而不是臆想。好的论证逻辑就像博洋葱，一层一层拨到中心，最后才知道洋葱中心究竟是什么。而平面性的论证逻辑缺乏新奇感，就像摊大饼，一开始就知道大饼中是什么内容了，所以这样的论证不会给人遐想，也不会带来新奇。好的论文，同样要给读者带来出人意料的结果。
【2、缜密性，而不是一盘散沙】
论证真缜密性体现的是作者的思维能力，也体现作者对专业知识掌握的程度。专业基础扎实的，其逻辑思维能力肯定要强。相反，没有扎实的专业根基，那么其论证肯定是碎片化的。因为，他掌握的专业知识本身就是碎片化的。碎片化的专业知识，只能导致碎片化的论证逻辑。有不少学者，虽然在学术界也有一定的知名度了，但专业基础并不扎实，所以在撰写论文时，基本上就是用1、2、3、4……进行罗列，而缺乏缜密的逻辑推理和逻辑证明。这种状况可能还不是几个人，而是一代人的问题。因为，中国又一代学人是在文革中成长起来的，读书不多，且能有经过专业的训练，缺乏专业素养，但通过自己的努力也的确跻身于知名学者之列，但这种缺陷他本人根本就没有办法弥补。所以，这一代人基本上是在碎片化的知识结构中提出一些碎片化的观点，而不可能成为治学严谨、有深厚学术底蕴的学者、思想者。
【3、科学性，而不是宣传性】
学术研究无疑是一个求真的过程，这一过程需要通过大量的事实或史料经过逻辑论证之后才能得出结论。正是这样，学术才具有真理性和科学性。然而，当今的学术研究越来越缺乏这样的精神，做历史研究的不愿泡图书馆、档案馆，做现实研究的不愿做田野调查，用的是二手材料和二手数据，并且先预设一个价值立场，用这些材料和数据来证明这个预设的立场或观点。殊不知，同样的材料和数据可以证实完全相反的两种观点。这样，学术研究因没有按照学术规范而导致学术失去了科学性和真理性。反过来，预设一个观点，可以毫不费力地找到相应的材料和数据来证明这个观点，这同样也会导致难以找到学术的真理。这两种情况都会造成对学术的伤害，即任何人都可以从事学术研究，学术也就从根本上丧失了其尊严，也无所谓学术权威可言。正确的方法是在阅读了大量文献之后而形成新的观点，然后再回到材料通过更多的材料来证明你的观点的科学性。
预设观点然后来找材料这是宣传的基本方法。当前学术的科学性越来越被宣传性所取代，原因在于：一是当今行政干预学术的现象非常严重，学术质量（评奖）、学术水平（各种学术称号）、学术考核等都是行政领导来评价的，在这种情况下，甚至行政级别与学术水平成正比。在行政干预之下，学术就越来越多地为行政服务，从而使学术成为政治的附属品，为政治宣传服务。二是一些学者为了尽快地提升自己的行政级别而不断做政治宣传的“学问”,学理性的研究被束之高阁，应景性的宣传文章则一挥而就，但往往是正确的空话、无用的废话。三是宣传性的“研究”比真正意义的学术研究容易出成果，而且也轻松。看积分报纸，浏览几个主流网站的文章，就马上形成了自己的一篇文章。而且，只要政治正确，这类文章不愁没有地方发表。学术界的浮躁也就可想而知。
【4、学理性，而不是口语化】
学术论文肯定是学术性很强的，它必须要超越日常生活的口语化表达。口语强调是能让读者听得懂，所以具有随意性。而学术论文并不是要大众听得懂，而是要有专业背景的人才能听得懂。如果都能听得懂，那就不是学术论文了，那就是日常的讲话了。有一种观点在嘲笑，学者的论文时在自娱自乐，别人都看不懂，这种论文对社会根本就没有用。我觉得这种观点实在是肤浅可笑。学术论文都听得懂、看得懂，那就不叫专业学术论文了，学术论文肯定只有专业人士才能看得懂；而且学术论文传承的不是一般的文化，而是一个民族的核心文化，这种文化是民族发展最大的精神动力和智力支持。它的影响是战略性的，而不是当前的普罗大众能不能看得懂和听得明。当然，学术的思想肯定要进行大众传播，这时候就需要用通俗的口语化方式来跟大众交流。
【5、严谨性，而不是随意性】
学术研究是一个求真的过程，因而需要研究者必须在论文写作中要有严谨的态度。当前学术的浮躁特别是科研管理部门要求快出成果，从而助长了学术上的各种不端行为。例如，一是随意使用数据。学术论文在使用数据时一定要是权威性的数据，也就是权威机构发布的数据。然而，由于当前数据发布的机构比较多，一些作者在选取数据时太随意，不去研究一下机构本身的权威性，结果所用的数据被学界所质疑。有的甚至因找不到数据的来源而随意改动数据，导致数据时去了真实性。包括所用材料和文献也是一样，近年来，外国着作引进翻译太多，翻译也太随意，甚至译着中曲解了原着的意思的都有，但作者在使用这些翻译着作时没有认真挑选，手中有什么就是用什么，结果把错误的文献内容引入自己的论文中，导致论文出现一些硬伤。此外，研究的严谨性还可以从使用文献中体现出来。有的丛书文献出版时间是不一样的，而引者可能会想当然地就整套丛书都是同一出版时间，这也是论文的严重硬伤。如《邓小平文选》（1-3卷）其出版的时间是不一样的。关于调查的可靠性在于，调查的手段是否可行，抽样的方法，以及统计的方法等。
【6、围绕核心问题展开论证，而不是学术散文天马行空】
学术论文肯定有一个核心观点，因而在论证过程中就必须是围绕这个核心观点展开，所有的材料的目标都是指向这个核心观点的，而不是从核心观点延伸出去。一旦延伸出去就有可能偏离主题。然而，现在不少作者完全是为了凑字数，为了这个目的，论文的关键词非常多，几乎是每一小节讲述一个关键词，整篇论文很有可能是一个拼盘，而不是在一个关键词或者一个核心观点统领之下的论文。结果，篇幅很长，但不知所云，完全是如脱缰的野马，怎么也拉不回来。这样的文章之可以说是学术散文，而不是学术论文。
四、论文的修改与查证
文章不厌百回改。这是研究的一种态度。如今大多数人不愿意修改，也不愿意查证文献和材料。这显然缺乏对学术研究的认真和严谨性。
【作者自己修改文章的要求：】
其一、对文章的总体结构在进行斟酌。主要是看是否在结构上存在着不合理的现象，如虎头蛇尾；或者是结构上的不相称性（把没有直接关系的两个问题放在一起来讨论）。
其二，对文章的逻辑进行梳理，看是否存在逻辑上的不连贯性。
其三，对文句进行斟酌，看表达是否存在问题
其四，对文献进行查证，是否存在着文献的错误
其五，对数据进行核对，看是否存在数据的错误
其六，对注释进行核对，看是否存在差错
【如何对待编辑部的修改意见】
其一，在正常情况下，编辑部提修改意见就意味着此文有可能经过修改后达到发表的水平。而没有任何新意的情形下和没有人脉的情况下，编辑部不会对没有任何新意的文章提修改意见。
其二，编辑部看问题一般视野要宽一些，看问题的视角要大一些，提出修改意见，作者尽可能满足编辑部的要求
其三，如果编辑部的修改意见确实不妥，作者可以回信阐述自己的观点，编辑部认为说的有道理的话，一般也会尊重作者。
其四，不要以为编辑部可以刁难，多次的来往只能回使论文跟家完善，而不是在修改多次后否定作者的文章。即便有的修改时多余的，编辑部也会反复推敲的。
五、论文的结尾
论文的结尾既是整篇论文的点睛之处，也是揭示学术在未来研究的发展趋势。因而，结尾一定要有气势，气势磅礴的结尾，往往能够凸显论文的整体品质。从当前的学术论文来看，结尾主要有以下几种问题：
其一，论文根本就没有结尾，当论证完毕后，论文就嘎然而止。这是典型的虎头蛇尾。
其二，没有对前面的研究进行总结，而是离开前面的研究谈体会，因而没有体现结束语的作用。
其三，对前面的研究泛泛而谈，没有集中到观点上来，从而显得太平淡。
其四，太简单，有结尾与没有结尾没有什么区别，这样的结尾就没有意义。
那么，什么样的结尾才是好的结尾呢？我认为至少要体现以下几个方面：
一是要能够从宏观上对论文进行观点性的总结。前面主要是论证，证实或者证伪，但尚未突出自己的观点，所以必须要有一个结尾来提炼作者的观点，使读者更清楚作者的观点。
二是要有大气磅礴之势，有行云流水之气。前面的论证是一个小心求证的过程，不能展示作者的文笔，但在结尾部分，可以放开手脚，解放思想；可以充分展示作者的文采来归纳和抽象论文的要义。
三是结尾除了归纳观点外，也可以对该问题研究的发展趋势进行科学的预测，以及对该问题的进一步思考。
六、遵守学术规范，信守学术道德
学术规范是学术的生命线。学者必须要按照学术规范从事学术研究，而不可随心所欲题“想法”.如果仅仅是提“想法”,没有被证明的“想法”,仅仅是一个假设而已。一个假设性的观点决不能代表一种学术水平。只有用理论方法进行了符合逻辑的证明之后，如果这个“想法”具有创新性同时又符合学术逻辑，那么这个“想法”才转变为学术观点，这个观点就代表了学者的学术水平。当前，社会的浮躁也同样渗透到学术领域，使学者不再沉寂与象牙塔，而是通过学术论文的大跃进而成就自己的虚名，从而获得各种各样的学术荣誉和学术奖项，最终捞取相应的学术地位。结果，有的就不择手段，通过各种学术不端行为和学术腐败进行学术制假造假。当前，学术不端、学术制假造假行为在论文上表现在以下几个方面：
1、抄袭剽窃
或抄袭观点，或抄袭材料，或抄袭段落，或抄袭文献，或将别人的文章略作改动整体性剽窃，或仅仅是把题目改动署上自己的
2、强行在他人成果上署名
这主要有以下几种情形：一是导师与学生的关系，导师规定学生发表文章必须把导师的名字署上，甚至要求署名第一作者，但导师并没有审阅文章，一旦文章被人举报，导师就千方百计回避；或者公然宣称自己不知道，是学生自作主张署上的。二是上下级同事关系，尤其是领导与被领导的关系。或者是下级刻意为领导捉刀代笔；或者是上级借用行政权力强行要求　
3、篡改文献和数据、故意断章取义
这主要是不愿意去核对数据和文献，而自己的论文可能又特别需要这样一组数据来证明自己的观点，结果只好对边缘有数据进行为我所用地篡改，或对文献的观点进行刻意地曲解，或断章取义地引用，以迎合自己研究的需要。
4、注释有误或做“伪注”,如前面所说的张冠李戴
5、低水平重复
不愿意去阅读文献，因而不知道学术发展动态，导致自己的研究在重复着前人的研究，甚至重复着同辈学人的研究。
6、转引二手文献并且未核对导文献导致以讹传讹
7、只引证自己的论文，自我吹嘘
8、阅读中文文献却引用外文表达文献，结果弄巧成拙
9、源于外文书刊却译成中文，结果牛头不对马嘴
10、转引外文注释却不注明原出处，让人难以查找原文献，难以辨认其真伪
11、一稿多投，有的甚至是略作一点“乔装”后就投给不同的多家刊物