张家山汉简释文与注释商补

为血叚（瘕）。肘（疛）   《脉书》 7

   “血叚（瘕）。肘（疛）”，原释文作“血叚（瘕）殹。肘（疛）”。按：考察文例，前有： 5 号简“为火疢”、 6 号简“为上气欬（咳）”、 7 号简“为牡叚（瘕）”，後有： 7 号简“气叚（瘕）殹”、 8 号简“为唐（溏）叚（瘕）”等等。有“殹”无“殹”其实并无一定之规律。从图版来看，原释文衍一“殹”字。

 

为塞　　寒　　中。在肠……为塞　　寒　　中    《脉书》 9

   身塞　　寒　　热   《脉书》 15

   9 号简的第二个“塞　　寒　　”，原释文作“塞”。 15 号简的“塞　　寒　　”，原释文作“寒”。按：依图版，两字都是“塞”字。据文意两字应是“寒”字之讹。所以这两处的释文应改作“塞　　寒　　”。　　

 

“西（洒）西（洒）”病    《脉书》　　23

   “西”，原释文作“洒”。按：依图版此为“西”字。“西”是“洒”之声旁，故“西”可读作“洒”。

 

  《脉书》 25

     “ ”，原释文作“ ”，读作“顔”。按：从图版来看，此字左旁的形体与同简“産”字有别，应该隷定作“ ”，读作“顔”。 24 号简原释文的“ ”，亦当改作“ ”。“ ”　　应是“ ”的讹字。 《马王堆简帛文字编》 “顔”字条所收六例之前五例也都是“ ”字，为“ ”字之讹，读作“顔”。　　

 

目 䀮 如无见   《脉书》 40　　

“䀮”，原释文作“ ”。注释曰：“目 如无见，《甲本》作‘目瞙如毋见’，《乙本》作‘目芒然无见’。目 ，玉篇：‘目不明。’”

按：“ ”以“ ”为声。从“ ”的字，如“毓”属觉部喻纽，“流”属幽部来纽。而“瞙”属铎部明纽。“芒”属阳部明纽。“瞙”、“芒”音近。“ ”与“瞙”、“芒”古音相差甚远。与“瞙”、“芒”对应的字恐不是“ ”字。

从图版来看，此字右部从“巟”，与 51 、 55 号简“流”字所从“ ”形体有别。所以应当释为“ 䀮 ”。《玉篇·目部》：“ 䀮，目不明。 ”《集韵·唐韵》：“ 䀮，目不明也。 ” “䀮”以 “巟”为声，“巟” 与 “芒”音近可通。《马王堆汉墓帛书　　五星占　　》“句巟”即通作“句芒”。 “ 䀮”当可与 “芒”通用。《玉篇·目部》：“瞙，《字统》云：目不明。” 是“䀮”与 “瞙”义同。《素问·藏气法时论》：“虚则目 䀮䀮无所见，耳无所闻。 ”可与简文参读。　　

 

少隂之 （脉）主治    《脉书》 41

“ ”，原释文作“ 脉 ”。按：从图版来看，此字从目而不从肉，字当隷定为 。肉、目形近，作为偏旁容易混讹，如 54 号简“ 脉 ”所从“肉”旁下端，就有闭合的趋势。根据文义， “ ”应是“ 脉 ”字之讹。

 

勭（动）者实四支（肢）而虚五臧（ 脏 ）   《脉书》 52 ～ 53

“者”，原释文作“则”。按：从图版来看，此是“者”字。原释文作“则”可能是笔误。

 

春秋必滔，不滔则脉阑（烂）而肉死   《脉书》 52 ～ 53

“滔”，原释文仅作摹写。按：从图版来看，此字右下部从“臼”，与《遣策》 10 号简“稻”所从形同，右上部的“爪”形则略异。郭店《性自命出》 44 号简“ ”字作 ，其下部从“舀”，其“爪”形与我们讨论的字上部“爪”形正同。显然此字部分构件古意犹存。字当释作“滔”。《淮南子·诠言》：“自身以上，至于荒芒尔远矣；自死而天下无尔滔矣。”高诱注：“滔，曼长也。”“春秋必滔，不滔则脉阑（烂）而肉死”，当指乘车食肉者，（若有足够的运动就）活得比较长。否则，就会因为缺乏运动而出现“脉阑（烂）而肉死”的惨况。

 

骨痛如𣃃（ 斲 ）    《脉书》 54

“ ”，原释文作“斲”。按：从图版来看，此字左上部从“ ”，左下部从“豆”，右部从“斤”，是“ ”字。“ ”与“斲”字同。《五经文字·斤部》：‘斲、 𣃃 ，斫也。经典相承或作下字。”释文作“ （斲）”。

 

农 （从林） （脓）    《脉书》 58 ～ 62

“农 （从林） ”，原释文作“ 农 ”，读作“ 脓 ”。按：此字 58 ～ 62 号简 10 见，是将“农”字上部左端的“ ”与右端的“ ”皆用“木”替代而成，与 15 号简“ 农 ”有别。此字可看作从“林”，“农”省声，暂隷作 “农 （从林） ”，读作“ 脓 ”。

 

其余谨视当脉之过    《脉书》 64 ～ 65

“视当”，原释文作“当视”。按：图版此处作“视当”，原释文作“当视”应出自笔误。《素问·灵枢经》：“不用气盛，有余则当脉所过者”。

 

乘牛　　半    《算数书》 4

“牛”，原释文作“半”。按：细审图版，此字上部不从“八”，与 8 号简等处的“半”字异，应释为“牛”。《说文》：“牛，物中分也，从八从牛。”“牛”字无说。“牛”字当是“半”之讹字。

 

下【有】三分，以一为六，即因而六，人以为法   《算数书》 24

“即因而六，人以为法”。原释文作“即因而六人【数】以为法”，“六人”连读，并在“人”字补一“数”字。彭浩先生释作“即因而六人以为法”，注曰：“人後脱‘数’字。”  

  按：从图版来看，“六”与“人”之间有一墨鈎，那么“六”与“人”不当连读，“六”应属上读，“人”应属下读。释文当作“ 即因而六，人以为法 ”。

 

·今有赢（盈）四钱，以钱数褭　　衰　　分之   《算数书》 32

“赢（盈）”，原释文作“赢”。“褭”，原释文作“衰”，注释曰：“衰，《国语·齐语》注：‘差也。’衰分，按一定的差率进行分配。”按：从图版来看，此字中部实从“马”。字当释为“褭”。“褭分”无说。“褭”当是“衰”的讹字。

 

次二尺五寸六十二分寸五十   《算数书》 41

“二”，原释文作“一　　二　　”。彭浩先生释作“次一尺五寸六十二分寸五十”，注曰：“据题意计算，‘一尺‘之‘一’是‘二’之讹。 ”　　

按：细审图版，此字离编绳尚有距离，所谓的“一”字上面实有一横。字本是“二”。

 

禾三步、麦四步、荅五步    《算数书》 44

“麦”，原释文作“吏　　麦　　”。彭浩先生释作“吏四步”，注曰：“据题意，‘吏’系‘麦’之误。 ”　　

按： 从图版来看，原释文所谓的“吏”字，中间的“口”没封闭，实作四短横略下垂平均分布在竪笔的两端，下部作“夂”，与 43 号简的“麦”字形同。与《二年律令》 76 号简“吏”字作 实有别。此字本是“麦”字。

 

二斗五升    《算数书》 48

“五”，原释文作“三　　五　　”。彭浩先生释作“二斗三升”，注曰：“据计算，‘三升’之‘三’系‘五’之误。 ”　　

按：细审图版，所谓的“三”字中部作一向上的凸笔，不如 38 ～ 40 号简常见的“三”字那样作直笔，而且该字中部偏右还有向右的一撇夹在两横之间。此本是“五”字。

 

广、从（纵）相乘为实    《算数书》 62

“广、从（纵）”，原释文作“广从　　袤　　”。彭浩先生释作“广从”，注曰：“从，疑为‘袤’之误。”

  按：“从”当读作“纵”， 163 号简“节（即）以广、从（纵）相乘”可证。“纵”与“袤”含义相当。

 

三百 𠦜 三，八分简一    《算数书》 71

“ 𠦜 ”，原释文作“三百廿　　𠦜　　三【简】八分简一”。彭浩先生释作“廿”，注曰：“据计算，‘廿’是‘四十’之误；‘三百廿三’後脱‘简’字” 。

按：细审图版，原释文所谓的“廿”字，上部横笔上实有三短竪，另有一竪笔画略脱落，但犹可辨识。此当是“ 𠦜 ”字。

“三”後有一墨鈎，当是书写者有意来断开“三”、“八”这两个不当连读的数字的数字，“简”字 自然 就省略掉了。这样就与 70 号简“二百五简八分简七”用“简”字来隔开两个不当连读的数字（“五”与“八”）的用义相同。　　

 

医治病者得六十筭（算）而负廿筭（算）有囗程及弗   《算数书》 72

   “而”、“负”、“有”、“及”四字，原释文未释。

按：细审图版，“而”字残上部，与 73 号简“而”字上部同。“负”字下部则与 73 号简“负”字下部形同。此两字释作“而负”。“而负廿筭（算）”，与 73 号简“而负几何”文例相同。“有”则可与 74 号简“有”字形同。“及”字图版比较清楚。

 

三盐之数以为法亦三，一石之升数，以钱数乘之为实   《算数书》 77

“三，一”，原释文作“三一”。按：细审图版，“三”与“一”之间有一墨鈎明显。“三”与“一”当断开。“三”属上读，“一”属下读。汉简中用义不同的两个数字连续书写的时候，一般会有墨鈎来标识，如 140 号简“二、三”，“二”与“三”之间亦用墨鈎来断开。

 

直（置）舆（与）　　《算数书》 93 、 94

以舆（与）田为实《算数书》 97

   “舆”，原释文作“与”。按：依图版，此字当释为“舆”。从文义看，此字当读作“与”。原释文迳作“与”可能出自笔误。

 

一百半周径囗囗　　《算数书》 152

“周”，原释文作“问（？）”。按：从图版来看，此字下部从“口”明显，上部中间作一竪笔，与 43 、 46 号简“问”所从“门”有别，而与 151 号简“周”字上部情形相同。故当释为“周”。

 

牧少广之术……积分以尽所牧分同之疑为法    《算数书》 164 ～ 165

“牧”，原释文作“救（求）”。按：据图版，此字左部与 111 、 160 、 162 、 163 号简的“求”字有别，而与 8 号简“半”字所从“牛”形同。字当释作“牧”，指划地界。《周礼·地官·小司徒》：‘乃经土地，而井牧其田野。’郑玄注：‘隰臯之地，九夫为牧，二牧而当一井。’贾公顔疏：‘云‘而井牧其田野’者，井方一里，兼言牧地，是次田二牧当上地一井。 ’”

 

九十二步之百 𠦜　　廿　　一    《算数书》 172 ～ 173

  “之”，原释文作“五　　一　　”。彭浩先生释作“五”，注释以为“一”之误写。　　[10]

按：细审图版，此字与 168 、 169 号简的“之”字形近。字当释作“之”。释文作“九十二步之百 𠦜　　廿　　一”，与 168 号简“百卅步有（又）十一分步之十”文例同。

 

行地之德，何致何极？   《盖卢》 2

“致”，原释文作“范”，注释曰：“范，《说文》作‘笵’，云：‘法也’。极，《尔雅·释诂》：‘至也。’”按：细审图版，此字与 12 号简“笵”字有别，与《二年律令》 74 号简“致”字同。字当释为致。《论语·子张》：“君子学以致其道”，刑昺疏：“致，至也。”刘宝楠正义：“致者，极也，尽也。”“致”与“极”义同。“行地之德，何致何极？”当是针对“地德”提出来的问题。接下来的第 3 、 4 两简提及“行地之德，得时则岁年熟，百姓饱食；失时则危其国家，倾其社稷。”当是从“坏”与“好”两个极端来作囬答。“地德”之得失对国政的影响可见一斑。典籍也有对“地德”重要性的阐述，如《管子·问》“《制地》，君曰：‘理国之道，地德为首，君臣之礼，父子之亲，覆育万人，官府之藏，强兵保国，城郭之显，外应四极，具取之地。’”便是将“地德”放到首要位置。　　

 

訞（妖）　　（孽）不来   《盖卢》 4

“ ”，原释文作“孽”。按：从图版来看， 此字上部并不从“艹”，是 “ ” 字，读作“孽”。

 

鼓於隂以攻其耳，阵於阳以观其耳目，异章，惑以非其陈（阵），毋要堤堤之期，毋击堂堂之阵，毋攻逢逢之气，是谓战有七述（术）。    《盖卢》 18 ～ 19

原释文作“阵於阳以观其目，异章惑以非其阵。”原注释曰：“‘耳’字为衍文。 ”

按：原释文认为“耳”是衍文，将“鼓於隂以攻其耳，阵於阳以观其目”看作对偶句型，恐怕不妥当。从《算数书》 8 ～ 12 号简“也”字出现的无规律性可以看出汉简中的句型结构还有一定的随意性。故而单据此减字恐怕不妥当。从文意考察，“耳”不当是衍文。“观”，指观察。《楚辞·离骚》：“瞻前而顾后兮，相观民之计极。”王逸注：“足以观察万民忠佞之谋，穷其真伪也。”　　“耳目”实是指敌方旗鼓。《国语·晋语》：“三军之心在此车矣，其耳目在於旗鼓”。“旗鼓”可用于行军布阵，但也是对手用来观察敌情的綫索。“观其耳目”当是对敌情的整体把握。　　

“异章”与“惑”之间有一墨鈎，应断开。简文“章”指旌旗。《国语·晋语》：“变非声章，弗能移也。”韦昭注：“章，旌旗也。”《说苑·指武》引《太公兵法》：“分为五选，异其章旗，勿使冒乱。”“异章”指变异旌旗。

“异章”疑独自作为一小句。根据是 19 号简的总结性语言“是谓战有七述（术）”。从结论往上推“七术”，很明显的“术”有四个：“鼓於隂以攻其耳”、“毋要堤堤之期”、“毋击堂堂之阵”、“毋攻逢逢之气”。剩下的“阵於阳以观其耳目，异章，惑以非其陈（阵）”则应分离成三“术”。因为“异章”与“惑以非其陈（阵）”之间有断开符号，所以我们可以将“惑以非其陈（阵）”先分离出来作为一“术”。余下的“阵於阳以观其耳目，异章”，由于“阵於阳以观其耳目”之前有“鼓於隂以攻其耳”作为呼应句，故可将其分离出来。剩下的“异章”单作一“术”。总之，这“七术”是：“鼓於隂以攻其耳”，“阵於阳以观其耳目”，“异章”，“惑以非其陈（阵）”，“毋要堤堤之期”，“毋击堂堂之阵”，“毋攻逢逢之气”。

乳　　乱   《盖卢》 30

“乳”，原释文作“乱”。按：从图版来看，此字与《引书》 83 号简“乳”字同，与《盖卢》 4 、 32 号简“乱”字有别，当是“乳”字。据文意则是“乱”的讹字，形近致讹。

《马王堆汉墓帛书·却谷食气》 4 号简也有此字，原释文作“乱”，据文意亦当作“乳　　乱　　”。《引书》 104 号简有“乱气”可证。

 

军衆则　　（ ），将争以乖者，攻之    《盖卢》 32

“ ”，原注释曰：“ ， 字见《说文》，在此疑读为迷”。按：“ ”之或体作“ ”。《说文》：“ ， 周行也 ， 从米网声 …… ， 或从歺”。“ ”可读作“ ”。《说文》：“ ，择也。” “军衆则 （ ）”指军衆有所柬择，则易造成混乱。与同简“军少则恐，衆则乱”意相呼应。

 

徒卒饥恐   《盖卢》 36

“饥”，原释文作“饥”。按：饥、饥本义有别。《说文·食部》：“饥，谷不熟为饥”，段玉裁按：“《论语》年饥，因之以饥馑。郑本皆作饥”，又“饥，饿也。”段玉裁注：“与饥分别。盖本古训。诸书通用者多有。转写错乱者亦有之。” 31 号简“粮少卒饥”、 36 号简“徒卒饥恐”之“饥”用“饥饿”本义。而 53 ～ 54 “国大而德衰，天旱 而 数饥者，攻之”　　之“饥”则用“谷不熟”之本义。析言则有分别。原释文作“饥”可能出自笔误。

 

凡击　　适　　（敌）人，何前何后　　，何取何予？    《盖卢》 36

“ ”，原释文释作“适”，读作“敌”。按：从图版来看，此字上部与同简“适”上部异，而与 16 号简“倍”字右部相同，当隷作“ ”，据文意则是“适”之讹字，读作“敌”。

 

吾欲救　　杀　　其害民者，若何    《盖卢》 46

  “救”，原释文作“杀”。按：从图版来看，此字与 49 、 54 号简“救”字同，当是“救”字。 46 ～ 49 号简内容为：“……民者，若何？申胥曰……此十者，救民道也。”“问”、“答”之间皆关乎“救民”之道。然“救其害民者”似不可解。所救应是受害者，而不是作恶者。疑“救”是“杀”字之讹。

 

长叟    《盖卢》 47

“叟”，原注释作“傁”，注释读作“叟”。　　[11]　　刘钊先生《　　张家山汉墓竹简　　释文注释商榷（一）》一文，采取的是释文从宽式，在将“雉”改读为“彞”时，引“傁”作“叟”，但无说　　[12]　　。按： 此字左部不从“人”，本是 “叟” 字。 原释文作“傁”当是笔误。

 

多（侈）其台榭   《盖卢》 53

“多”，原释文作“名”，注释曰：“《战国策·秦策》注：‘大也’。”按：从图版来看，此字上下两部分笔势同，与 55 号简“名”字异。当是“多”字。

“多”疑读作“侈”。“多”与“侈”同以“多”为声。典籍多相通之例。　　[13]

“侈”，奢也。《说文》：“侈，掩胁也，从人多声，一曰奢也。”《尚书·泰誓》：“惟宫殿台榭陂池侈服”，孔颖达疏：“侈，亦奢也。”　　[14]　　《孔子家语·辨政》：“齐君为国，奢乎台榭，淫于苑囿。”《吕氏春秋·有始览·聴言》：“大其锺鼔，侈其台榭苑囿”。“多（侈）其台榭”当指其台榭之修建有违常制，过于奢侈。

 

步足 （堂）下     《引书》 4

“ ”，原释文作“堂”。按：从图版来看，此字从“向”，从土，与 2 号简“堂”字有别。“ ”当以“向”为声。“堂”以“尚”为声。“向”上古音属阳部晓纽，“尚”属阳部定纽音近可通。如《吕氏春秋·先识览·处方》：“向挚。”《通监外纪》作“尚挚”。　　[15]　　“ ”当读作“堂”。

 

左右诎（屈）胻   《引书》 10

   “诎”，原释文作“屈”。按：此字图版作诎，原释文迳作“屈”可能出自笔误。

 

支要（腰）　　[16]　　者，以手据要（腰），挢一臂与足囗而匽（偃）　　[17]　　   《引书》 20

  “据”，原释文未释。按：此字与 20 、 21 号简“据”字同，当是“据”字。　　

 

因忍，力拘毋息　　《引书》 32

“忍”，原释文作“囗也”。按：从图版来看，此处实仅一字，其上部似为“刃”字之残笔；其下部则与 67 号简“心”字同。此疑是“忍”字。“忍”指抑制，克制。《荀子·儒效》：“志忍私，然后能公，行忍性情，然后能修。”“拘”，指拘挛不能伸直。《素问·生气通天论》：“繻短为拘，弛张为痿”。“因忍，力拘毋息”指接着克制（难受），用力拘挛屏住气息。

 

以两手据两 颤　　，尚（上）无（抚）産（顔）而上下榣（摇）之   《引书》 34  

“颤”，原释文作“簟”，指竹席。按：从图版来看，该字上部不从“竹”，右部从“页”字，与 81 、 90 、 97 号简“颤”字同。然而这四个“颤”字比一般的“颤”字多一竪笔。故而最先怀疑该字的陈斯鹏先生，将该字改释作“ ”，读作“ ”。 《说文》：“ ，颐也。”　　[18]　　陈斯鹏先生的释读无疑将对该字的解读推进了一大步，但是释作“ ”仍然是有问题的。 我们知道“ ”从“覃”，“覃”则从“咸”省，实即从“卤”。《五十二病方》 266 号简“蕈”从“覃”　　[19]　　，《盖卢》 41 、 42 号简“卤”字以及《二年律令》 436 号简“ （蓾）”字下部从“卤”。两相比较，该字释作“ ”显然不妥。重新审视字形，该字左上部与 105 号简以及《二年律令》 482 号简的 （亶）字上部“ ”同　　[20]　　，左下部所从的“早”实际上是“旦”的讹体。古文字中的“旦”，是从日，丁声的。《玺汇》 0670 、 0962 以及《包山》 26 号简所从“旦”，“丁”即作一横，下顶一竪笔　　[21]　　。该字所从“旦”之竪笔贯穿横笔，写法稍讹。整体来说仍是从“亶”，部分笔画犹存古意。总之，字隷作“ ”，是“颤”字之讹。　　

“颤”，高大伦先生读如本字，曰：“《说文·页部》：‘颤，头不正也。’本与头有关，此处指头侧。”又译作“脸颊”。　　[22]　　本文从之。

 

治病之灋（法）　　《引书》 66

“灋”，原释文作“法”。按：从图版来看，此是“灋”字。《盖卢》、《二年律令》多见此字，原释文皆直接作“法”。 严格要求的话，释文宜作“灋（法）”。

 

信（伸）臂，以力引心   《引书》 68

“心”，原释文作“之”。按：此字与同简“之”字异，而与 67 号简“心”字同，当是“心”字。

 

两手絇（鈎）两股而力引，极之   《引书》 76

“力引，极之”，原释文作“力引之，极之”。按：从图版来看，“力引”後无“之”字。

 

䪺（ 却 ）步三百而休 《引书》 82

“ 䪺 ”,原释文作“却”。 按：从图版来看，此字右部从“页”，不从“卩”。是“ 䪺 ” 字。《龙龛手镜·页部》：“ 䪺，俗同䫦。 ”《玉篇·页部》：“ 䫦 ，颔车骨。 ”《广韵·合韵》：“ 䫦 ， 䫦 车，颔骨。”

然而“ 䪺步 ”、“ 䫦步 ”似皆不合文义。“ 䪺 ”以“去”为声，与“却”音近可通。《韩非子·初见秦》：“而郤走不能死也。”《战国策·秦策一》郤作去。“郤”与“却”同。《战国策·齐策二》：“则秦兵不却。”《史记·田敬仲完世家》却作郤。　　[23]　　“ 䪺 ”当可读作“却”。《广韵》：“却　　[24]　　，节也。”“节”有适度之义。《墨子·辞过》：“风雨节而五谷熟，衣服节而肌肤和。”《礼记·文王世子》：“其有不安节，则内竖以告文王。”俞樾平议：“节之言适也”。　　“ 䪺 （却）步”指适度步行。

 

附脉   《引书》 92 ～ 93

“附”，原释文直接释作“胕”。高大伦先生释作“胕（附）”。　　[25]　　按：此字右部与同简“阳”字左部同，当从“阜”。字释作“附”。《二年律令》 27 号简的所谓的“ 决”字，亦当从“阜”， 释作“ 䦼 （决）”。

 

苦颐及顔 《引书》 97

  “颐”，原释文作“ 頯（？） ”。按：从图版来看，此字与 94 号简“颐”字同，与《二年律令》 30 号简“ 頯 ”字作　　异。字当释作“颐”。

 

以利距 首　　  《引书》 99

“ 首 ”，原释文作“脑”，注释认为其与《睡虎地秦墓竹简·封诊式》第 57 简“脑”字同　　[26]　　。按：整理者引以为据的《睡虎地秦墓竹简·封诊式》第 57 简的 ，其实是“首”字。《奏谳书》常见“首”字作 （ 156 ）、 （ 142 ）、 （ 142 ），与之形近。本简所讨论的“首”字，下部略显涂黑，与 107 号简“则”字的写法类似。

 

引信（伸）以利肩 䋮 （锦）   《引书》 100

   “信（伸）”，原释文作“倍”。按：此字也见于《引书》 21 、 23 号简，与《盖卢》 11 、 16 、 17 等号简“倍”字有异。《引书》 21 、 23 号简的“倍”，陈斯鹏先生改释作“信（伸）”　　[27]　　，可从。此亦当是“信”字，读作“伸”。

 

故多病而昜（易）死    《引书》 106

“昜”，原释文作“易”。按：从图版来看，此字与 11 、 107 号简“阳”字左部同。比《银雀山汉墓竹简》 3 号简“易”字　　[28]　　多一横，当是“昜”字。

在出土的汉代文献里，易、昜作为偏旁常混用。如《隂阳五行》乙篇 63 号简“衆生为赐予”、《称》 158 号简“得焉者不受其赐”之“赐”，原文均写作从贝从易；《战国纵横家书》 40 号简“臣受赐矣”之“赐”，原文则从贝从昜。《易·乾·九三》：“君子终日乾乾，夕惕若。”汉帛书本惕作汤等等。

简文“昜”当读作“易”，释文作“昜（易）”。

 

熏（？）熏囊一   《遣策》 5

   “熏”，原释文未释。按：从图版来看，此字与《马王堆汉墓帛书·一号墓遣策》“熏”字　　[29]　　同，当是“熏”字。“熏”上一字，笔蹟已然馍糊，但是作为“黑”下部所从的“火”还能辨认。疑亦是“熏”字。江陵凤凰山八号墓竹简遣策 137 号简“熏熏囊一 ”可参读。　　[30]

   

史先笥一　　《遣策》 15

   “先”，原释文作“光”。按：从图版来看，此字与《盖卢》 12 号简、《马王堆汉墓帛书·合隂阳》 113 、 114 号简“光”字有别，与《马王堆汉墓帛书·十问》 50 号简“先”字同。字当是“先”字。

 

𧆑 一落   《遣策》 24

“𧆑”， 原释文作“ 藿”。按：看图版，“艹”已然残失，整理者当是目验而得，此从之；“雨”下部从“雔”，字作“ 𧆑 ”，当是 “ 藿”之繁体。江陵凤凰山八号墓竹简遣策 149 号简“ 笿一 ”，金立先生疑“　　”读作“ 藿”，指豆叶　　[31]　　，当是。“落”读作“ 笿” 。《字林》：“笿，杯笼也。” 《江陵凤凰山 167 号墓遣策》 74 号简“ 𥯄 笿一枚”之“ 𥯄 ”，整理小组认为是“萑”字，又说：“但笼中所盛与遣策不符”　　[32]　　。据《凤凰山 167 号汉墓头箱随葬品一览表》　　[33]　　，笼中所盛是“食品”。疑“ 𥯄 ”与 “𧆑”、 “ 藿”有关。

  

部娄（ 篓 ）    《遣策》 24

  “部娄”，原注释读作“杯落”，取“小笼”之意。刘钊先生读作“瓿甊”，指“小甖”。　　[34]　　按：“部娄”疑与“付篓”同。“娄”、“篓”俱以“娄”为声，可以通假。典籍从“付”之字与从“部”之字多可通用。如“府”与“ ”，“柎”与“部”，“附”与“部”等等　　[35]　　。《长沙马王堆二、三号汉墓》遣策简 262 、 263 、 264 、 265 有“付篓”。 262 号简注释曰：“付篓，指小漆奁”。　　[36]　　《说文》：“篓，竹笼也。”“篓”与“奁”似不同物，注释不确。  

但典籍不见“付篓”或“部篓”。所以我们怀疑“付篓”或“部娄”是指“负笼”。上古音“负”在之部并纽，“付”在侯部帮纽，极为相近。典籍中“附”可通作“负”。　　[37]　　“部”、“负”同属之部并纽，典籍中从“咅”之字与“负”亦可通用。如“倍”与“负”，“陪”与“负”，“棓”与“负”可通，又“部”与“培”，“培”与“负”通。　　[38]　　要之，“部”、“付”、“负”可以通假。“篓”即是竹笼。“付篓”或“部娄”当与《九章算术》卷六之“负笼”为同一物。

下面让我们来看“部娄”的前一个字。该字原释文作“着（ ）”。按：从图版来看，此字下部所从与《缪和》 43 号简、《相马经》 51 号简“ ”字　　[39]　　同。字当释作“ ”。《说文》：“ ，蒿属。”《诗经·曹风·下泉》：“浸彼苞 ”，毛传：“ ，草也。”“ ”当指 草。“ 部娄”与“……付篓”文例相同。

现在看看“付篓”的辞例： 262 “粉付篓二”、 263 “小付篓三、盛脂，其一盛节（栉）”、 264 “员（圆）付篓二，盛阑膏”、 265 “布付篓一，长尺一寸”。可知“付篓”或“部娄”主要用来装“粉”、“脂”、“栉”、“阑膏”和“布”等物件。简文“ ”当与上述“粉”、“脂”、“栉”、“阑膏”等同属小件物品。现在看来，刘钊先生认为 23 号简“浆部娄”之“浆”是“汤汁”， 40 号简“沐部娄”之“沐”是古人用来洗发的米汁，当是比较有道理的　　[40]　　。与我们所释的“ ”作用近似。

 

（粱）米囊一   《遣策》 32

   “ ”，原释文作“粱”。按：从图版来看，此字下部实从“禾”，当释为“ ”　　，系“粱”字异体。《集韵·阳韵》：“粱，《说文》：‘米名。’或从禾。”

 

墨囊一    书一笥   《遣策》 34

“墨”，原释文未释。按：从图版来看，此字上部与 11 号简“黑”字同，下部从“土”，当释作“墨”。“书”与“墨”关系密切。“墨囊”当是用来装墨的囊。简文“墨囊一”正好与“书一笥”连言。江陵凤凰山 168 号汉墓发掘品中有一个“竹笥”，里面伴出有“笔”、“墨”、“石砚”、“无字简牍”、“削刀”等小件。　　[41]　　其中的“墨”，据整理者描述，是“五个碎块，色纯黑”，似是散装着的。而“无字简牍”的大小适合书写。本简““墨囊一””则说明用来书写的墨块有专门的“囊”存放。

 

附文：

慎用玉闭    《十问》 17　　[42]

“慎”，原释文作“侦”。按：从图版来看，此字当释为“慎”。“慎用玉闭”与《天下至道谈》 19 号简“审操玉闭”意近。新出《长沙马王堆二、三号汉墓》　　[43]　　已改读作“慎”，当是，只是其所作隷定仍欠妥当，其字可直接释作“慎”。

 

生於无（无）徵    《十问》 26　　[44]

“无”，原释文作“无”。《长沙马王堆二、三号汉墓》同　　[45]　　。按：据图版，此是“无”字。据《说文》，“无”是“无”之奇字。释文宜作“无（无）”。

 

人有九缴（窍）十二节，皆 （作）而居   《十问》 43

“ ”， 原释文作“设”。《长沙马王堆二、三号汉墓》同　　[46]　　。按：从图版来看，此字右部与《合隂阳》 107 “股”所从“殳”异。 分析 构形，其右下部从“又”，右上部与 53 号简“芒”、 69 号简“忘”所从“亡”同。“乍”、“亡”作为偏旁多见混的例子，此处可以直接释为从“乍”从“又”，即是 “ ” 字。 “ ”与“作”均以“作”为声符，当可通用。“ ”当读作“作”。《说文》：“作，起也。”典籍有“作居”。 《穆天子传》卷 5 ：“天子作居范宫，以观桑者。”“皆 （作）而居”指（人的十二经脉）都兴起而发生作用，处在人体内。“皆 （作）而居”似与同简的“俱生”同义。

 

㱃 （饮）走兽泉英   《十问》 89

“ 㱃 ”，原释文作“饮”。《长沙马王堆二、三号汉墓》同　　[47]　　。按：从图版来看，此字左部从今、酉，是“ 㱃 ”字，读作“饮”。《十问》、《天下至道谈》等多见此字，原释文作“饮”。 宜作“ 㱃 （饮）”。

 

　　

张家山二四七号汉墓竹简整理小组：《张家山汉墓竹简 [ 二四七号墓 ] 》，第 241 ～ 242 页，文物出版社， 2001 年 11 月。

刘乐贤：《马王堆天文书考释》，第 29 页，中山大学出版社， 2004 年 5 月。　　

刘钊：《郭店楚简校释》，第 90 页，福建人民出版社， 2003 年 12 月。　　

彭浩：《张家山汉简　　算数书　　注释》，第 46 ～ 47 页，科学出版社， 2001 年 7 月。

彭浩：《张家山汉简　　算数书　　注释》，第 56 页。

彭浩：《张家山汉简　　算数书　　注释》，第 58 页。

彭浩：《张家山汉简　　算数书　　注释》，第 61 页。

彭浩：《张家山汉简　　算数书　　注释》，第 67 页。

彭浩：《张家山汉简　　算数书　　注释》，第 72 页。

[10]　　彭浩：《张家山汉简　　算数书　　注释》，第 117 ～ 121 页。

[11]　　张家山二四七号汉墓竹简整理小组：《张家山汉墓竹简 [ 二四七号墓 ] 》，第 280 页。

[12]　　刘钊：《　　张家山汉墓竹简　　释文注释商榷（一）》，简帛 研究 网站， 02-10-18 。後发表于刘钊：《　　张家山汉墓竹简　　释文注释商榷（一）》，《古籍整理研究学刊》 2003 年 5 月第 3 期。

[13]　　高亨、董治安：《古字通假会典》，第 681 页，齐鲁书社， 1989 年 7 月。

[14]　　宗福邦、陈世铙、萧海波主编：《故训滙纂》，第 115 页，商务印书馆， 2003 年 7 月。

[15]　　高亨、董治安：《古字通假会典》， 第 296 页。

[16]　　陈斯鹏：疑释“落”之字，笔划虽略有磨损，但可以肯定决非“落”字，仔细推敲，与同简“要”字极似，疑也当释“要”，读爲“腰”。（参见陈斯鹏：《张家山汉简　　引书　　释文注释商补》， ）

[17]　　“匽”，原释文作屈（？），此从刘钊先生释作匽（偃）。（刘钊：《　　张家山汉墓竹简　　释文注释商榷（一）》，简帛研究网站， 02-10-18 。後发表于《古籍整理研究学刊》 2003 年 5 月第 3 期。）

[18]　　陈斯鹏：《张家山汉简　　引书　　补释》，《江汉考古》， 2004 年 1 期。　　

[19]　　陈松长：《马王堆简帛文字编》，第 26 页 ，文物 出 版社， 2001 年 6 月。

[20]　　“亶”从“　　”、从“旦”。

[21]　　何琳仪：《战国古文字典》，第 1019 ～ 1021 页，中华书局， 1998 年 9 月。　　

[22]　　高大伦：《张家山汉简〈引书〉研究》，第 153 、 159 页。　　

[23]　　高亨、董治安：《古字通假会典》，第 873 页。

[24]　　典籍多用“却”字，为敍述方便而写作“却”。

[25]　　高大伦：《张家山汉简〈引书〉研究》，第 159 页。

[26]　　张家山二四七号汉墓竹简整理小组：《张家山汉墓竹简 [ 二四七号墓 ] 》，第 298 页 。

[27]　　陈斯鹏：第二字释“倍”非是，字从人从言，显爲“信”字无疑。秦汉简帛中“言”有时写得有点像“咅”，其区别在中部：前者是一横，後者是两斜笔，判然不混。（参见陈斯鹏：《张家山汉简　　引书　　释文注释商补》， ）

[28]　　参见骈宇骞编着：《银雀山汉简文字编》，第 321 页，文物出版社， 2001 年 7 月。

[29]　　陈松长：《马王堆简帛文字编》，第 14 页，文物 出 版社， 2001 年 6 月。

[30]　　金立：《江陵凤凰山八号汉墓竹简试释》，《文物》， 1976 年 6 月。

[31]　　同上。

[32]　　吉林大学历史系考古专业赴纪南城开门办学小分队：《凤凰山 167 号墓遣策考释》，《文物》， 1976 年第 10 期。　　

[33]　　凤凰山 167 号汉墓发掘整理小组：《江陵凤凰山 167 汉墓发掘简报》，《文物》， 1976 年第 10 期。

[34]　　刘钊：《　　张家山汉墓竹简　　释文注释商榷（一）》，简帛研究网站， 02-10-18 。後发表于刘钊：《　　张家山汉墓竹简　　释文注释商榷（一）》，《古籍整理研究学刊》 2003 年 5 月第 3 期。

[35]　　高亨、董治安：《古字通假会典》，第 366 ～ 368 页。

[36]　　湖南省博物馆、湖南省文物考古所：《长沙马王堆二、三号汉墓》，第 65 页，文物出版社， 2004 年 7 月。  

[37]　　高亨、董治安：《古字通假会典》，第 367 页。

[38]　　高亨、董治安：《古字通假会典》，第 436 ～ 437 页。

[39]　　陈松长：《马王堆简帛文字编》，第 355 页。

[40]　　刘钊：《　　张家山汉墓竹简　　释文注释商榷（一）》，简帛研究网站， 02-10-18 。後发表于刘钊：《　　张家山汉墓竹简　　释文注释商榷（一）》，《古籍整理研究学刊》 2003 年 5 月第 3 期。　　

[41]　　纪南城凤凰山 168 号汉墓发掘整理组：《江陵凤凰山 168 号汉墓发掘简报》，《文物》， 1975 年第 9 期。

[42]　　马王堆汉墓帛书整理小组编：《马王堆汉墓帛书 [ 肆 ] 》，文物出版社， 1985 年 3 月。　　

[43]　　湖南省博物馆、湖南省文物考古所：《长沙马王堆二、三号汉墓》，第 75 页，文物出版社， 2004 年 7 月。　　

[44]　　马王堆汉墓帛书整理小组编：《马王堆汉墓帛书 [ 肆 ] 》，文物出版社， 1985 年 3 月。　　

[45]　　湖南省博物馆、湖南省文物考古所：《长沙马王堆二、三号汉墓》，第 76 页，文物出版社， 2004 年 7 月。　　

[46]　　湖南省博物馆、湖南省文物考古所：《长沙马王堆二、三号汉墓》，第 77 页。

[47]　　湖南省博物馆、湖南省文物考古所：《长沙马王堆二、三号汉墓》，第 80 页。