上博楚竹书《容成氏》、《昔者君老》考释四则

　　　吾辈生逢其时，得阅览古人真迹宝典。浸淫在其丰富的思想文化中，真人生一大快事。今就阅读所得提出一些看法，非常不成熟，请学者专家不吝指教。拙文尽量避免「重复劳动」（刘信芳教授所提 ），但是网路寄信时间不一，若恰有与学者撞题，还请谅解。此外，为响应网主先生所提减低文件的「体积」 ，拙文尽量不列古文字形，请读者见谅。　　（一） 《容成氏》简 5 的「歹桀」（下以△代替）

 　　《容成氏》简 5 ：「 上下贵贱，各得其△」，李零先生隶作「歹 + （煠 - 火）」，读作「各得其世」，指「每个人都能尽享天年」。　　陈剑先生读作「所」，後加「？」。　　按：字左旁从「歹」旁当无问题，右旁与「世」不类，参《郭店》 7.3 、 7.21 。尤其「歹 + （煠 - 火）」亦见於《上博‧子羔》简 1 ，其「世」旁与△不类。「桀」，《郭店》 10.5 作 ，亦见於《容成氏》简 35 等，严格隶定应从《容成氏》整理者李零先生隶作「杰」。证据之一是《容成氏》简 40 的「桀」即无人旁。另外，由 《古文四声韵》「桀」引《古尚书》作　　、引《汗简》　　（本从木，此从土，盖「桀」字异体，木土意近，当作表意偏旁或可互换）　　来看，　　都说明李零先生所隶是准确的。而△的右旁与「桀」完全同形，所以应隶定作「歹桀」。笔者以为简文应读作「上下贵贱，各得其宜」，「桀」，古音群钮月部；「宜」，疑纽歌部，声古同为喉音，韵则为对转，可以通假。传世文献多有相应思想，如《礼记‧乐记》：「 然後，圣人作为鞀、鼓、椌、楬、埙、篪，此六者德音之音也。……所以官序贵贱 各得其 宜也，所以示後世有尊卑长幼之序也。」　　、《荀子‧荣辱》：「故先王案为之制礼义以分之，使有贵贱之等，长幼之差，知愚、能不能之分，皆使人载其事而　　各得其 宜……」　　、《管子‧明法解》：「故明主之治也，明分职而课功劳，有功者赏，乱法者诛，诛赏之所加， 各得其宜 ，而主不自与焉。」　　。盖简文的意思是层层递进，先是「 邦无饥（？）人，道路无殇死者」，即所谓「足食」（《论语‧颜渊》） [10] 、「颁白者不负载於道路矣。七十者衣帛食肉，黎民不饥不食，然而不王者，未之有也。」（《孟子‧梁惠王上》） [11] 其次，便是要知人善任，晋用贤才，使「上下贵贱，各得其宜」。《论语‧颜渊》曰：「 樊迟……问知。子曰：「 知人 。」樊迟未达。子曰：「举直错诸枉，能使枉者直。」樊迟退，见子夏曰：「乡也，吾见於夫子而问知。子曰：『举直错诸枉，能使枉者直。』何谓也？」子夏曰：「富哉言乎！舜有天下，选於众，举 ( 皋 ) 陶，不仁者远矣；汤有天下，选於众，举伊尹，不仁者远矣。」 [12] 尤其《列子‧仲尼篇》提到商太宰问曰：「三王圣者欤﹖」孔子曰：「三王 善任智勇者，圣则丘不知。」曰：「五帝圣者欤﹖」孔子曰：「五帝善任仁义者，圣则丘弗知。」曰：「三皇圣者欤﹖」孔子曰：「三皇善任因时者，圣则丘弗 知。」 [13] 提到二王、三皇、五帝善任贤者，更与简文的背景相合。另外，简 24-25 「 以波（陂）明都之泽，决九河之△ 1 」。△ 1 亦应 分析 为从水桀声，可读作「结」，见纽质部，与「桀」声韵俱近。《广雅‧释诂一》：「结，曲也」。 [14] 《史记‧扁鹊仓公列传》：「其後扁鹊过虢。……乃割皮解肌，诀脉结筋」 [15] ，而「诀脉」又作「决脉」，如《 三国志‧魏书‧华佗》曰： 「佗令弟子数人以铍刀决脉，五色血尽，视赤血……」 [16] 、《 三国志‧魏书‧乌丸》：「 以刀决脉出血，及祝天地山川之神……」 [17] 可见「决」、「结」可当反义词用，「决九河之结」，意谓疏通九河淤结不畅之处。值得注意的是， 简 42 「 汤王天下三十又一『世』而受（纣）作。」其中「世」与 △形近，但细看仍有区别，其右上三直笔，与一般的「世」同，二者仍有差别。而简 40 读作「桀」的字，上似三直笔，与其他《容成氏》三个「桀（杰）」 [18] 并不相同，应是讹误。

 　　

（二）《容成氏》 13 的「鬲」

《容成氏》简 13 「 昔（者） [19] 舜静（耕）於△丘」，李零先生隶△为从臼从「鬲」，但此「鬲」字与简 40 「『鬲』山氏」并不相似，後者从类「羊」形，与一般「鬲」字所从相同。 [20] 与简 13 相同字句亦见於《郭店》 5.2 ，「鬲」下亦从「羊」形。笔者以为△可能变形音化为从「者」。△的下部与简 24 的 「者」类似，只是前者从「甘」，後者从「皿」。其实，在古文字中，二者互换的现象是有的，如《铭文选》 480 「   敖簋盖」的「鲁」即从「皿」 [21] 、《玺汇》 3479 「智」亦从「皿」。 [22] 者，古音章纽鱼部；鬲，来纽锡部，声同为舌音，韵则旁对转。《国语‧吴语》：「乃命诸稽郢行成於吴。」 [23] 《史记‧越王句践世家》「诸」作「柘」，《索隐》并曰：「（柘稽）越大夫也。《国语》作「诸稽郢」， [24] 而「柘」，古音章纽铎部。《史记‧李斯列传》：「公子十二人戮死咸阳市，十公主矺死於社」，《索隐》曰：「矺，音宅，与「磔」同，古今异耳。」 [25] 矺，定纽铎部；磔，端纽锡部。以上可证「鱼」、「锡」有相通的可能，换言之，「者」应可当作「鬲」的声符。

 　　

（三）《容成氏》简 3 、 16 的「役」

《容成氏》简 3 「思役百官而月请之」的「役」、简 16 「疠役（疫）不至」，前者何琳仪先生字形为「 返」。 [26] 但是後者由文例来看一定要读作「 疫 」，而本来字形是「役」，所以前者仍应该从整理者释读为「役」（ △ ）。而且「 返」，古音帮纽元部与「役」余纽锡部，声韵皆远，所以亦不可能是假借字。两个「△」字曾出现《郭店》 6.45 「耳目鼻口手足六者，心之△ 1 也」，《马王堆帛书‧五行》作「役」。《郭店》的「△ 1 」字，颜世铉先生释为「役」，但所举例证如《汗简》「役」、「杀」或《说文》古文「杀」字均与△ 1 字形不太相似， [27] 今由《容成氏》简可补足证据。此外，《容成氏》简 19 「乃因△ 2 以知远，去苛而行柬（简）」。李零先生考释说：「迩（？），与下文「远」字相对，从文义看，似是『近』之义，但其声旁与『近』、『迩』都不太一样。」 [28] 诚如李先生所言，△确与「尒」或「近」不似。前者可见《郭店》 3.3 、 3.16 等等 [29] ，还有一形见於《昔者君老》简 4 ，上端的「八」形省简，竖笔的横画则加以延长，又见於《玺汇》 3713 ，乃楚玺。但皆与△ 2 不类。△ 2 的形体似与△类似，只是省掉「又」旁而已。笔者以为或可读作「因疏以知远」，「疏」（山鱼）、「殳」（禅侯），声舌齿邻纽；韵可旁转。 《容成氏》简 24-27 说明禹疏通河川之後，九州乃可处，如「 禹通淮与沂，东注之海，於是乎竞州、莒州始可处也。」（ 25 ），亦见於其他文献，如《墨子‧兼爱中》：「古者禹治天下，西为西河渔窦，以泄渠孙皇之水。……南为江汉淮汝，东流之注五湖之处，以利荆楚、于越与南夷之民。」 [30] 加上《周礼‧夏官‧量人》：「量人掌建国之法，以分国为九州」，贾公彦《疏》曰：「 量人至如之 ○ 释曰：云掌建国之法者，以其建国当先知远近广长之数故也。」 [31] 而依照陈剑先生的编连，简 18-19 是在上述简 24-27 之後的，换言之，「 禹乃因山陵平隰之可邦邑者而繁实之，乃因△以知远」应可理解为禹浚川之後，九州之民可以安处於山陵平隰之地，这时国家疆域的 远近广长之数 也才确定下来。附带一提，本简及简 33 的「苛」，下均从二「虫」，若把它当作声符，则似乎应读作「昆」。因「苛」，匣纽歌部、「可」，见纽歌部与「昆」，见纽文部，声韵俱近。若释为「虫（虫）」 [32] ，定纽冬部，则声韵俱远。究竟如何理解，因非关本则主题，此不赘。  

 　　

（四）《昔者君老》简 4 的「受」

《容成氏》简 22 「禹乃建鼓於廷，以爲民之有 言去 [33] 告者△焉。」△，李零先生 隶作从「干」，有误，字明显从「千」。 李零、陈剑二先生均读作「鼓」，由文义看来应该是对的。假若不把这种现象当作讹误，则反映的是千、（叙－余）可互用。盖「千」是「人」的分化字，而（叙－余）象手拿棍状类东西，与「又」、「手」旁均可相通，如《中山王壶》的「祭」从「又」；《郭店》 1.2.16 的「祭」则从「叙－余」。《说文》小篆的「扶」从「手」，《说文》古文从「叙－余」 [34] 皆是与人体有关者，这是一种以整体取代部分的现象。其他例证如《郭店‧缁衣》简８的「体」字从「骨」；《郭店‧糸才 衣》简 5 的「体」却从「人」；中山王壶的「体」则从「身」， [35] 亦是整体取代部分的现象。以此观点，我们看《昔者君老》简 4 「唯邦之大△ 1 是敬」。△ 1 学者多释为「务」。 [36] ，其下的确类似李天虹女士所指出的《郭店‧老子丙》简 1 「侮」所从的「ㄅ」，但其上却不相同，《郭店》从「矛」，此外，何琳仪先生所举中山王方壶的「务」亦是从「矛」。 [37] 亦可参考《容成氏》简 39 的「矛此」。而△ 1 上部由笔画看来应是从「臼」（指「兴」、「与」所从偏旁），可见不能一概而论。笔者以为△ 1 应释为「受」。上部与《郭店》 15.5 、 9.34 、 7.25 完全同形。 [38] 下部则与《民之父母》简 6-7 「 明目而见之，不可得而见也 」的「见」字同形。本句《礼记‧孔子闲居》作「是故正 明目而视之，不可得而见也」，《孔子家语‧论礼》亦同， [39] 所以黄德宽先生就主张简文应读同今本， [40] 当然大家知道整理者的释读是根据裘锡圭先生对「见」、「视」的看法， [41] 但不管如何，△ 1 的下部可理解为「ㄦ」（立人形），甚至是「ㄗ」（跪人形），而不管「ㄦ」、「ㄗ」皆可与「人」形相通。 [42] 则△ 1 的构形不过是将「受」下部的「又」旁换成「人」旁，亦是一种整体代替部分的结果。而 「受」，古音禅纽幽部，与「务」，明纽侯部，韵部旁转。声看似较远，实则从「矛」（明幽）的「柔」是日母幽部，可见禅、明二纽存在相通的可能。换言之，△ 1 字形上应释为「受」，可读为「务」，简文读作「唯邦之大务是敬」是可以的，至於文献的证据，学者举证已多，此不赘。

 　　

刘信芳〈孔子《诗论》与新世纪的学术走向－《诗论》 研究 述评〉《安徽大学学报》 2002.7 页 36

「简帛研究网站－」 1 月 10 号

马承源主编《上海博物馆藏战国楚竹书（二）》（上海：上海古籍出版社， 2002.12 ）页 254

陈剑 〈上博简《容成氏》的拼合与编连问题〉，「简帛研究－网上首发」

黄锡全《汗简注释》（武汉大学出版社， 1990.8 ）页 221

《汗简‧古文四声韵》（北京：中华书局， 1983.12 ）页 77

《十三经注疏－礼记》（台北：艺文印书馆， 1997.8 十三刷）页 692

王先谦《荀子集解》（北京：中华书局， 1997.10 四刷）页 70

陈丽桂师等校注《新编管子》（下）（台北：国立编译馆， 2002.2 ）页 1376

[10]　　〔宋〕朱熹《四书集注》（台北：学海出版社， 1991.3 ）页 134

[11]　　〔宋〕朱熹《四书集注》（台北：学海出版社， 1991.3 ）页 204

[12]　　〔宋〕朱熹《四书集注》（台北：学海出版社， 1991.3 ）页 139

[13]　　杨伯峻《列子集释》（北京：中华书局， 1997.10 五刷）页 120

[14]　　王念孙《广雅疏证》（南京：江苏古籍出版社， 2000.9 ）页 32

[15]　　〔汉〕司马迁《史记》（九）（北京：中华书局， 1964.4 四刷）页 2788

[16]　　〔蜀〕陈寿 《 三国志》（台北：鼎文书局， 1982.1 ）卷廿九　　页 804

[17]　　〔蜀〕陈寿 《 三国志》卷卅　　页 832

[18]　　分别见於页 127 简 35 第 2 行第 2 字、第 4 字；页 130 简 40 第 4 行最末字

[19]　　据陈剑先生的意见，补出「者」字，陈剑〈 上博简《容成氏》的拼合与编连问题 〉「简帛研究网站－网上首发」

[20]　　《金文编》页 170-172

[21]　　郭沫若〈「   敖簋铭」考释〉《考古》 1973.2 页 69

[22]　　吴振武《古玺文编校订》 851 条。详细可见苏建洲《战国燕系文字研究》页 189-190

[23]　　黄永堂译注《国语全译》（贵阳：贵州人民出版社， 1995.2 ）页 669

[24]　　〔汉〕司马迁《史记》（五）（北京：中华书局， 1964.4 四刷）页 1742-1743

[25]　　〔汉〕司马迁《史记》〔八〕页 2552

[26] 安徽大学古文字研究室〈上海楚竹书（二）研读记〉，程燕纪录， 「简帛研究网站－网上首发」

[27]　　颜世铉〈郭店楚简浅释〉《张以仁先生七秩寿庆论文集》（台北：学生书局， 1999.1 ）页 389

[28] 马承源主编《上海博物馆藏战国楚竹书（二）》页 264

[29]　　张光裕主编《郭店楚简研究　　第一卷　　文字编》页 165 字头 411

[30]　　〔清〕孙诒让《墨子闲诂》（台北：华正书局， 1995.9 ）页 99-102

[31]　　《十三经注疏－周礼》页 456

[32]　　蔡哲茂〈上海简孔子诗论「谗」字解〉《新出土文献与古代文明研究国际学术研讨会论文》（上海：上海大学， 2002.7.28 ）

[33]　　陈剑以为「谒」，李零以为「讼」异体

[34]　　同上　　页 13-14

[35]　　陈立〈义近偏旁替换例－试以战国楚晋二系文字为例〉《楚简综合研究第二次学术研讨会－以古文字与古文献为议题》（台北：中央研究院史语所主办， 2002.12.20 ）页 20-21

[36]　　李锐〈 上博馆藏楚简（二）初札 〉「简帛研究网站－网上首发」、 安徽大学古文字研究室〈上海楚竹书（二）研读记〉，程燕纪录， 「简帛研究网站－网上首发」刊出黄德宽、何琳仪二先生的意见皆是如此

[37]　　张守中《中山王错器文字编》（北京：中华书局， 1981.5 ）页 57

[38]　　张光裕主编《郭店楚简研究　　第一卷　　文字编》页 105 字头 205

[39]　　马承源主编《上海博物馆藏战国楚竹书（二）》页 164

[40] 安徽大学古文字研究室〈上海楚竹书（二）研读记〉，程燕纪录， 「简帛研究网站－网上首发」

[41]　　裘锡圭〈甲骨文中的视与见〉《甲骨文发现一百周年学术研讨会论文集》）（台湾师大国文系、中研院史语所主办， 1998.5 ）页 1-5

[42]　　高明《中国古文字学通论》（北京：北京大学出版社， 1997.6 ）页 131 、刘钊《古文字构形研究》页 590 、苏建洲《战国燕系文字研究》页 147-148