略谈《红楼梦》的版本源流

1989年，笔者写过一篇专文谈这个 问题 。后来又不止一次地有所论述。本来是一个专门性的问题，因考虑一般读者的需要，常是写得散漫无归。近日以来，在某些问题的思考上，又有新进展，适逢黑龙江省召开第八届《红楼梦》研讨会，故赶作此文。希望能写得集中一些。本来有首尾两段，只打印了末段。会后犹觉意尚未尽，于是一口气又写了一段。与首段同一面目，不免叠床架屋之嫌。既无法糅合，又不忍割弃，略加修辑，因以付印。几不成文，特请读者谅之。

一、谈《红楼梦》的版本

  曹雪芹披阅十载，增删五次过程中的本子，一个也不存在了。裕瑞说：“诸家所藏抄本八十回书，及八十回书后之目录，率大同小异者，盖因雪芹改《风月宝鉴》数次，始成此书，抄家各于其所改前后第几次者分得不同，故今所藏诸稿未能画一耳。”他的话不符合现存诸本的实际情况。如果相信了他的话，以为各本的改笔都是曹雪芹的文字，就会鱼目混珠，在校勘中造成混乱。

  现存抄本和程排本都是脂砚斋评本的传抄本。脂砚斋评阅了四次，流传下来的只有再评本和四评本的传抄本。

  甲戌本的原抄本是脂砚斋乾隆十九年(1754)的再评本。书口下部页页有他的署名，当为自用本。今本对原本有少量修改，如改“物事”作“事物”。行款和原本也不一样。比如说，原本的回目单行直书，今本每句的末两个字并列横写。从他本移录批语，甚至改变批语的位置、种类，如把眉批抄成总评，删去署名和纪年。所以其底本也不是甲戌本的原本。有空字，说明底本已陈旧残破。此本林黛玉的眉目描写，其下半句尚未成文，留着空白，处于稿本状态。

  靖藏本是一个录有朱、墨批的早期抄本。过录立松轩的批语三条，其中有戊子孟夏之批。说明其底本成书于乾隆三十三年(1768)以前，是立松轩的家藏本。又有畸笏辛卯年(乾隆三十六年，1771)的批语，是靖本抄录的上限。其下限在抄录曹寅题楝亭图诗之前，即乾隆丙申(四十一年，1776)。批语所附正文，“天香楼”作“西帆楼”，出自韦应物《送王校书》诗：“更上西楼看远帆”。有脂批。应是初稿文字。批语中保存有“秦可卿淫丧天香楼”的故事细节“遗簪、更衣”。题诗中有“请观《风月鉴》”之语，可证雪芹确有《风月宝鉴》之书。第六十四回和第六十七回皆有脂批，说明这两回书作者是有原稿的。第六十七回的批语，所批 内容 只有列藏本、戚序本和梦觉本才有，而抄自程本的稿子皆删去，说明程本是删改本。仅此一点，即意义重大无比，况且还有宝、黛的结局有“证前缘”一回，妙玉流落瓜州渡口等一些佚稿内容。证实脂砚和畸笏是两个人。此本不缺僧道与石头对话那四百余字，可比甲戌本。

  己卯本和庚辰本的原本，则是脂砚斋乾隆己卯(二十四年，1759)冬至庚辰(二十五年，1760)秋第四次评阅的所谓“定本”。但其改文并非出自脂砚之手，故只不过是编定，而非改定，更不是曹雪芹所手定。这一点，是首先要说清楚的。己卯本的底本是怡亲王弘晓的抄本。庚辰本第七十八回，“成礼兮期祥”的“祥”，也缺末笔，但“成则公侯败则贼”，却作“成则王侯败则贼”。己卯本只有“己卯冬月定本”字样(经笔者目验，第七册题记处有毁坏，但不在题写“定本”的地方)，庚辰本只有“庚辰秋月定本”字样，二者没有同一性。因此，对于二本是否有共同底本，犹豫多年。但是，虽然前五回二者文字差异很大，却仍有“英莲”改作“英菊”等共同异文。自第六回以后，庚辰本从己卯本。第十六回“有话”之“有”，第十七回“跨港”之“跨”，第五十六回“脾气”之“脾”，第五十七回“拾的”之“拾”，第六十八回“谋反”之“反”等残文以至于错字，书写相同或相近。看来它们还是有相同底本。而且此底本也有残破或蛀蚀之处，不可能是从曹家新抄而尚未装订之本抄出来的。

  蒙府本和戚序本出于立松轩本。立松轩有批语八百二十七条，其中有二十条双行批注，说明此本是他的手抄本。立松轩本的前五回依违于己卯、庚辰之间，而倾向庚辰。第六至九回与梦程有共同异文，而倾向甲戌。第十回和十一回近于列、舒、杨。第十二回至四十回近于己卯。第四十一回至八十回则依违于列杨、梦程之间。蒙府本是清蒙古王府的原抄本，独有六百三十二条旁批。蒙府和戚序分别有所修改，是姊妹本。戚本规范用字，删去旁批。显得比蒙本晚。戚序本的两个传抄本，有戚宁本和戚沪本。沪本曾据程本挖改，宁本则不然。二者也是姊妹本。有正本是戚沪本的石印本，虽照相上石，而也据程本贴改，还有个别臆改。宁本比它们的价值高，但从未引起重视，大概因为它有一些较长的脱文。

  列藏本、杨藏本、舒序本有共同异文，如第八回之“銮绦”，此三本作“赤金绦”，有共同祖本。杨本与列本有共同底本，如第二十四回的结尾，它们都没有小红梦见贾云的情节，可能是删削；第四回有独出的标题诗。舒本与列本有共同母本，如第七回末，它们误抄了第六回的尾联，而把本回的尾联丢掉。第八回的“錾”字，杨本作“靳金”，列本和舒本作“勒在金”。第十六回末秦钟之死的描写，舒列相近(列少九十六字)，且有两句独出批语混入正文。舒本第九回末有贾瑞要挑拨薛蟠来报仇的话，蒙戚二本此回有脂批：“伏下文阿呆争风一回”，即指原着第十回．今本已无此种事件。可见仍保存着《风月宝鉴》的文字。列本第十八回虽从第十七回中分出，但仍无回目，第七十九回是一个长回，包括第八十回，比庚辰本还早。杨本第一回贾雨村咏月诗，本是一首五律，此本删改作五绝。第二十二、五十三和六十七回，原残缺，本来也是早期稿本现象，但过录时，皆以程乙本抄补，当然是很晚了。第三十七回的开头，写贾政出差起身，去后贾宝玉在园中“任意纵性的旷[逛]荡”。列、杨、舒三本皆无贾政如何起身的叙述。舒本从“却说贾政出差去后”说起，说宝玉“任意纵性的横荡”。列本由“却说宝玉每日在园中任意纵横旷荡”人笔。杨本也是如此，“纵性”也作“纵横”，但是删去“旷荡”，下文又比列本少了一句。舒本保持底本行款，列本有一部分改变了每行的字数，杨本则与底本面目全非了。

  列藏本与各本之间皆有共同异文，如己列，庚列，蒙戚列，杨列，舒列，郑列，列梦程，很有代表性。它是列、杨、舒、郑、梦、程一系版本的代表。

  舒序本是舒元炜作序的原本，有舒氏的朱色印章。舒序说明，此本用两个本子拼凑，一为五十三回，一为二十七回。其总目与各回回前的分目有异文，也是出于不同底本的现象。

  杨藏本的前八十回是脂评本，残存少量脂批。后四十回是程乙本的删节本。书主所抄，删节了十九回；其他抄手则没有删，并非删而复补的誊清本。后人又用程乙本改补一过。并非所谓高兰墅的修改稿或手定稿。杨继振又以程甲本抄配修补，是个不折不扣的百衲本。

  郑藏本虽然只有两回(第二十三、二十四回)，版本特色很鲜明。它有“石头记”和“红楼梦”两个名字，两个抄手，两回结尾都有大段删改。改人名，无批语，惟独保持底本行款：每半页八行，行二十四字，同于舒本，部分地同于列本。回目双行并列书写，也与列本相同。它属于列杨舒梦程系列，同列杨是一个支系，与列本有共同底本。如“檀云”皆改作“红檀”，杨本又改作“晴雯”。擅改人名是郑本的特性，郑本早于列本。郑本的回目未改，而列杨舒都改了。我们虽然见不到此本的全貌，但仅据此两回已可定性、定位。只不过散逸的部分有可能有批语而已。

  程甲本、程乙本和梦觉本是一系。程甲本与梦觉本有同一底本，甲本是乙本的底本。因为梦觉本是抄本，附脂批；而程本是排印本，所以一向说梦本的文字介于脂本和程本之间。这是就文字的性质而言，若论版本，则必须明确其版本关系，方得要领。

  梦觉本原本的主人是谁?他是删改正文和脂批，撰写批注和序言的人。第二回介绍贾赦和贾政：“长子贾赦袭着官；次子贾政，自幼酷喜读书，祖父最疼。”梦觉本作“长子贾赦袭了官，为人平静中和，也不管家务(梦本独出批注：伏下贾琏、凤姐当家之文)；次子贾政，自幼酷喜读书，为人端方正直，祖父钟爱。”梦觉主人在序中说：“方正贾老居尊”，正是据此本增文而言。第七十八回，删去贾政不强以举业逼宝玉等内容，计四百一十字。显然和后四十回贾政命宝玉入家塾习举业有关。序言是用精严的八股文写成，而高鹗是制艺名家，非高氏莫属。第二十二回末，把宝钗的诗谜移给黛玉，另给宝钗、宝玉各作一个。宝钗的谜底是竹夫人，批语：“此宝钗金玉成空。”宝玉的谜底是镜子。批语：“此宝玉之镜花水月。”预为续书张本，是再明显不过了。既然高鹗把自己的批语写入抄本正文，当然跟立松轩一样，是他所抄，他就是书主。今本是梦觉本的过录本。

  程甲本以梦觉本为底本，补续了后四十回。为了适应后四十回续书，把前八十回也修改了一遍。如叫柳五儿起死回生，以便写出“五儿承错爱”的故事。这是高鹗的得意之作，有人也跟着叫好。其实在前八十回中，到了第三十六回，“识分定情”，宝玉的爱情生活便专一了。其走向是 发展 出“情极之毒”，弃宝钗之妻、麝月之婢，撒手而去。哪里会再犯那“爱红”的老毛病。续书乃高鹗所为，有大量的他的辽东方言做证。笔者1991年参加辽阳会议，纪念程甲本诞生二百周年，所作论文《从方言看程高本后四十回的作者》，已有专门论述。第百零一回，写宝钗递给凤姐一袋烟，也正是写的所谓关东三怪之一的风俗。高鹗是辽东铁岭人。

  程乙本的《引言》申明，他们对前八十回“有增损数字处”；对后四十回，则“略为修辑”，实际上一共改了近两万字。所操方言，更是地道的辽东土话。值得注意的是，梦觉本的改文也是辽东方言。三者方言的同一性，更加令人坚定了高氏续作的信念。当然，此三本也有北京话和吴语。高氏是镶黄旗内务府人，自小便在北京生活。高鹗诗文集中有三四首诗，如《晚归过三忠祠》。三忠祠在北京东便门外通惠河旁。既然晚归所作，可见其住处即在此祠附近，不会太远。再如《行酒》诗，写得更加具体：“青云淡荡敞重阍，三十苟郎尚荜门。偶尔谈天惟老衲，近来行酒半荒村。夕阳曲径牛羊下，秋水空陂鹅鸭喧。着我此间殊不恶，薄田负郭竞谁论。”北京是五方杂处之区，根本没有所谓纯粹的北京话。听歌观剧，耳濡目染，有意无意，不知不觉，皆可 学习 。如高氏在《蝶恋花·松林闸玩莲》中说：“欲唱新词，只合吴歌可。”《秋窗风雨画扇》诗：“凄凉莫唱吴娘曲。”恕我说一句题外话，《聊斋俚曲》、《醒世姻缘传》和《续金瓶梅》中都有少量的吴语，而都是山东人写的。《金瓶梅》中有吴语，也就不能据此断言它的作者是所谓南兰陵人。话再说回来，程甲本第二十九回和第七十三回有用吴语误改的句子，即把“珍哥儿”和“珍哥”都改作“珍阿哥”，误在原话是出于贾母和王夫人之口。程乙本加以纠正。可见非程氏所改，他倒是“古吴”苏州人。程

高本里没有程伟元的文字，所谓“分任之”，盖分理印刷业务耳。所以程高的“序”和“引言”里，根本就没有几句真话。不仅胡适指出的那一处而已。

  国内有人在50年代初撰文声称，程乙本改得很坏，高鹗不懂程甲本。出语不凡，似乎击中了要害。所举那几个例子，我都看过不止一次了。初看有点像，所以1991年写《论程高本后四十回的作者》时，曾为此所惑。去年年终，作《艳情人自说红楼》，再论高鹗续作后四十回，就觉得似是而非。我还另找了许多误改的句子，皆事出有因，并非高氏连自己的作品都不懂了。他在七十天内修改了近两万字，每天差不多得改两回书，这几乎是不可能的。他居然弄出来了，非但没有“复聚集各原本，详加校阅，改订无讹”，而且错误百出。在这么短的时间内，完成这么大的工作量，必然是这样一种结果；如果改得尽善尽美，倒是不好理解了。一言以蔽之，草率从事故也。

  海外有人撰文说，程甲本有多处脱枝失节的地方，可见正是程伟元所说的，其底本“漶漫殆不可收拾”。我曾经将这种地方一一核查，仔细 分析 ，却得出了不同的看法：“续书的疏漏矛盾造成某些混乱，我想，是由于创作本来就是复杂的精神劳动，续书受原着制约，而且又不可能不受生活条件和环境的 影响 ，偶有粗草，不一定非是修辑他人残稿才出现这种现象。”当然还有重新排版时的误检，误排，出于排字工人之手。他们倒是既不懂程甲本，也不懂程乙本的。比如说，第九十二回，“玩母珠贾政参聚散”，程甲本有“玩母珠”，而无“参聚散”，即出于失检；到了程乙本，方才补上。这不是高鹗的疏忽，而是排字工人的粗心。——这是王、赵二位都举过的例子，不过如此。

二、再谈《红楼梦》的版本

甲戌本的批语虽然有移录的现象，而正文却最早，最接近曹雪芹的原着。如第三回、第五回的回目皆有脂批。但也被后人修改过。笔者在《论甲戌本》一文中，曾举出二十一例，表明此本有文言改白话的通俗化倾向。其批语记载了雪芹卒于壬午，他曾有《风月宝鉴》之旧稿，“盖作者实因鹡鸰之悲，棠棣之威，故撰此闺阁庭帏之传”。此本的抄写年代应早于己卯本和庚辰本，冯其庸先生说：“我曾见过现传此本(指甲戌本)的原件，纸张黄脆，是乾隆竹纸，与己卯、庚辰本基本上一样，但似还要更旧些。”(《我与(红楼梦)》)甲戌本经过装裱，而己卯、庚辰则不然。

  靖藏本是一个属于少数保存朱、墨批的早期抄本。第十三回的“西帆楼”，比“天香楼”早。其批语曰：“何必定用‘西’字，读之令人酸鼻。”甲戌本第二回批“后一带花园子里”，“‘后’字何不直用‘西’字?”“恐先生堕泪，故不敢用‘西’字。”可证靖本脂批的可靠性。但却有畸笏指令芹溪删去“秦可卿淫丧天香楼”的批语，虽然其中言及“遗簪、更衣诸文”。仅是第六十四回和第六十七回的独出脂批，证明了此两回雪芹皆有原稿，第六十七回列、戚、梦各本为原着，而程甲本一系乃改写，其意义即非同寻常，更不必说还记载了许多后三十回佚书的 内容 ，如妙玉的结局等。价比连城之璧。

  丙子本的异文，并非一无是处，如“楔子”里的“借通灵之说”。但绝大多数并不见佳。如薛蟠字文龙，改作“文起”。第七十九回的回目仍名“文龙”。记录丙子本的文字在第七十五回，属于漏改。再如甲戌本：“将勤谨有用的功夫，置身于 经济 之道。”他本：“留意于孔孟之间，委身于经济之道。”丙子本优胜，然非作者之意。如以甲戌本做底本校点新本，非用丙子本异文不可。

  己卯本和庚辰本之所谓“定本”，并非写定，而是编定。尚未定稿之处甚多，如第十九回仍无回目(第二十一回庚、蒙、戚有批注：“这方是正文，直勾起‘花解语’一回文字”)，宁国府的一个小书房尚未命名，第七十五回缺宝玉等人的中秋诗等等。今本的文字距原本甚远。第六回甲戌本有石头插叙：“诸公若嫌琐碎粗鄙呢，则快掷下此书，另觅好书去醒目；若谓聊可破闷时，待蠢物逐细言来。”此本于“蠢物”下有批注：“妙谦，是石头口角。”此节文字，己卯、庚辰仅有“且听细讲”四字；杨藏、梦觉皆删去；舒序及蒙府、戚序则一如甲戌。同回，写刘姥姥“?到角门前”，甲戌本批道：“‘?’字有神理。”舒本作“侦”，己卯作“缜”，庚辰作“走”。第十三回有“只听得二门上传事云牌连叩四下，正是丧音”，己、庚、蒙、戚删去“正是丧音”，以为是批注。凡此种种，皆显示甲戌本最古，而己卯本和庚辰本已非“定本”原貌矣。

  庚辰本与己卯本曾有共同底本。二本的回目几乎完全相同，仅有个别异文。如“京都”作“都京”，“酸凤姐”作“俊凤姐”等。前十一回都是白文本。因前五回文字差别颇大，回前“定本”题记之不一致，曾使笔者十多年来犹豫不决。但即使前五回，两本也多共同异文。如李纨“以纺绩井臼为要”，己庚“为要”作“为业”；凤姐所用“银唾沫盒”，己庚作“雕漆痰盒”。疑非怡亲王府本所改。己庚杨的共同异文更多，如英莲“乖觉可喜”，“乖”作“甚”；“黛玉身体方愈”，“方”作“又”；“觉察了—半”，“察”作“撒”；“你蓉大爷在那里呢”，“蓉”作“荣”；“茜雪”，“雪”作“云”；“凤姐啐道，他是哪吒，我也要见一见”，作“凤姐道，凭他是什么样儿的，我也要见一见”。这都是它们有过同一底本的显证。

  蒙府本和戚序本的底本是立松轩本。第八回的回目，蒙戚改作“掷茶杯贾公子生嗔”，回前批：“幻情浓处故多嗔”。显系立松轩所改。关于立松轩本的底本，最低限也有三个。前九回，与梦程有共同底本；前五回则依违于己庚之间。如“成则公侯败则贼”，同于己卯本；“开[闲]情诗词”，庚、蒙、列皆误。第十二回至四十回，从己卯。如第十三回“殓以上等杉木”，己、庚、戚、列“殓”皆讹作“检”；“永兴节度使”，己、庚、戚均脱漏“兴”字。第十六回己、庚、戚“李贵”皆误作“李景”；第二十二回批注“大和尚”，庚、蒙、戚均讹作“大都尚”。第四十一回至八十回蒙戚无批注，与前四十回迥异。根据蒙戚杨有共同异文，我曾断定其与杨本有共同底本。第三十九回的回目，蒙戚作“村老妪是信口开河，痴情子偏寻根究底”，杨本作“村老妪谎谈承色笑，痴情子实意觅踪迹”。蒙戚早。第五十六回的回目“敏探春兴利除宿弊，识宝钗小惠全大体”，蒙戚杨同，他本“识”作“时”。立松轩的回后总评道：“探春看得透，拿得定，说得出，办得来，是有才干者，故赠以‘敏’字；宝钗认的真，用的当，责的专，待的厚，是善知人者，故赠以‘识’字。敏与识合，何事不济。”而脂批却云：“这是探春敏智过人处，此讽也不可少。”(批：探春笑道，虽如此，只怕他们见利忘义。)“宝钗此等，非与凤姐一样；此随时俯仰，彼则逸才逾蹈也。”由此可见，松批非脂批，“识”字乃立松轩所改。但是，第八十回的回目，杨本则比松轩本早，“懦迎春肠回九曲，姣香菱病人膏肓”，蒙戚作“懦弱迎春肠回九曲，姣怯香菱病人膏盲”。各增一字，而又讹一字。二本文字各有早晚，而认定有共同底本并不误。而且后来发现，不仅立松轩本的底本由三部分组成，列、杨、舒、梦、程皆然。

  列藏本是一个很有代表性的本子，其特点是文字和版本现象早晚互见。第七十九回和八十回没有分回；第十八回虽从第十七回中分出来，而尚无回目；第十九回宁府小书房“名”字下空一字；第二十二回末止于惜春诗谜。都是早期版本现象。但同时，却与现存各本之间皆有共同异文。己列：“满地晴光护玉栏”，己杨列：“贫穷”；庚列：“目瞪痴呆”，庚舒列：“兰台寺大人”，庚舒列：“莫笑此儿形状”，庚杨列：“女儿是木作的骨肉”；蒙戚列无“楔子”的末条，第四十四回删去“所谓妻不如妾，妾不如偷”，蒙舒列第三回的回目相同，舒列从蒙戚；杨列：“气骨不凡”(杨脱“骨”，旁补“宇”)，杨列：“才子淑女”；舒列：“遂得了秘法”；郑列：“红檀”；列梦程第四十一回至八十回共同异文连续不断，自成一个系列，如“冷月葬诗魂”。笔者最初发现，前四回列本依违于己、庚、杨、舒四本之间，后来发现它与各本之间皆有共同异文，而且别的本子也是如此。其中与杨本、舒本的关系更为密切。如第七回舒列共同异文116条，第八回164条。第十二回杨列共同异文46条。第八回回末尾联“岂肯今朝错读书”，舒列“肯”误作“有”。是其流。其源则为己卯本和庚辰本。如第三十六回“梨香院”，己庚列作“梨花院”；第四十回“洋錾自斟壶”作“洋钻自斟壶”，己庚杨“坏了”，列“?”作“煤”；第五十回“雅制春灯谜”，庚列作“创制春灯谜”。

  杨藏本前八十回是脂评本，残存少量脂批。前九回从己卯本，如王熙凤的眉目描写，己杨独作“一双丹凤眼，两弯柳叶眉”。这就不是凤姐了。己杨：“四家皆连，都是亲戚”，大失本意。己杨：“其衬[祸]皆由拐子而起”。“祸”写作“衬”，同于庚辰本第一回末“不知有何衬事”及第二十二回批注“衬害”。但杨本有早于己卯本的倾向，如第五回、第六回杨本有标题诗，第七回有尾联，而庚辰本皆无；己卯本的三张夹条，应是抄自他本(第七回的夹条误串入庚辰本)。杨本和列本后四十回也近于己庚，如第六十二回“石榴裙”，己庚杨列作“柘榴裙”。第五十二回“端祥”，列本“祥”作“？？？？”；第五十七回“小吉祥”，杨本“祥”作“？？？”。后者虽为所谓帖写字，但是否其底本“祥”缺末笔呢?杨本的后四十回是程乙本的删节本。此书的主要执笔人，在前八十回即大量删改原文。后四十回他一共抄了二十四回，只有五回删改极少。其他抄手则没有删削。有人不察，误以为这十九回“简本”是续书的原稿，其余二十一回是所谓誊清稿。因相信了程高的话，遂以为此本是程氏所买续书的原稿。后人又以程乙本校补了全书(前十八回为意改，仅第一回第一页两面除外)，但并未照改，而且也有臆改。又被误认是高鹗的修改。于是造成了极大的混乱。新时期以来，经多人努力，才得以逐渐廓清。

  舒序本是舒元炜作序的原本，有他和其弟元炳的朱色图章为记。舒序介绍了此本抄录的经过，它的来龙去脉本是清楚的。舒本原以五十七回和二十三回两个本子做底本，但校读之下，已看不出这种分别。此本前五回从庚辰本(“成则王侯败则贼”同于庚辰)；第六回和第九回与蒙戚梦程为一系，近于甲戌本；第七八两回则与列本有共同祖本；第十、十一两回与蒙戚杨列是一系。第十二回至四十回属于列杨郑梦程系统。从第二十九回它也属于蒙戚杨列系统看，已佚后四十回亦当如此。在底本构成方面，与他本大同小异。它的独异之处，是文字早晚互见。第九回末贾瑞要挑拨薛蟠来报仇的话，竟是《风月宝鉴》中的文字。“假作真时真亦假，无为有处有还无”这副对联，竞被改作“色色空空地，真真假假天”。舒本的回目，有从甲戌的，第七、八、二十六各回；有从己卯的，第三十九回；有从蒙戚的，第三、五两回；有同于列杨的，第二十四回、二十五回；有同于列本的，第十六回、三十五回。它的总目与分目不尽相同，有早于分目者，如第八回与甲戌本仅有二字之异(“梨香”作“梨花”，“绛芸”作“绛云”)，分目亦属甲戌，但改文同于列本；第十五回也同于甲戌，分目应属于丙子；第二十四回从庚辰(“女儿”作“儿女”)，而分目同于列杨。舒本的回目有与正文不一致的，如第三回和第五回，正文从庚辰，而回目从蒙戚。第七回正文从列本，而回目从甲戌(列本从蒙戚)。

  郑藏本无论文字还是行款，都近于列藏本。这两回的回目，郑本没有改，而列、杨、舒都改了。但人名的改动，郑本比列本为多。第二十三回的结尾，黛玉听曲，郑本有删节，列本则不然；第二十四回的结尾，小红的梦，郑本加以改写，而列杨则删去。早晚互见。因为它们没有直接过录关系，所以文字的早晚虽是绝对的，而本子的早晚却是相对的。

  梦觉本梦觉主人批注的发现早在1986年2月，而做出此本为梦觉主人即高鹗的手抄本的结论，却在1999年12月，其间十四寒暑。发现立松轩的双行批注在1981年2月，当即断定立松轩的批本即其手抄本。其敏捷如彼，而其愚昧也如此。为什么没能举一反三，触类旁通呢?而今日的契机不过是梦觉本辽东方言的发现，遂论定是高鹗的修改。前年我还为王佩璋的说法所蔽，她说，“‘甲辰本’改者多半是南方人”。(《曹雪芹的生卒年及其他·“红楼梦甲辰本”琐谈》)去年则受到范宁先生的启发，他说：“或者后四十回竟是出于他一人的手笔(指梦觉主人)，也很可能。”(《梦稿本》跋)高鹗的话，蒙蔽的作用更大，他在程甲本的序中说：“向曾从友人借观，窃以染指尝鼎为憾。”谁能想到他隐蔽自己的《红楼梦》抄本呢!

  对于所谓程甲本和程乙本，他们说了太多的假话。什么“原目一百廿卷”哪，“数年以来，仅积有廿余卷。一日，偶于鼓担上得十余卷”哪，“见其前后起伏尚属接笋，然漶漫殆不可收拾”啊，煞有介事。程乙本讹误连篇，他们却说，“今复聚集各原本，详加校阅，改订无讹”。各原本的校文在哪里呢?前八十回改了一万四千三百七十六字，却说“其间或有增损数字”；后四十回改了五千一百九十二字，却说“略为修辑”，“未敢臆改”。第六十七回明明是高鹗所改写，却说是“兹惟择其情理较协者，取为定本”。不顾事实和情理，大谎弥天，瞒天过海，也不知骗过了多少老实人。然而，如果高鹗不修改，也许就永远无人识破了。谁也不知道他们到底是怎么搞的。可是高鹗的土话无法掩盖，连不是东北方言区的学者都看出了破绽。难道辽宁人，特别是铁岭人，——据我所知，大连就有铁岭籍的中年学人，就没有人从《红楼梦》的后四十回里看到自己的家乡话吗?我期待着。

  曹雪芹并没有写出过百二十回的《红楼梦》来。第二十一回的回前总评里说：“按此回之文固妙，然未见后卅回，犹不见此之妙。”第二十五回的眉批则说：“通灵玉除邪，全部百回，只此一见。”第四十二回的回前批语中说：“今书至三十八回时，已过三分之一有余。”看来原着不过一百一十回，连裕瑞都被程高搞糊涂了。

三、谈《红楼梦》的版本源流

  曹雪芹“披阅十载，增删五次”的稿本，已经不存在了，只是在舒本和靖本里还存在着遗迹。舒本第九回末有贾瑞要挑拨薛蟠来报仇的话，蒙本和戚本里有批语：“伏下文阿呆争风一回”，即指原着第十回，而今本已经过改写，无此种事件。可见仍保存着《风月宝鉴》的文字。靖本第十三回，“天香楼”作“西帆楼”，出于韦应物《送王校书》诗，“更上西楼看远帆”。有脂批，应是初稿文字。而今存各本的改文，全出于后人之手。裕瑞的话并不可靠。

  现存的抄本和程排本，都是脂砚斋评本的传抄本。脂砚斋一共评阅了四次，只有再评甲戌本和四评己卯本、庚辰本还有传抄本。甲戌本还处于稿本状态，如林黛玉的眉目描写，其下半句尚未成文，留着空白，虚以待补。己卯本和庚辰本虽有所谓“定

本”的题记，但它们的改文亦皆出于后人之手，并非脂砚斋的改笔，所以不过是编定而已。第十七回和十八回还没有分回，第十九回尚无回目，宁国府的一个小书房有待命名，也预留空白。可见也是未定草。

  再评与四评之间应有三评，庚辰本第七十五回前的批语页上，记载着这样的话：“乾隆二十一年五月初七日对清。缺中秋诗，俟雪芹。”后面还记录着此回的初拟回目：“口口口  开夜宴  发悲音  口口口  赏中秋  得佳谶”。而庚辰本已经补齐。从己卯本和庚辰本还可以推测出此本的概貌。如已把甲戌本的“凡例”删改作“楔子”，脱漏了甲戌本第一回上的那僧道与石头对话的四百二十九字。第五回末贾宝玉误入迷津，有很多修改。第十六回末秦钟之死的描写，也与甲戌本不同，等等。它的这些特点，存在于除了甲戌本以外的所有版本之中，可见它是己卯以下诸本的祖本。

  至于现存各本(甲戌本除外)的母本，则是己卯本和庚辰本的原本。己卯本和庚辰本本来是一个本子。己卯冬脂砚斋编定了前四十回，庚辰秋编定了后四十回，可称作己卯一庚辰本。现存之己卯本和庚辰本，则是怡亲王府的传抄本。己卯本“祥”和“晓”多半缺末笔，避清怡亲王允祥和弘晓的家讳；庚辰本第七十八回，“成礼兮期祥”的“祥”字，也缺末笔。

  第二回里的“成则王侯败则贼”，己卯本“王”作“公”。已故的吴恩裕先生以为也是怡府本所改。庚辰本和舒序本作“王”，其他各本皆作“公”。如果吴说成立，那么，它们都是怡府本的传抄本了。还有第十六回末秦钟之死的描写，己卯本残失二十一个字。庚辰本不缺，其余各本皆为补作。蒙府、戚序是残文的连缀；梦觉、程高将残文删弃；惟独杨、舒、列于“怕他也无益”以下。自发异想，自行补撰。列近于舒(少九十六字)，而异于杨。

  但是，从后半四十回看，如第五十五回开头，己卯本和庚辰本有“目下宫中有一位太妃欠安”六十三字，其他各本皆无。到了第五十八回的开头，各本均有“谁知上回所表的那位老太妃已薨”。由此可见，除了己卯本和庚辰本，其他各本皆出自一个第五十五回残失六十三字的本子。

  然而，第十二回至四十回，己庚蒙戚是一系，列杨舒郑梦程为另一系。如第三十九回，平儿向袭人谈王熙凤放债，二者繁简不同。后者先说“他这几年，只拿这一项银子(大家的月钱)，翻出有几百来了”，后说“只他这梯己利钱，一年不到，上千的银子呢”。前后矛盾。蒙戚同于己庚，更近于己卯。在后一系中，列杨舒是一个支系，梦程是另一个支系。这种系列也存在于前十一回中。如第五回和第十一回，秦观的对联之下联，甲列杨舒梦程是：“芳气袭人是酒香”，己庚蒙戚则是“芳气笼人是酒香”。但异文数量很少。

  当然，在实际上，这后一系也并非与前一系毫与关系。如第二十二回，“也自箝口禁语”(杨、梦)，庚蒙戚列舒作“也自插口禁言”，“美则美矣，了则未了”(蒙、戚、杨、梦)，庚列舒脱漏“矣”字。第三十一回，“供人所用”(列)，杨本作“待人所用”，梦本作“为人所用”，己庚蒙戚舒则误作“借人所用”。

  前五回，庚辰本跟己卯本的文字差别较大，自第六回以后，方从己卯本。如第五回末的尾联，己杨作“梦同谁诉离愁恨，千古情人独我知”；庚辰作“一场幽梦同谁近，千古情人独我痴”；蒙戚作“一枕幽梦同谁诉，千古情人独我痴”；舒本作“一场幽梦同谁诉，千古情人独我知”；梦本改作“一觉黄粱犹未熟，百年富贵已成空”；程甲本无。列杨从己卯；舒序从庚辰；蒙戚梦程有共同异文，依违于己、庚之间，而倾向于庚辰本。

  第六回至第九回，大体己庚列杨是一系，蒙戚舒梦程是另一系。如第六回，己庚杨删去石头之语；第七回把“且静养两日”，

改作“这两天没出屋子”。只不过第七、八两回，列舒的共同异文遽增，有些变化。

  第十回和十一回又另是一样。第十回，己庚梦程：“今日正遇天气晴明”，蒙戚列杨舒作“却说这日贾璜之妻金氏因天气晴明”。第十一回，己庚梦程脱漏“如今才九月半，还有四五个月的工夫，什么病治不好”等二十一字。一并分作两系。

  这十一回虽然错综复杂，但如从与己卯、庚辰之关系的视角观察，可见蒙戚梦程距离己庚较远，尤其是蒙戚，而与甲戌本相近。

  此外，前十一回版本之间的关系，可以概括为各本间皆有共同异文。以列藏本为例，它有：己列、庚列、蒙戚列、杨列、舒列、列梦程。第四十一回至八十回也是如此。其主要异文有：蒙戚列，蒙戚杨，蒙戚列杨，蒙戚梦程，蒙戚程，列杨，列梦程，杨梦程等。

  然而，各本之间没有直接传承关系，只有有正本是据戚沪本石印。

  这些异文不在一个平面上，它们是二百多年来辗转传抄过程中，后人多次改文的沉积；它们分属于不同层次，占有一个立体空间，不可看成平列；换言之，不同的组合，属于不同的 历史 时期。至于哪些早，那些晚，虽可 分析 ，但比较困难。要而言之，绝大部分并非作者的改笔，在校勘时，要严格地加以区分。

  由此看来，蒙戚列杨舒梦程诸本的底本，大体由三部分构成。第一至十一，第十二至四十，第四十一至八十，各是一个相对独立的部分。己卯本和庚辰本曾从第五、六两回之间分作两部分。这是从正文看。如果从批语看，己庚的前十一回是个白文本，是否与后文出自不同底本，也不可忽视。只有甲戌本浑然一体，似无拼凑现象。

  这种底本构成的变化，是否反映了四阅评本在传抄中演变的三个阶段?值得 研究 。比如说，最初只不过是第五十五回的开头残失了太妃欠安的六十三字，从而传抄出蒙戚列杨梦程一系。后来蒙戚的祖本，即立松轩本的底本，又丢失了第十二回至四十回，因以己卯本抄配。最后己卯本和庚辰本前十一回的底本也没有了，于是只好找来一个没批语的本子，抄出一个白文本。甚至庚辰本的底本又少了前五回，包括“成则公侯败则贼”的文字在内，而用一个早于此本的“公侯”作“王侯”的本子抄配。舒序本前五回的文字近于庚辰本，庚辰本所用的本子，即可能是舒序本的母本或祖本。杨本和列本的前九回与己卯本有共同异文，则有可能是以己卯本的底本抄补，或者杨、列的底本之间又有了过录关系。

  这样来分割本来完整的本子，难免有人不认可。但这是没有办法的事。我们从文字异同人手分析版本的底本，发现因版本组合不同，形成了不同系列；不同系列，构成了底本的不同部分。这是一个客观存在。以残缺不全因而抄配来解释这种现象，是可以找到参照物的。郑本只剩了两回；甲戌本剩了十六回；舒本和沪本只有半部；己卯本本来也剩了半部，后找到三回零两个半回，至今分存两处。蒙本以程甲本抄配了第五十七至六十二回。杨本也以程甲本抄配了第五册的十回和其他回的首尾计十九页半( 中国 页)。舒本的底本即由五十三回和二十七回拼配，舒元炜的序里有说明，即是因遭故散失而借抄的。

  这四阅评本一系中，戚本从蒙戚一系中分出，是一个支系。列杨舒郑，一分为三：列杨，舒列，郑列。梦程一系，程甲、乙、丙用木活字排印，自成刻本系统。

  但是，总览全书，我们发现，己卯本和庚辰本自成一系，其他各本另是一系。如第三十八回，己庚：“黛玉独不敢多吃”，他本：“黛玉弱，不敢多吃”；己庚：“意思深透”，他本：“意思深远”。第七十四回，庚辰：“他本是个聪敏过(人)的人”，他本

“他本是个聪明过顶的人”。己卯、庚辰有批注混人正文者，如第十三回之“伏史湘云”(梦程亦然。梦觉作“伏下文史湘云”)。第五十八回“地名日孝慈县”，批：“随事命名”，他本无。第三十七回，贾云的信尾“男芸跪书”，批语：“一笑”，惟独己、庚、杨无之。可以说二者同出一源，是姊妹本。

  再评本只有甲戌本。因靖本不缺僧道与石头对话那四百二十九字，姑且和甲戌本算作一系。因此，脂本内部只有两个体系。因为四阅评本出于丙子本，也可以称作丙子本系统。程本也应算在这个系统之内，因为后四十回乃补作，前八十回的底本梦觉本，也是脂评本。